Rozsudok – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-3C/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222200764
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6222200764.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F.
G., 2/ H. I., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXX/XX, XXX XX A. I., 3/ L. F., C. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. N. XX, XXX XX F. N., 4/ L. M., C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. XXX/XX, XXX XX P., 5/
Q. F. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., zastúpených JUDr. Bronislavou
Garajovou, advokátkou, so sídlom Železničná č. 291, 987 01 Poltár, proti žalovaným 1/ B. M., C. M., nar.

XX.XX.XXXX,bytomF.XX,2/H.M.,C.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XX,3/Q.H.G.,nar.XX.XX.XXXX,
C. M., bytom F. XX, 4/ Q. S., C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, žalovaní 1/-4/ zastúpení Mgr.
Andreou Legényovou, advokátkou, so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, 5/ B. T. M., C. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, G., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. F., zapísané na Okresnom úrade F. G.,
katastrálny odbor na LV č. XXX ako E KN p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/
X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/

X trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX/
X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o
výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č.
XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná
pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast
o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2;

p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná
pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX
m2; p.č.XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/
X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o
výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2;
p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná
pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2 v podiele pod B 4 - 1/6., na LV č.

XXX ako E KN p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere
XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX
m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2;
p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXX m2; p.č. XXX
lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXX m2 pod B 4 v podiele
4/462 , na LV XXX ako E KN p.č. XX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny

porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny
porast o výmere XXXXX m2; p.č. 142 trvalý trávny porast o výmere XXXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny
porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast
o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast
o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o
výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 4 - 4/462, v
k. ú. A. I. na LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XX m2; p.č. XXX/X trvalý

trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 22 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalýtrávny porast o výmere 61445 m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXXX m2 v podiele
pod B 22 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX ostatná plocha o výmere XXXX m2 - v podiele pod B
23 - 2/92 , LV XXXX ako E KN p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý

trávny porast o výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý
trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 18 - 2/92, LV XXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý
trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2 v podiele pod B2
- 1, patria do dedičstva U. D. C. Q., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom F. X, XXX XX.

Žalobcom 1/ - 5/ sa proti žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ nárok na náhradu trov prvoinštančného
a odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 19. 04. 2022 sa pôvodne žalobkyňa U. D.,
nar. XX.XX.XXXX domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. F.,

zapísané na V. N. F. G., odbore katastrálnom na LV č. XXX ako E KN p.č. XX/X trvalý trávny porast
o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast
o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o
výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2;
p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda

o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere
XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2;
p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/
X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o
výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2;

p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č.XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná
pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere
XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/
X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda
o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX

m2 v podiele pod B 4 - 1/6., na LV č. XXX ako E KN p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX
m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX m2; p.č.
XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX
lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX m2; p.č. XXX lesný
pozemok o výmere XXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok

o výmere XXXX m2 pod B 4 v podiele 4/462 , na LV XXX ako E KN p.č. XX trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere
XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere
XXXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXXX
m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX

m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2;
p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2
v podiele pod B 4 - 4/462, k. ú. A. I. na LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere
XX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 22 - 2/92, LV XXXX ako
E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere

109086 m2 v podiele pod B 22 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX ostatná plocha o výmere XXXX m2
- v podiele pod B 23 - 2/92 , LV XXXX ako E KN p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2;
p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č.
XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 18 - 2/92, LV XXX ako E KN p.č. XXX/X
trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2 v podiele 1.

2. Žalobu odôvodnila tým, že nadobudla na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti D 158/1945
po B. Q. a D 161/1945 po H. M., C. W. vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.
ú. F. a k. ú. A. I. pôvodne v PKV č. XXX,XX, XX. Nehnuteľnosti nadobudla maloletá U. Q. so svojím
maloletým bratom B. Q. v roku 1945 – teda v čase, keď mala 4 roky bola zapísaná aj s bratom ako

maloletá. Následne však došlo k prejednaniu dedičstva po menovkyni žalobkyne - U. Q., C. Q., nar.XX.XX.XXXX, zomretej XX.X.XXXX – ŠN F. G. D 409/1978, pričom predmetom prejednania boli totožné
spoluvlastnícke podiely v PKV č. XX - pod b 29b. Nadobúdateľom podielu sa stal B. M., nar. XX.X.XXXX.
Ako je zrejmé ide o zámenu poručiteľa, nakoľko poručiteľka U. Q., C. Q., sa narodila v roku XXXX,

v čase nadobudnutia nehnuteľností D 158/1945 mala už 37 rokov a nemohla byť maloletá. Tak isto
nemala maloletého brata B. Q.. Dedičia si však svoj omyl uvedomili a ŠN F. G. opravným rozhodnutím
D 409/1978 – 15 zo dňa 10.2.1992 upravilo výrokovú časť rozhodnutia a to tak, že predmetom dedenia
nie sú práve sporné nehnuteľnosti. Následne však opätovne došlo k prejednaniu dedičstva po U. Q.,
C. Q., nar. X.X.XXXX, zomretej XX.X.XXXX, pričom znova boli predmetom prejednania nehnuteľnosti

v PKV č. XX, - B 29b, PKV č. XX - B 9b, PKV XXX - B 2b a v PKV č. XX pod B 23b. Dedičom sa stal
právny predchodca žalovaných v 1/ - 4/ B. M., nar. XX.X.XXXX. Jedná sa o otca žalovaného v 1/ B. M.,
starého otca žalovanej 4/ Q. S. a žalovanej v 3/ Q. H. G. a svokra žalovanej v 2/ H. M.. B. M., C. M.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, je teda žalovaným, nakoľko je dedičom vlastníka - nebohého B.
M., nar. XX.X.XXXX, pričom stranami sporu musia byť všetci dedičia po poručiteľovi. H. M., C. R., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, je žalovanou, hoci je iba nevestou - nebohého B. M., nar. XX.X.XXXX,

avšak časť sporných nehnuteľností bola na ňu prevedená titulom darovacej zmluvy V XXXX/XXXX. Q.
H. G., C. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, je teda žalovaná, nakoľko je dedičom vlastníka -
nebohého B. M., nar. XX.X.XXXX, pričom stranami sporu musia byť všetci dedičia po poručiteľovi ale
zároveň bola časť sporných nehnuteľností na ňu prevedená darovacou zmluvou V XXX/XXXX. Q. S., C.
M., nar. XX.X.XXXX, C. B. XXX, je teda žalovanou nakoľko je dedičkou vlastníka - nebohého B. M., nar.

XX.X.XXXX, pričom stranami sporu musia byť všetci dedičia po poručiteľovi. Žalovaná 5/ B. T. M. zasa
nadobudla spoluvlastnícke podiely patriace žalobkyni titulom osvedčenia o dedičstve 40D/1383/2002;
Dnot 318/2002 po menovkyni U. Q..
V súčasnosti sú nehnuteľnosti vedené na OÚ F. G., odbore katastrálnom v KÚ F. na LV č. XXX v
podiele pod B4 na mene nebohého B. M., nar. XX.X.XXXX - 1/6. Ako právni nástupcovia nebohého B.

M. prichádzajú jeho syn - žalovaný v 1/ B. M., C. M., nar. XX.XX.XXX, trvale bytom F. XX a žalovaná
4/ vnučka Q. S., C. M., nar. XX.X.XXXX, C. B. XXX. Na LV č. XXX v podiele 4/462 - na mene Q. H.
G., C. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, titulom darovacej zmluvy V XXX/XXXX, na LV XXX v
podiele 4/462 - na mene Q. H. G., C. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, titulom darovacej zmluvy
V XXX/XXXX v k. ú. A. I. na LV XXXX v podiele pod B 22 - 2/92 - na mene B. T. M. titulom osvedčenia

o dedičstve 40D/1383/2002; Dnot 318/2002, na LV XXXX v podiele pod B 22 - 2/92 - na mene B. T. M.
titulom osvedčenia o dedičstve 40D/1383/2002; Dnot 318/2002. Na LV XXXX v podiele pod B 22 - 2/92 -
na mene B. T. M. titulom osvedčenia o dedičstve 40D/1383/2002; Dnot 318/2002. Na LV XXXX v podiele
pod B 23 - 2/92 - na mene B. T. M. titulom osvedčenia o dedičstve 40D/1383/2002; Dnot 318/2002. Na
LV XXXX v podiele pod B 18 - 2/92 - na mene B. T. M. titulom osvedčenia o dedičstve 40D/1383/2002;

Dnot 318/2002. Na LV XXX v podiele 1 na mene H. M. titulom darovacej zmluvy V XXXX/XXXX. Ďalej
žalobkyňa uviedla, že dlhšiu dobu sa pokúšala o nápravu stavu zapísaného v katastri nehnuteľností,
pričom listom zo dňa 27. 08. 2020 jej Okresný úrad F. G. poskytol vysvetlenie, z ktorého vyplýva, že
titulom rozhodnutia D 158/1945 bol v pozemkovej knihe vykonaný zápis v k. ú. F. PKV č. XX – maloletá
U. Q., pod 9b- 1/6-ina, k. ú. F., PKV č. XX - maloletá U. Q., pod 29b – 1/46-tina. Titulom rozhodnutia D

161/1945 bol v pozemkovej knihe vykonaný zápis k. ú. A. I. M. č. XXX - maloletá U. Q., pod B2b- 1-vica.
Následne však bolo doručené rozhodnutie D 1222/1992, Dnot 258/1993 po poručiteľke U. Q., C. Q., nar.
XX. XX. XXXX, kde podiel PKV č. XX pod 9b a pomerný podiel zo spoločných pasienkov z PKV č. XX
(LV č. XXX, XXX), PKV č. XXX v podiele pod B2b – 1-vica zdedil B. M., nar. XX. XX. XXXX. Následne
po ňom bolo vedené dedičské konanie 2D/2019/2005, Dnot 517/2005, kde boli predmetnom dedenia

pozemky v PKV č. XX, ktoré zdedil B. M., nar. XX. XX. XXXX. Pozemky v PKV č. XX neboli predmetom
dedenia. B. M. Darovacou zmluvou V XXX/XXXX previedol časť nehnuteľností na Q. H. G. a Darovacou
zmluvouVXXXX/XXXXnaH.M..OsvedčenímodedičstvepoU.G.,C.Q.,nar.XX.XX.XXXXnadobudla
podiel v PKV č. XX – pod B29b B. T. M.. Žalobkyňa uviedla, že na takejto žalobe má naliehavý právny
záujem, pretože sa chce domôcť rozhodnutia, že spoluvlastnícky podiel k sporným pozemkom patrí

do jej vlastníctva. Bez takéhoto rozhodnutia súdu nebude možný zápis vlastníckeho práva k pozemku
a nebude teda možné dosiahnuť súlad právneho stavu so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.
Viackrát sa pokúšala osobne, telefonicky o mimosúdnu dohodu so žalovanými 1/ až 4/. K náprave však
nedošlo. Dôvodom bola neochota žalovaných 1/ až 4/ znášať náklady obnoveného dedičského konania
a následne prevodu na žalobkyňu. Žalobkyňa ku žalobe predložila rozhodnutie Štátneho notárstva F.

G. D 409/1978 – 14, rozhodnutie Štátneho notárstva F. G. D 409/1978 – 15, rozhodnutie Okresného
súdu F. G. D 1222/92, Dnot 258/1993, LV pre k. ú. a obec F. S. XXX, S. XXX, S. XXX, LV pre k. ú.
a obec A. I. č. XXXX, S. XXXX, S. XXXX, S. XXXX, S. XXXX, S. XXX, oznámenie Okresného úradu
F. G. zo dňa 27. 08. 2020.3. Žalovaná 4/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27. 06. 2022 žiada, aby bola vylúčená z predmetného
sporu, nakoľko po starom otcovi B. M., nar. XX.XX.XXXX nebola účastná dedičského konania a nebola

ani oboznámená s majetkom, či nezrovnalosťami. Súdu predložila Osvedčenie o dedičstve 2D
2019/2005-52 zo dňa 03.02.2006.

4. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.06.2022 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne uviedli, že už v minulosti právni predchodcovia žalovaného 1/, t. j. jeho otec B. M. a matka

Q. M. zistili, že rodinný dom právneho predchodcu žalobkyne je napísaný na nich. Boli v domnení,
že okrem uvedeného rodinného domu, ktorý bol chybne evidovaný z dôvodu totožnosti mena, že dali
všetko do poriadku. Až cca pred 3 rokmi žalobkyňa kontaktovala žalovaných 1/ a 2/ v snahe zjednať
nápravu aj k sporným pozemkom. Žalovaní po kontrole údajov zistili, že sporné nehnuteľnosti boli naozaj
z dôvodu chyby pri prejednaní dedičstva vlastnícky zapísané na právneho predchodcu žalobcu 1/,
t. j. B. M., po ktorom tieto nehnuteľnosti prededil žalovaný 1/ a ktorý následne časť nehnuteľností vo

svojom vlastníctve, v ktorých boli zahrnuté aj sporné nehnuteľnosti, previedol na svoju manželku –
žalovanú 2/ a na svoju dcéru – žalovanú 3/. Žalovaní mali záujem o zjednanie nápravy a zosúladenie
právnehostavuzdôvoduzlejpandemickejsituáciešíriacehosaochoreniaCovid19aspoukazomnavek
a zdravotný stav žalovaného 1/ a 2/ začali riešiť túto situáciu až v roku 2021. Pokiaľ žalobkyňa vo svojom
návrhu uvádza, že pred začatím súdneho sporu sa snažila vyriešiť vec mimosúdnou cestou, tak toto

tvrdenie z jej strany je zavádzajúce, nakoľko vyriešenie sporu podmienila hradením všetkých poplatkov,
za ktoré z objektívnych príčin žalovaní 1/ až 3/ nemôžu. Žalovaní 1/ až 3/ mali záujem o vyriešenie
sporu mimosúdnou cestou prejednaním dedičstva po otcovi žalovaného 1/ B. M. a následne uzavretím
darovacej zmluvy, avšak žalobkyňa požadovala, aby všetky poplatky vrátane poplatku za návrh na
prejednanie novoobjaveného majetku a poplatok za vydanie osvedčenia o dedičstve, vyhotovenie

následnej zmluvy a správneho poplatku do katastra nehnuteľností znášali žalovaní 1/ a 3/. Aj keď je
zrejmé, že v rámci dedičského konania urobil chybu notár, ktorý do dedičstva s poukazom na rovnaké
mená poručiteliek zahrnul aj nehnuteľnosti, ktoré tam nepatrili. Ďalej uviedli, že rodina M. v tom čase
vlastnila väčšie množstvo nehnuteľností a nemala prehľad čo má a čo nemá byť predmetom dedenia.
Až po smrti B. M. bolo zistené, že určité nehnuteľnosti nemali prejsť na jeho syna - žalovaného 1/

a z dedičstva boli vynechané. S poukazom na mimosúdne vyriešenie sporu preto žalovaný 1/ inicioval
a uhradil aj prejednanie novoobjaveného majetku po otcovi s tým, že následne po prededení tieto
pozemky prepíše darovacou zmluvou spolu s ďalšími nehnuteľnosťami na žalobkyňu a domnieval sa,
že všetky s tým spojené výdavky so žalobkyňou si rozdelia. V tomto smere je potrebné poukázať na
podanie, ktoré žalovaný 1/ adresoval žalobkyni ako doporučený list označený ako „výzva na poskytnutie

súčinnosti“ dňa 30. 05. 2022, kde žalobkyňu vyzval na poskytnutie súčinnosti, nakoľko v tom čase
prebehlo dedičské konanie – novoobjavený majetok po otcovi žalovaného 1/ B. M.. V tom čase, ako to
vyplýva zo žalobného návrhu, bola na súd zo strany žalovanej doručená žaloba, o ktorej žalovaní 1/ až
3/ nemohli mať vedomosť, nakoľko žalobný návrh im bol doručený až teraz cestou súdu. Z uvedeného je
potom zrejmé, že žalobný návrh je podaný predčasne, čo je dôvodom na zamietnutie žalobného návrhu.

Žalovaní 1/ až 3/ žiadali žalobu zamietnuť z procesných dôvodov pre prípad, že by sa súd s týmto
nestotožnil uviedli, že sú ochotní a majú záujem o mimosúdne vyriešenie sporu takým spôsobom, že
by sporné nehnuteľnosti nadobudla do vlastníctva žalobkyňa a s poukazom na dobré mravy a dôvody
hodnéosobitnéhozreteľasitrovykonaniabudeznášaťkaždázostránsporusama.Kvyjadreniužalovaní
1/ až 3/ predložili SMS komunikáciu na čl. 91, výzvu na poskytnutie súčinnosti na čl. 92 a podací hárok

z opaku strany č. 92, osvedčenie o dedičstve 2D 1019/2005 – 52 zo dňa 03. 02. 2006, uznesenie 3D
100/2022 – 16 zo dňa 26. 04. 2022.

5. Žalovaná 5/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08. 07. 2022 uviedla, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva. Uviedla, že ako žalovaná nedala dôvod na začatie tohto konania, žalobu považuje

za podanú predčasne, pretože proti nej a jej právnej predchodkyni U. G., ktorá zomrela pred dvadsiatimi
rokmi, nikdy nebol uplatnený žalobkyňou nárok ústne ani písomne. Ona ani jej právni predchodcovia
neurobili žiadne právne kroky, ktorými by nadobudli do vlastníctva označené podiely na pozemkoch,
nadobudli ich dedením. Žiadala, aby si súd vyžiadal potrebné listiny z Okresného úradu F. G., katastrálny
odbor a rozhodol v zmysle týchto listín.

6. Pôvodná žalobkyňa vo vyjadrení doručenom dňa 24.08.2022 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne uviedla, že na chybu notára sa možno vyhovárať len v prvom dedičskom konaní Štátneho
notárstva F. G. D 409/1978. Notár si však chybu uvedomil a opravným uznesením rozhodnutím D409/1978 – 15 zo dňa 10. 02. 1992 opravil výrokovú časť rozhodnutia a to tak, že predmetom dedenia
nie sú práve sporné nehnuteľnosti. Následne sa však uskutočnilo dodatočné prejednanie dedičstva
o novoobjavenom majetku, ktoré sa však môže uskutočniť len na návrh dedičov, pričom žalovaní,

resp. právni predchodcovia už aktívne navrhli opätovne prejednať ako novoobjavený majetok práve
tie nehnuteľnosti, ktoré boli predtým z dedičského rozhodnutia vypustené. Sami teda zapríčinili terajší
stav zápisu v katastri nehnuteľností. Pokiaľ teraz žalovaný 1/ inicioval dedičské konanie, tak to urobil
zbytočne, predmetom ďalšieho dedičského konania o novoobjavenom majetku boli totiž nehnuteľnosti,
ktoré nepatria do dedičstva po jeho právnom predchodcovi. Žalovanému 1/ teda vznikli ďalšie zbytočné

náklady, za ktoré si však zodpovedá sám. Čo sa týka navrhovaného riešenia, darovacia zmluva, je
potrebné uviesť, že žalovaný 1/ nadobudol znova cudzí majetok a tento by teda nemal prevádzať
darovacou zmluvou. Žalobkyňa ďalej uviedla, že sa nebráni uzatvoreniu súdneho zmieru, avšak trovy
konania si budú znášať žalovaní 1/ až 3/. Vo vzťahu k žalovanej 5/ uviedla, že ponecháva na zvážení
súdu, či žalovaná 5/ nedala príčinu na začatie sporu, v prípade úspechu si trovy konania voči žalovanej
5/ žalobkyňa uplatňovať nebude. K vyjadreniu žalobkyňa predložila PKV č. XXX, XX U. XX.

7. Pôvodná žalobkyňa U. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX. Súd uznesením č. k.
VK-3C/20/2022-295 zo dňa 15.03.2024 (právoplatným dňa 25.03.2024) rozhodol, že v konaní bude
pokračovať s právnymi nástupcami žalobkyne a to so žalobkyňou 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 2/ H. I., C. D., nar. XX.XX.XXXX , bytom ulica K. XXX/XX, XXX XX A.

I., 3/ L. F., C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. N. XX, XXX XX F. N., 4/ L. M., C. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. I. XXX/XX, XXX XX P., 5/ Q. F. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G..

8. Následne uznesením č.k. VK-3C/20/2022-296 zo dňa 15.03.2022 (právoplatným dňa 25.03.2024) súd
pripustil zmenu žaloby na znenie, že súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. F., zapísané

na Okresnom úrade F. G., odbore katastrálnom na LV č. XXX ako E KN p.č. XX/X trvalý trávny porast
o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalé trávny porast
o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o
výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2;
p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda

o výmere o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda
o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2;
p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná
pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere

XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č.XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č.
XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná
pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX
m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/
X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o

výmere XXXX m2 v podiele pod B 4 - 1/6., na LV č. XXX ako E KN p.č. XXX lesný pozemok o výmere
XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX
m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2;
p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX m2; p.č. XXX
lesný pozemok o výmere XXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný

pozemok o výmere XXXX m2 pod B 4 v podiele 4/462 , na LV XXX ako E KN p.č. XX trvalý trávny
porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny
porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny
porast o výmere XXXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX orná pôda
o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast

o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast
o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o
výmere XXXXX m2 v podiele pod B 4 - 4/462, k. ú. A. I. na LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny
porast o výmere XX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 22 -
2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny

porast o výmere XXXXXX m2 v podiele pod B 22 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX ostatná plocha
o výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92 , LV XXXX ako E KN p.č. XXX trvalý trávny porast
o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92,
LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 18 - 2/92,LV XXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast
o výmere XXX m2 v podiele 1, patria do dedičstva U. D., C. Q., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,
zomretej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. X, XXX XX.

9. Na pojednávaní konanom dňa 23.07.2024 právna zástupkyňa žalobkyne zotrvala na svojich
doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedla, že pri vyhotovovaní žaloby došlo pre LV č. XXXX pre. k. ú. a obec
A. I. k pisárskej chybe, kde pôvodne žiadali podiel pod B 22, prečo správne mal byť uvedený podiel
pod B 23, preto žalobu v tejto časti opravujú, tak že sa domáhajú určenia, že nehnuteľnosti patria do

dedičstva, čo sa týka LV č. XXXX pre k. ú. a obec A. I. v podiele pod B 23 - 2/92, ktorý t. č. patrí B.
T. M.. Žalovaná 4/ Q. S. v čase podania žaloby bola potencionálnou dedičkou, preto bola správne
žalovaná, aj musela byť žalovaná. Pokiaľ sa týka rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva, je to
len deklarátorné rozhodnutie, nie konštitutívne. Toto dedičské rozhodnutie, ktoré sa urobilo v roku 2022,
tak nekonvalidovalo absenciu vlastníckeho práva žalovaného v 1/, resp. ich právneho predchodcu B.
M., nar. XXXX, pretože tým, že máte dedičské rozhodnutie po nevlastníkovi ešte neznamená, že ste

v skutočnosti aj vlastník. Žalovaní 1/ a 2/ roky rokúce mali vedomosť o tom, že majetok im nepatrí. Pokiaľ
aj niečo žalovaný 1/ vypustil z dedičstva, tak ďalej niečo potom daroval manželke, niečo dcére. Tu nie
je vidieť nejakú dobrú vôľu, že viem, že mi niečo nepatrí, tak ďalej s tým nebudem nakladať. V tom skôr
vidieť taký úmysel, že prevediem, darujem, zdedím a uvidím, že ako sa bude správať protistrana, či si
to nejakým spôsobom bude uplatňovať. Po začatí súdneho konania boli ochotní akceptovať uzavretie

darovacej zmluvy, aj keď si myslia, že by to nebol správny postup ale zo strany žalovaných 1/ a 2/
k takejto darovacej zmluve potom už ani v priebehu tohto súdneho konania nedošlo.
10. Právna zástupkyňa žalovaných 1/ - 4/ na pojednávaní zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach.
Ďalej uviedla, že v čase podania žaloby bolo zrejmé, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam v k. ú. F. LV č.
XXX nefigurujú žalovaní ako vlastníci týchto nehnuteľností, súd vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam by

nemohol konať a nemohol by určiť, že to vlastníctvo vlastne prináleží pôvodnej žalobkyni vzhľadom
k tomu, že účastníkom konania by musel byť mŕtvy. Žalovaný 1/ uviedol, že úmyselne v rámci dedičského
konania po svojom otcovi nenavrhoval prejednať tieto nehnuteľnosti na LV č. XXX, nakoľko vedel
v tom čase, že neprináležia jeho otcovi. Skutočnosť, že nič sa s tými nehnuteľnosťami od tej doby
nič nedialo a zo strany právnych predchodcov žalobcov nedošlo k iniciácii nejakých úkonov, aby sa

to teda majetko-právne dalo do poriadku, tak žalovaní za to nenesú žiadnu zodpovenosť a nemôžu
za to. Keď došlo k prejednaniu dedičského konania novoobjaveného majetku v rámci toho konania
3D/100/2022, žalovaný 1/ zaplatil poplatok vo výške 133,80 Eur, takže opätovne mu vznikli nejaké trovy,
ktoré vedel, že mu vznikli v súvislosti s tým, že to chce dať majetko-právne do poriadku. V čase, keď
aj právna predchodkyňa žalobcov bola zo strany žalovaných listom požiadaná o poskytnutie súčinnosti,

nevedeli žalovaní, že je podaná žaloba na súd, nakoľko až následne zo strany súdu im bol zaslaný
žalobný návrh. Takže toto všetko naozaj preukazuje skutočnosť, že žalovaní v dobrej viere mali snahu
prejednať tento majetok a následne ho previesť darovacou zmluvou do vlastníctva právnej predchodkyni
žalobcov. Aj v rámci tej písomnej komunikácie je zrejmé, že jediné, na čom to celé stroskotalo, bola
nestotožnená vôľa, v akom pomere budú platiť tie jednotlivé poplatky. Žalovaná 4/ bola od začiatku

žalovaná nesprávne, nakoľko nikdy nefigurovala na predmetných listoch vlastníctva ako podielový
spoluvlastník.
11. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní uviedla, že B. Q. uvedený v rozhodnutí D 158/1945 bol otec ich právnej
predchodkyne U. D., C. Q. a H. M., C. W., bola jej stará matka. Ďalej uviedla, že bola niekoľkokrát za
žalovanými 1/ a 2/, aby tieto veci dali do poriadku. Naposledy to bolo v roku 2020, niekedy v auguste.

Doniesla im z katastra všetky výpisy a pani M. povedala, že ona sa na to pozrie, keď bude mať čas a dá
jej potom vedieť. V priebehu dvoch rokov im potom volala. Z ich strany v podstate bola odpoveď taká,
že na to nemajú čas, že si to ešte nepozreli, majú chorého svokra. Preto išla potom na kataster, zohnala
si všetky podklady, ktoré potrebovala. Na katastri jej povedali, že tam už boli aj pán M. s pani M. a že jej
odkázali, že to prepíšu na jej mamu ale že si náklady budú hradiť sami. Vo februári 2022 sa v tejto veci

informovala aj u advokátky žalovaných 1/ a 2/ Mgr. Legényovej, pričom jej bolo povedané, že pokiaľ sa
nevedia dohodnúť, že aby to podala na súd. Následne v apríli 2022 bola podaná žaloba a v máji 2022
jej potom chodili SMS-ky, že môžu pristúpiť k nejakým prevodom ale že poplatky sa budú hradiť na
polovicu. Jej matka už raz hradila všetky náklady v 92-hom roku, keď sa teda časť nehnuteľností na ňu
prepisovala. Potom sa to nejakým nedopatrením zase dostalo na žalovaných. Od toho 93-ho roku tie

jednotlivé pozemky boli aj v nájme družstva. Žalovaní dostávali za to aj nejaký výnos, nejaký nájom,
tiež zo štátnych lesov im niečo bolo vyplácané. Bola aj za notárom sa opýtať, či by on neurobil nejakú
nápravu tohto svojho rozhodnutia, ale povedal, že on po B. M., nar. XXXX nemôže na jej matku prepísať
tieto nehnuteľnosti, že najprv si to musia dať právni nástupcovia, čiže dedičia do poriadku tieto veci povlastníckej stránke. V 95-tom, keď sa robila tá plynofikácia sa zistilo, že ich dom aj ostatné nehnuteľnosti,
že sú napísané na B. M., nar. XXXX. Oni už potom nemali ďalej povinnosť chodiť kontrolovať, že či sa to
už prepísalo, či sa to dalo do poriadku. Potom, keď sa robila ROEBKA v roku 1999, tak vtedy sa zistilo,

že zase to nie je na nich prepísané. Ručne napísanú žiadosť o prejednanie novoobjaveného majetku
predložila žalovanej 2/ ona roku 2020, pretože toto jej pani na katastri povedala, že takýmto spôsobom
je potrebné riešiť nápravu tých nesprávne zapísaných nehnuteľností.
12. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že v roku 1994, resp. 95, keď sa robila plynofikácia v obci,
tak vtedy bolo zistené, že rodinný dom, ktorý mal byť pôvodne vo vlastníctve právnej predchodkyne

žalobcov, je napísaný na jeho otca. Vtedy otec bez problémov tieto nehnuteľnosti, tento rodinný dom
previedol na právnu predchodkyňu žalobcov na U. D.. Oni v podstate si mohli urobiť potom plynofikáciu
do toho svojho domu. Odvtedy bolo potom ticho. V roku 2005, keď otec zomrel, bolo po ňom dedičské
konanie. On, čo vedel, že sa jedná o nejakú parcelu, ktorá nie je ich, tak tú vyňal z dedičského konania.
Jednalo sa o nejaké dva a pol hektára. Potom bolo ticho. Nebola žiadna komunikácia, že by mali naspäť
niečo prevádzať. Párkrát U. D. stretol v obci a aj sa jej spýtal, že či by tieto veci dali nejakým spôsobom

do poriadku, ona povedala, že nič platiť nebude a tým to v podstate haslo. Nič sa nedialo. Potom od
roku 2019 A. volala, že by sa tieto veci mali dať do poriadku. Medzitým prišiel Covid, nechodili nikde,
mama bola veľmi chorá. Je pravdou, že po podaní žaloby boli oslovení právnou zástupkyňou žalobkyne
na uzatvorenie darovacej zmluvy ohľadne sporných pozemkov pod podmienkou, že uhradia trovy s tým
spojené. Na to však nechceli pristúpiť, pretože mali svoju advokátku a túto si platili. Ďalšie trovy nechceli

platiť. Od lesov, resp. od poľnohospodárskeho družstva nedostávali žiadne výnosy ani nájom.
13. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že v tom 95-tom, keď sa riešila plynofikácia, že
bol naspäť na U. D. prepísaný rodinný dom aj záhrada ale ostatné nehnuteľnosti sa v tom čase neriešili.
Myslela si, že aj tieto listy vlastníctva, ktoré sú v tomto spise, že sa tie nehnuteľnosti budú nejakým
spôsobom v tom čase riešiť. Keď svokor zomrel v roku 2005, tak vedeli o liste vlastníctva XXX, že to

nie je ich. O ostatných nehnuteľnostiach, kde bolo pár metrov štvorcových, tak o tých nevedeli, nemali to
nikde poznačené, že tieto nie sú ich. V roku 2005 manžel z dedičského konania vynechal nehnuteľnosti
na LV XXX, pretože vedel, že to nie je ich. Potom, keď žalobkyňa 1/ prišla za ňou v roku 2020, tak jej
uvádzala aj iné listy vlastníctva, o ktorých oni nevedeli. To boli aj nehnuteľnosti, ktoré mali patriť pani M.,
čo som ona nevedela. Chcela si to overiť na katastri, ktoré listy vlastníctva patrili pani U. D., čiže právnej

predchodkyni žalobcov a boli omylom napísané na ich právneho predchodcu B. M.. V tom období bol
Covid, na tie úrady sa veľmi nechodilo, nedalo sa tam ísť, tak tú situáciu neriešili. V máji 2022 bola
na katastri, kde ukázala ten papier, ktorý jej A. B. predložila a potom pani na katastri jej podľa toho
vypísala, ktoré nehnuteľnosti má omylom na sebe napísané. Potom, keď už vedeli, že čo nie je ich, tak
to chceli riešiť darovacou zmluvou. Pokiaľ sa týka LV č. XXX, tak oni sa o tom radili aj s ich advokátkou,

dokonca aj s JUDr. Šimovom notárom, že najprv si tie nehnuteľnosti na LV XXX musia dať predediť
a potom následne to mohol žalovaný 1/ darovať ďalej. JUDr. Šimov im to potom aj prededil, tam aj platili
nejaké poplatky. Preto potom aj s prihliadnutím na to, že oni mali výdavky v súvislosti s týmto dedičským
konaním, súhlasili s tým, že by polovicu nákladov na tú darovaciu zmluvu zaplatili oni. Na to jej bolo zo
strany žalobkyne 1/ odpísané, že či má čakať ďalšie dva roky, keď sa ďalšie nehnuteľnosti prededia,

ale už nebolo čo ďalej predeďovať, lebo toto boli posledné nehnuteľnosti, kde bol problém. Pokiaľ sa
týka tých nájmov, tak pokiaľ aj nejaké nájmy boli vyplácané, tak to dostávali ich právni predchodcovia.
Z urbáru z A. I. chodilo 7,- Eur žalovanému 1/. Potom, keď časť tých nehnuteľností previedol na ňu a na
dcéru, tak to už chodilo potom ním. V čase, keď jej pani B. doniesla všetky tie podklady v tom roku 2020,
tak jej doniesla aj ručne písanú žiadosť o prejednanie novoobjaveného majetku.

14. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. VK-3C/20/2022-328 zo dňa 23. júla 2024, ktorým súd určil,
že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva U. D., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, žalobu proti žalovanej 4/
zamietol, žalovanej 4/ proti žalobcom 1/ - 5/ priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,
žalobcom 1/ - 5/ proti žalovaným 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. V dôsledku

odvolania žalobcov Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 15Co/2/2025- 430 zo dňa 24.
septembra 2025 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V odôvodnení krajský súd uviedol, že okresný súd nesprávne právne posúdil právne postavenie
žalovanej 4/ v spore, voči ktorej žalobu zamietol z dôvodu nedostatku jej pasívnej legitimácie. Pokiaľ
okresný súd pritom vychádzal z osvedčenia o dedičstve č. k. 2D 1019/2005-52, Dnot 517/2005 zo dňa

03.02.2006, tak skutočnosti uvedené v tomto rozhodnutí neuvádzajú skutočný stav. V ďalšom konaní
tieto skutočnosti okresný súd si bude musieť náležite preveriť, napríklad výsluchom na túto skutočnosť
žalovaného 1/ či skutočne B. M., nar. XX.XX.XXXX bol jediným synom B. M., nar. XX.XX.XXXX,
respektíve mal aj brata - Q. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, ktorého dcérou má byťpráve žalovaná 4/ Q. S., ako aj prípadne rodným listom Q. S., C. M., či dedičským spisom po Q. M.,
zomrelom dňa XX.XX.XXXX. Ďalej krajský súd uviedol, že dedičstvo sa nadobúda s účinnosťou ku dňu
smrti poručiteľa a pokiaľ zanechal poručiteľ viac dedičov, prejavuje sa stav, aký tu vzniká v dobe od

smrti poručiteľa až do právoplatného rozhodnutia súdu o dedičstve. Stav, ktorý v takomto prípade vzniká
v období od smrti poručiteľa do právoplatného rozhodnutia o dedičstve sa prejavuje vo vzájomných
vzťahoch dedičov k majetku patriacemu do dedičstva. Do právoplatného rozhodnutia o dedičstve sa
dedičia považujú za vlastníkov, resp. spoluvlastníkov majetku patriaceho do dedičstva a z právnych
úkonov týkajúcich sa vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení a povinní voči

iným osobám spoločne a nerozdielne, pričom ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa navzájom
na týchto právach a povinnostiach podieľajú. V sporoch s inými osobami, ktoré sa týkajú vecí alebo
majetkových práv patriacich do dedičstva sa uvedený vzťah dedičov k poručiteľovmu majetku prejavuje
tým, že sa u nich jedná o nútené spoločenstvo, pričom majú postavenie aj tzv. nerozlučných spoločníkov,
pretože ide o také spoločné práva a povinnosti, že sa rozhodnutie v spore musí vzťahovať na všetkých
dedičov. Ďalej krajský súd poukázal na vady v označení nehnuteľností. K nehnuteľnostiam vedeným

na LV č. XXX pre k. ú. F. je v rozsudku uvedený podiel „4/462“, ktorý však nekorešponduje s údajmi
v katastri nehnuteľností v časti B4 po H. G., kde je uvedený podiel 1540/17787 a rovnako tak na LV
XXX, podiel pod B4 nekorešponduje s údajmi v katastri nehnuteľností, kde je vedený podiel 1540/17787.
Pozornosti okresného súdu tiež ušlo, že na LV č. XXX pre k. ú. A. I. pri uvedených nehnuteľnostiach,
ktoré majú patriť v podiele 1/2 do dedičstva U. D., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, nie

je uvedené poradové číslo časti B, ktorého vlastníka sa má rozhodnutie týkať. V časti B sú totiž vedení
dvaja vlastníci, pod por. č. 1 - B. Q. a pod por. č. 2 - H. M..

15. Na základe výzvy súdu právna zástupkyňa žalovanej 4/ súdu dňa 20.11.2025 predložila rodiny list
žalovanej 4/ Q. S. (č.l. 454 spisu).

16. Súd si tiež vyžiadal zo štátneho archívu v Banskej Bystrici, archív F. G. dedičský spis po poručiteľovi
Q. M., zomrelom dňa XX. XXXXXX XXXX.

17. Žalobcovia v podaní doručenom súdu dňa 05.12.2025 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

uviedli, že z listu Okresného úradu F. G. zo dňa 27.8.2020 vyplýva, že Titulom rozhodnutia D 158/1945
bol v pozemkovej knihe vykonaný zápis k. ú. F. PKV č. XX - maloletá U. Q. pod 9b – 1/6 a pomerný
podiel zo spoločných pasienkov v PKV č. XX ( E. XXX, XXX ). Titulom D 1222/1992; Dnot 258/1993 po
poručiteľke U. Q., C. Q., nar. X.X.XXXX, kde podiel v PKV č. XX pod 9b - a pomerný podiel zo spoločných
pasienkov v PKV č. XX ( LV XXX, XXX ) PKV č. XXX v podiele pod B 2b 1 zdedil B. M., nar. XX.X.XXXX.

Následne po ňom bolo vedené dedičské konanie 2D/2019/2005; Dnot 517/2005, kde boli predmetom
dedenia pozemky v PKV č. XX, ktoré zdedil B. M., nar. XX.XX.XXXX. Listy vlastníctva č. XXX U. S. XXX
boli vytvorené z PKV č. XX, kde pomerný podiel zo spoločných pasienkov určil pre spracovaní ROEP
na zlomok 4/462. Tento podiel bol predmetom dedenia D 1222/1992; Dnot 258/1993 (nadobúdateľ B.
M., nar. XX.X.XXXX ) a následne tento podiel už na LV č. XXX a LV č. XXX pod B 4 – 4/462 na základe

2D/1019/2005; Dnot 517/2005 zdedil B. M., nar. XX.X.XXXX. Okrem tohto podielu však na LV č. XXX
a LV č. XXX zdedil aj podiely pod B 14 – 16/616, B 43 – 24/616 a B 62 – 8/616, následne prevedené
darovacou zmluvou F. XXX/XXXX. Žalobcovia sa však domáhajú iba podielu 4/462, ktorý bol zapísaný v
pozemkovej knihe podľa ROEP v prospech U. Q.. Z uvedeného dôvodu nepožadujú celý podiel vedený
na žalovaných, ale len im patriacu časť. V tejto časti nie je potrebné žalobu upravovať. Čo sa týka LV

č. XXX, kde chýba označenie poradovaného čísla B 2- M. H., ani tu nepovažujú za nutné opraviť návrh.
Rozsudok je záväzný len pre strany sporu a keďže vlastník pod B1 – B. Q., nie je stranou sporu, nie
je možné, aby jeho vlastníctvo bolo dotknuté zápisom rozsudku. Zároveň chýbajúce označenie B2 -
považujú za chybu v písaní, o ktorej nie je potrebné rozhodovať zmenou návrhu.

18. Súdviazanýprávnymnázoromkrajskéhosúduvzmysle§391ods.2CSP,vecprejedalarozhodolna
pojednávaníkonanomdňa13.01.2026,atovneprítomnostižalovanej5/,ktorámalavykázanédoručenie
predvolanianatermínpojednávaniafikcioudoručeniavzmysle§112CSPdňa15.12.2025(kedysasúdu
vrátila zásielka neprevzatá v odbernej lehote), pričom táto neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani
nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

19. Právne zástupkyne strán sporu na pojednávaní zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach
uvádzaných v priebehu konania.20. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami sporových strán, listinnými dôkazmi, ktoré
ku žalobe a k vyjadreniam predložili sporové strany, výsluchom žalobkyne 1/, výsluchom žalovaných
1/ a 2/, Zápisnicou o predbežnom vyšetrení č. D 409/1978 z 22. augusta 1978, Výpisom z evidencie

nehnuteľností č. D 409/1978 z 28. septembra 1978, Identifikáciou parciel č. D 409/1978 z 28. septembra
1978, Zápisnicou č. D 409/1978 z 28. septembra 1978, Rozhodnutím č. D 409/1978 z 28. septembra
1978, Zápisnicou č. D 283/1990 z 1. júna 1990, Identifikáciou parciel č. D 283/1990 z 19. apríla 1990,
Výpisom z pozemkovej knihy č. D 283/1990 z 11. apríla 1990, Rozhodnutím č. D 283/1990 z 1. júna
1990, Zápisnicou č. D 1222/1992 z 1. júla 1992, Identifikáciou parciel č. D 1222/1992 z 19. apríla 1993,

Zápisnica č. Dnot 258/1993 z 22. júna 1993, Rozhodnutím č. D 1222/1992, Dnot 258/1993 z 22. júna
1993, Rozhodnutie č. D 1222/1992, Dnot 258/1993 z 9. augusta 1993, pripojeným dedičským spisom
40D/1383/2002 po poručiteľke U. G., C. Q., rodným listom Q. M., nar. XX.XX.XXXX (č.l. 379 spisu),
rodným listom žalovanej 4/ Q. S. (č.l. 454 spisu), Zápisnicou napísanou na Štátnom notárstve vo F. G.
dňa 30.06.1980 v dedičskej veci po poručiteľovi Q. M., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 03.04.1980 (D
254/80), č.l. 460 spisu, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženej pozemnoknižnej vložky č. XX vyplýva, že na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti
zo dňa 21. mája 1948, č. j. D 158/1945-11 po B. Q. na podiel pod B9 ad6, nehnuteľnosti v k. ú. F.
nadobudla maloletá U. Q. so svojím maloletým bratom B. Q., každý rovnakým dielom v podiele 1/6.
Z predloženej Pozemnoknižnej vložky č. XX vyplýva, že na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti

zo dňa 21. mája 1948, č. j. D 158/1945-11 po B. Q. na podiel pod B 29 ad 16, nehnuteľnosti v k. ú. F.
nadobudla maloletá U. Q. so svojím maloletým bratom B. Q., každý rovnakým dielom v podiele 1/46.
ZpredloženejPozemnoknižnejvložkyč.XXXvyplýva,ženazákladeuzneseniaoodovzdanípozostalosti
zo dňa 21. mája 1948, č. j. D 161/1945-10 po H. M., C. W., nehnuteľnosti v k. ú. F., na podiel pod B2 ad
1 nadobudla maloletá U. Q. so svojím maloletým bratom B. Q., každý rovnakým dielom v podiele 1/2.

PoručiteľB.Q.bolotcommaloletejU.Q.amaloletéhoB.Q..H.M.,C.W.bolastarámatkamaloletejU.Q.
a maloletého B. Q.. Z predloženého rozhodnutia Štátneho notárstva vo F. G. č. k. D 409/78-14 zo dňa 28.
septembra 1978 vyplýva, že došlo k prejednaniu dedičstva po U. Q., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomretej
dňa XX.XX.XXXX, pričom predmetom prejednania boli spoluvlastnícke podiely v Pozemnoknižnej vložke
č. XX - pod B 29b. Nadobúdateľom podielu sa stal B. M., nar. XX.X.XXXX. Opravným rozhodnutím

Štátneho notárstva vo F. G. č. k. D 409/78-15 zo dňa 10. januára 1992 bolo opravené rozhodnutie
Štátneho notárstva vo F. G. č. k. D 409/78-14 zo dňa 28.9.1978 a to tak, že predmetom dedenia po
uvedenej poručiteľke nie sú nehnuteľnosti vedené v záp. č. 78 pod B 29/b. Zo Zápisnice napísanej na
Štátnom notárstvevoF.G.dňa01.07.1992,D1222/92-25vyplýva,ževuvedenýdeňnaštátnenotárstvo
ustanovil B. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žiadal prejednať novoobjavený majetok po poručiteľke – matke

U. Q., C. Q., zomretej dňa XX.XX.XXXX. Okrem iného uviedol, že v pôvodnom rozhodnutí neboli tiež
prejednané poľnohospodárske nehnuteľnosti, najmä v zápisnici č. 13 v k. ú. F. a tiež je treba prešetriť
ešte aj jej podiely v zápisniciach č. 78 a 90 v k. ú. F.. Následne Okresný súd F. G. rozhodnutím č. k. D
1222/92 -39, Dnot. 258/93 zo dňa 09.08.1993 potvrdil nadobudnutie dedičstva B. M., nar. XX.XX.XXXX
a to okrem iného aj v časti nehnuteľností parcely registra EKN zapísané v PKV č. XX pod B 9b v podiele

1/6, pomerný podiel zo spoločného pasienka a hory vedených v PKV č. XX (LV č. XXX, XXX – podiel bol
určený pri spracovaní ROEP – 4/462 s poukazom na Oznámenie Okresného úradu F. G., katastrálny
odbor zo dňa 27.08.2020), parcely registra EKN zapísané v PKV č. XXX v k. ú. A. I. pod B 2/b v polovici.
Z identifikácie pozemkov predložených v tomto dedičskom konaní ( č.l. 170 a 171 spisu) vyplýva, že
podiel na zo spoločného pasienka a hory vedených v PKV č. XX bol vedený na meno maloletej U. Q. pod

B 9/b v 1/6. Po poručiteľovi B. M., nar. XX.XX.XXXX, zomretom dňa XX.XX.XXXX bolo vedené dedičské
konanie, pričom na základe Osvedčenia o dedičstve, vydaného B. U. G., poverenou súdnou komisárkou,
č. k. 2D/1019/2005 -52 zo dňa 03. februára 2006, Dnot 517/2005, nadobudol do vlastníctva okrem iného
pozemky z PKV č. XX (LV č. XXX pre k. ú. a obec F. v podiele pod B4 - 4/462 a LV č. XXX v podiele 4/462)
a PKV č. XXX (LV č. XXX pre. k. ú. a obec A. I. v podiele pod B 2 - 1), B. M., nar. XX. XX. XXXX. B. M.,

nar. XX.XX.XXXX Darovacou zmluvou F. XXX/XXXX previedol svoj podiel 4/462 na nehnuteľnostiach
na LV č. XXX a LV č. XXX pre k. ú. a obec F. na dcéru Q. H. G.. Darovacou zmluvou F. XXXX/XXXX
previedol svoj podiel 1/2 na nehnuteľnostiach na LV č. XXX pre. k. ú. a obec A. I. na manželku H. M.. Po
poručiteľovi B. M., nar. XX.XX.XXXX, zomretom dňa XX.XX.XXXX, sa viedlo konanie o novoobjavenom
majetku, pričom na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného Okresným súdom F. G., prostredníctvom

JUDr. Jána Šimova, povereného súdneho komisára, č. k. 3D/100/2022 - 16 zo dňa 26.04. 2022, Dnot
244/2022, nadobudol do vlastníctva pozemky z PKV č. XX (LV č. XXX pre k. ú. a obec F. v podiele pod
B4 – 1/6), B. M., nar. XX. XX. XXXX. Z predloženého dedičského spisu 40D/1383/2002 po poručiteľke
U. G., C. Q., nar. XX. XX. XXXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe Osvedčeniao dedičstve č. k. 40D 1383/2002-39, Dnot 318/2002 zo dňa 09.09.2003 nadobudla nehnuteľnosť vedenú
v Pozemnoknižnej vložke č. XX pre k. ú. a obec F., dcéra B. T. M., nar. XX.XX.XXXX, a to v podiele pod
B 29/b – 1/46. Z obsahu tohto spisu vyplýva, že v Zápisnici o predbežnom vyšetrení dcéra poručiteľky

B. T. M. nenavrhovala, aby predmetom dedenia bola aj nehnuteľnosť vedená v Pozemnoknižnej vložke
č. XX pre k. ú. a obec F. ale len nehnuteľnosti na LV č. XX, XX, XX, XXX pre k. ú. a obec F.. Tiež notárka
JUDr. Daniela Kováčová so sídlom v Košiciach, poverená prejednaním dedičstva po poručiteľke žiadala
Správu katastra F. G. len o predloženie LV č. XX, XX, XX, XXX pre k. ú. a obec F.. Dňa 05.05.2003
Správa katastra F. G. predložila notárke okrem vyššie uvedených LV aj Pozemnoknižnú vložku č. XX

pre k. ú. a obec F.. Nehnuteľnosti sú toho času vedené pre k. ú. a obec A. I. na LV XXXX v podiele pod
B 22 - 2/92 na LV XXXX v podiele pod B 22 - 2/92, na LV XXXX v podiele pod B 23 - 2/92, na LV XXXX
v podiele pod B 23 - 2/92, na LV XXXX v podiele pod B XX - X/XX - X. mene B. T. M. titulom Osvedčenia
o dedičstve 40D/1383/2002; Dnot 318/2002. Zo Zápisnice napísanej na Štátnom notárstve vo F. G.
dňa 30.06.1980 v dedičskej veci po poručiteľovi Q. M., zomretom dňa XX.XX.XXXX (D 254/80), č.l. 460
spisu vyplýva, že na prejednanie dedičstva sa ustanovila manželka I. M., nar. XX.XX.XXXX a rodičia

poručiteľa, otec B. M., nar. XX.XX.XXXX a matka Q. M., nar. XX.XX.XXXX. Manželka poručiteľa uviedla,
že tento mal jedno dieťa menom Q. M., nar. XX.XX.XXXX. Z rodného listu Q. S., C. M., nar. XX.XX.XXXX
vyplýva, že ako otec je v rodnom liste uvedený Q. M., nar. XX.XX.XXXX a matka I. M., nar. XX.XX.XXXX.

21. Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

23. Podľa ustanovenia § 473 Občianskeho zákonníka, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel,
každý z nich rovnakým dielom. Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým
dielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.

24. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Predmetom sporu je

určovacia žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva.
V zmysle citovaného ustanovenia § 137 písm. c) CSP skúmal tú otázku, či majú žalobcovia vo veci
naliehavý právny záujem. O naliehavý právny záujem môže ísť len vtedy ak bez súdom vysloveného
určenia, že právny vzťah, alebo právo existuje, by bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa jeho
právneho postavenie stalo neistým a mohlo by byť vystavené konkrétnej ujme. Podľa rozhodovacej

praxe Najvyššieho súdu SR (rozsudok zo dňa 11.012.2008 sp. zn. 3Cdo 44/2008 z 30.06.2008 sp.
zn. 5Cdo 147/2007, z 29.01.2008 sp. zn. 1Cdo43/2007) sa môže v sporovom konaní určovacou
žalobou domáhať, že konkrétna vec patrí do dedičstva tomu, kto je dedičom poručiteľa (resp. do úvahy
prichádzajúcim dedičom), prípadne jeho právnym nástupcom. Žaloba na určenie predmetu dedičstva
je považovaná za prípustný prostriedok riešenia sporov, či určitá vec patrí do dedičstva. Ak takúto

žalobu podá osoba, ktorá prichádza do úvahy ako dedič, tak má vo veci naliehavý právny záujem V
predmetnom spore mal súd za to, že na strane žalobcov existuje naliehavý právny záujem, nakoľko
žalobcovia odvodzujú svoje vlastnícke právo od svojej právnej predchodkyne z titulu dedenia, pričom v
súčasnejdobejevlastníckeprávovedenénažalovaných1/,2/,3/a5/ajepotrebnézosúladiťprávnystav
so stavom evidovaným v katastri nehnuteľností. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu žalovaných 1/, 2/, 3/

a 5/, títo sú vedení ako vlastníci sporných nehnuteľností. Pasívna legitimácia žalovanej 4/ je daná titulom
toho, že táto je dedičkou (vnučkou) po neboho B. M., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého v čase podania
žaloby boli ešte vedené nehnuteľnosti na LV č. XXX pre k. ú. a obec F.. V konaní bolo preukázané, že B.
M., nar. XX.XX.XXXX mal dvoch synov B. M., nar. XX.XX.XXXX a Q. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX, pričom jeho dcérou je žalovaná 4/ Q. S.. Žalobcovia touto žalobou zasahujú do práv

a právom chránených záujmov žalovaných ako vlastníkov sporných nehnuteľností vedných v katastri
nehnuteľností, táto žaloba sa týka vecných subjektívnych práv, vyplývajúcich z hmotného práva, preto
žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ majú pasívnu legitimáciu v spore.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je v celom rozsahu

dôvodná. Súd mal preukázané z predloženej pozemnoknižnej vložky č. XX, že na základe uznesenia
o odovzdaní pozostalosti zo dňa 21. mája 1948, č. j. D 158/1945-11 po B. Q. na podiel pod B9 ad
6, nehnuteľnosti v k. ú. F. nadobudla maloletá U. Q. so svojím maloletým bratom B. Q., každý rovnakým
dielom v podiele 1/6. Z predloženej Pozemnoknižnej vložky č. XX vyplýva, že na základe uzneseniao odovzdaní pozostalosti zo dňa 21. mája 1948, č. j. D 158/1945-11 po B. Q. na podiel pod B 29 ad
16, nehnuteľnosti v k. ú. F. nadobudla maloletá U. Q. so svojím maloletým bratom B. Q., každý rovnakým
dielom v podiele 1/46. Z predloženej Pozemnoknižnej vložky č. XXX vyplýva, že na základe uznesenia o

odovzdaní pozostalosti zo dňa 21. mája 1948, č. j. D 161/1945-10 po H. M., C. W., nehnuteľnosti v k. ú.
F., na podiel pod B2 ad 1 nadobudla maloletá U. Q. so svojím maloletým bratom B. Q., každý rovnakým
dielom v podiele 1/2. Z výpovede žalobkyne 1/ na pojednávaní konanom dňa 23.07.2024 vyplýva, že
poručiteľ B. Q. bol otcom maloletej U. Q. a maloletého B. Q.. H. M., C. W. bola stará matka maloletej U. Q.
a maloletého B. Q.. Nebolo sporné medzi stranami sporu, že sa jednalo o U. D., C. Q., nar. XX.XX.XXXX

(pôvodnúžalobkyňu),ktorámalamaloletéhobrataB.Q..ZpredloženéhorozhodnutiaŠtátnehonotárstva
vo F. G. č. k. D 409/78-14 zo dňa 28. septembra 1978 vyplýva, že došlo k prejednaniu dedičstva po
menovkyni U. Q., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX, pričom predmetom prejednania
boli spoluvlastnícke podiely v Pozemnoknižnej vložke č. XX - pod B 29/b. Nadobúdateľom podielu sa
stal B. M., nar. XX.X.XXXX. Opravným rozhodnutím Štátneho notárstva vo F. G. č. k. D 409/78-15
zo dňa 10. januára 1992 bolo opravené rozhodnutie Štátneho notárstva vo F. G. č. k. D 409/78-14 zo

dňa 28.9.1978 a to tak, že predmetom dedenia po uvedenej poručiteľke nie sú nehnuteľnosti vedené
v záp. č. 78 pod B 29/b. Následne Okresný súd Veľký Krtíš rozhodnutím č. k. D 1222/92 -39, Dnot.
258/93 zo dňa 09.08.1993 potvrdil nadobudnutie dedičstva B. M., nar. XX.XX.XXXX a to okrem iného
aj v časti nehnuteľností parcely registra EKN zapísané v PKV č. XX pod B 9b v podiele 1/6, pomerný
podiel zo spoločného pasienka a hory vedených v PKV č. XX (LV č. XXX, XXX – podiel bol určený

pri spracovaní ROEP – 4/462 s poukazom na Oznámenie Okresného úradu F. G., katastrálny odbor
zo dňa 27.08.2020), parcely registra EKN zapísané v PKV č. XXX v k. ú. A. I. pod B 2/b v polovici.
Z identifikácie pozemkov predložených v tomto dedičskom konaní ( č.l. 170 a 171 spisu) vyplýva, že
podiel na zo spoločného pasienka a hory vedených vo vložke č. 35 bol vedený pod B 9/b v 1/6 na
meno maloletej U. Q.. Následne po poručiteľovi B. M., nar. XX.XX.XXXX, zomretom dňa XX.XX.XXXX

bolo vedené dedičské konanie, pričom na základe Osvedčenia o dedičstve, vydaného JUDr. Alžbetou
Kondrlíkovou, poverenou súdnou komisárkou, č. k. 2D/1019/2005 -52 zo dňa 03. februára 2006, Dnot
517/2005, nadobudol do vlastníctva okrem iného pozemky z Pozemnoknižnej vložky č. XX (LV č. XXX
pre k. ú. a obec F. v podiele pod B4 - 4/462 a LV č. XXX v podiele 4/462) a Pozemnoknižnej vložky č. XXX
(LVč.XXXpre.k.ú.aobec A.I.vpodielepodB2-1),B.M.,nar.XX.XX.XXXX.B.M.,nar.XX.XX.XXXX

Darovacou zmluvou F. XXX/XXXX previedol svoj podiel 4/462 na nehnuteľnostiach na LV č. XXX a LV
č. XXX pre k. ú. a obec F. na dcéru Q. H. G.. Darovacou zmluvou F. XXXX/XXXX previedol svoj podiel
1/2 na nehnuteľnostiach na LV č. XXX pre. k. ú. a obec A. I. na manželku H. M.. Po poručiteľovi B. M.,
nar. XX.XX.XXXX, zomretom dňa XX.XX.XXXX, sa viedlo konanie o novoobjavenom majetku, pričom
na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného Okresným súd Veľký Krtíš, prostredníctvom JUDr. Jána

Šimova, povereného súdneho komisára, č. k. 3D/100/2022 -16 zo dňa 26.04. 2022, Dnot 244/2022,
nadobudoldovlastníctvapozemkyzPozemnoknižnejvložkyč.XX(LVč.XXXprek.ú.aobecF.vpodiele
pod B4 – 1/6), B. M., nar. XX. XX. XXXX. Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že v predmetnej veci
sa jedná o zámenu osôb, nakoľko U. Q., C. Q., nar. XX.XX.XXXX (právna predchodkyňa žalovaných 1/,
2/ a 3/) mala v čase vydania rozhodnutí štátneho notárstva zo dňa 21. mája 1948, č. j. D 158/1945-11

a zo dňa 21. mája 1948, č. j. D 161/1945-10, 40 rokov, teda nebola maloletá a tiež nemala maloletého
brata B. Q.. Sporné nehnuteľnosti vedené v Pozemnoknižných vložkách č. 13, 78, 35, 209 v k. ú. F.
U. A. I. preto nemali byť prededené na jej právnych nástupcov (na B. M., nar. XX.XX.XXXX a následne
na B. M., nar. XX.XX.XXXX).

26. Pokiaľ sa týka žalovanej 5/, tak z predloženého dedičského spisu 40D/1383/2002 po poručiteľke
U. G., C. Q., nar. XX. XX. XXXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe Osvedčenia
o dedičstve č. k. 40D 1383/2002-39, Dnot 318/2002 zo dňa 09.09.2003 nadobudla nehnuteľnosti vedené
v Pozemnoknižnej vložke č. XX pre k. ú. a obec F., dcéra B. T. M., nar. XX.XX.XXXX, a to v podiele
pod B 29/b – 1/46. Nehnuteľnosti súd toho času vedené na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX U. XXXX

pre k. ú. a obec A. I.. Z obsahu tohto dedičského spisu ďalej vyplýva, že v Zápisnici o predbežnom
vyšetrení dcéra poručiteľky B. T. M. nenavrhovala, aby predmetom dedenia bola aj nehnuteľnosť vedená
vPozemnoknižnejvložkeč.XXprek.ú.aobecF.alelennehnuteľnostinavedenéLVč.XX,XX,XX,XXX
pre k. ú. a obec F.. Tiež notárka JUDr. Daniela Kováčová, so sídlom v Košiciach, poverená prejednaním
dedičstva po poručiteľke, žiadala Správu katastra F. G. len o predloženie LV č. XX, XX, XX, XXX pre

k. ú. a obec F.. Dňa 05.05.2003 Správa katastra F. G. predložila notárke okrem vyššie uvedených LV
aj Pozemnoknižnú vložku č. XX pre k. ú. a obec F.. Súd aj v tomto prípade dospel k záveru, že tiež došlo
k zámene osôb, nakoľko U. G., C. Q., nar. XX.XX.XXXX vo F., mala v čase vydania rozhodnutí štátneho
notárstva zo dňa 21. mája 1948, č. j. D 158/1945-11 a zo dňa 21. mája 1948, č. j. D 161/1945-10, 16rokov, bola síce maloletá ale nebolo preukázané, že by mala aj maloletého brata B. Q.. Tiež nebolo
preukázané, že poručiteľ B. Q., ktorý zomrel v roku XXXX bol jej otcom.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd potom žalobe žalobcov vyhovel a určil, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. F., zapísané na Okresnom úrade F. G., katastrálny odbor na LV č. XXX ako
E KN p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX
m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2;
p.č. XX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/

X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o
XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2;
p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX trvalý
trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná
pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere XXXX
m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná

pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č.XXX/X orná pôda o výmere
XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č.
XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2; p.č. XXX orná pôda o
výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX
m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X orná pôda o výmere 908 m2; p.č. 427/3 orná

pôda o výmere 7012 m2 v podiele pod B 4 - 1/6., na LV č. XXX ako E KN p.č. XXX lesný pozemok o
výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere
XXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX
m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXX m2; p.č.
XXX lesný pozemok o výmere XXXX m2; p.č. XXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2; p.č. XXX lesný

pozemok o výmere XXXX m2 pod B 4 v podiele 4/462 , na LV XXX ako E KN p.č. XX trvalý trávny porast
o výmere XXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o
výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o
výmere XXXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX orná pôda o výmere
XXXXX m2; p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere 27090 m2; p.č. 168 trvalý trávny porast o výmere

19375 m2; p.č. 252 trvalý trávny porast o výmere 7646 m2; p.č. 388 trvalý trávny porast o výmere 590
m2; p.č. 402 trvalý trávny porast o výmere 4269 m2; p.č. 421 trvalý trávny porast o výmere 18235 m2
v podiele pod B 4 - 4/462, v k. ú. A. I. na LV XXXX ako E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere
XX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 22 - 2/92, LV XXXX ako
E KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere

XXXXXX m2 v podiele pod B 22 - 2/92, LV XXXX ako E KN p.č. XXX ostatná plocha o výmere XXXX
m2 - v podiele pod B 23 - 2/92 , LV XXXX ako E KN p.č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX
m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 - v podiele pod B 23 - 2/92, LV XXXX ako E
KN p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele pod B 18 - 2/92, LV XXX ako E KN
p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2; p.č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2

v podiele pod B2 - 1, patria do dedičstva U. D., C. Q., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zomretej
dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. X, XXX XX.

28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 257 CSP; výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O náhrade trov konania strán sporu vo vzťahu k žalovanej 5/ súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP. Žaloba bola proti žalovanej 5/ dôvodná v celom rozsahu, avšak pôvodná žalobkyňa
v podaní doručenom súdu dňa 24. 08. 2022 uviedla, že si proti žalovanej 5 náhradu trov konania nebude
uplatňovať. Navyše súd je toho názoru, že žalovaná 5/ nedala príčinu na začatie tohto konania, keďžepôvodná žalobkyňa, ani žalobcovia sa voči nej za celé roky nedomáhali žiadnej nápravy vo vzťahu
k nesprávne zapísaným nehnuteľnostiam titulom Pozemnoknižnej vložky č. XX pre k. ú. a obec F..
K zápisu vlastníckeho práva žalovanej 5/ k týmto nehnuteľnostiam došlo v dôsledku pochybenia notárky

prejednávajúcej dedičstvo po jej matke U. G., C. Q., čiže u žalovanej 5/ by boli splnené podmienky na
nepriznanie trov konania v zmysle § 257 CSP.

32. O náhrade trov konania strán sporu vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ súd rozhodol podľa § 257
CSP. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich

náhradu trov konania zavedením moderačného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam,
kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára práve
sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenia ktorých môže dôjsť k rozhodnutiu súdu inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul
z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného
zreteľa vyplývajú teda buď zo sociálneho aspektu, kedy povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu

trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V
takýchto prípadoch sa zohľadňujú osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán, prihliada
sa na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže teda súd dospieť k záveru o úplnom
nepriznaní trov konania úspešnej strane, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov
hodných osobitného zreteľa (uznesenie Ústavného súdu SR z 08.12.2011 sp. zn. II. ÚS 563/2001-14

po prispôsobení novej úprave

33. Podľa ustálenej súdnej praxe pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť
na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán sporu, tiež treba prihliadnuť na pomery
nielen toho, koho by podľa všeobecného ustanovenia stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho

koho majetková sféra by bola použitím tohto ustanovenia dotknutá a súčasne je potrebné zohľadniť aj
okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, pričom toto ustanovenie možno použiť vo všetkých
prípadoch, v ktorých by mala byť náhrada trov priznaná a jeho použitie dopadá na tú stranu sporu,
ktorá by inak mala nárok na náhradu trov konania. Ďalej je potrebné si všímať okolnosti, ktoré viedli
strany sporu k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní, teda nielen toho ktorého by podľa

všeobecného ustanovenia stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho, ktorého majetková sféra
by bola použitím tohto výnimočného ustanovenia dotknutá.

34. Podľa názoru súdu v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov konania žalobcom 1/ - 5/ proti žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ z dôvodov na strane žalovaných,

ktorí podľa názoru nedali príčinu na začatie súdneho konania. V tomto smere súd poukazuje na to,
že už v roku 1995 pôvodná žalobkyňa U. D. zistila nezrovnalosti ohľadne zápisu vlastníckeho práva
k rodinnému domu a záhrady v obci F., ktoré boli nesprávne zapísané na otca žalovaného 1/ B.
M., nar. XX.XX.XXXX. Tieto nehnuteľnosti boli prevedené späť do vlastníctva pôvodnej žalobkyne
U. D.. Z výpovede žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaní vyplynulo, že tom čase sa mali riešiť okrem

vyššie uvedených nehnuteľnosti aj iné nehnuteľnosti, ktoré mali byť tiež nesprávne zapísané na otca
žalovaného 1/ B. M., nar. XX.XX.XXXX. Žalovaní 1/ a 2/ boli v domnení, že všetko sa v tom čase
vyriešilo. V roku 2005 prebehlo dedičské konanie po otcovi žalovaného 1/ B. M., nar. XX.XX.XXXX.
Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že v tom čase nežiadal predediť len nehnuteľnosti na LV č. XXX
pre k. ú. a obec F., nakoľko vedel, že tieto nehnuteľnosti nie sú ich. O iných nehnuteľnostiach, ktoré by

im nemali patriť, nemal v tom čase vedomosť. Tiež žalovaný 1/ uviedol, že nikto ich za celú dobu až do
roku 2020 v tejto súvislosti nekontaktoval. Keď aj stretol pôvodnú žalobkyňu v obci a povedal jej, že by
tieto ich vlastnícke veci mali dať do poriadku, tak pôvodná žalobkyňa uviedla, že ona nebude nič platiť
a ďalej to neriešila. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní uviedla, že roku 1999, keď prebehla ROEB, tak vtedy
sa zistilo, že určité nehnuteľnosti nemajú napísané na sebe. Je pravdou, že sporné nehnuteľnosti boli

prevedené do vlastníctva B. M., nar. XX.XX.XXXX jeho zavinením, keď v dedičskom konaní vedenom
na Štátnom notárstve vo F. G., pod sp. zn. D 1222/92-25 žiadal prejednať novoobjavený majetok po
poručiteľke – matke U. Q., C. Q., zomretej dňa XX.XX.XXXX (poľnohospodárske nehnuteľnosti najmä
v zápisnici č. 13 v k. ú. F. a tiež je treba prešetriť ešte aj jej podiely v zápisniciach č. 78 v k. ú. F.). Za
jeho konanie však nemôžu niesť zodpovednosť žalovaní. Súd je toho názoru, že pôvodná žalobkyňa

U. D. ako priemerný, bdelý vlastník mala vyvinúť aktivitu na ochranu svojho vlastníckeho práva, pričom
pokiaľ tak neurobila viac ako 20 rokov (1999 – 2020), tak to nemôže byť na úkor žalovaných. Pôvodná
žalobkyňa o probléme s nehnuteľnosťami dlhodobo vedela, preto ak v tomto smere nepodnikla žiadne
kroky, tak sa sama ukrátila aj o prípadné výnosy z prenájmu. Až v roku 2020 boli žalovaní 1/ a 2/preukázateľne kontaktovaní žalobkyňou 1/, pričom im boli aj špecifikované nehnuteľnosti, ktoré by
mali vrátiť pôvodnej žalobkyni. Žalovaným bol zo strany žalobkyne 1/ navrhnutý aj spôsob, ako majú
nápravu vykonať a to, že majú požiadať o prejedanie novoobjaveného majetku v dedičskom konaním

po poručiteľovi B. M., nar. XX.XX.XXXX, pokiaľ sa týka nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre k. ú.
a obec F.. Následne boli žalovaní 1/, 2/ a 3/ ochotní previesť všetky nehnuteľnosti darovacou zmluvou
do vlastníctva pôvodnej žalobkyne U. D.. Tento postup nápravy bol žalovaným odobrený aj notárom, ich
právnou zástupkyňou, ako aj zamestnancami na katastrálnom odbore. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ v dobrej viere
týmto spôsobom aj postupovali. Dňa 10.03.2022 podal žalovaný 1/ návrh na prejednanie dedičstva -

novoobjaveného majetku po B. M., nar. XX.XX.XXXX a to pokiaľ sa týka nehnuteľností na LV č. XXX
pre k. ú. a obec F.. Nemožno vyčítať žalovanému 1/ (aj vzhľadom na jeho vek 69 rokov v čase podania
návrhu), že tak urobil v roku 2022, keďže v roku 2020 a 2021 bol obmedzený prístup k úradom z dôvodu
pretrvávajúceho ochorenia COVID 19. Na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného Okresným súdom
F. G., prostredníctvom JUDr. Jána Šimova, povereného súdneho komisára, č. k. 3D/100/2022 -16 zo
dňa 26.04. 2022, Dnot 244/2022, nadobudol do vlastníctva pozemky z Pozemnoknižnej vložky č. XX

(LV č. XXX pre k. ú. a obec F. v podiele pod B4 – 1/6), B. M., nar. XX. XX. XXXX. Žalovaný 1/ listom
zo dňa 30.05.2022 (č.l. 92 spisu) vyzval pôvodnú žalobkyňu U. D. na poskytnutie súčinnosti vo veci
prevedenia pozemkov na LV XXX, XXX, XXX, XXX darovacom zmluvou. Súd súhlasí so žalobcami, že
tento postup nebol úplne správny vzhľadom na zásadu nemo plus iuris, napriek tomu je však v praxi
v takýchto prípadoch využívaný v záujme mimosúdneho usporiadania vlastníckych vzťahov. Žalobkyňa

1/ žalovaných 1/ a 2/ na tento postup priamo naviedla, namiesto toho, aby hneď v roku 2020 podala jej
právnapredchodkyňapredmetnúžalobu.Žalobabolavpredmetnejvecipodaná dňa19.04.2022.Žaloba
vo veci bola žalovaným 1/, 2/ a 3/ doručená dňa 16.06.2022. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ vo vyjadrení doručenom
súdu dňa súdu dňa 28.06.2022 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne namietali len procesnú
stránku samotnej žaloby, ďalej uviedli skutkové okolnosti daného prípadu, priznali, že v dedičskom

konaní po ich právnom predchodcovi B. M., nar. XX.XX.XXXX došlo k pochybeniam a že sporné
nehnuteľnosti majú vlastnícky patriť pôvodnej žalobkyni U. D., nar. XX.XX.XXXX a za týmto účelom
navrhli, aby súd schválil zmier medzi stranami sporu. Nemožno preto súhlasiť so žalobcami, že žalovaní
1/, 2/ a 3/ sa v konaní aktívne bránili, čo sa týka merita veci. V odvolacom konaní žalobcovia predložili
nájomné zmluvy ( č. l. 360- 378) a poukazovali na to, že žalovaní 1/ a 3/ prenajímali poľnohospodárske

a lesné pozemky, ktoré sú predmetom sporu za nájomné od 40 – 60 Eur za 1ha. Žalovanej 3/ boli
takto vyplácané podiely v sumách 838,81 Eur a 233,71 Eur. Ďalej uviedli, že žalovaný 3/ napriek tomu,
že vedel, že mu nepatria sporné nehnuteľnosti na LV č. XXX, tak od roku 2006 poberal nájomné od
nájomcuKLASRovňany.Súdjetohonázoru,ženatietoskutočnostiprirozhodovaníonárokunanáhradu
trov konania nie je možné prihliadnuť. Jedná sa o nároky z prípadného bezdôvodného obohatenia,

ktoré neboli predmetom tohto konania. Súd v tomto sme opakovane poukazuje na 20 ročnú nečinnosť
predchodkyne žalobcov v záujme ochrany svojho vlastníckeho práva. Pokiaľ by bola skôr postupovala
s náležitou starostlivosťou, mohla vstúpiť do nájomných vzťahov k sporným nehnuteľnostiam a prípadne
aj žiadať od žalovaných 1/ a 3/ vydať bezdôvodné obohatenie. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti
daného prípadu, súd dospel k záveru, že žalovaní 1/, 2/ a 3 ešte pred podaním žaloby postupovali

dohodnutým spôsobom a nedali príčinu na začatie súdneho konania. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ pred podaním
žaloby neboli písomne vyzvaní na zjednanie nápravy. Pokiaľ by tak právna predchodkyňa žalobcov
urobila, určite by jej bolo zo strany žalovaných 1/, 2/ a 3/ oznámené, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam na
LV č. XXX pre k. ú. a obec F. už prebieha dedičské konanie a následne jednou darovacou zmluvou budú
všetky sporné nehnuteľnosti prevedené do jej vlastníctva a k súdnemu sporu by tak nedošlo. Súd preto

potom žalobcom 1/ - 5/ nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania proti žalovaným
1/, 2/ a 3/ nepriznal s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

35. Pokiaľ sa týka žalovanej 4/, tak táto bola v konaní pasívne legitimovaná len vo vzťahu
k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX pre k. ú. obec F. titulom toho, že je dedičkou (vnučkou)

po neboho B. M., nar. XX.XX.XXXX. V konaní sa aktívne nebránila, žiadala, aby bola vylúčená z tohto
konania, nakoľko nebola účastníkom dedičského konania po starom otcovi a nebola oboznámená
s majetkom a či nezrovnalosťami. Súd preto potom žalobcom 1/ - 5/ nárok na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal ani proti žalovanej 4/ s poukazom na ustanovenie §
257 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).