Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoEk/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110224446
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2110224446.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávnenej: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so
sídlomCintorínska21,Bratislava,protipovinnému:A.B.,nar.XX.X.XXXX,adresaC.,vedenejusúdneho
exekútora: JUDr. Viera Kučerová, so sídlom exekútorského úradu Holíč, A.Dubčeka 3558/78, pod sp.
zn. EX 4489/2010, o vymoženie 285,53 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 19Er/739/2010-27 zo dňa 14. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

II. Oprávnenej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil (výrok I) a súdnemu exekútorovi priznal
nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému (výrok II).

2. Rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 57 ods. 1 písm. h) , § 58 ods. 1, § 196, § 200 ods.
1, 5, § 203 ods. 2, § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(EP), § 14 ods. 1 a ods. 2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov.

3. Súd prvej inštancie uznesenie vecne odôvodnil tým, že poverením Okresného súdu Trnava č. 5207
065654 * zo dňa 19.11.2010 bol súdny exekútor JUDr. Viera Kučerová v zmysle § 45 ods. 1 EP poverený
vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe platobného výmeru Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou pobočka v Trnave č. k. PV 201/04609/2010 zo dňa 14.06.2010. Súdny
exekútor súdu dňa 07.07.2023 doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že zistil, že povinný
nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, z ktorého by bolo možné vymáhanú pohľadávku

oprávneného uspokojiť. Exekúciu sa nepodarilo vykonať žiadnym zo spôsobov uvedených v Exekučnom
poriadku a ďalšie pokračovanie v exekúcii by viedlo len k navyšovaniu nákladov účastníkov. Na základe
uvedeného súd s poukazom na cit. ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP rozhodol o zastavení tejto
exekúcie.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.1 písm. f), h) zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) pričom
podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Oprávnený
odvolanie odôvodnil tým, že dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“). ZoUNEK
sa týka exekučných konaní začatých pred 1.4.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.3.2017.
Predmetná exekúcia v zmysle uvedeného spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie. Nakoľko bol zo

strany súdneho exekútora dňa 12.07.2019 pripísaný na účet SK, a.s. výťažok vo výške 8,- Eur a dňa
19.07.2019 výťažok vo výške 11,40 Eur, teda celkovo bol dosiahnutý výťažok aspoň vo výške 15,- Eur,rozhodná doba sa v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK predĺžila. Ďalší výťažok zo strany súdneho
exekútora pripísaný na účet SK, a.s. v r. 2022 neprekročil sumu 15,- Eur. Exekúcia mala byť zastavená
po uplynutí 18-tich mesiacov od výťažku dosiahnutého dňa 19.07.2019, nakoľko rozhodná doba sa

už opätovne nepredĺžila. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je nutné v každom exekučnom prípade
skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení ZoUNEK, pretože tento
zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§

362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP a § 37 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017),
proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP a § 58 ods. 5 EP v znení
účinnom do 31.3.2017), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363
CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

6. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej EP (prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017)
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7.Podľa§9aods.1EPvzneníúčinnomod1.júla2016do31.marca2017,aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 398 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

10. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu,
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

11. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“). Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak :
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurznékonanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

14. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. nezastavuje, ak ide o

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,

d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,4)
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.5)“.

15. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

16. Podľa § 4 ods. 1 a 2 ZoUNEK, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený
alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená. Rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov

od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,

e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie začalo dňa 6.10.2010, kedy bol súdnej exekútorke
doručený návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je platobný výmer Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka v Trnave č. k. PV 201/04609/2010 zo dňa 14.06.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.7.2010 a vykonateľnosť dňa 26.7.2010. Súd prvej inštancie poveril
súdnu exekútorku vykonaním exekúcie dňa 19.11.2010, poverenie bolo exekútorke doručené dňa

29.11.2010. Súdu prvej inštancie zaslala súdna exekútorka dňa 7.7.2023 podnet na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že zistila, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, z ktorého by bolo
možné vymáhanú pohľadávku oprávneného uspokojiť. Uvedenému podnetu prvoinštančný súd vyhovel
pričom mal tak za to, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) EP.

18. Z výpisu platieb povinného v exekučnom konaní, založených v exekučnom spise, vyplýva, že
povinný uhradil dňa 11.07.2019 sumu 8,- Eur a dňa 18.07.2019 sumu 11,40 Eur, teda celkovo bol
dosiahnutý výťažok aspoň vo výške 15,- Eur, rozhodná doba sa v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK
predĺžila. Ďalší výťažok zo strany súdneho exekútora bol pripísaný na účet SK, a.s. 14.9.2022 2,31 eur
a 12.10.2022 9,30 eur, spolu 11,61 eur, ktorý teda neprekročil sumu 15,- Eur. Exekúcia bola ex lege

zastavená po uplynutí 18-tich mesiacov od výťažku dosiahnutého dňa 18.07.2019, nakoľko rozhodná
doba sa už opätovne nepredĺžila, teda uplynutím 18 mesiacov - dňom 18.1.2021. Súdna exekútorka
zaslala súdu prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti až následne dňa
7.7.2023.

19. Zákon č. 233/2019 Z. z. stanovuje, že stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2. Stará exekúcia sa teda nezastavuje len
v konkrétny deň, kedy uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia poverenia. Exekúcia sa
zastavuje v ktorýkoľvek deň, kedy sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie, a to (I.) uplynutierozhodnej doby piatich rokov od doručenia prvotného poverenia a (II.) nejde o exekúciu podľa ods. 2.
To znamená, že po nadobudnutí účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. je potrebné každý deň skúmať, či
(ne)došlo k splneniu oboch týchto podmienok a teda k zastaveniu exekúcie.

20. Odvolací súd v tomto smere poukazuje aj na zjednocujúce stanoviska občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 63/2023, v zmysle ktorého ustanoveniam § 2 ods. 2 písm.
f) zákona č. 233/2019 Z. z. v spojení s § 2 ods. 1 písm. a) tohto zákona zodpovedá výklad, v zmysle
ktoréhosastaráexekúciaexlegezastavujedňomkumulatívnehosplneniapodmienokvnichuvedených.

Vzhľadomnatietoustanoveniajevneskončenýchexekučnýchkonaniachuvedenýchv§1ods.1zákona
č. 233/2019 Z. z. potrebné denne skúmať, či (ne)uplynula rozhodná doba (§ 3 a 4 tohto zákona) a
či zároveň v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď by sa inak stará exekúcia zastavila, (ne)bol
dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

21. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že v danom prípade boli kumulatívne splnené podmienky

v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z. v spojení s § 2 ods. 1 písm. a)
zákona č. 233/2019 Z.z., v dôsledku ktorých sa predmetná stará exekúcia zastavila ex lege. Rozhodná
doba v danej veci uplynula dňa 29.11.2015, t. j. 5 rokov od doručenia poverenia súdnemu exekútorovi,
keď poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručená dňa 29.11.2010. Rovnako
bola splnená podmienka nedosiahnutia výťažku vyššieho ako 15,- eur v posledných 18-tich mesiacov v

zmysle § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z., keď v predmetnej veci bol výťažok vyšší ako 15,-
eur dosiahnutý naposledy dňa 18.7.2020, teda 18-mesačná doba bez výťažku uplynula dňa 18.1.2022.

22. Nakoľko sa predmetná stará exekúcia zastavila ex lege už dňa 18.1.2022, exekučný súd
nepostupoval správne, keď napriek tomu na základe podnetu na zastavenie exekúcie z dôvodu

nemajetnosti, ktorý súdna exekútorka podala až dňa 7.7.2023, zastavil napadnutým uznesením dňa
14.8.2023 exekúciu pre nemajetnosť povinného.

23. V intenciách ZoUNEK sa exekúcia končí zastavením ex lege, teda priamo zo zákona (§ 2 ZoUNEK),
avšak exekučné konanie sa končí až okamihom predpokladaným v § 8 ZoUNEK.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil
uznesenie súdu prvej inštancie, nakoľko v danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie priamo zákonom
dňa 18.01.2022, čím súd stratil právomoc vo veci konať a rozhodnúť, dôvody pre ktoré bolo uznesenie
vydané neexistovali a uznesenie súdu prvej inštancie je v tomto prípade nadbytočné. Vzhľadom k tomu,

že rozhodnutie o náhrade trov exekúcie záviselo od rozhodnutia o výroku o zastavení exekúcie (samo
o sebe by bolo neudržateľné), došlo i k zrušeniu výroku o náhrade trov exekúcie (§ 379 písm. a) CSP).

25. V odvolacom konaní mala plný úspech oprávnená, v dôsledku čoho jej vzniklo právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Nakoľko však oprávnenej v priebehu odvolacieho konania žiadne trovy konania

nevznikli, odvolací súd oprávnenej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (obdobne
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, podľa ktorého ak si strana
náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl.
17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok
na náhradu trov konania nepriznáva).

26. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).