Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2S/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100240
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100240.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a
z členov senátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobkyne:
A. B. C., D. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. X, XXX XX F., právne zastúpená: Mgr. Paskal
Milata, advokát, Hviezdoslavova 3, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor
opravných prostriedkov so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za účasti ďalšieho účastníka

konania: Okresný úrad Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy so sídlom Komenského 52,
Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Košice, odboru
opravných prostriedkov pod č.s. OU-KE-OOP1-2024/ 005342-007 zo dňa 01.10.2024 a o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy pod č.s. OU-KE-
OVVS2-2025/001098 zo dňa 20.01.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej

správy pod č.s. OU-KE-OVVS2-2025/001098 zo dňa 20.01.2025 o d m i e t a .

II. Žalobu v časti o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov
pod č.s. OU-KE-OOP1-2024/005342-007 zo dňa 01.10.2024 o d m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 24.04.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 25.04.2025 sa
žalobkyňa domáhala:

- zrušenia rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Košice, odboru vnútornej správy pod č. s. OU-KE-
OVVS2-2025/001098 zo dňa 20.01.2025, ktorým bolo zastavené priestupkové konanie vedené podľa §

21a ods.1 písm. c) zákona č. 211/2000 Z.z. z dôvodu podľa § 76 ods.1 písm.f) zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch z dôvodu, že dňa 06.01.2024 uplynuli dva roky od údajného spáchania skutku, a teda
z tohto dôvodu zanikla zodpovednosť za priestupok;

- zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov pod č. s. OU-KE-
OOP1-2024/005342-007 zo dňa 01.10.2024, ktorým tento zrušil rozhodnutie Okresného úradu Košice,

odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-OOP1-2024/005342-007 zo dňa 10.07.2023 o zastavení
priestupkového konania vedené podľa § 21a ods.1 písm. c) zákona č. 211/2000 Z.z. z dôvodu
podľa § 76 ods.1 písm.j) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že žalobkyňa sa bez
náležitého ospravedlnenia nedostavila na nariadené ústne pojednávanie a o následkoch nedostavenia
sa bola riadne poučená s tým, že súčasne s týmto zrušením vrátil druhostupňový správny orgán vec
prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Žalobkyňa taktiež žiadala priznať voči žalovanému právo na náhradu všetkých trov konania.I.

Priebeh administratívneho konania

2. Žalobkyňa požiadala o poskytnutie informácie v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám.

3. Okresný úrad Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy (prvostupňový správny orgán) rozhodnutím

zo dňa 10.07.2023, konanie o priestupku na úseku práva na prístup k informáciám podľa § 21a
ods. 1 písm. c) zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zákon o slobode informácií), ktorého sa mal dopustiť obvinený A.
G. H. tým, že ako zodpovedná osoba povinnej osoby - Košický samosprávny kraj mal porušiť
povinnosti ustanovené zákonom o slobode informácií - nemohol rozhodnúť o odvolaniach proti
fiktívnym rozhodnutiam, ktoré boli vydané strednými školami (uvedené v predmetnom prvostupňovom

rozhodnutí) v súvislosti so žiadosťou žalobkyne v zmysle zákona o slobode informácií označenej
ako „žiadosť o sprístupnenie informácií,“ ktoré mali byť Košickému samosprávnemu kraju predložené
a zapríčiniť porušenie práva žalobkyne na sprístupnenie informácií, čím mal porušiť inú povinnosť
ustanovenú zákonom o slobode informácií. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa
odvolanie. Odvolanie žalobkyne odvolací orgán rozhodnutím č. OU-KE-OVVS2-2023/006832-050 zo

dňa 09.01.2024 zamietol. Odvolaciemu orgánu bol dňa 22.04.2024 doručený protest prokurátora
Krajskej prokuratúry Košice sp.zn. KD 55/24/8800-4 zo dňa 17.04.2024. Odvolací orgán preskúmal
podaný protest prokurátora a dospel k záveru, že protest prokurátora je dôvodný a rozhodnutím č. OU-
KE-OOP1-2024/026005-008 zo dňa 27.05.2024 rozhodol o vyhovení protestu prokurátora a právoplatné
rozhodnutie č. OU-KE-OVVS2-2023/006832-050 zo dňa 09.01.2024 zrušil.

4. Žalobkyňa podala proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice odbor opravných prostriedkov o
proteste prokurátora odvolanie, v ktorom žiadala rozhodnutie zo dňa 09.01.2024 ako aj rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu zo dňa 10.07.2023 ako nezákonné zrušiť. Krajská prokuratúra
Košice sa k podanému odvolaniu písomne vyjadrila listom zo dňa 22.07.2024, v ktorom uviedla,

že považuje predmetné rozhodnutie za zákonné a v súlade s návrhom prokurátora uvedeným v
proteste prokurátora a navrhuje odvolanie zamietnuť. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia
verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím č. SVS-OVVS2-2024/041907-004 zo
dňa 22.08.2024 odvolanie žalobkyne zamietol. Nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia Ministerstva
vnútra sa vec vrátila do odvolacieho konania, kde sa opätovne preskúmava rozhodnutie Okresného

úradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy ako prvostupňového správneho orgánu č. OU-
KE-OV-VS2-2023/006832-050 zo dňa 10.07.2023 s prihliadnutím na protest prokurátora sp. zn. KD
55/24/8800-4 zo dňa 17.04.2024.

5. Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí rozhodnutím č. s.

OU-KE-OOP1-2024/005342-007 zo dňa 01.10.2024 zrušil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu
Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy, č. OU-KE-OV-VS2-2023/006832-050 zo dňa 10.07.2023
a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. V poučení Okresný
úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí uviedol, že proti rozhodnutiu
odvolacieho orgánu o odvolaní sa podľa § 59 ods. 4 zákona o správnom konaní sa nemožno

ďalej odvolať a toto rozhodnutie nemožno preskúmať súdom. Odvolací orgán opätovne preskúmal
napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. OU-KE-OV-VS2-2023/006832-050 zo dňa
10.07.2023 a dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nebolo vydané v
súlade s právnymi predpismi a rozhodnutie zrušil.

6. Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov sa v odvolacom konaní už bližšie nezaoberal
zákonnosťou zastavenia konania vzhľadom na to, že ani prokurátor v podanom proteste nenamietal
nezákonnosť rozhodovania vo veci, teda nenamietal nezákonnosť zastavenia konania, ale napádal
nedostatočné vysporiadanie sa s námietkou žalobkyne týkajúcej sa uloženej povinnosti nahradiť
trovy konania a možnosti ich odpustenia. Na základe uvedeného Okresný úrad Košice, odbor

opravných prostriedkov rozhodol rozhodnutím č. s. OU-KE-OOP1-2024/005342-007 zo dňa 01.10.2024
(preskúmavané rozhodnutie), v ktorom uviedol, že je potrebné, aby sa prvostupňový správny orgán v
novom konaní dostatočným spôsobom venoval pozornosť sociálnej situácie žalobkyne, ktorá už počas
prvostupňového konania predložila doklad zo sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodkua následne v odvolaní uviedla, že je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Odvolací orgán uviedol,
že v danom prípade nebolo možné aplikovať ustanovenie § 59 ods. 1, ods. 2 zákona o správnom
konaní v zmysle, ktorého odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a ak je

nevyhnutné doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni, ak sú pre to dôvody odvolací
orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán v
závere svojho rozhodnutia uviedol, že v novom konaní prvostupňový správny orgán odstráni nedostatky,
na ktoré upozornil odvolací orgán, zistiť presne a úplne skutočný stav veci a po vyhodnotení vykonaných
dôkazov, za dodržania zákonných práv účastníkov konania vydá rozhodnutie v súlade so zákonom.

7. Okresný úrad Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím spisové číslo: OU-KE-
OVVS2-2025/001098 zo dňa 30.01.2025 po zrušení druhostupňového rozhodnutia rozhodol, že konanie
vo veci priestupku v zmysle § 21a zákona o slobode informácií, ktorého sa mal dopustiť A. G. H. podľa
§ 76 ods. 1 písm. f) priestupkového zákona zastavil z dôvodu, že zodpovednosť za priestupok zanikla.
Správny orgán mal za preukázané, že predmetné odvolanie žalobkyne bolo doručené povinnej osobe

dňa 19.09.2022. V zmysle zákona o slobode informácií ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne,
predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za
deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Na
základe uvedeného mal správny orgán za to, že deň doručenia predmetných odvolaní mali byť povinnej
osobe doručené dňa 19.09.2022, pričom lehota na vydanie rozhodnutia mala uplynúť dňa 04.10.2022

a druhým dňom po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia mal byť deň 06.10.2022. Nakoľko dňa
06.10.2024 uplynuli 2 roky od údajného spáchania skutku správny orgán konštatuje, že zodpovednosť
za priestupok zanikla, preto podľa § 76 ods. 1 písm. f) priestupkového zákona správny orgán konanie
o priestupkoch zastavil.

II.
Súdne konanie

8. Žalobkyňa v správnej žalobe zo dňa 24.04.2025 žiadala zrušiť rozhodnutie Okresného úradu
Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy pod č. s. OU-KE-OVVS2-2025/001098 zo dňa 20.01.2025

ako aj rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov pod č. s. OU-
KE-OOP1-2024/005342-007 zo dňa 01.10.2024. žalobkyňa v rozsiahlej správnej žalobe opísala
priebeh administratívneho konania a uviedla, že predmetné rozhodnutie považuje za nezákonné,
nepreskúmateľné.

9. Správna žaloba bola doručená dňa 21.05.2025 žalovanému, ktorý sa k nej vyjadril podaním
zo dňa 04.06.2025. Žalovaný vo svojom vyjadrení popísal priebeh administratívneho konania a
uviedol, že rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov č. s. OU-KE-
OOP1-2024/005342-007 zo dňa 01.10.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2024 nebolo
konečné, lebo sa neukončilo priestupkové konanie. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia

bola vec vrátená prvostupňovému správnemu orgánu, ktorý vo veci opätovne rozhodoval. Uvedené
rozhodnutie nebolo preskúmateľné súdom, čo bolo uvedené aj v poučení rozhodnutia.

10. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 04.06.2025 bolo žalobkyni doručené dňa 25.07.2025. Žalobkyňa
zaslala súdu repliku zo dňa 04.08.2025, v ktorej zopakovala svoju argumentáciu obsiahnutú v správnej

žalobe.

11. Replika žalobkyne zo dňa 04.08.2025 bola žalovanému dňa 07.08.2025 doručená. Žalovaný
v duplike navrhol správnemu súdu, správnu žalobu uznesením podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako
neprípustnú odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, odboru opravných

prostriedkov, ktoré nebolo konečné, neukončilo sa ním priestupkové konanie a nemalo za následok ujmu
na subjektívnych právach žalobkyne.

12. Duplika žalovaného bola žalobkyni doručená dňa 25.09.2025 na vedomie. V podaní žalobkyňa
uviedla, že duplika žalovaného je neopodstatnená a právne irelevantná, naďalej zastáva názor, že

správna žaloba je dôvodná a navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobe vyhovel v zmysle
primárneho petitu.13. Podanie žalobkyne zo dňa 07.10.2025 bolo zaslané žalovanému na vedomie. Žalovaný sa k nemu
nevyjadril.

14. Správny súd skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu veci skúmal procesné podmienky konania
(§ 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) a zistil, že tieto splnené nie
sú, preto bez toho, aby sa zaoberal vecným prejednaním podanej správnej žaloby, túto ako neprípustnú
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojitosti s § 7 písm. e) odmietol.

15. Podľa § 1 SSP upravuje tento zákon:
a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve,
b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.

16. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

18. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), b) a c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie
a/ administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,

b/ rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,
c/ opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom

konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté.

19.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 7 písm. e) správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia
orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok

ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

21. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

22. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

23. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

24. Úlohou správneho súdnictva je poskytovať ochranu právam a právom chráneným záujmom
osôb v oblasti verejnej správy. V zmysle čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky do všeobecnej
právomoci správnych súdov spadá preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy
a zákonnosti rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.
Pojem rozhodnutie je potrebné vykladať extenzívne pretože nezahŕňa doslovne iba rozhodnutie, ale aj

ďalšie formy správania, konania aj nečinnosti, ktorými orgán verejnej správy môže pôsobiť na právne
postavenie fyzických osôb alebo právnických osôb. Nie je pritom rozhodujúce, ako sú tieto normatívne
akty terminologicky označené, pretože okrem rozhodnutí môže ísť aj o opatrenia, dokonca aj o záväzné
pokyny či záväzné stanoviská. Ako už Ústavný súd SR vo svojom náleze sp. zn. zo dňa 23.09.2009zdôraznil, nie je podstatné to, ako je príslušný (individuálny) právny akt formálne označený (rozhodnutie,
opatrenie, oznámenie, vyjadrenie a pod.), ale to, či svojimi účinkami smeruje ku konkrétnym adresátom
práva, a zakladá im priamo alebo aj sprostredkovane práva alebo povinnosti.

25. Úvodom správny súd poznamenáva, že v správnom súdnictve je právo na prístup k
súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby
determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v
zásadepreskúmavajúvšetkyrozhodnutiaaleboopatreniaorgánovverejnejsprávy,ktorýmisazakladajú,

menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo
dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce,
ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne
postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo
podľa iného právneho predpisu.

26. V zmysle § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia a opatrenia predbežnej,
procesnej alebo poriadkovej povahy. Predmetné ustanovenie nadväzuje na pôvodné ustanovenie §
248 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého správne súdy nepreskúmali "rozhodnutia
správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania". Podstata

vyňatia rozhodnutí a opatrení uvedených v § 7 písm. e) zo súdneho prieskumu je založená na tom,
že predbežné, procesné a poriadkové rozhodnutia a opatrenia vo svojom súčte predstavujú v podstate
len samotný procesný postup orgánu verejnej správy v administratívnom konaní s tým, že prípadné
pochybenie alebo vady v tomto konaní sa môžu, ale aj nemusia preniesť do zákonnosti rozhodnutia
alebo opatrenia vydaného v tomto konaní vo veci samej alebo toho rozhodnutia, resp. opatrenia, ktorým

sa administratívne konanie končí. Nesplnenie tejto podmienky má za následok, že súd je povinný takúto
správnu žalobu odmietnuť ako neprípustnú v nadväznosti na § 7 písm. e) SSP, keďže by žalobca podal
správnu žalobu proti opatreniu, ktorá nezasahuje do jeho subjektívnych práv.

27. V preskúmavanej veci je kľúčovou otázkou prípustnosť správnej žaloby proti rozhodnutiu

Okresného úradu Košice, odboru vnútornej správy pod č. s. OU-KE-OVVS2-2025/001098 zo dňa
20.01.2025 a rozhodnutiu Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov pod č. s. OU-KE-
OOP1-2024/005342-007 zo dňa 01.10.2024.

28. V prvom rade skôr ako správny súd pristúpi k posúdeniu prípustnosti správnej žaloby proti

napadnutým rozhodnutiam považuje za potrebné uviesť, že nakoľko sa žalobkyňa domáha aj zrušenia
rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru vnútornej správy pod č. s. OU-KE-OVVS2-2025/001098
zo dňa 20.01.2025 správny súd mal za to, že ďalším účastníkom tohto konania má byť prvostupňový
správny orgán, teda Okresný úrad Košice, odbor vnútornej správy, a to s poukazom na ustanovenie
§ 27 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 32 ods.3 písm. c) Správneho

súdneho poriadku, a preto ho aj v záujme právnej istoty za ďalšieho účastníka označil. V zmysle
ustanovenia § 32 ods. 3 písm. c) Správneho súdneho poriadku je ďalším účastníkom ten, koho za
ďalšiehoúčastníkaoznačujezákonaavzmysleustanovenia§27ods.1Správnehosúdnehoporiadkuak
orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie nie je v konaní pred správnym súdom žalovaným
a jeho rozhodnutie nebolo možné samostatne preskúmať, nakoľko bolo proti nemu prípustné odvolanie

je účastníkom konania. Ak sa teda žalobca domáha správnou žalobou aj preskúmania zákonnosti
skôr vydaného rozhodnutia a tento orgán nie je totožný so žalovaným je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení za podmienok tam uvedených účastníkom konania.

29. Rozhodnutím Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov pod č. s. OU-KE-

OOP1-2024/005342-007 zo dňa 01.10.2024 bolo zrušené rozhodnutie Okresného úradu Košice,
odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-OV-VS2-2023/006832-050 zo dňa 10.07.2023 a vec
bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie. V poučení
napadnutého rozhodnutia bolo uvedené, že nie je preskúmateľné súdom. V tomto smere správny
súd v súlade s právnym názorom žalovaného uvádza, že napadnuté rozhodnutie má len procesný

charakter. Procesné rozhodnutie predstavuje len samotný procesný postup orgánu verejnej správy
v administratívnom konaní, s ktorým spravidla nie je spojený zásah do subjektívnych práv s tým,
že prípadné pochybenie alebo vady v tomto konaní sa môžu, ale i nemusia preniesť do zákonnosti
rozhodnutia vydaného v tom ktorom konaní vo veci samej, ktorým sa administratívne konaniekončí. Ak sa dotknutý účastník správneho konania domnieva, že príslušné procesné rozhodnutie je
nezákonné, môže túto skutočnosť namietať ako porušenie procesných predpisov, ktoré by sa odrazilo
v nezákonnosti prijatého konečného rozhodnutia, a to v správnej žalobe smerujúcej voči konečnému

rozhodnutiu vydanému v administratívnom konaní. Správny súd ešte dodáva, že správny súdny
poriadok v ustanovení § 7 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku pripúšťa aj preskúmanie
procesných rozhodnutí avšak len za podmienky, že takéto rozhodnutie spôsobilo zásah do subjektívnych
práv účastníka konania napr.: rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka konania. V tomto
prípade však rozhodnutím Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov pod č. s. OU-

KE-OOP1-2024/005342-007 zo dňa 01.10.2024 bolo zrušené rozhodnutie Okresného úradu Košice,
odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-OV-VS2-2023/006832-050 zo dňa 10.07.2023 a vec bola
vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie a teda možno povedať,
že predmetné rozhodnutie bolo v prospech žalobkyne, nakoľko v novom konaní pred prvostupňovým
správnym orgánom jej bola daná možnosť opätovne uplatňovať a obhajovať jej práva, a preto tu
o žiadnom zásahu do jej subjektívnych práv nemožno hovoriť, a preto tento typ procesného rozhodnutia

nie je v zmysle ustanovenia § 7 písm. e) Správneho súdneho poriadku preskúmateľný súdom.
Z uvedeného dôvodu tak správny súd jeho preskúmanie podľa § 99 ods. 1 písm. g ) Správneho súdneho
poriadku odmietol.

30. Rozhodnutím Okresného úradu Košice, odboru vnútornej správy pod č. s. OU-KE-

OVVS2-2025/001098 zo dňa 20.01.2025 bolo konanie vo veci priestupku v zmysle § 21a ods. 1 písm.
c) zákona o slobode informácií, ktorého sa mal dopustiť A. G. H. tým, že nerozhodol o odvolaniach
žalobkyne proti fiktívnym rozhodnutiam v súvislosti so žiadosťou žalobkyne v zmysle zákona o slobode
informácií, podľa § 76 ods. 1písm. f) priestupkového konania, zastavené z dôvodu, že zodpovednosť
za priestupok zanikla. V tejto súvislosti treba uviesť, že správny orgán zastavil konanie z objektívneho

dôvodu a to, že lehota na vydanie rozhodnutia uplynula dňa 06.10.2024 (2 roky od údajného spáchania
skutku). Týmto rozhodnutím sa realizovalo rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru opravných
prostriedkovpodč.s.OU-KE-OOP1-2024/005342-007zodňa01.10.2024.Popreskúmanípredmetného
rozhodnutia má správny súd za to, že predmetné rozhodnutie nie je možné preskúmať z dôvodu
jeho vyňatia zo súdneho prieskumu. Svojim charakterom je procesnoprávnym rozhodnutím, ktorým

sa deklaruje nástup objektívnej skutočnosti – zánik zodpovednosti za priestupok, pričom oznámenie
tejto objektívnej skutočnosti nijakým spôsobom nemohlo zasiahnuť do práv, povinností alebo právom
chránených záujmov žalobkyne. Proti uvedenému rozhodnutiu ani zákon o priestupkoch nepripúšťa
odvolanie (§ 76 ods.2 zákona o priestupkoch – výslovne stanovené v ktorých prípadoch zastavenia
priestupkového konanie je prípustné odvolanie).

31. Podstata vyňatia rozhodnutí a opatrení uvedených v § 7 písm. e) SSP zo súdneho prieskumu
je založená na tom, že predbežné, procesné a poriadkové rozhodnutia a opatrenia vo svojom súčte
predstavujú v podstate len samotný procesný postup orgánu verejnej správy v administratívnom konaní
s tým, že prípadné pochybenie alebo vady v tomto konaní sa môžu, ale i nemusia preniesť do zákonnosti

rozhodnutia alebo opatrenia vydaného v tomto konaní vo veci samej alebo toho rozhodnutia, resp.
opatrenia, ktorým sa administratívne konanie končí. Inak povedané, ak sa dotknutý účastník domnieva,
že príslušné predbežné, procesné alebo poriadkové rozhodnutie či opatrenie je nezákonné, môže túto
skutočnosť namietať ako porušenie procesných predpisov, ktoré sa odrazilo v nezákonnosti prijatého
a žalobou napadnutého meritórneho alebo konečného rozhodnutia alebo opatrenia (napr. § 191 ods.

1 písm. g)). Pokiaľ ide o vymedzenie pojmov, resp. obsahu týchto zo súdneho prieskumu vyňatých
rozhodnutí a opatrení, tak zjednodušene uvedené si pod predbežným rozhodnutím alebo opatrením
možno predstaviť také, ktoré predbežne v rámci prebiehajúceho administratívneho konania alebo na
určitú dobu upravuje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti účastníkov konania alebo i určitú
vec slúžiacu ako podklad pre rozhodnutie alebo opatrenie vo veci samej. Procesným rozhodnutím alebo

opatrením možno predstaviť také, ktoré v rámci administratívneho konania upravuje určitú procesnú
otázku a poriadkovým rozhodnutím alebo opatrením možno predstaviť také, ktoré sa týka uplatnenia
poriadkovýchopatreníslúžiacichnazabezpečeniedôstojnéhoanerušenéhopriebehuadministratívneho
konania.

32. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd konštatoval, že
neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, a preto s
poukazom na § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e) SSP žalobu odmietol, nakoľko smeruje proti
rozhodnutiamprocesnejpovahy,ktorénemohlimaťzanásledokujmunasubjektívnychprávachžalobcu.33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

34. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu,
ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,

ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f)nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j)podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom.