Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125357900
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125357900.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho
času bytom C. C., D. XX, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, dieťa matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Sklené, toho času v ÚVTOS Banská
Bystrica – Kráľová, Sládkovičova 80 a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. XX, o zmenu
výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa podaným návrhom zo dňa 29.07.2025, doplneným dňa 20.08.2025, domáhal zmeny
výchovného prostredia maloletej tak, že maloletá sa dočasne zverí do jeho osobnej starostlivosti na

čas výkonu trestu odňatia slobody matky maloletej, matka maloletej bude povinná prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu a styk matky s maloletou sa neupraví.
2. Podaním doručeným súdu dňa 29.12.2025 otec maloletej zobral svoj návrh o zmenu výchovného
prostredia maloletej späť vzhľadom k tomu, že jeho pracovný pomer mimo územia Slovenskej republiky
naďalej trvá a starí rodičia maloletej si podali návrh na zverenie maloletej do ich spoločnej náhradnej

osobnej starostlivosti.

3. Opatrovník v podaní doručenom súdu dňa 07.01.2026 a matka maloletej v podaní doručenom súdu
dňa 15.01.2026 súhlasili so späťvzatím návrhu otcom.

4. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.
6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Vzhľadom na späťvzatie návrhu otcom, s čím ostatní účastníci konania súhlasili a nezistením potreby
pokračovať v konaní, súd postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a konanie vo
veci zastavil.
8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
9. O náhrade trov konania súd s poukazom na znenie § 52 CMP rozhodol tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá nárok na ich náhradu, nakoľko na aplikáciu iného zákonného ustanovenia neboli splnené
podmienky.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).