Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201454
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6725201454.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra
ŠabluasudcovJUDr.ZityNagypálovejaJUDr.DušanaĎurianaakočlenovsenátu,vsporežalobkyne:A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpená advokátom JUDr. Petrom
Škrabákom, Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným:
1/ Spoločenstvo vlastníkov bytov Pod Dráhami, so sídlom Pod Dráhami 925/8, 960 01 Zvolen, IČO: 37

953 222, 2/ PerFidem Alfa, s.r.o., so sídlom Pod Dráhami 6513/17, 960 01 Zvolen, IČO: 53 350 219, 3/
AGNOS Development, s.r.o., so sídlom Pod Dráhami 6513/17, 960 01 Zvolen, IČO: 54 995 507, všetci
žalovaní právne zastúpení Ondrejka & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom J. Kozáčeka 5,
960 01 Zvolen, IČO: 47 235 985, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/19/2025 - 111 zo dňa 26. novembra 2025
ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobkyne o d m i e t a.

II. Žalovaným 1/ - 3/ náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením zamietol sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/19/2025 – 98 zo dňa 16.09.2025, ktorým súd prvej inštancie určil výšku

trov odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 17Co/82/2025
a prijímateľa tejto náhrady. Uznesenie, proti ktorému sťažnosť smerovala, vydal vyšší súdny úradník.
O sťažnosti rozhodol sudca. Súd prvej inštancie strany sporu poučil, že proti napadnutému uzneseniu
o zamietnutí sťažnosti nie je prípustné odvolanie.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí sťažnosti podala v zákonnej lehote podľa obsahu

podania označeného ako „žiadosť o zrušenie platby“ odvolanie žalobkyňa. Z obsahu odvolania vyplýva,
že žalobkyňa namieta nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, nakoľko odvolanie
odôvodnila tým, že pánovi E. (konateľovi právneho zástupcu žalovaných - poznámka odvolacieho súdu)
nie je nič dlžná, nebude mu nič platiť, keďže to bol právnik pre pána F. (spoločníka v obchodných
spoločnostiach - žalovaných 2/ a 3/ - poznámka odvolacieho súdu). Uviedla, že jej rodina jej
nízkopríjmová, nemajú ani na bežné veci, ona má rakovinu a jej manžel Parkinsonovu chorobu. O týchto

chorobách na súd poslala aj doklady. Mala právneho zástupcu - advokáta JUDr. Petra Škrabáka, ten
sa jej však vôbec nevenoval. F. F. ich okráda ako starých ľudí o peniaze. Jeho právnik chce väčšie
percentá dane, ako mu prináležia, chce ešte aj 100% naviac. Čo je jej dlžný on, to sa nerieši, len F.
podvody. Z obsahu odvolania teda vyplýva, že žalobkyňa uplatnila odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1
písm. f) a h) Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej aj „CSP“), t.j. rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď zamietol sťažnosť proti uzneseniu

o výške a prijímateľovi náhrady trov odvolacieho konania.3. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

4. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,

g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,

l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,

p) postúpení právomoci do cudziny.

6. Odvolací súd v súlade s § 386 písm. c) CSP odmietol odvolanie žalobkyne ako smerujúce proti
rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné z nasledovných dôvodov:

7.Odvolaniesmerujeprotiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusudcomozamietnutísťažnostiproti
uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému vyšším súdnym úradníkom o výške a prijímateľovi náhrady
trov odvolacieho konania, ktorého podkladom bolo uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
17Co/82/2025–72zodňa31.07.2025,konkrétnejehoII.výrok,ktorýmbolažalobkyniuloženápovinnosť
nahradiť žalovaným 1/ - 3/ trovy odvolacieho konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti

uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov odvolacieho konania. V taxatívnom výpočte
uznesení, proti ktorým § 357 CSP pripúšťa odvolanie, sa uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí
sťažnosti nenachádza, preto proti nemu odvolanie prípustné nie je.

8. Vzhľadom na odmietnutie odvolania, ktoré je procesným rozhodnutím, sa odvolací súd nezaoberal

a ani nemohol zaoberať vecnými námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní.

9. Odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu odvolacieho konania. Civilný sporový
poriadok osobitné ustanovenie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania
neobsahuje. Obsahom a účelom najbližšie ustanovenie v zmysle článku 4 ods. 1 základných zásad CSP

pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania je ustanovenie §
256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Odmietnutie odvolania žalobkyne je dôsledkom neprípustného odvolania podaného
žalobkyňou. Aplikáciou článku 4 ods. 1 základných zásad CSP, podľa ktorého, ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa

ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci rozhodol odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa
§ 256 ods. 1 CSP tak, že žalovaným 1/ - 3/ náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni nepriznal
z dôvodu, že vec síce nebola meritórne prejednaná odvolacím súdom, pretože žalobkyňa vyvolala
odvolacie konanie neprípustným odvolaním, avšak žalovaným v odvolacom konaní preukázateľne

žiadne trovy nevznikli.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania
lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11

ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP, resp. dovolanie má vady podľa § 429 CSP napriek
riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 CSP v odvolacom konaní, resp. napriek

výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch
neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) CSP v spojení s § 436
ods. 1 CSP).