Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/2523/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125397237
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125397237.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 429/1, 814 99 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
00 603 481, proti povinnej: A. B. C., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX D.,
o vymoženie pohľadávky vo výške 26,00 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdnej exekútorky: JUDr. Eva
Falisová, so sídlom exekútorského úradu Lermontovova 14, 811 05 Bratislava pod sp. zn. 424EX 424/25,

o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenému voči povinnej nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06. 10. 2025 domáhal od
povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 26,00 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu –
Rozkazu o uložení pokuty za správny delikt č. 0/25/026297-36/98/691077 vydaného oprávneným dňa
28. 01. 2025, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 20. 03. 2025 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 08. 10. 2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku: JUDr. Eva

Falisová, so sídlom exekútorského úradu Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, ktorá ju vedie pod sp.
zn. 424EX 424/25.

3. Súdnej exekútorke bolo dňa 04. 11. 2025 doručené podanie povinnej označené ako „VEC: Podanie
odporu proti začatiu exekúcie a vymáhaniu pohľadávky istiny 26 euro“ zo dňa 03. 11. 2025, v ktorom
povinná okrem iného uviedla, že dňa 04. 03. 2025 uhradila pokutu za parkovanie napriek tomu, že zo

strany vymáhateľa neboli dodržané možnosti na zakúpenie si parkovacieho lístka inou ako mobilnou
formou. Zákonná lehota, ktorá sa počíta nasledujúcim dňom od prevzatie listu bola dodržaná. Ďalej
povinná uviedla, že nasledujúci list do vlastných rúk nebol podľa uvedených údajov identifikovateľný,
povinná ho považovala za výzvu na zaplatenie daní a keďže pracuje na Ukrajine a na miesto trvalého
pobytu chodieva cez víkendy, kedy je pošta zatvorená. Ďalej povinná uviedla, že k tejto veci podávala
odpor dňa 30. 10. 2025 u oprávneného. Nakoľko zo strany povinnej nedošlo k nesplneniu povinnosti

a už vôbec nie k úmyselnému správnemu deliktu, vzhľadom na tieto okolnosti, podáva odpor v danej veci
a žiada o stiahnutie exekúcie. Povinná žiada o okamžité zrušenie exekučného príkazu a s ním spojené
neopodstatnenévýzvy,ktorépovinnápovažujezaneoprávnenúlustráciuatrestnýčinšikanovaniaosoby
povinnej.

4. Súdna exekútorka doručila návrh povinnej na zastavenie exekúcie dňa 14. 11 2025 na rozhodnutie

súdu, súčasne aj s vyjadrením oprávneného a svojím vyjadrením, v ktorom okrem iného uviedla, že:
„Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že sú tu iné skutočnosti, ktoré brániavykonateľnosti exekučného titulu podľa ust. § 61k ods.1 Exekučného poriadku .Oprávnený vo svojom
vyjadrení zo dňa 10.11.2025 k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že povinný uhradil /
bolapripísanánabankovýúčetoprávneného/pokutuvsume52,-EURpo15dňochoddoručeniarozkazu

povinnej osobe, avšak uhradil iba 2/3 z uloženej výšky pokuty, pokuta sa považuje za uhradenú v plnej
výške. Z uvedeného dôvodu povinný nezaplatil pokutu v plnej výške apreto vznikol nedoplatok vo výške
26,-EUR , na ktorú bol povinný vyzvaný listom zo dňa 29.4.2025.Nakoľko neprišlo k dobrovoľnému
plneniu výkonu právoplatného rozhodnutia zaplatiť pokutu v plnej výške, oprávnený bol oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie vo výške 26,-EUR. Vzhľadom k vyššie uvedenému žiadam, aby exekučný

súd rozhodol o návrhu na zastavenie exekúcie tak, že zamietne návrh povinnej osoby ako nedôvodný.“

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 10. 11. 2025 okrem
iného uviedol, že exekučný titul bol povinnej vydaný v súlade so zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákonom č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a doručený zákonným spôsobom prostredníctvom

Slovenskej pošty a.s. s výsledkom „Správa bola dňa 17.02.2025 listinne doručená“. Ďalej oprávnený
uviedol, že povinná uhradila pokutu 52,00 Eur, ktorá bola pripísaná na bankový účet oprávneného dňa
05. 03. 2025 po 15 dňoch od doručenia exekučného titulu, čím povinná nepostupovala v súlade s §
139b ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, podľa ktorého,
ak do 15 dní odo dňa doručenia rozkazu budú na bankový účet uvedený v rozhodnutí pripísané dve

tretiny z uloženej výšky pokuty, pokuta sa považuje za uhradenú v plnej výške. Oprávnený uviedol, že
z uvedeného dôvodu povinná nezaplatila pokutu v plnej výške a preto jej vznikol nedoplatkov vo výške
26,00 Eur, na ktorú bola povinná vyzvaná, pričom však túto výzvu sa už povinnej nepodarilo doručiť,
nakoľko si písomnosť neprevzala. Nakoľko neprišlo k dobrovoľnému plneniu výkonu právoplatného
rozhodnutia zaplatiť pokutu v plnej výške, bol oprávnený oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie

vo výške 26,00 Eur. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie, podľa názoru oprávneného, neuviedla
skutočnosti, ktoré by oprávňovali oprávneného podať návrh na zastavenie exekúcie, preto oprávnený
trvá na vymožení istiny vyplývajúcu z exekučného titulu.

6. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je

aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 61h ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie, ktoré

doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným osobám
dotknutým exekúciou, ak
a) povinný v priebehu exekúcie zomrel,
b)bolapodanávylučovaciažalobaaleboprebiehakonanieourčenívlastníckehoprávapodľa§44ods.9,c) povinný podal žiadosť o povolenie splátok, na ktorú sa prihliada,
d) povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že sa bez svojej
viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre

príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky,
e) povinný pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil zameškané výživné vrátane trov
oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že bežné výživné bude ďalej
prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne,
f) povinný, ktorý podal návrh na zastavenie exekúcie, zložil zábezpeku v hodnote vymáhaného nároku

na osobitný účet exekútora zriadený na tento účel,
g) z osobitného predpisu vyplýva, že sa exekúcia odkladá alebo že sa prerušuje,
h) po začatí exekúcie bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti exekučného titulu,
i) súd podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania, pretože dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov,
j) súd podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa

medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

11. Podľa § 6a písm. e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej aj ako „zákon o cestnej premávke“), držiteľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri
prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa tohto zákona,

ktoré ustanovujú zákaz zastavenia a státia podľa § 25 alebo zákaz zastavenia alebo státia vyplývajúci
z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.

12. Podľa § 139a ods. 7 písm. b) zákona o cestnej premávke, držiteľovi vozidla, ktorý porušil povinnosť
podľa § 6a písm. e), orgán Policajného zboru alebo obec uloží pokutu 78 eur, ak bola porušená iná

povinnosť podľa § 6a písm. e), ako je uvedené v písmene a).

13. Podľa § 139b ods. 5 zákona o cestnej premávke, pokuta je splatná do 15 dní odo dňa, keď rozkaz
o jej uložení nadobudol právoplatnosť. Ak do 15 dní odo dňa doručenia rozkazu budú na bankový účet
uvedený v rozhodnutí pripísané dve tretiny z uloženej výšky pokuty, pokuta sa považuje za uhradenú

v plnej výške.

14. Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo

ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

15. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu – Rozkazu o uložení pokuty za správny delikt, ktorým oprávnený uložil povinnej pokutu vo výške
78,00 Eur za správny delikt, ktorého sa povinná dopustila dňa 09. 01. 2025. Exekučný titul nadobudol

vykonateľnosť dňa 20. 03. 2025.

16. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 27. 10.
2025, pričom návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol na exekútorský úrad doručený dňa 04. 11.
2025, teda v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného

poriadku.Súdpopreskúmanínávrhupovinnejnazastavenieexekúcie,vyjadreniaoprávnenéhoasúdnej
exekútorky a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol
síce podaný včas, avšak nie je dôvodný.

17. Súd uvádza, že exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a

dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu
začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinnú, ktorá návrh
na zastavenie exekúcie podala. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj

od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie
sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek
štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu
na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanieexekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie,
ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo
potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu

poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku.

18. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a predloženými
dôkazmi mal za preukázané, že ku dňu začatia exekučného konania si povinná povinnosť uvedenú

v exekučnom titule splnila len sčasti, a to vo výške 52,00 Eur, pričom uvedenú platbu oprávnený
v podanom návrhu zohľadnil. Dôkaz o danej platbe, povinná aj predložila k návrhu na zastavenie
exekúcie vo forme potvrdenia platby, ako potvrdenie peňažného ústavu. Povinná vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie namietala, že v zákonnej lehote uhradila pokutu v plnej výške, tak ako jej bola
uložená v exekučnom titule. V zmysle
§ 139b ods. 5 zákona o cestnej premávke, ak do 15 dní odo dňa doručenia rozkazu, budú na bankový

účetuvedenývrozhodnutípripísané2/3zuloženejvýškypokuty,pokutasapovažujezauhradenúvplnej
výške. Na základe predložených dokumentov súd konštatuje, že Rozkaz o uložení pokuty za správny
delikt č. 0/25/026297-36/98/691077 bol povinnej doručený dňa 17. 02. 2025, a teda úhrada sa mala
vykonať najneskôr do dňa 04. 03. 2025. Povinná síce túto úhradu vykonala prostredníctvom peňažného
ústavu dňa 04. 03. 2025, avšak na platobný účet veriteľa bola pripísaná až nasledujúci deň, t. j. 05. 03.

2025.Povinnátedanesplnilapohľadávkuvzákonnejlehoteaztohtodôvodujenevyhnutné,abyzaplatila
uloženú pokutu v celkovej výške, tak ako jej bola uložená v Rozkaze, to znamená vo výške 78,00 Eur.
Povinná mala predvídať skutočnosť, že pokiaľ úhradu vykonáva v takej forme, v akej ju uskutočnila,
môžu vzniknúť komplikácie, pre ktoré bude úhrada vykonaná oneskorene. Práve v zmysle § 567 ods. 2
Občianskeho zákonníka, sa peňažný dlh považuje za splnený až pripísaním dlhu na účet veriteľa.

19. Čo sa týka žiadosti o odklad exekúcie, ktorú povinná zaslala spolu s návrhom na zastavenie
exekúcie, súd uvádza, že sa v tejto časti návrhom nezaoberal, nakoľko v zmysle § 61h ods. 1
Exekučného poriadku, o odklade exekúcie je oprávnený rozhodnúť len exekútor, a to vydaním
Upovedomenia o odklade exekúcie.

20. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie taktiež namietala aj skutočnosť, že dňa 30. 10.
2025 podala odpor voči právoplatnému a vykonateľnému exekučnému titulu, ktorý bol povinnej aj riadne
doručený. K danej námietke súd len v stručnosti uvádza, že jedným z predpokladov vedenia exekučného
konania je relevantný exekučný titul, bez ktorého existencie nemožno exekúciu vykonať. Súd dospel k

záveru, že rozhodnutie, na podklade ktorého sa začala exekúcia, a ktoré má byť exekučným titulom,
je v súčasnosti stále právoplatné a vykonateľné, a spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje zákonu,
preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku správne vydal poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

21. Súd v neposlednom rade uvádza, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na
každú námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa súd nezaoberal
všetkými tvrdeniami povinnej uvedenými v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba tými ktoré považuje
za rozhodujúce pre posudzovanie návrhu povinnej na zastavenie exekúcie.

22.Súdvychádzalprirozhodovanízdokumentov,ktorémubolipredložené,adospelkprávnemunázoru,
že návrh povinnej na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených skutočností, nie je dôvodný.
Súd nemal zo strany povinnej za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie
podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku, zamietol.

(I. výroková veta rozhodnutia)

23.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

24.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.25. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

26. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

29. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinnej na
zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnej mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d ods.
1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov konania o návrhu

povinnej na zastavenie exekúcie voči povinnej neuplatnil a ani mu žiadne preukázateľne vynaložené
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že oprávnenému voči povinnej nárok na náhradu trov konania
o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nepriznal. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.