Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425203422.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Ladislav Magyerka, s.r.o, Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36857751 a F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., E. XXX/XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa 03.09.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, aby otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX v sume 300,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred
k rukám matky s tým, aby toto neodkladné opatrenie trvalo do právoplatného skončenia konania vo

veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva. Zároveň sa
riadne podaným návrhom domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak,
aby maloletý bol na čas do rozvodu manželstva zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný
na platenie výživného od 01.09.2025 v sume 300,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom
maloletého žijú v spoločnej domácnosti, ale spoločne nehospodária, pričom otec prispieval od marca
2025 na domácnosť sumou 500,- eur mesačne s tým, že doposiaľ nebolo nikdy dohodnuté, že by v tejto

sume malo byť zohľadnené akékoľvek výživné na ich spoločného maloletého syna. Ďalej uviedla, že na
výžive maloletého sa nemôže podieľať len ona sama, najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že maloletý
nastúpil od septembra 2025 na G. H. I. H., G. C. J. K. K. L. M. N. v odbore stolár, a preto žiadala určiť
výživné na maloletého na čas do rozvodu manželstva.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

7. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak

bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj

bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

10. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom

chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

11. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, aby prešetril pomery na strane
oboch rodičov.

12. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 19.09.2025 od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové

Zámky súd mal preukázané, že šetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa bolo vykonané dňa
15.08.2025 na adrese D., E. XXX/XX. V čase šetrenia boli prítomní obaja rodičia maloletého dieťaťa.
Dňa 17.09.2025 bol vykonaný individuálny pohovor s rodičmi maloletého. Matka uviedla, že otec sa
v polovici augusta odsťahoval k svojej priateľke a od toho času sa nezdržiava v spoločnej domácnosti.
V mesiaci september prispel na výživu maloletého vo výške 150,- eur mesačne. Maloletý sa s otcom

stretáva pravidelne na kratší čas a v súčasnej dobe jeho domácnosť nenavštevuje. Otec maloletému
v septembri odovzdal 20.000,- forintov, čo je približne 50,- eur. Bol to daňový bonus, ktorý otec poberal
z O..

13. Zo správy ďalej vyplýva, že otec uviedol, že sa v auguste odsťahoval zo spoločnej domácnosti

a v súčasnej dobe býva v dome svojej známej L. L. v M. P., na adrese D. XXX/XX. Verbalizoval, že si
hľadá podnájom rodinného domu v Nových Zámkoch. Uviedol tiež, že kým žil s manželkou v spoločnej
domácnosti, tak jej prispieval mesačne sumou 500,- eur, v čom boli zahrnuté náklady na bývanie, réžie,
stravu a výživné na dieťa. V mesiaci september prispel na výživu maloletého sumou 150,- eur. Vyjadrilsa, že od 08.09.2025 je nezamestnaný, je evidovaný na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny ako uchádzač o zamestnanie a zároveň si požiadal aj o dávku v nezamestnanosti. V súčasnej
dobe čaká rozhodnutie o priznaní dávky v nezamestnanosti.

14. V danej veci sa informatívneho stretnutia rodičov dňa 29.09.2025 nezúčastnil. Matka sa zúčastnila
a uviedla, že je zamestnaná a zarába priemerne mesačne 966,05 eur v čistom, kde ma zohľadnený aj
daňový bonus a rodinné prídavky. V auguste tohto roku otec poslal sumu 500,- eur, čo ona brala ako
príspevok na domácnosť a v septembri poslal výživné na maloletého v sume 150,- eur. S maloletým

sa stretáva.

15. Nahliadnutím do spisu tunajšieho súdu č.k. 7P/18/2025 súd mal preukázané, že otec maloletého
podal dňa 02.07.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Gergelya Pšenáka návrh
na rozvod manželstva proti manželke – matke maloletého dieťaťa s tým, aby maloletý A. B., nar.
XX.XX.XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti matke a on bol zaviazaný prispievať na výživu

maloletého v sume 100,- eur mesačne. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 12.08.2025 rodičia
maloletého uviedli, že sa vedia dohodnúť o zverení dieťaťa matke, styk nežiadajú upraviť, ale nevedeli
sa dohodnúť ohľadom výživného. Otec navrhoval výšku výživného v sume 150,- eur mesačne a matka
300,- eur mesačne. Otec uviedol, že bude zatiaľ platiť výživné vo výške 150,- eur mesačne, pokiaľ si
nenájde zamestnanie.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je opodstatnený a nie je tu daná potreba dočasnej úpravy pomerov a rovnako nie je tu
daná ani obava, že by súdny výkon rozhodnutia bol ohrozený, preto súd návrh matky zamietol, keďže
otec výživné platí v nevyhnutnej miere v sume 150,- eur mesačne. Vo veci je potrebné vykonať ďalšie

dokazovanie. V danej veci je už vytýčený aj termín pojednávania na deň 05.11.2025 a vo veci rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu na čas po rozvode
vedenej na tunajšom súde pod č.k. 7P/18/2025 je vytýčený termín pojednávania na deň 22.10.2025, kde
sa budú skúmať všetky podstatné skutočnosti potrebné pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Exekučné konanie začína na návrh (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Exekučné konanie
sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z.

v platnom znení). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone
rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.