Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Pc/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207759
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125207759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci manželky (navrhovateľky): A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X. Žilina; a manžela: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, o návrhu
na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX, a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 29.01.2022
v Žiline, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Žilina, vo zväzku 60, ročník 2022, na strane
73, pod poradovým číslom 7, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (manželka) sa návrhom doručeným súdu dňa 16.07.2025 domáhala rozvodu

manželstva. Manželstvo s manželom uzatvorila dňa 29.01.2022. U manželky ide o prvé manželstvo,
u manžela o druhé. Spolužitie manželov bolo spočiatku harmonické a manželstvo plnilo svoje funkcie.
Postupne sa názory manželov na vedenie spoločného života stále viac líšili, čo vyústilo k citovému
odcudzeniu. Navrhovateľka je presvedčená, že manželstvo sa nachádza v takom trvalom, hlboko a
nenapraviteľnom rozvrate, že vylúčená obnovenie manželského spolužitia ako aj obnovenie plnenia
funkcií manželstva. Medzi manželmi nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto
navrhla, aby po vykonaní dokazovania manželstvo rozviedol. K návrhu pripojila sobášny list.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril písomným podaním zo dňa 09.09.2025 tak, že
s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manželstvo uzavreli
z lásky. Po čase medzi manželmi začali vznikať názorové rozdiely vo veci spoločného života, začala
sa prejavovať rozdielnosť pováh, došlo k citovému odcudzeniu, nemajú spoločné záujmy, či neskôr
prerástol do hlbokého a trvalého rozvratu ich manželstva. Obidvaja nemajú záujem na spoločnom živote
a vzhľadom k citovému odcudzeniu od nich nemožno očakávať obnovu ich manželského spolužitia,
manželstvo si neplní žiadnu z jeho funkcií. Je v záujme oboch účastníkov, aby sa súčasný stav

nepredlžoval a manželstvo bolo rozvedené. Súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.12.2025. Na pojednávanie sa neustanovil manžel, ktorý
svojuneprítomnosťneospravedlnil,vovyjadreníknávrhusúhlasil,abysarozhodlovjehoneprítomnosti..
Súd pojednával podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
a s ohľadom na princíp hospodárnosti konania (Čl. 12 CMP) v neprítomnosti manžela.
4. Súd vykonal dokazovanie, vykonaním listinných dôkazov tvoriacich súdny spis a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 29.01.2022 v Žiline, zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Žilina, vo zväzku 60, ročník 2022, na strane 73, pod poradovým
číslom 7.6. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že k podaniu návrhu o rozvod manželstva ju viedli dlhodobé
nezhody medzi ňou a manželom. Manžel ju dňa 24. júna 2025 vyhodil z bytu, ktorý vlastní. Tomu
predchádzali už dlhodobé nedorozumenia, nezhody medzi nimi. V tom čase už spolu prakticky

nekomunikovali. S manželom od vtedy nekomunikuje, netrávi s ním žiaden čas. V súčasnosti záujem
o záchranu manželstva, obnovu manželského spolužitia nemá.
7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
9. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
10. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 37 CMP si súd môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.
12. Podľa § 52 zákona CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
13. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z § 18 až 20 zákona o
rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi
manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.
14. Vo vzťahu k manželovmu návrhu na rozvod manželstva súd vykonaným dokazovaním dospel

k nasledujúcemu záveru o skutkovom stave: manželstvo manželov bolo uzatvorené dňa 29.01.2022
v Žiline Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manželia spolu od júna 2025 nežijú, netrávia spolu
žiaden voľný čas, nekomunikujú spolu. Žiaden z manželov nemá záujem naďalej zotrvávať v manželstve
a nie je žiaden predpoklad, že by sa vzťahy medzi manželmi zlepšili.
15.Súdsprihliadnutímnazhodnétvrdeniamanželov,ktorésisúdosvojilvzmysle§37CMP,preukázané

skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, preto dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov je toho času len formálne, bez toho
aby plnilo svoj účel. Podmienky pre rozvod manželstva v zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine preto v
danom prípade boli splnené. Súd preto návrhu manžela na rozvod manželstva vyhovel a výrokom I.

manželstvo manželov rozviedol.
16. Príčiny rozvratu manželstva (§ 23 ods. 2 zákona rodiny) tak ako vyplynuli z výpovede manželky, no
i vyjadrenia k návrhu manžela, súd vzhliadal vo vzájomnom citovom odlúčení sa manželov z dôvodu
rozdielnosti pováh, názorov a záujmov a neschopnosti vzájomnej komunikácie.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).