Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Saturday, January 31, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201590
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1624201590.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, E., zastúpený: F. G.
H.,I.,E.E.J.XX,K.,protižalovanej:F.F.C.,nar.XX.X.XXXX,bytomL.XXXX/XXL.,E.,zastúpená:M.N.
H., I., E. E. O. XX/XX, F., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.6.2024 sa žalobca domáhal, aby súd v zmysle § 148
ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, ktoré vzniklo
dňa 3.10.2009, uzavretím ich manželstva zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu mesta F.,

zväzokXX,ročníkXXXX,nastraneXXXpodporadovýmčíslom79.Žalobuodôvodniltým,žežalovanáje
závislá na alkohole, bez jeho vedomia si berie pôžičky a navštevuje herne, na základe čoho má dôvodné
obavy o majetok, ktorý počas manželstva nadobúda a ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov preto považoval za neudržateľné.

2. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 25.2.2025 uviedol, že vzhľadom na pretrvávajúce nezhody

medzi manželmi bol z jeho strany podaný návrh na rozvod. Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.
zn. 9P/138/2024 bolo manželstvo medzi žalobcom a žalovanou rozvedené a súd schválil rodičovskú
dohodu. Nakoľko rozvodom manželstva došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo
zákona, žalobca svoj žalobný návrh vzal v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd zastavil konanie
a nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania. Žalobca poukázal na § 257 C.s.p.
a výnimočnosť prípadu, kedy prvotne žiadal zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo počas manželstva

a tým zachrániť spoločné manželstvo. Keďže obe strany po podaní návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva počas manželstva zistili, že manželstvo nie je možné udržať, došlo k podaniu
samotného návrhu na rozvod manželstva a schváleniu rodičovskej dohody.

3. Žalovaná v reakcii na výzvu súdu, aby sa vyjadrila k možnej aplikácii § 257 C.s.p. v prejednávanej
veci, uviedla, že predmetnú žalobu o zrušenie ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania

manželstva vnímala veľmi negatívne a vyslovene sa jej ľudsky dotkla. Nie je pravdou, že tento návrh
bol cestou ako zachrániť manželstvo, veď napokon sám žalobca o dva mesiace podal návrh na rozvod
manželstva. Ešte nikdy nepočula o záchrane manželstva podaním návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov.Aktedažalobcamyslítentodôvodvážne,žalovanámalazato,ženiesúdané
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ako to má na mysli § 257 C.s.p. a bohatá judikatúra. Žalobca si
musel byť vedomý, že ak podá návrh na rozvod manželstva ihneď po žalobe na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, je tu riziko, že manželstvo (a teda i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov)skončí skôr ako konanie o jeho žalobe a toto konanie bude musieť byť zastavené. Nebolo by preto
spravodlivé požadovať od nej, aby znášala trovy takéhoto konania.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť
ešte predtým, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami C.s.p. konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. V prejednávanej veci žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že v priebehu konania podal
návrh na rozvod manželstva strán sporu a toto aj bolo následne právoplatne rozvedené v konaní
vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 9P/138/2024. Keďže žalovaná tieto skutkové tvrdenia

žalobcu nepoprela, súd ich považoval za nesporné. Na základe uvedeného možno konštatovať, že
zánikom manželstva strán sporu zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, v dôsledku čoho
dodatočne odpadol aj predmet tohto sporu a žalobcovi tak neostalo iné, len žalobu vziať späť. V rámci
skúmania prípadného procesného zavinenia strán sporu na zastavení konania súd musel vziať na zreteľ,
že žalobca podal žalobu v čase, keď manželstvo strán sporu ešte trvalo a že zo samotnej neskoršej

iniciácie rozvodového konania procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania vyvodzovať nemožno,
keďže takýto prístup by nebol ničím iným, len sankcionovaním žalobcu za podanie dôvodného návrhu na
rozvod. Stotožniť sa nedá ani s názorom žalovanej, že žalobca mohol predpokladať skoršie skončenie
konania o rozvod manželstva, a to ani v prípade, že by bol návrh na rozvod skutočne podaný len dva
mesiace po podaní žaloby, nakoľko súd v prejednávanej veci plynule konal a v prípade strán sporu nešlo

o bezdetný rozvod, ale bolo potrebné súčasne rozhodnúť aj o úprave pomerov žalobcu a žalovanej k ich
dvom maloletým deťom na čas po rozvode, v dôsledku čoho bolo dĺžku rozvodového konania ťažké
predvídať. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že zastavenie konania v predmetnej veci
žalobca procesne nezavinil a rovnako ani žalovaná, a preto o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej
zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Pre úplnosť súd dodáva, že o nároku žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za žalobu rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.