Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 22, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/1265/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120358553
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Grocká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120358553.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44250029, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o vymoženie 130,53 Eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Marcela Zummerová, so sídlom exekútorského úradu Kpt. Nálepku

22, 071 01 Michalovce, pod sp. zn. 196EX 422/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 11.08.2020, domáhal

od povinného vymoženia 130,53 Eur na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/29/2018 zo dňa 23.03.2018, vykonateľný dňa 20.04.2018 (ďalej
ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 07.09.2020 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi: Mgr. Marcela Zummerová, so sídlom exekútorského úradu Kpt. Nálepku 22, 071 01

Michalovce, pod sp. zn. 196EX 422/20 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor vydal dňa 10.09.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie vedenej pod zn. 289EX
198/20 a výzvu na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 Eur ( ďalej len „Upovedomenie
o zastavení exekúcie“), ktorým zastavila predmetnú exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu,
že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Upovedomenie o zastavení exekúcie
bolo oprávnenému doručené dňa 11.09.2025. Námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení
exekúcie boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 16.09.2025. Súd mal za preukázané, že námietky

oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané v zákonom stanovenej 15 -dňovej
lehote.

4. Oprávnený podal námietky proti predmetnému Upovedomeniu o zastavení exekúcie nakoľko má
za to, že v predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

Oprávnený ďalej uviedol, že zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické
zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré bymohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti,
resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného. Oprávnený má za to, že v prípade
povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z

čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných
povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii.
Oprávnený taktiež tvrdí, že ani v správach súdneho exekútora nie je uvedené, že by v prípade ak
povinnýneposkytolexekútorovisúčinnosťpodľa§40Exekučnéhoporiadkualebonepredložilvyhlásenie
o svojom majetku podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom

na nami vyššie uvedené skutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny exekútor donucovacie
opatreniapodľa§43aanasl.Exekučnéhoporiadku.Pritomsprávyexekútoraneuvádzajú,žebyvdanom
prípadebolouloženiedonucovacíchopatreníneprimeranéalebovrozporesustanoveniamiExekučného
poriadku. Z viacerých rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica – pracovisko upomínacieho
a exekučného konania možno jednoznačne vyvodzovať, že v rámci zákonného postupu súdneho
exekútora pri vedení exekúcie, tento musí vykonať kroky k zisteniu všetkého majetku povinného

podliehajúceho exekúcii nevynímajúc hnuteľný majetok podľa § 115 Exekučného poriadku a že
vykonanie týchto krokov a ich výsledok musí exekútor aj preukázať. Následne, všetok hnuteľný majetok
nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku
má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších
pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak,

abybolirešpektovanéprávaajpovinnéhozasúčasnéhouspokojeniavymáhanéhonárokuoprávneného,
ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v
budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Oprávnený
z uvedených dôvodov má za to, že v predmetnej exekúcii neboli splnené podmienky § 61n ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom z dôvodu neexistencie majetku povinného

alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora a žiada súd, aby podaným námietkam vyhovel, predmetné upovedomenie o zastavení
exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.

5. Súdny exekútor sa k predmetným námietkam vyjadril, že povinný od roku 2020 po súčasnosť nebol

a nie je vlastníkom takého majetku, ktorý by bolo možné exekučne postihnúť. Podľa ust. § 61n ods.
1 písm. d Ex. por : „ Exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora. Z horeuvedeného znenia ust. § 61n ods. 1 písm. d Ex. por. je zrejmé,

že zastaveniu exekúcie nebráni skutočnosť, že povinný disponuje majetkom. Súdny exekútor poukazuje
na to, že povinný musí nevyhnutne disponovať majetkom, ktorý je možné postihnúť v konkrétnom
exekučnom konaní, v tomto prípade v konaní 196EX 422/20 a takýto majetok vzhľadom na horeuvedené
skutočnosti neexistuje. Vzhľadom na horeuvedené súdny exekútor považuje námietky oprávneného za
nedôvodné.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie,priexekúciivedenejnamajetokfyzickejosobysadopiatichrokovodzačatiaexekúciealebood
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.9. Hlavným dôvodom, ktoré uvádzal oprávnený v podaných Námietkach proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov bola skutočnosť, že z pohľadu oprávneného súdny exekútor

nedostatočne zisťoval zexekvovateľný majetok povinného.

10. Súd po oboznámení sa s námietkami oprávneného a doručených príloh, musí konštatovať, že
nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie Upovedomenia o zastavení exekúcie. Spôsob,
ktorým sa vykoná exekúcia, určuje súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových pomerov

povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností
písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti
od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd nie je
subjektomoprávnenýmnaskúmaniemajetkovýchpomerovpovinného,ktoréhoskúmaniemáprebehnúť
pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené bolo teda v predmetnej exekúcii úlohou
súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký spôsob

uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku
povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Pokiaľ teda súdny exekútor v rámci zisťovania
majetkových pomerov povinného nezistil žiadny exekvovateľný majetok a od začatia exekúcie uplynulo
5 rokov, bol povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a vydať
upovedomenie o zastavení exekúcie.

11. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) považuje za dôvod pre
zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn.
relatívnanemajetnosť),anieneexistenciuakéhokoľvekmajetkupovinného,čižeabsolútnunemajetnosť.
Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil

zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie
exekúcie teda je situácia, keď uplynulo viac ako 5 rokov od začatia zisťovania majetku (predpokladá
sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá
v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho

exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať
dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne dlho
by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale u ktorých nebude v
dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok. Námietky oprávneného, v ktorých uvádza, že
nemajetnosť povinného nebola dostatočne preukázaná a v prípade povinného fyzickej osoby možno

predpokladať, že táto osoba musí mať príjem a hnuteľný majetok súd považuje za nedôvodné.

12. Súd zistil, že súdny exekútor v rámci priebehu exekúciu zisťoval zexekvovateľný majetok povinného
súčinnosťou v dostupných registroch. Z uvedených lustrácií vyplýva, že povinný nie je zamestnaný,
nepoberá dôchodkové poistenie, nemocenské poistenia, úrazové poistenie a nepoberá ani poistenie

v nezamestnanosti, všetky lustrácie v bankách boli negatívne. Poverený súdny exekútor v priebehu
tejto exekúcie zistil, že povinný je majiteľom motorového vozidla zn. Škoda Fabia, ktoré bolo prvýkrát
evidované v roku 2001, pričom na predmetnom vozidle sú evidované dve exekútorské blokácie. V
dôsledku čoho je nepochybné, že predmetné motorové vozidlo nemá žiadnu nosnú hodnotu. Súd zo
správy o priebehu exekúcie zistil, že povinný je jedným zo spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej na

LV č. XXX, E., F. G. H. v podiele 1. Súdny exekútor sa vyjadril, že predaj nehnuteľnosti nie je možný s
ohľadom na zásadu hospodárnosti (neprimeranosť – pohľadávka 130,53 € ), s ohľadom na ust. § 61q
EP – nehnuteľnosť je predmetom záložného práva Daňového úradu, a s ohľadom na ust. § 63 ods. 3
Exekučného poriadku, nakoľko ide o drobnú exekúciu. Súd preskúmal list vlastníctva č. XXX na základe
čoho má zato, že súdny exekútor tak správne postupoval keď nepristúpil k dražbe nehnuteľnosti, ktorej

je povinný vlastníkom, nakoľko v zmysle § 63 ods. 3 Exekučného poriadku pri drobnej exekúcií (do
2000 Eur) nemožno takúto exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti v ktorej má povinný trvalý alebo
prechodný pobyt.

13. Súd mal tak za preukázané, že po začatí exekúcie súdny exekútor v dostatočnom rozsahu zistil

majetkové pomery povinného. Na základe ním zistených skutočností súdny exekútor po uplynutí
zákonom stanoveného času pristúpil k použitiu ustanovenia § 61n ods.1 písm. d), teda že pri exekúcii
vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou aktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, a exekúciu zastavil. Súdu nebolo žiadnym spôsobom
preukázané, že by súdny exekútor k využitiu uvedeného ustanovenia zákona pristúpil nedôvodne.

14. Podľa § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný
vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote
vymáhanej povinnosti.

15. K námietke oprávneného, že zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj
fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby
ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej
domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňujú
ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, a že nie je v správach súdneho exekútora uvedené, že

by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo
nepredložil vyhlásenie o svojom majetku podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by
nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené skutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny
exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku súd uvádza, že v prípade, ak
oprávnený nesúhlasil s postupom súdneho exekútora pri výkone exekúcie, mal právo podať sťažnosť na

Slovenskú komoru exekútorov v zmysle § 218a Exekučného poriadku. Súd nemá právomoc prešetrovať
postup súdneho exekútora pri výkone exekúcie.

16. K námietke oprávneného, že v prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno
predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo

oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný
majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii, je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý
je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu
akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť

17. Súd po posúdení námietok oprávneného a preskúmaním obsahu exekučného spisu dospel k záveru,
že súdny exekútor preukázal nemajetnosť povinného, čím boli splnené zákonné predpoklady na postup
podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, a teda podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného proti

upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol.

18. Na záver je ešte potrebné uviesť, že zastavenie tohto exekučného konania pre nemajetnosť
povinného nie je prekážkou pre oprávneného opätovne sa domáhať od povinného núteného splnenia
nároku oprávneného z exekučného titulu v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku. Oprávnený

môže po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zamietnutí námietok opätovne podať návrh na
vykonanie exekúcie na vymoženie nároku z exekučného titulu vymáhaného v tomto exekučnom
konaní. Teda zastavenie exekučného konania pre nedostatok majetku povinného nemá za následok,
že oprávnený v budúcnosti už nebude môcť podať nový (ďalší) návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom
sa bude domáhať núteného splnenia nároku z exekučného titulu, ktorý už bol predmetom exekučného

konania ukončeného pre nemajetnosť povinného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.