Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/215/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215121
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125215121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom,

a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, práv. zastúpeného advokátkou: Mgr.
Veronika Navrátilová, sídlom Osuského 7, 851 03 Bratislava – Mestská časť Petržalka, IČO: 50 842
897, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1.496,60
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.468,60 EUR a úroky z omeškania vo výške 9,5
% ročne z 1.468,60 EUR od 3.4.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 96,18 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ako je uvedené vo výroku I.
tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469,
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, a žalovaným bola uzatvorená Zmluva, ktorých predmetom
bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu
s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluve. Spoločnosť na základe zmluvy

poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli
zo strany žalovaného v celkovej výške 1.496,60 EUR doposiaľ uhradené. Žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, k úhrade však nedošlo. Na preukázanie svojho
nároku žalobca pripojil listinné dôkazy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový
stav veci:

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že túto ako podnik uzavrela Slovak Telekom,
a.s. so žalovaným ako účastníkom – fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 4.5.2014 podľa § 44 zák. č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy sa poskytovateľ žalovanému zaviazal
vykonať aktiváciu SIM karty k tel.č. 090399917 a poskytovať verejné elektronické komunikačné služby

s programom Happy XL a žalovaný sa zaviazal za ňu riadne a včas uhrádzať cenu podľa Cenníka
poskytovateľa.5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, súd zistil, že túto ako podnik uzavrela
Slovak Telekom, a.s. so žalovaným ako účastníkom – fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 23.1.2019
podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy sa poskytovateľ

žalovanému zaviazal vykonať (k tel.č. XXXXXXXXXX) aktiváciu služby na adrese E. F. XXXX/XX A. D.
s programom „Magio Internet XL“ a žalovaný sa zaviazal za ňu uhrádzať dohodnutú cenu po dobu
viazanosti 24 mesiacov cenu vo výške po 20,89 EUR a v lehote splatnosti uvedenej v elektronickej
faktúre. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky a Cenník poskytovateľa.
Dodatkom zo dňa 9.11.2021 bol žalovanému došlo k zmene programu služby na „Magio Internet M“ bez

viazanosti za akciovú cenu 10,90 EUR mesačne (1.-24. mesiac).

6. Dodatkom zo dňa 3.6.2022 bol žalovanému k tel.č. XXXXXXXXXX aktivovaný program služby „T
Nekonečno MAX“ po dobu viazanosti 24 mesiacov za zľavnenú cenu 70,- EUR mesačne a zároveň
podľa tabuľky č. 2 Splátkový kalendár zariadenia, ktorá je súčasťou zmluvy, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. predal žalovanému telekomunikačné zariadenie za zľavnenú cenu 9,- EUR.

7. Uvedené zmluvné strany taktiež uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb i dňa 20.12.2017
podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy sa poskytovateľ
žalovanému zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty k tel.č. XXXXXXXXXX a poskytovať verejné
elektronické komunikačné služby s programom Happy XL a žalovaný sa zaviazal za ňu riadne a včas

uhrádzať cenu podľa Cenníka poskytovateľa.

8. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.7.2022 uzavretého podľa zák. č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách k tel.č. XXXXXXXXXX sa podnik žalovanému zaviazal
poskytnúť zariadenie IMEI Philips 50PUS8505 a poskytovať T – mobilnú službu s programom

T Nekonečno MAX s dobou viazanosti 24 mesiacov za cenu 70,- EUR mesačne a žalovaný
ju zaviazal riadne uhrádzať v lehote splatnosti uvedenej v el. faktúre. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky a Cenník poskytovateľa. Zároveň podľa tabuľky č. 2 Splátkový
kalendár zariadenia, ktorá je súčasťou zmluvy, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. predala žalovanému
telekomunikačné zariadenie za cenu 177,- EUR (kúpna cena po zohľadnení zľavy) s akontáciou 9,- EUR

jednorazovo a zvyšok mal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach po 7,- EUR splatných spolu so
splatnosťou platieb za služby uvedených v jednotlivých faktúrach vystavených podnikom. Podľa bodu 6.
písm. i) zmluvy bol podnik oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie celého zvyšnej časti
kúpnej ceny zariadenia jednorazovo, ak sa účastník omešká s úhradou čo len 1 splátky dlhšie ako tri
mesiace s tým, že podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr

15 kalendárnych dní vopred.

9. Slovak Telekom a.s. žalovanému vyúčtovala cenu za poskytnuté služby a splátky kúpnej ceny
faktúrou č. 8335033822 v celkovej sume 333,58 EUR, splatnou dňa 29.9.2023; faktúrou č. 8336807102
v celkovej sume 507,16 EUR (z čoho si žalobca neuplatňuje náklady vymáhania vo výške 4,99 a 18,90

EUR), splatnou dňa 31.10.2023; faktúrou č. 8338590197 v celkovej sume 170,98 EUR, splatnou dňa
30.11.2023;faktúrouč.8340379471vcelkovejsume186,28EUR(zčohosižalobcaneuplatňujenáklady
vymáhania vo výške 18,90 EUR), splatnou dňa 29.12.2023; faktúrou č. 8342168265 v celkovej sume
159,39 EUR, splatnou dňa 31.1.2024; faktúrou č. 8343967550 v celkovej sume 147,- EUR, splatnou
dňa 29.2.2024 a faktúrou č. 8345753254 v celkovej sume 35,- EUR, splatnou dňa 2.4.2024, v ktorej

vyúčtoval splátky 20-24/24.

10. V konaní nebolo sporné, že uvedené faktúry žalovaný doposiaľ neuhradil.

11. Podľa webstránky NBS, úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie sa považuje za základnú

úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR. Tá bola od 20.9.2023 do 11.6.2024
vo výške 4,50 % ročne.

12. Súd uplatnený nárok žalobcu posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
k 15.10.2020, zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení platnom v čase uzavretia druhej zmluvy
a dodatkov sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovaťpríslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších doplnkov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

17. Podľa ustanovenia § 84 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

18. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy o
poskytovaní verejných služieb v znení ich neskorších dodatkov, ktorých predmetom bolo poskytovanie
elektronických služieb za cenu podľa zmlúv a platného Cenníka žalobcu a tiež kúpne zmluvy. Žalobca
za poskytnuté služby a predané zariadenia vyúčtoval žalovanému dohodnuté ceny tak, ako boli uvedené

v jednotlivých faktúrach (viď bod 9.), ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil, preto súd zaviazal žalovaného
na ich úhradu v celkovej oprávnenej výške 1.468,60 EUR. Len pokiaľ ide o poslednú faktúru, žalobca
netvrdil ani žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal, že došlo k predčasnému zosplatneniu kúpnej
ceny po predchádzajúcom upozornení zo strany podniku - v súlade so zmluvou a ust. § 53 ods. 9 OZ
v znení platnom do 31.10.2024 – v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením tohto práva, teda

platne, preto súd žalobu v časti 28,- EUR (21.-24.splátka) s prísl. (ktoré nasleduje osud pohľadávky)
ako nedôvodnú zamietol. V tej časti nároku žalobca neuniesol v konaní bremeno tvrdenia ani dôkazné
bremeno.25. Nakoľko žalovaný neuhradil vyúčtovanú cenu v lehote splatnosti predmetných faktúr, nasledujúcim
dňom po ich splatnosti sa dostal do omeškania s úhradou tej ktorej konkrétnej faktúry, preto žalobcovi
vznikol nárok aj na zákonné úroky z omeškania, a to vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky, ktorá bola ku jednotlivým dňom omeškania vo výške 4,5 %, čo po navýšení o päť
percentuálnych bodov predstavuje výšku úrokov z omeškania 9,5 % ročne. Nakoľko si žalobca zo
všetkých dlžných súm uplatnil úroky z omeškania až od 3.4.2024, súd mu nemohol prisúdiť viac, teda
od skoršieho dátumu a tak zaviazal žalovaného len na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 %
ročne z priznanej sumy 1.468,60 EUR od 3.4.2024 do zaplatenia.

26. Podľa ust. § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 C.s.p., a priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný v rozsahu 98,09 % a neúspešný v rozsahu 1,91 % (čo predstavuje úspech žalovaného v spore),
náhradu trov konania v rozsahu 96,18 % (98,09 - 1,91 %).

29. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené
inak. (§ 232 ods. 1 a 2 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.