Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47C/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203606
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203606.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX
XX D., proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovanému, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, poznámkami pre
príjemcu pri bezhotovostných transakciách medzi účtami strán sporu alebo inými prostriedkami
nekontaktoval žalobkyňu.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Súd poučuje žalovaného, že môže ako žalobca podať voči žalobkyni ako žalovanej žalobu vo veci
samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu, alebo nárokov na náhradu
škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

IV. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2025 domáhala, aby súd nariadil zákaz
priblíženia žalovanému k žalobkyni na menej než 100 metrov na verejných a súkromných miestach,
telefonicky, písomne alebo inými prostriedkami a zároveň zákaz vstupu žalovaného do domu a na
pracovisko žalobkyne. Žalobkyňa návrh podala, aby bola zabezpečená jej ochrana pred nežiadúcim
približovaním a kontaktovaním zo strany žalovaného. Žalobkyňa uviedla, že má obavu o jej bezpečnosť
vrátane psychických hrozieb, prenasledovania a kontaktu a že má záujem, aby sa ochránili jej práva,

duševný stav a dôstojnosť.

2. Uznesením č. k. 47C/66/2025-39 zo dňa 10.11.2025 súd vyzval žalobkyňu, aby doplnila svoje podanie
tak, aby z neho bolo zrejmé okrem iného, kto sú strany sporu a aby bolo zrejmé, čoho sa žalobkyňa
domáha.

3. Dňa 18.11.2025 doručila žalobkyňa súdu doplnenie svojho podania, v ktorom uviedla, že návrh podala
s cieľom zabezpečiť jej ochranu pred nežiadúcim približovaním a kontaktovaním zo strany žalovaného.
Na odôvodnenie svojho návrhu uviedla, že so žalovaným tvorili pár od novembra 2024 a v spoločnej
domácnosti žili od marca 2025. Od toho dňa sa jeho správanie k jej osobe zhoršilo, začal byť arogantný,
schovával jej telefón, neveril jej a ona mu napriek tomu dôverovala. Počas vzťahu ju veľakrát klamal,
manipuloval ňou, zavádzal a postupne ovládal. Z toho dôvodu pochybovala o vlastnej pamäti, vnímaní

a zdravom rozume a nedostatok sebadôvery a sebaúcty u nej narastal. Žalovaný jej klamal o jeho
dlžobáchapresviedčaljuonesprávnomvnímanírealityažzačalazovšetkéhoobviňovaťseba.Následneju začal sociálne izolovať, kontrolovať správy v mobile, izoloval jej kontakt s rodičmi a kamarátmi,
manipuloval bankové účty a obviňoval ju z nevery. Úmyselné obmedzovanie a ovládanie rozhodnutí bolo
denno-denné. Ďalej prišlo aj na emocionálne odmietanie, ignorovanie, chladné správanie, odopieranie

lásky a podpory. Z toho dôvodu žalobkyňa vzťah so žalovaným ukončila. Žalovaný ju zastrašoval už
počas vzťahu. Odsťahovaním sa k rodičom a ukončením spoločného nájmu začal byť k žalobkyni ešte
horší, klamal jej a manipuloval ju formou správ, že nevie bez nej žiť, nevie, čo so sebou, keď nie je
pri ňom. Žalobkyňa sa mu snažila vysvetliť, že nemôžu byť spolu, že to tak bude pre oboch lepšie.
Nasledovali aj správy, že si niečo urobí, lebo nevie bez nej žiť. Začala aj slovná agresia, kritizovanie

jej rozhodnutí a zhadzovanie hodnôt jej rodičov. Žalovaný vedel, kedy žalobkyňa pracuje a vyhľadával
ju aj po ceste do a z práce a aj počas dňa niekoľkokrát prišiel za ňou do práce, aby jej stál za
chrbtom, slovne ju bombardoval, že ju miluje, nevie bez nej fungovať a potrebuje ju. Vyčítal jej, ako
sa rozhodla a obmedzoval ju v práci slovne o svojej nevine vo vzťahu. Denne naďalej posielal maily,
správy a vyvolával jej, aj napriek jej odmietnutiu. Aj rodičia žalobkyne ho niekoľkokrát žiadali, aby s tým
prestal. Žalovaný však vždy len obhajoval seba, svoj názor, že on nič zlé neurobil. Psychika žalobkyne

bola každým dňom horšia. Žalobkyňa sa bojí ísť sama von so psom, sama do práce a z práce, aby
žalovaného osobne nestretla. Nevedela sa koncentrovať na prácu. Bola stále v strese, čo sa zase stane,
keď žalovaný za ňou príde. Postupne začala pociťovať chronickú únavu a žalúdočné problémy. Schudla
v priebehu mesiaca asi 5 kg a bezpečne sa cítila len doma s rodičmi. Pocit nešťastia a radosti zo
života si vyčítala a rezala si ruky žiletkou. Uvedomovala si, že sa poškodzuje, ale nevedela to ovládať.

Žalovaný na ňu tlačil, aby išli spolu bývať k jeho matke, kým našetria na svoje bývanie. Po všetkom tomto
nátlaku bola schopná skočiť pod vlak, len aby si on neublížil a dal jej už pokoj. Po zmene telefónneho
čísla, mailu, prístupov do bankových účtov, si žalovaný vyhľadal kamarátku žalobkyne, ktorú klamal
a manipuloval na jeho stranu. Žalovaný si stále nachádzal spôsob, ako žalobkyni písať a ponižovať ju aj
naďalej, že je 12 ročné dieťa, keď s ňou rodičia musia všade chodiť. Správy obsahujú podľa žalobkyne

výsmech a obhajovanie činov žalovaného. V práci žalobkyne sa objavoval aj v čase, keď bola žalobkyňa
neprítomná. Nasledovali správy na bankových účtoch pri zasielaní 0,01 €, len aby to žalobkyňa videla,
lebo vedela, že účty si žalobkyňa nezmenila. Žalobkyňa napokon uviedla, že návrh podala z dôvodu
obavy o jej bezpečnosť vrátane psychických hrozieb, prenasledovania a kontaktu zo strany žalovaného.
Preto navrhovala, aby súd zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni do vzdialenosti menej ako 100 m

na verejných a súkromných miestach a zákaz kontaktu telefonicky, písomne alebo inými prostriedkami.
Zákaz vstupu do domu ako aj pracoviska žalobkyne.

4. Súd vo veci vykonal dňa 12.12.2025 informatívny výsluch žalobkyne za účelom doplnenia jej podania
tak, aby z neho bolo zrejmé, čo ním žalobkyňa sleduje. Žalobkyňa v priebehu výsluchu uviedla, že jej

podanie je návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa doplnila, že žalovaný ju stále
kontaktuje, manipuluje, podala na neho aj trestné oznámenie. Bojí sa chodiť von. Žalovaný ju psychicky
týral. Pod jeho vplyvom sa musela odstrihnúť od rodičov a kamarátov. Chodil za ňou aj do práce a ona sa
bála, že ju prepustia. V čase výsluchu bola žalobkyňa práceneschopná a brala antidepresíva. Uviedla,
že sa bojí nastúpiť do práce. Žalobkyňa bola poučená, že dôkazy na preukázanie ňou uvádzaných

skutkových tvrdení má predložiť v lehote 5 dní od uskutočnenia informatívneho výsluchu.

5. Dňa 22.12.2025 doručila žalobkyňa súdu podanie s cieľom neodkladne zabezpečiť jej ochranu pred
nežiadúcimi fyzickými a psychickými kontaktmi a priblížením sa k jej osobe zo strany žalovaného.
Hrozby, obťažovanie, ataky a konanie v rozpore s dobrými mravmi sa zo strany žalovaného

opakujú. Žalobkyňa uviedla, že z neustálych vyhrážok a agresívneho správania má dôvodnú obavu
o jej bezpečnosť, fyzické a duševné zdravie. Popísala svoj momentálny duševný a fyzický stav
vyvolaný neustálym obťažovaním zo strany žalovaného, kedy nedokáže samostatne myslieť, konať,
pri akomkoľvek kontakte zo strany žalovaného sa roztrasie v obavách, čo bude ďalej nasledovať.
Uviedla, že je psychiatrický pacient a na to, aby sa znovu cítila sama sebou, potrebuje zabudnúť

na všetko, čo jej bolo spôsobené, čo však nepovažovala za možné pri prenasledovaní na každom
kroku zo strany žalovaného. Všade ju musia sprevádzať jej rodičia, aby bol eliminovaný kontakt. Na
základe uvedeného žiadala žalobkyňa, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému
priblížiť sa k jej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov na všetkých verejných aj súkromných
miestach a tiež aby súd zakázal žalovanému akokoľvek kontaktovať žalobkyňu (verbálne, telefonicky,

cez sociálne siete, e-mailom, sms, prostredníctvom iných osôb). Neodkladné opatrenie má byť
pritom nariadené na nevyhnutne potrebný čas, pokiaľ nepominie emocionálne vypätie medzi stranami
sporu spôsobené rozpadom predchádzajúceho vzťahu. Záverom žalobkyňa uviedla, že nariadenieneodkladného opatrenia iste povedie k zlepšeniu jej psychickej pohody, bezpečnosti a fyzického zdravia
a považovala ho za posledný spôsob, aby žalovaný pochopil, že už netvoria pár a nemajú nič spoločné.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán, ktoré sú
narušené resp. riešenie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou pre nariadenie neodkladného
opatrenia je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany
sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené, prípadne, žeby bolaohrozená exekúcia. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza z naliehavosti a nutnej
potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých
konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v

dôsledku ktorých sa strana, ktorá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva, môže dôvodne
obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to
napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, ale tieto je potrebné

aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že je možné nadobudnúť dôvodné presvedčenie o ich
pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia pred
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal
obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie.

18. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania na základe skutočností osvedčených z predložených listín, čo súvisí so
zjednodušeným a skráteným procesom rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v zákonom vymedzenej lehote. Riadne dokazovanie podľa ust. § 185 a nasl. CSP sa nevykonáva a súd

môže neodkladné opatrenie nariadiť len v tom prípade, ak sú splnené základné podmienky podľa ust.
§ 325 ods. 1 CSP.

19. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom
musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Súd pri rozhodovaní o nariadení

neodkladného opatrenia musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie
neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu
má navrhované neodkladné opatrenie smerovať.

20. Obsah neodkladných opatrení upravených v ustanovení § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP upravuje

zdržanie sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané
v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený
ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym
účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch,
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné

formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá
a efektívna súdna ochrana. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú
determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc.

21. V danom konkrétnom prípade súd dospel k záveru, že účel sledovaného neodkladného opatrenia

nie je možné dosiahnuť, vzhľadom na jeho obsah, zabezpečovacím opatrením.

22. Súd po preskúmaní okolností daného prípadu dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd zakázal
žalovanému kontaktovať ju. Žalobkyňa súdu predložením listinných dôkazov osvedčila, že žalovaný ju

prostredníctvom e-mailových správ kontaktuje v priebehu dňa niekoľkokrát v priebehu pár minút, keď
napríklad v priebehu dňa 08.10.2025 ju kontaktoval spolu desaťkrát a v posielaní správ pokračoval
aj v noci dňa 09.10.2025 a v priebehu tohto dňa. Následne dňa 11.10.2025 jej spolu poslal 6 správ
a v posielaní e-mailov pokračoval aj v priebehu nasledujúcich dní a aj v priebehu mesiaca november
2025. Dňa 07.12.2025 poslal žalobkyni opäť e-mailovú správu, v ktorej jej napísal, že si stále pozerá

jej profil, rozpráva o nej a stále mu chýba a praje si, aby boli veci inak. K pokusu o kontakt žalovaného
so žalobkyňou prišlo následne aj tým spôsobom, že žalovaný poukazoval žalobkyni na jej účet sumy
vo výške 0,01 €, pričom v poznámke pre príjemcu pripojil osobné správy, ktoré boli odkazom na ich
spoločný vzťah. Takto jej dňa 09.10.2025 poslal celkom 4 platby, dňa 18.10.2025 spolu 4 platby, dňa
19.10.2025 dve platby, dňa 19.11.2025 spolu 3 platby a následne v novembri a aj v decembri 2025 ďalšie

tri platby. Z obsahu predmetných správ odosielaných žalovaným žalobkyni vyplynulo, že žalovaný si bol
vedomý toho, že žalobkyňa má z neho strach, že sa bojí vyjsť na ulicu ako aj skutočnosti, že si žalobkyňa
už pred 08.10.2025 zmenila číslo a e-mailovú adresu a žalovaný ju tak nemal ako kontaktovať. Napriek
tomu žalovaný v posielaní e-mailov pokračoval a okrem toho začal s poukazovaním sumy vo výške 0,01€ z jeho účtu na účet žalobkyne, ktorý mu bol známy za tým účelom, aby mohol pripojiť osobnú správu
odkazujúcu na ich predchádzajúci vzťah. Obsah predmetných správ zasielaných žalovaným žalobkyni
pritom možno vyhodnotiť ako nátlakový, keďže správy vždy obsahovali odkaz na ich vzťah, žalovaný

opisoval svoje pocity po jeho rozchode, naliehal na to, aby sa stretli a porozprávali a podobne. Tieto
správy pritom vyvolali u žalobkyne negatívne pocity a strach až do takej miery, že si zmenila číslo, podala
na žalovaného trestné oznámenie a bola nútená vyhľadať odbornú lekársku pomoc. Žalovaný pritom
v snahe o kontakt so žalobkyňou pokračoval aj po tom, kedy vedel, že žalobkyňa predmetné trestné
oznámeniepodala.Uvedenésprávaniesažalovanéhovovzťahukžalobkynijepodľanázorusúdutakým

konaním, ktoré zasahuje do duševnej integrity žalobkyne, pred ktorým je potrebné poskytnúť žalobkyni
ochranu. Žalobkyňa súdu popísala, že cíti strach zo žalovaného, cíti sa byť pod tlakom, v dôsledku
ktorého si začala ubližovať, že premýšľala o ukončení svojho života a vyhľadala aj odbornú pomoc,
pričom v priebehu vyšetrenia bola u nej diagnostikovaná akútna stresová reakcia a epizóda stredne
ťažkej depresie a žalobkyni boli predpísané lieky, ktoré užíva. Žalobkyňa podľa názoru súdu vyčerpala
všetky iné prostriedky, aby zabránila žalovanému v tom, aby ju naďalej kontaktoval, keď si zmenila

telefónne číslo, e-mailovú adresu, podala na neho trestné oznámenie, verbalizovala žalovanému, že má
z neho strach, čo však žalovaného v jeho konaní nezastavilo a podnietilo ho to k tomu, aby si našiel iný
spôsobkomunikáciesožalobkyňouprostredníctvompoznámokpripoukazovanífinančnýchprostriedkov
na účet žalobkyne. Z uvedených dôvodov mal súd za osvedčené, že nariadenie neodkladného opatrenia
je posledným prostriedkom, ako možno zabezpečiť ochranu žalobkyni pred nežiadúcim správaním zo

strany žalovaného. Uloženým obmedzením nebude podľa názoru súdu neprimerane zasiahnuté do
chránených záujmov žalovaného, nakoľko za situácie, kedy sa vzťah žalobkyne a žalovaného skončil
a žalobkyňa si neželá byť zo strany žalovaného kontaktovaná, cíti z jeho strany nátlak a má pred ním
strach, z ktorého dôvodu bola nútená vyhľadať odbornú pomoc, je na mieste, aby žalovaný žalobkyňu
nekontaktoval. Zo vzťahu strán sporu nepochádzajú žiadne deti, strany sporu nemajú spoločný majetok,

a preto nie je potrebné, aby naďalej prebiehala medzi nimi komunikácia, ktorá je pre žalobkyňu
obťažujúca, ktorú okolnosť žalovaný nie je ochotný bez nariadenia neodkladného opatrenia rešpektovať.

23. Vzhľadom na uvedené súd návrhu žalobkyne v časti, ktorou sa domáhala, aby súd zakázal
žalovanému kontaktovať ju vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

24. Vo zvyšnej časti súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to najmä
z toho dôvodu, že žalobkyňa súdu aj napriek tomu, že bola dvakrát poučená o tom, že je potrebné
súdu ňou tvrdené skutkové okolnosti osvedčiť, nepredložila také dôkazy na osvedčenie svojich tvrdení,
z ktorých by bolo možné vyvodiť, žeby sa žalovaný okrem písomného kontaktu tak, ako bolo popísané

vyššie, snažil aj o osobný kontakt so žalobkyňou, pri ktorom by dochádzalo k ohrozeniu jej fyzickej
a psychickej integrity. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.12.2025 žalobkyňa síce označila
p. G. H. za svedkyňu útokov na jej osobu, avšak súd vzhľadom na zjednodušený a skrátený proces
rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom vymedzenej lehote riadne
dokazovanie ako vo veci samej nevykonáva a vychádza prioritne zo skutočností osvedčených z

predložených listín, ktorými môžu byť okrem iného aj čestné prehlásenia osôb, ktoré svojimi zmyslami
vnímali skutočnosti relevantné pre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobkyňa však súdu žiadne listiny, ktoré by osvedčovali pokusy o fyzicky kontakt žalovaného so
žalobkyňou nepredložila. Na tomto mieste súd upriamuje pozornosť žalobkyne na tú skutočnosť, že
toto rozhodnutie súdu v časti, ktorej súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, netvorí

prekážku rozhodnutej veci a je možné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podať opätovne, ak
by po rozhodnutí o zamietnutí návrhu prišlo k zmene skutkových okolností.

25. Súd vzhľadom na to, že nariadením tohto neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá úprava
pomerov medzi stranami nepovažoval za potrebné žalobkyni uložiť povinnosť podať žalobu vo veci

samej podľa ust. § 336 ods. 1 CSP. Súd zároveň v súlade s ust. § 337 ods. 1 a 2 CSP poučil žalovaného
o možnosti podania žaloby vo veci samej na navrátenie do pôvodného stavu, alebo na náhradu škody,
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

26. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd

v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd
mal preukázané, že žalobkyňa mala v konaní čiastočný úspech. Za uvedených podmienok, keď obe
strany boli v konaní čiastočne úspešné a zároveň neúspešné a za situácie, kedy žalovanému v časerozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia trovy konania nevznikli, súd žiadnej zo strán
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.