Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201915
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5725201915.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. XXX, E., proti
žalovanému 1/ Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR, IČO: 00 166 073, so
sídlom Račianska 71, Bratislava, žalovanému 2/ Okresnému súdu v Martine, IČO: 00 165 786, so sídlom
E. B. Lukáča 2/A, Martin a žalovanému 3/ Krajskému súdu v Žiline, IČO: 35 995 57, so sídlom Orolská
3, Žilina, o naliehavom právnom záujme o odôvodnenie rozsudku MT-11C podľa § 137 CSP, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu zo dňa 14. 7. 2025, doručené súdu dňa 14. 7. 2025, sa odmieta.

II. Žalovaným 1/, 2/, 3/ sa voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14. 7. 2025 bolo doručené Okresnému súdu Martin podanie žalobcu zo dňa 14. 7. 2025 voči
žalovaným 1/ až 3/, ktoré označil ako „Žaloba o naliehavý právny záujem o odôvodnenie rozsudku

MT-11C podľa § 137 CSP.“
2. Podanie bolo zapísané pod sp. zn. 11C/77/2025. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
7NcC/3/2025 zo dňa 30. 7. 2025 bola vec vedená na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 11C/77/2025
prikázaná na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a bola zapísaná pod sp.
zn. 5C/68/2025. Uznesenie Krajského súdu v Žiline nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 8. 2025. Podanie
žalobcu by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, avšak nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 3. 9. 2025 sp. zn. 5C/68/2025 vyzval žalobcu na
odstránenie vád podania vo veci samej tak, aby obsahovalo náležitosti uvedené v § 127 a v § 132
Civilného sporového poriadku, najmä, aby uviedol, čoho sa domáha, t. j. aby uviedol určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný návrh rozhodnutia (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh
výroku mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho vykonateľnosti),
opísal rozhodujúce skutočnosti, od ktorých odvíja svoj nárok, označil dôkazy na preukázanie tvrdených

skutočností. Súčasne súd žalobcu poučil podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku o následkoch
nedoplnenia žaloby v súdom určenej lehote. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 9. 9. 2025. Žalobca
reagoval na výzvu súdu tak, že dňa 22. 9. 2025 Okresnému súdu Martin doručil podanie označené
ako „Odpovedám na výzvu súdu z dňa 3. 9. 2025 v lehote 10 dní a doručenú žalobcovi dňa 9. 9.
2025 o zneužívaní súdnej moci v sp. zn. MT-11C/311/2002, sp. zn. ZA-23Co/229/2004, z dôvodu
nerozsúdenia veci podľa zákona a dôkazu o preklúzii zo dňa 17. 1. 2000 od 4. 2. 2002 do dnes a podľa

§ 137 CSP“. Ani toto podanie neobsahovalo predpísané náležitosti, ani jednoznačný, zrozumiteľný
a presne formulovaný petit žaloby.
4. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje ae) podpis.

5. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

7. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

8. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

10. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno

nahradiť odkazom na označené dôkazy.

11. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

12. Žaloba je procesný úkon, prostredníctvom ktorého žalobca realizuje svoje ústavné právo (čl.
46 Ústavy SR) domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené. Aby
žalobca svojou žalobou vyvolal zamýšľaný účinok, musí žalobca ako strana sporu, ktorej ako jedinej
svedčí dispozičné právo, v žalobe obsiahnuť všetky jej požadované náležitosti, pretože len tzv.

„perfektná“ žaloba so všetkými zákonom vyžadovanými náležitosťami má za následok začatie civilného
sporového konania. Súd podanie odmietne, ak pre vytýkané nedostatky nemôže v konaní pokračovať.
Pokračovanie v konaní treba chápať ako možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok.
Takouto zásadnou prekážkou je aj nedostatok všetkých náležitostí žaloby podľa § 132 CSP, pre ktorú
súd nemôže ďalej konať.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie žalobcu zo dňa 14. 7. 2025, ktoré
bolo súdu doručené dňa 14. 7. 2025 a ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou odmietol,
nakoľko neobsahovalo pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie, ani jednoznačný, zrozumiteľný, presne formulovaný a vykonateľný petit v súlade

s hmotným právom. Žalobca ani po výzve súdu neopravil žalobný návrh tak, aby bol jasný, určitý a
materiálne vykonateľný. Súd musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo nemôže stranám
sporu priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované, pretože ide o konanie, ktoré sa
môže začať len na návrh a týmto návrhom je súd viazaný. Absencia jasného, určitého a materiálne
vykonateľného petitu súdneho rozhodnutia v súlade s hmotným právom predstavuje taký nedostatok,

pre ktorý nemožno v konaní pokračovať. Zároveň v podaní absentoval jasný a určitý opis rozhodujúcich
skutočností tak, aby bolo možné žalobcom uplatnený nárok subsumovať pod príslušné ustanovenia
hmotného práva. Povinnosť uviesť relevantné skutkové tvrdenia je procesnou povinnosťou strany sporu,
ktorá nemôže byť v zmysle § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku nahradená odkazom na dôkazy,
nemôže byť nahradená aktivitou súdu, nakoľko by došlo k porušeniu zásady rovnosti strán. Uvedené

odstrániteľné nedostatky sa stali nedostatkami neodstrániteľnými, preto súd, ako je už vyššie uvedené,
podanie odmietol.
14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Rozhodnutím súdu o odmietnutí podania sa konanie končí. Z uvedeného dôvodu súd rozhoduje aj
o nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom na spôsob rozhodnutia, v súlade s čl. 4 ods. 1 Civilného
sporového poriadku analogicky podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, vznikol nárok na
náhradu trov konania žalovaným 1/ až 3/, keďže skončenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý

nedoplnilsvojeneúplnéanezrozumiteľnépodanie.Žalovaní1/až3/sivkonanítrovyneuplatnili,zospisu
im žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd žalovaným 1/ až 3/ nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.