Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010746
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4125010746.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Ľubice Libantovej, PhD., v trestnej veci proti obžalovanému A.
B. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátorky
Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len prokurátorka) proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
25.09.2025 sp. zn. 3T/31/2025, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 10.02.2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie prokurátorky z a m i e t a , pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra ako súd I. stupňa napadnutým rozsudkom sa podľa § 285 písmeno a) Trestného
poriadku oslobodil obžalovaného A. B. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nitre sp. zn. 3Pv/44/24/4403
zo dňa 20.05.2025 pre skutok kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

v presne nezistený deň v mesiaci C. XXXX počas toho ako v tom čase mal. poškodená C. C., nar.
XX.XX.XXXX bola na týždeň v rodinnom dome svojej krstnej mamy D. A. vo E. F., G. H. XXX/X, prišiel
obvinený vo večerných hodinách za mal. poškodenou C. C. do tohto rodinného domu, kde v obývačke,
na gauči sa začali s mal. poškodenou C. C. objímať, bozkávať, obvinený vyzliekol mal. poškodenej
krátke nohavice, nohavičky a ako ležala chrbtom na gauči vnikol do jej pošvy penisom a vykonal súlož,
hoci vedel, že maloletá C. C. v čase skutku nedovŕšila vek 15 rokov,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní podala odvolanie prokurátorka
v neprospech obžalovaného. V písomných dôvodoch odvolania vytýkala súdu I. stupňa nesprávne
zistený skutkový stav a právne posúdenie veci. Poukázala na to, že pri skutku boli prítomní len
obžalovaný s poškodená, v tom čase maloletá, ktorá počas celého prípravného konania aj hlavného

pojednávania trvala na svojej výpovedi. Táto vo výsluchu uviedla, že o skutku sa zverila len kamarátke
D. I., pričom krstná matka poškodenej D. A. bola v danom čase na dovolenke, tejto sa s intímnymi
vecami nezdôverovala. Skutočnosť, že obžalovaný chodil za poškodenou do rodinného domu svedkyne
D. A. v čase skutku potvrdila aj stará matka poškodenej, ktorá osobne videla obžalovaného v dome
jeden deň poobede a potvrdila to aj poškodená. Svedkyňa D. I. sa ku skutku nevedela vyjadriť, avšak
z dôvodu, že si už nepamätala, či jej poškodená spomenula, že s obžalovaným mala pohlavný styk

nevylučuje skutočnosť, že jej to poškodená povedala a si to nepamätala. Z výsluchu poškodenej
asvedkyneD.A.vyplynulo,žeJ.E.–dcéraD.A.riešilasobžalovanýmjehostretávaniesaspoškodenou
dôvodiac nízkym vekom poškodenej a po tomto obžalovaný vzťah s poškodenou skončil. Poukázala
i na výpoveď obžalovaného z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná,
kde potvrdil, že s poškodenou si sadli ako osoby, nemali medzi sebou konflikt. V deň skutku sa
s poškodenou stretol, došlo medzi nimi k intímnostiam – dotykom, avšak si nepamätal, že došlo

k pohlavnému styku. Poprel vzťah s poškodenou, že by chodil za ňou, čo bolo v konaní vyvrátené
výpoveďou poškodenej, svedkyne D. A.. Pripomenula závery znaleckého posudku K. A. L. v tomsmere, že u poškodenej neboli zistené konfabulácie, je zachovaný jej vzťah s realitou, nie je prítomná
osobnostná patológia a je schopná podržať materiál v dlhodobej pamäti, ako aj krátkodobej pamäti.
Tiež je schopná reprodukovať prežité udalosti, jej kontakt s realitou je dobre zachovaný v jednoduchých

a jasných situáciách. Poškodená uvádzala, že pohlavný styk nebol pre ňu traumatickým zážitkom. Podľa
znalkyne môžu sa vyskytnúť určité distorzie v emočne vypätých a traumatizujúcich situáciách, čo nebol
tento prípad. Jej znížená vierohodnosť je spôsobená disharmonicky sa vyvíjajúcou osobnosťou, keď
nemala vytvorené ideálne domáce zázemie, v dôsledku čoho bola súdom zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti mimo rodinného okruhu. Vzhľadom na uvedené dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní

mala za to, že bolo logicky a jednoznačne preukázané, že sa skutok opísaný v obžalobe stal a spáchal
ho obžalovaný, ktorého okrem vyššie uvedených dôkazov usvedčuje aj znalecký posudok A. A. M.,
podľa ktorého záverov motívom konania obžalovaného bola ľahká dostupnosť sexuálneho objektu pri
jeho nevyzretých, slabších behaviorálnych brzdách pudových stránok osobnosti a nezrelej schopnosti
anticipácie dôsledkov správania, ktoré by mohli byť vyhodnocované ako neadekvátne. Navrhla, aby
odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku,

ktorým bol obžalovaný podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby a podľa § 322 ods. 4
písm. a) Tr. por. vrátil vec súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Za splnenia zákonom predpokladaných podmienok bolo verejné zasadnutie odvolacieho súdu vykonané
v neprítomnosti obžalovaného a poškodenej.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátorka Krajskej prokuratúry v Nitre trvala na
podanom odvolaní i jeho dôvodoch, ktoré nechcela žiadnym spôsobom zmeniť či doplniť. Navrhla, aby
odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods.
1 Tr. por. vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obhajca na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa v celom rozsahu
s podaným odvolaním nestotožňuje a rozhodnutie súdu I. stupňa považuje za vecne správne. Navrhol,
aby odvolací súd „potvrdil“ rozhodnutie súdu I. stupňa.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 317 Tr. por., na základe riadne a včas podaného

odvolania oprávnenou osobou - prokurátorkou, nezistiac dôvody na postup vyplývajúci z § 316 Tr. por.,
preskúmal podľa § 317 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku,
proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.
Týmto postupom odvolací súd zistil, že odvolanie prokurátorky nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s
rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti svedčiace v
jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Obžalovaný A. B. bol v prejednávanej veci súdom I. stupňa oslobodený spod obžaloby podľa § 285
písm. a) Tr. por. z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je stíhaný.

Odvolací súd na podklade preskúmaného obsahu predloženého spisového materiálu dospel k záveru,

že súd I. stupňa vykonal dokazovanie zákonným spôsobom, v potrebnom rozsahu a dôkazy správne
vyhodnotil. V odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na obsahy vo veci vykonaných dôkazov ako
aj to, ako sa s nimi vysporiadal. Tieto právne úvahy súdu I. stupňa sú správne a súladné s kritériami
uvedenými v § 2 ods. 12 Tr. por.

Obžalobou bolo obžalovanému kladené za vinu, že v presne nezistený deň v mesiaci júl 2019 počas
toho, ako v tom čase maloletá poškodená bola na týždeň v rodinnom dome svojej krstnej mamy vo E. F.,
mal vo večerných hodinách v rodinnom dome sa s poškodenou bozkávať, vyzliecť jej krátke nohavice,
nohavičkyaakoležalachrbtomnagauči,vykonaťsúlož,hocivedel,žemaloletávčaseskutkunedovŕšilavek 15 rokov a tým mal naplniť formálne znaky zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.
zák.

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že obžalovaný popieral spáchanie
skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba. Priznal, že s poškodenou sa na pár sekúnd chytili cez oblečenie
a mali nejaké objatia. Tiež pripustil, že s poškodenou sa navzájom dotýkali pohlavných orgánov cez
oblečenie, avšak popieral pohlavný styk s poškodenou. Skutočnosť, že obžalovaný s poškodenou
vykonal súlož v čase, kedy táto nedovŕšila 15 rokov vyplývala len z výpovede poškodenej, ktorá sa

o danej skutočnosti zverila v nemocnici odbornému personálu po svojej hospitalizácii, kde však bola
umiestnená v inej súvislosti. Poškodená vypovedala o skutku v kontexte s prežívaním svojej prvej lásky,
ona iniciovala stretnutia s obžalovaným, chcela ho vidieť, tráviť s ním čas a s týmto sa aj stretávali vo
večerných až nočných hodinách.

Výpoveď poškodenej nepotvrdila svedkyňa D. A., ktorá bola v čase, kedy sa obžalovaný s poškodenou

stretávali na dovolenke a ani svedkyňa D. I. – kamarátka poškodenej, keďže ako sama uviedla, jej nikto
nič nepovedal a nič sa po dedine nehovorilo.
V tomto smere odvolací súd uvádza, že sa nemohol stotožnil s odvolacími dôvodmi prokurátorky, ktorá
skutočnosť, že svedkyňa D. I. nič o skutku nevie hodnotila tak, že uvedené nevylučuje skutočnosť, že jej
to poškodená povedala a si to nepamätala. Tu odvolací sú konštatuje, že svedkyňa sa vyjadrila jasne,

zrozumiteľne, že o veci nič nevie, preto nemožno obsah jej výpovede vykladať iným spôsobom, teda
tak, ako to vyplýva z dôvodov odvolania.

Pokiaľ aj vyplynulo z výpovede svedkyne D. A., že jej dcéra J. E. mala s obžalovaným riešiť jeho
stretnutia s maloletou poškodenou a poukazovala na ich nevhodnosť, uvedené nepreukazuje spáchanie

skutku kladeného obžalovanému za vinu. Rovnako hodnotí odvolací súd aj skutočnosť, že stará matka
poškodenej mala potvrdiť, že osobne videla obžalovaného v jej dome jeden deň poobede, keďže podľa
obžaloby malo dôjsť k vykonaniu súlože v nočných hodinách bez prítomnosti tretích osôb.

Čo sa týka záverov znaleckého posudku A. A. M., podľa ktorých motívom konania obžalovaného

bola ľahká dostupnosť sexuálneho objektu pri jeho nevyzretých, slabších behaviorálnych brzdách
pudových stránok osobnosti a nezrelej schopnosti anticipácie dôsledkov správania, ktoré by mohli
byť vyhodnocované ako neadekvátne, odvolací súd pripomína, že tieto nemožno hodnotiť ako priamy
usvedčujúci dôkaz. Úlohou znalkyne bolo vykonať psychologické vyšetrenie obžalovaného, vyjadriť sa
kjehocharakterovýmvlastnostiam,osobnostnejštruktúre,hodnotovémusystému,intelektu,pamäťovým

faktorom, tiež zisťovať úroveň kognitívnych schopností obžalovaného so zameraním na spáchanie
trestného činu. Tu odvolací súd dáva do pozornosti, že znalkyňa v písomnom znaleckom posudku
konštatuje, že jej neprináleží vyhodnocovať vinu, či nevinu a v tomto kontexte ani dôkazy. Prípadná
psychologická analýza konania obžalovaného sa zakladá len na hypotetickom podklade, s pauzibilným
konštatovaním pre prípad, že sa jeho vina v trestnom konaní preukáže, čo v danom prejednávanom

prípade nebolo zistené.

Súd I. stupňa správne poukázal na závery znaleckého posudku K. A. L., ktorá konštatovala, že
napriek úrovni intelektových schopností v pásme vyššieho priemeru a nezisteným poruchám pamäte je
všeobecná vierohodnosť poškodenej znížená v dôsledku jej disharmonicky sa vyvíjajúcou osobnosťou

a nadmernou precitlivenosťou a príznakmi emočne nestabilnej osobnosti hraničného typu, kde má
tendenciu interpretovať realitu pod vplyvom vlastných emócií, môže ju skresľovať a hodnotiť ju
v krajných póloch, teda niečo nerealisticky vyzdvihovať alebo nerealisticky znehodnocovať pod vplyvom
negatívnych emócií. Taktiež znalkyňa nemohla vylúčiť vplyv túžob a fantázií poškodenej na popisovanie
reality. Znalkyňa uzavrela, že takéto vplyvy mohli interferovať s realitou aj v čase spáchania skutku,

keďže, ako sama poškodená udáva, intímny kontakt s páchateľom vnímala ako skôr príjemný a želaný.
Na druhej strane sa javí, že poškodená nemá tendenciu páchateľovi úmyselne spôsobiť ťažkosti, keďže
ho doteraz vníma pozitívne.

Z týchto dôvodov ani podľa názoru odvolacieho súdu nebolo možné hodnotiť svedeckú výpoveď

poškodenej za vierohodnú, i keď vypovedala o podstatných skutočnostiach zhodne v prípravnom konaní
aj na hlavnom pojednávaní.Po vyhodnotení vykonaných dôkazov postupom podľa § 2 ods. 12 Tr. por. súd I. stupňa dospel
k správnemu záveru, že nebolo jednoznačne dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný a z tohto dôvodu ho spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochybností preukázané, že obžalovaný mal s poškodenou v inkriminovanom čase mladšou ako 15
rokov vykonať súlož.

Odvolací súd na margo odvolacích námietok pripomína, že aj keď bol obžalovaný dôvodne podozrivý,
že sa dopustil žalovaného trestného činu, avšak výsledky dokazovania pred súdom nevyznievajú

jednoznačne, a nie je tu úplne ucelená reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by
sa mohol vyvodiť bezpečný záver, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, treba
obžalovaného podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodiť spod obžaloby (R 14/1964).

S poukazom na uvedené krajský súd považoval napadnutý oslobodzujúci rozsudok za zákonný a
správny, ktorý záver nemôžu spochybniť ani skutočnosti uvádzané v odvolaní a preto podľa § 319 Tr.

por. odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.

(§ 185 odsek 2 Trestného poriadku).