Uznesenie – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Saturday, February 14, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4Tp/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126201715
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126201715.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obvinenému A. B. pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa §
145 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona, sudkyňou pre prípravné konanie C. C. B., dňa 14.02.2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 71 odsek 1 písmeno a/ písmeno c/ Trestného poriadku sa obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v
D., bytom E., ktorý je stíhaný pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno

a/, písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,
berie do väzby, pretože vzhľadom na osobu obvineného, povahu a závažnosť trestného činu, pre ktorý
je trestne stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo 81
Trestného poriadku.

Lehota väzby u obvineného začala plynúť od 07.12 hod. dňa 12.02.2026, a väzbu obvinený bude

vykonávať v Ústave na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Nitre.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru, odbor kriminálnej polície v Nitre
ČVS: ORP-19/X-NR-2026 zo dňa 12.02.2026 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením ČVS: F./X-
XXX-XX-XXXX zo dňa 13.02.2026 bolo vznesené obvinenie A. B. za obzvlášť závažný zločin vraždy
podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek

1 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

že obvinený odo dňa 11.02.2026 v čase o 20.57 hod. do 06.51 hod. dňa 12.02.2026 prišiel na adresu
v D., G. H. I. J.. K. XXXX/X kde mu poškodená A. L. otvorila vchodové dvere do domu, vošiel do
vnútra, následne v kuchyni došlo medzi nimi k vzájomnej hádke týkajúcej sa finančných záležitostí,
keď poškodená A. L. odišla na toaletu, vybral z odkvapkávača na kuchynskej linke kuchynský nôž

chrómovej farby, presunul sa do chodby, keď sa poškodená vracala z toalety ju uvedeným kuchynským
nožom fyzicky napadol, čím jej spôsobil závažné zranenia a to celkovo 22 bodno-rezných poranení,
pričom v priebehu jednej z bodno-rezných rán došlo k poraneniu ľavých pľúc a hrudnej srdcovnice
s masívnym zakrvácaním do ľavej pohrudnicovej dutiny, následne v obývačke spozoroval maloletú
E. B. rok narodenia XXXX, ktorá sa naťahovala pre mobilný telefón, ku ktorej pristúpil a napadol ju
predmetným nožom, čím jej spôsobil 12 bodno-rezných rán prevažne na pravej bočnej až zadnej ploche

krku vpravo, z ktorých dve poškodili celistvosť pravej vnútornej hrdlovej žily, ako aj pravej spoločnej
krčnice, v dôsledku uvedených zranení poškodenú A. L. a poškodenú maloletú M. I. usmrtil.

Obvinenému A. B. bola obmedzená osobná sloboda dňa 12.02.2026 o 07.12 hod. podľa § 85 odsek
2 Trestného poriadku hliadkou Mestskej polície v Leviciach a vyšetrovateľ KR PZ Nitra ho prevzal dňa
12.02.2026 o 10.10 hod.Prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre podal podľa § XX N. X K. O. P. F. XX/XX/XXXX-X zo dňa
13.02.2026 návrh na vzatie obvineného A. B. do väzby z dôvodov podľa § 71 odsek 1 písmeno a/
písmeno c/ Trestného poriadku, ktorý návrh sudkyni doručil dňa 14.02.2026 o 00.10 hod.

Svoj návrh odôvodnil tým, že po preskúmaní spisového materiálu zistil, , že u obvineného A. B. sú dané
formálne a materiálne podmienky väzby, nakoľko doposiaľ vykonané vyšetrovanie nasvedčuje tomu,
že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie sa stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky obzvlášť
závažného zločinu vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a súčasne existuje dôvodné a reálne

podozrenie, že predmetný skutok spáchal s vysokou pravdepodobnosťou práve obvinený A. B..
Po začatí trestného stíhania v danej veci bol A. B. vypočutý v procesnom postavení zadržaného -
podozrivého. Ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu sa v plnej miere priznal a uviedol, že dňa 11.02.2026
vo večerných hodinách prišiel k domu, otvorila mu dvere A. L., doma bola aj M. (C. M. I.). Následne
komunikovali o financiách, že ho naháňajú rôzne inštitúcie, treba niečo robiť, a pohádali sa. Keď išla A.
na WC, tak nevie čo to do neho vošlo, zobral z odkvapkávača na kuchynskej linke nôž a pobral sa za ňou.

Ako chcela ísť do kúpeľne bodol ju do oblasti krku, asi dvakrát. V obývačke videl ako sa maloletá M. I.
načahuje po mobilnom telefóne, tak pristúpil k nej a bodol aj ju niekde do krku, asi iba raz. A. medzitým
prišla a zvalila sa na gauč, pričom ju bodol ešte do oblasti brucha. Potom vyšiel na medziposchodie,
kde štekal pes a tohto bodol asi šesťkrát do brucha. Vyšiel do hornej spálne, tam si zakrvavenú modrú
mikinu vyzliekol a obliekol si inú. V kuchyni si sadol na stoličku, dopil celú fľašku vodky a zaspal. Keď

sa ráno zobudil, tak išiel na Mestskú políciu s tým, že hliadke oznámil, že ublížil svojej priateľke.
Rovnako o podstatných skutočnostiach obvinený A. B. vypovedal aj po vznesení obvinenia.
Prokurátor vo svojom návrhu poukázal na analýzu kamerových záznamov, z ktorých je zrejmý pohyb
obvineného dňa 11.02.2026 po ulici Q. J. R. D., jeho vstup o 20.57 do rodinného domu č. 3 a odchod
z domu dňa 12.02.2026 o 06.51 hod.

Z predbežnej správy o pitve vyplýva, že bezprostrednou príčinou smrti A. L. bol úrazovo-krvácavý šok
v dôsledku početných bodnorezných poranení, ktoré menovaná utrpela pri fyzickom napadnutí, pričom
v priebehu jednej z bodnorezných rán došlo k poraneniu ľavých pľúc a hrudnej srdcovnice – aorty,
s masívnym zakrvácaním do ľavej pohrudnicovej dutiny.
Z predbežnej správy o pitve vyplýva, že bezprostrednou príčinou smrti maloletej M. I. bol krvácavý

šok pri masívnom krvácaní navonok mimo telo v dôsledku bodných, resp. bodnorezných poranení krku
vpravo, ktoré jednoznačne vznikli po opakovanom fyzickom napadnutí menovanej inou osobou ostrým
bodnorezným predmetom. Z týchto bodných, resp. bodnorezných rán dve poškodili celistvosť jednak
pravej vnútornej hrdlovej žily, ako aj pravej spoločnej krčnice.

K veci bola vypočutá svedkyňa - poškodená A. L. st. (matka nebohej A. L.), ktorá okrem iného uviedla,
že obvinený A. B. je bývalý priateľ jej dcéry A., ktorá sa s ním zoznámila niekedy v roku 2025. V januári
tento rok sa jej dcéra s obvineným A. B. rozišli, lebo začal piť. Dcéra sa na neho sťažovala že keď pil,
tak bol na ňu agresívny a žiarlivý.
Vypočutý bol aj svedok - poškodený S. I. (otec nebohej maloletej M. I. a bývalý druh nebohej A. L.), ktorý

okrem iného uviedol, že obvineného A. B. poznal len zbežne. Niekedy v januári mu volala dcéra M. s
tým, že je tu ten blázon, boja sa ho a sú u nich aj policajti. Mestská polícia to vyriešila ako priestupok.
Po čase, asi 20 minút, mu znova vola jeho dcéra M., že údajne tam znova prišiel obvinený A. B.. Riešila
to hliadka Obvodného oddelenia PZ, pričom potom mu niekto z jeho kolegov povedal, že prebehlo cez
vysielačku to, že mal údajne poškodený ísť zabiť svoju ženu a dcéru, čo niekto vraj nahlásil na 158. Má

vedomosť o tom, že obvinený po tom, čo bol prepustený z hospitalizácie v dôsledku úrazu, pod vplyvom
alkoholu šoféroval auto.
U obvineného A. B. sú zároveň dané aj formálne dôvody útekovej a preventívnej väzby v zmysle
ustanovenia § 71 odsek 1 písmeno a) a písmeno c) Trestného poriadku.
Čo sa týka konkrétnych skutočností opodstatňujúcich existenciu tzv. útekovej väzby podľa § 71 odsek 1

písmeno a) Trestného poriadku prokurátor poukázal na to, že existuje dôvodná obava, že obvinený A. B.
v prípade jeho prepustenia zo zadržania ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu.
Obava je dôvodnená najmä tou skutočnosťou, že A. B. bol obvinený zo spáchania obzvlášť závažného
zločinu vraždy spáchaný na dvoch osobách a na chránenej osobe - dieťati, za ktorý Trestný zákon
umožňuje uložiť trest odňatia slobody na 20 rokov až 25 rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie

a z týchto dôvodov existuje reálna obava, že obvinený v obave pred uložením mu takto vysokého trestu
bude mariť trestné konanie útekom, či vyhýbaním sa trestnému stíhaniu tým, že sa bude skrývať, aby sa
tak vyhol následnému uloženiu vysokého trestu odňatia slobody. Táto obava vyplýva aj zo skutočnosti,
že obvinený A. B. má hlásený pobyt bezdomovca v obci Rybník, okres Levice, pričom aktuálne ibaformálne prechodne bez prihlásenia sa zdržiava na adrese T. XXX/XX, E., okres D.. Vzhľadom na
uvedené, s poukazom k prebiehajúcemu trestnému stíhaniu a najmä vzhľadom k výške trestu ktorý
mu hrozí, existuje dôvodná obava, že sa bude vyhýbať trestnému stíhaniu. Na margo

dôvodov tzv. preventívnej väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor poukázal
na to, že taktiež existuje dôvodná obava, že obvinený A. B. v prípade jeho prepustenia zo zadržania
bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti, keďže z doteraz zistených a vyšetrovaním preukázaných
skutočností je zrejmé, že sa najmä pod vplyvom alkoholu aj v minulosti dopúšťal porušovania zákona,
ale aj verbálnych útokov voči poškodenej nebohej A. L.. Z výpovede svedkyne poškodenej A. L. st.

vyplýva, že sa jej nebohá dcéra aj priznala, že obvinený A. B. začal veľa piť a keď pil, tak bol na ňu
agresívny a žiarlivý. Z výpovede svedka poškodeného S. I. vyplýva, že v januári tohto roku mu volala
jeho dcérka M. s tým, že „je tu ten blázon“ (obvinený A. B.) a sú tu aj policajti. Tiež mu vtedy dcéra
povedala, že sa obvineného A. B. boja. Predmetná obava je navyše odôvodnená aj tou skutočnosťou,
že síce podľa odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky menovaný v tomto
nemá záznam, avšak z evidenčných pomôcok Krajskej prokuratúry v Nitre vyplýva, že dňa 28.01.2026

bola na obvineného A. B. na Okresný súd Levice podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry
Levice pod sp. zn. 1Pv 44/26/4402-7 za prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 1 Trestného zákona za skutok ktorého sa mal dopustiť dňa 22.01.2026. Taktiež z výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obvinený A. B. sa
dopustil piatich priestupkov rôzneho charakteru. Naposledy sa dňa 12.01.2026 dopustil priestupku proti

verejnému poriadku za rušenie nočného kľudu na ulici I. J.. K. R. D.. Dňa 11.01.2026 sa opakovane 2x
dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a to tým spôsobom, že opakovane telefonicky na
linku 158 oznamoval a tvrdil, že je S. I. „a práve dobodal svoju ženu a dcéru“. Z týchto skutočností je
zrejmé, že obvinený má agresívne a nevyspytateľné správanie, často sa dopúšťa protiprávneho konania
vo forme verbálneho aj fyzického násilia voči rôznym osobám. Možno teda konštatovať, že jeho násilné

konanie sa stupňuje a vyvrcholilo tým, že s vysokou pravdepodobnosťou zavraždil obzvlášť surovým
spôsobom dve osoby z toho jedno maloleté dieťa. O charaktere a povahe obvineného napovedá aj jeho
správanie po skutku, kedy mal podľa doposiaľ vykonaných dôkazov obe nebohé nechať v rodinnom
dome niekoľko hodín, bez poskytnutia pomoci. Tieto skutočnosti sú zvýraznené aj tým, že obvinený
požíva alkoholické nápoje vo vysokej miere.

Krajský prokurátor na písomnom návrhu zotrval aj po výsluchu obvineného pred sudkyňou pre prípravné
konanie a navrhol obvineného vziať do väzby z dôvodov § 71 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného
poriadku.

Obhajca obvineného v ústnom prednese poukázal nato, že zo spisového materiálu a doposiaľ

vykonaných procesných úkonov je zrejmé, že obvinený si je vedomý aký skutok spáchal, svoje konanie
ľutuje a je súčinný orgánom činným v trestnom konaní. Vzhľadom na dôkaznú situáciu a postoj
obvineného k veci rozhodnutie o návrhu prokurátora ponechal na úvahu súdu.

Súd na základe návrhu prokurátora skúmal, či u obvineného sú dané dôvody väzby tak, ako to v

návrhu popísal prokurátor, pričom preštudoval pripojený vyšetrovací spis, prokurátorom podaný návrh
a k návrhu vypočul obvineného.

Obvinený pred sudkyňou pre prípravné konanie sa v podstate k spáchaniu trestného činu priznal s tým,
že si pamätá že poškodenú L. bodol dva krát do oblasti krku a jeden krát do oblasti brucha a poškodenú

C. bodol dva krát do oblasti krku.
Z výpovedí členov hliadky Mestskej polície v D. D. J. a C. D. vyplýva, že im obvinený oznámil, že ublížil
svojej priateľke, čo následne spolu s obvineným išli na miesto činu preveriť, kde svedok D. J. spolu so
svedkom O. O., členom hasičského zboru našli nehybné telá poškodených.
Z predbežnej pitevnej správy vyplýva, že na tele nebohej A. L. bolo zistených 22 bodno-rezných

poranení, pričom bezprostrednou príčinou smrti bol úrazovo-krvácavý šok v dôsledku početných bodno-
rezných poranení, a na tele nebohej M. I. bolo zistených 12 bodných, resp. bodno-rezných rán, ktoré
sa nachádzali prevažne na pravej bočnej až zadnej ploche krku vpravo, bezprostrednou príčinou smrti
maloletej bol krvácavý šok pri masívnom krvácaní navonok mimo telo.

Podľa § 71 odsek 1 Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený (materiálne podmienky)
a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava,písmeno a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak
nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo mu hrozí vysoký trest (úteková väzba)
písmeno c/ že bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná

trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil (preventívna väzba),
a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne
stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo §81 Trestného
poriadku.

Pokiaľ ide o formálne podmienky väzby, tieto boli splnené, keďže vo veci bolo začaté trestné stíhanie
a obvinenému bolo vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek
2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného,
na skutkovom základe uvedenom vyššie. Uznesenie o vznesení obvinenia bolo obvinenému doručené
a tento bol pred rozhodnutím o vzatí do väzby vypočutý sudkyňou pre prípravné konanie.

Pokiaľ ide o materiálne podmienky väzby, tieto tvoria
-skutkové okolnosti vzatia do väzby a to, či doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok,
pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu a či existujú dôvody na
podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a
-existencia niektorého z dôvodov väzby, ak z konania obvineného alebo ďalších konkrétnych skutočností

vyplýva dôvodná obava pre tzv. útekovú väzbu, kolúznu väzbu alebo preventívnu väzbu; materiálne
podmienky na rozhodnutie o väzbe musia byť splnené súčasne.

Na základe doposiaľ zabezpečených dôkazov je možné konštatovať, že skutok, pre ktorý bolo
obvinenému vznesené obvinenie sa stal, má znaky hore uvedeného obzvlášť závažného zločinu

a súčasne je možné dospieť k záveru, že tohto sa mohol dopustiť práve obvinený spôsobom uvedeným
v uznesení o vznesení obvinenia. Tento záver vyplýva nielen z priznania sa samotného obvineného po
vznesení obvinenia aj pred sudkyňou pre prípravné konanie, ale aj listinnými dôkazmi (obhliadka miesta
činu a z nej vyhotovená fotodokumentácia, predbežné pitevné správy oboch poškodených, analýza
kamerovýchzáznamov)avýpoveďamisvedkovčlenovhliadkyMestskejpolícieD.J.aC.D.apríslušníka

hasičského zboru svedka O. O..

Hodnotiac dôvodnosť väzby u obvineného, súd posudzoval osobu obvineného, povahu a závažnosť
trestného činu, spôsob a motív jeho páchania, a z konania obvineného, konkretizovaného v uznesení
o vznesení obvinenia, je zrejmá protiprávnosť jeho konania.

Pri takýchto konštatovaniach a v právnom režime hore uvádzanom (pri dôkladnom rešpektovaní
ústavnej zásady prezumpcie neviny premietnutej do základnej zásady trestného konania v ustanovení
§ 2 odsek 4 Trestného poriadku), sudkyňa pre prípravné konanie dospela k záveru, že u obvineného
existujú konkrétne skutočnosti odôvodňujúce dôvod tzv. preventívnej väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno

a/ , písmeno c/ Trestného poriadku.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený A. B. doposiaľ súdne riešený nebol.
V evidencii priestupkov má štyri záznamy. Dňa 12.01.2026 bol postihnutý blokovou pokutou 30 eur
nezaplatenou na mieste za rušenie nočného kľudu, v októbri 2024 a v novembri 2023 bol postihnutý

blokovými pokutami 40 resp. 20 eur za prekročenie rýchlosti a v júli 2022 bol napomenutý (bez sankcie)
za hrubé správanie.

Podľa § 71 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku ide o tzv. útekovú väzbu. Za skutok, ktorý sa
obvinenému kladie za vinu a ktorý je právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin vraždy podľa §

145odsek1,odsek2písmenoc)Trestnéhozákonaspoukazomnaustanovenie§139odsek1 písmeno
a) Trestného zákona, je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 20 až 25 rokov, alebo trest
odňatia slobody na doživotie. Pri posudzovaní tejto skutočnosti možno vysoký trest považovať za dôvod
väzby len za predpokladu zistenia niektorej ďalšej konkrétnej skutočnosti týkajúcej sa najmä osoby
páchateľa alebo okolností prípadu, ktoré v súvislosti s predpokladanou citeľnou sankciou odôvodňujú

obavu z úteku.
Z vyjadrenia obvineného súd zistil, že trvalý pobyt na adrese E., T. H. XXX/XX mu rodičia začiatkom
roku 2026 zrušili, pre jeho nadmerné užívanie alkoholu. S nebohou A. L. býval v jej rodinnom dome do
ich rozchodu v januári 2026. K tejto nehnuteľnosti obvinený nemá vlastnícke právo.Na základe týchto zistených skutočností súd mal preukázané, že obvinený nemá stále bydlisko, dokonca
aktuálne je bez pracovného pomeru, a preto spolu s hrozbou uloženia vysokého trestu, existuje dôvodná
obava, že v prípade jeho ponechania na slobode ujde, alebo sa bude skrývať aby sta tak vyhol trestnému

stíhaniu alebo trestu.

Ohľadne dôvodnej obavy z pokračovania v páchaní trestnej činnosti v zmysle § 71 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku, súd dospel k záveru, že táto je daná napriek zisteniu, že nebol súdne trestaný,
pričom súd zdôrazňuje, že doposiaľ vedený bezúhonný život obvineným nie je prekážkou pre aplikáciu

preventívnej väzby, ktorú je potrebné posudzovať a vyhodnotiť vo vzájomnej súvislosti s ostatnými
okolnosťamiakojecharaktertrestnejčinnosti,významchránenéhozáujmuazávažnosťtrestnejčinnosti,
zistené v priebehu trestného konania. Obvinený sa priznáva k viacročnému nadmernému užívaniu
alkoholických nápojov, keď denno-denne vypil fľašu vodky. Tento svoj problém s alkoholom doposiaľ
neriešil s odborníkom, pričom mal od všeobecného lekára informáciu o negatívnych pečeňových
hodnotách. Aj trestný čin kladený mu za vinu mal spáchať pod vplyvom alkoholu a o jeho agresivite

pod jeho vplyvom svedčí počet zistených bodných rán do tela oboch poškodených, ktorá vyvrcholila
usmrtením A. L. a jej dcéry C.
Nevyspytateľné správanie obvineného pod vplyvom alkoholu vyplýva z jeho samotnej výpovede, z
výpovede poškodeného S. I., ako aj záznamu o priestupku zo dňa 12.01.2026, keď na podnet
poškodenej A. L. opakovane bola do miesta jej bydliska vyslaná policajná hliadka, ktorá riešila

obvineného za jeho neprimerané správanie pod vplyvnom alkoholu. Dokonca sa obvinený 11.01.2026
vydával za S. I. a na linke 158 tvrdiť, že dobodal svoju ženu a dieťa.
Toto sú tie konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu a presvedčenie súdu, že v prípade
ponechania obvineného na slobode, tento by mohol pokračovať v páchaní rovnakej resp. obdobnej
trestnej činnosti.

Súd skúmal prostriedky na nahradenie väzby u obvineného upravené v § 80 a 81 Trestného poriadku.
Pri rozhodovaní o väzbe nahradením niektorým z inštitútov § 80 a 81 Trestného poriadku je vždy
nutné vychádzať z miery dôvery orgánu rozhodujúceho o väzbe a samotným páchateľom, ktorá by mala
vyplynúť aj z osobnostných daností obvineného.

Podľa § 80 odsek 2 Trestného poriadku, ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, je daný
dôvod väzby podľa § 71 ods. 3 písm. a/ až c/ alebo e/, alebo obvinený bol vzatý do väzby podľa odseku
3 alebo podľa § 81 ods. 4, možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, a podľa § 80 odsek 1
Trestného poriadku možno peňažnú záruku prijať, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.

Výnimočné okolnosti prípadu sa posudzujú z hľadiska pomerov páchateľa a určitých okolností prípadu.
Pomermi páchateľa je potrebné rozumieť okolnosti, ktoré sa týkajú osoby páchateľa a to jeho osobných
a rodinných pomerov, ktoré nesúvisia so spáchaním trestného činu a existujú v čase rozhodovania.
Pri posudzovaní osoby páchateľa je potrebné venovať pozornosť celému predchádzajúcemu životu,
pričom sa v podstate hodnotia rodinné a osobné pomery, ktoré je potrebné vyhodnocovať, a subsumovať

do kategórie tzv. poľahčujúcich okolností, pri nedostatku tzv. priťažujúcich okolností. Okolnosťami
prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy charakteru a závažnosti trestného
činu, pričom z hľadiska aplikačnej praxe predstavujú okolnosti, spoluurčujúce spoločenskú škodlivosť
trestného činu a ako také plnia v širšom slova zmysle funkciu materiálneho vyjadrenia protiprávneho
činu. V každom prípade musí ísť teda o súhrn takých skutočností, ktoré sa v danej kvalite a kvantite

u stíhaného obzvlášť závažného zločinu bežne nevyskytujú a výrazne znižujú závažnosti stíhaného
trestného činu. Len takéto okolnosti môžu nadobudnúť charakter výnimočných okolností prípadu. Pri
rozhodovaní musí súd v každom štádiu trestného konania zvažovať, či nahradenie väzby preváži nad
dôvodnou obavou, vyjadrenou ustanovením § 71 odsek 1 písmeno a/ písmeno c/ Trestného poriadku.

V danom prípade súd nezistil u obvineného také okolnosti, ktoré by mohli byť považované za výnimočné
okolnosti v zmysle ustanovenia § 80 odsek 2 tretia veta Trestného poriadku resp. § 81 odsek 1 druhá
vetaTrestnéhoporiadku, aktorébyvdanomprípadeodôvodňovaliuobvinenéhodôvodnosťnahradenia
účelu ich väzby. Sám obvinený nepredniesol a ani súd nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
výnimočnosť prípadu z hľadiska osoby obvineného, ktorý sa trestnej činnosti vysokej závažnosti, mal

dopustiť pod vplyvom alkoholu a na dvoch osobách. Tieto inštitúty by u obvineného neboli spôsobilé
zabezpečiť prioritne to, aby nepokračoval v trestnej činnosti, lebo riziko kriminálneho zlyhania je u neho
vysoké. Záujem spoločnosti na splnení účelu trestného stíhania väzobným stíhaním v danom štádiu,
prevyšuje individuálny záujem obvineného na jeho osobnú slobodu.Z vyššie uvedených dôvodov je preto súd toho názoru, že v prípade obvineného ani vzhľadom na jeho
osobu a už vôbec nie na okolnosti prípadu, nie je možné konštatovať existenciu výnimočných okolností

prípadu, a preto nie je možné účel väzby u obvineného nahradiť niektorým z inštitútov určených v § 80
odsek 1 písmeno a/, b/, c/ Trestného poriadku na nahradenie väzby alebo v § 81 Trestného poriadku.

Preto súd s dôvodmi návrhu prokurátora na vzatie obvineného do väzby sa stotožnil, a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Lehota väzby začala u obvineného A. B. plynúť od 07.12 hod. dňa 24.11.2018 a väzbu obvinený bude
vykonávať v Ústave na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody Nitra.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 pracovných dní od
jeho oznámenia prostredníctvom súdu, ktorý vo veci rozhodol na

Krajský súd v Nitre.