Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15P/118/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202995
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225202995.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky – manželky

A. B. C., D., E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX G., zast. JUDr. Zuzanou Gazdičovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Gazdičová a Jonáš, M.R,H. XXXX/XX, XXX XX I., proti odporcovi –
manželovi A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. XXX, zast. JUDr. Jurajom Ferenčíkom, PhD.,
s.r.o., advokátska kancelária, Krivá 23, 040 01 Košice, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletej J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov, Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. B. C., D., E. C., nar. XX.X.XXXX a A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

6.4.2019, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Giraltovce, vo zväzku 3, ročník 2019,
na strane 203, pod poradovým číslom 2 r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletá J. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do striedavej osobnej
starostlivostiobochrodičov,matkyA.B.C.,D.,E.C.,nar.XX.X.XXXX a otcaA.B.C.,nar.XX.XX.XXXX

a to tak, že otec sa zaväzuje vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele nepárneho týždňa
od 18:00 hod., do nasledujúcej nedele párneho týždňa do 18:00 hod. a matka sa zaväzuje vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletú od nedele párneho týždňa od 18:00 hod., do nasledujúcej nedele
nepárneho týždňa do 18:00 hod..

Rodičia sú oprávnení stretávať sa s maloletou J. nasledovne:

Počas letných školských prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletou každý rok od 1.7. od

18:00 hod. do 16.7. do 18:00 hod. a od 1.8. od 18:00 hod. do 16.8. do 18:00 hod. a otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každý rok od 16.7. od 18:00 hod. do 1.8. do 18:00 hod. a od 16.8. od 18:00
hod. do 1.9. do 18:00 hod.

Počas jarných školských prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletou každý párny rok od
nedele, ktorá predchádza prvému dňu jarných školských prázdnin od 18:00 hod. do posledného dňa
jarných školských prázdnin do 18:00 hod. a otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny

rok od nedele, ktorá predchádza prvému dňu jarných školských prázdnin od 18:00 hod. do posledného
dňa jarných školských prázdnin do 18:00 hod.

Počas Vianoc a zimných prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletou každý párny rok
od 25.12. od 19:00 hod. do 27.12. do 19:00 hod., od 30.12. od 19:00 hod. do 3.1. nasledujúceho
kalendárneho roka do 19:00 hod. a každý nepárny rok od 23.12. od 19:00 hod. do 25.12. do 19:00 hod.,
od 27.12. od 19:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod. a od 3.1. nasledujúceho roka od 19:00 hod. do 6.1

do 19:00 hod. a otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny rok od 23.12. od 19:00 hod.
do 25.12. do 19:00 hod., od 27.12. od 19:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod. a od 3.1. nasledujúcehokalendárneho roka od 19:00 hod. do 6.1. do 19:00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od 19:00 hod. do
27.12. do 19:00 hod. a od 30.12. od 19:00 hod. do 3.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 19:00 hod..

Počas veľkonočných sviatkov je matka oprávnená stretávať sa s maloletou každý párny rok od štvrtka
od 09:00 hod. do soboty do 18:00 hod. a každý nepárny rok od soboty od 18:00 hod. do utorka do 18:00
hod. a otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny rok od štvrtka od 09:00 hod. do soboty
do 18:00 hod. a každý párny rok od soboty od 18:00 hod. do utorka do 18:00 hod..

Rodič si maloletú prevezme v určených časoch v mieste bydliska druhého rodiča.

Rodič je povinný maloletú na výkon osobnej starostlivosti a styk s druhým rodičom riadne pripraviť.

Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloletú sa výživné rodičom neurčuje.

Otec je oprávnený poberať daňový bonus na maloletú a matka je oprávnená poberať rodinné prídavky
na maloletú.

Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletej J.. Svoj
návrh manželka odôvodnila tým, že manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Giraltovce, zväzok 3, ročník 2019, strana 203, por. číslo 2, sme s manželom uzavreli dňa 06.04.2019.

U oboch z nás ide o manželstvo druhé. Z manželstva pochádza jedno, toho času ešte
maloleté dieťa - J. C., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko sme mali na adrese J. XXX.
Manželstvo s manželom uzavrela po štvorročnej známosti. Sobášili sa z lásky, a tiež preto,
že otehotnela. Pred uzavretím manželstva spolu nežili v jednej domácnosti. Spolu začali bývať až
po uzavretí manželstva, a to s jej rodičmi v ich rodinnom dome v Giraltovciach. V Giraltovciach bývali

približne 2 roky. Toto obdobie manželstva hodnotí ako skutočne šťastné a harmonické, čo sa však
zmenilo po tom, čo sa presťahovali do ich rodinného domu, ktorý postavili na pozemku manželových
rodičov v Koprivnici. Od momentu, keď sa presťahovali do Koprivnice sa manželské vzťahy začali
meniť. Medzi nimi začali vznikať konflikty, ktoré zrejme prekonali iba preto, že manželovi spočiatku
vo všetkom ustupovala, lebo verila, že sa situácia časom ukľudní a zlepší. Opak bol však pravdou.

Je toho názoru, že práve po tom, že sa presťahovali do rodinného domu, ktorý má spoločný dvor
s domom manželových rodičov, sa začal proces ich vzájomného odcudzovania a postupného zániku
citových väzieb. Veľký podiel na zhoršovaní manželstva malo totiž to, že až vtedy zistila, aký veľký
vplyv má jej svokra na manžela. Práve tento vplyv a zasahovanie do ich života malo veľmi negatívny
dopad na ich vzájomné vzťahy. Manžel sa jej totiž nikdy pred svojou mamou nezastal. Vždy, keď sa

s ním chcela o tom rozprávať, vyvolalo to z jeho strany nevôľu a následne ešte väčšie konflikty. Pre
manžela bolo iba to, čo mu povedala jeho mama, pravdou. Postupne sa manžel radil a rozhodoval o
všetkých veciach iba so svojou mamou, alebo sestrou. Svokra časom začala rozhodovať o všetkom,
dokonca aj o tom, o čom mali rozhodnúť iba oni s manželom. Následne v manželstve manžel urobil
iba to, čo chcela svokra. To, čo chcela ona, nebral ani na vedomie, pretože to bolo nepodstatné. Zo

začiatku sa snažila toto všetko vydržať najmä s ohľadom na maloletú dcéru J.. Aj keď sa všemožne
snažila a robila všetko pre to, aby sa vzťahy medzi nimi zmenili, situácia, ako aj ich vzájomné vzťahy sa
vôbec nezmenili k lepšiemu. Práve naopak, čím ďalej, tým viac sa situácia zhoršovala a vzťahy medzi
nimi sa postupne a definitívne rozvrátili. Nezhody medzi nimi vyvolávali a neustále vyvolávajú napätie,
konflikty a opakované hádky. Maloletá tieto situácie veľmi zle znášala, čo sa prejavovalo aj zvracaním.

Myslí si, že tým, že pred uzavretím manželstva nežili spolu v spoločnej domácnosti, nemali šancu
zistiť, aké veľké sú medzi nimi rozdiely v názoroch na spolunažívanie. Netušila, že presťahovanie sa do
susedstva k svokre spôsobí definitívny a hlboký rozvrat ich manželských vzťahov a bude dôvodom na
ukončenie manželského spolužitia. Dnes už vie, že manžel sa nevie ani nechce odpútať od svojej
mamy; dodnes sa jej vo všetkom podriaďuje a rešpektuje iba to, čo chce ona. Ani maloletá dcéra

nebolapremanželadostatočnýmdôvodom,abysazmenilatakzachránilrodinu.Manželnemalžiadnychpriateľov a postupne chcel izolovať aj ju od jej. Ak prišli nejakí známi alebo jej rodina za ňou, pretože
ich považoval za menejcenných a pod svoju úroveň, odišiel z domu, aby s nimi nemusel byť. Definitívny
zlom pre rozhodnutie, že ďalej tento stav už nechce akceptovať, bol okamih, keď zistila, že manžel začal

zneužívať nainštalované aplikácie v domácnosti na kontrolovanie a sledovanie jej pohybu v domácnosti
a v okolí. Spočiatku im dôverovala, veriac, že tieto aplikácie prispejú ku komfortu a bezpečnosti v
domácnosti. Vôbec netušila, že to zneužije do takej miery, že ju bude pomocou nainštalovanej
mobilnejaplikácie,ktorámalaslúžiťnapomocvdomácnosti,kontrolovať.Mátiežvinteriérinamontovanú
kameru, ktorá sníma obývačku, kuchyňu a časť chodby. Postupne zistila, že počas jeho neprítomnosti

v domácnosti sleduje ju a dcéru, čo neospravedlniteľne narušilo jej súkromie. Keď rodina a priatelia
zistili, že majú kameru, postupne ich prestali navštevovať, pretože im to prekážalo. Týmto spôsobom
sa postupne dostala do izolácie od blízkeho okolí. Neskôr jej vytýkal aj návštevy u jej rodičov, ktoré
obmedzila na raz týždenne. Časom to zostali len cesty do práce a domov. Toto choré a zvrátené konanie
manžela definitívne a nezvratné zničilo už aj tak značne naštrbený vzťah. Pretože nebola ochotná
ďalej žiť v tomto manželstve a znášať manželovo ponižujúce a neakceptovateľné správanie, sa dňa

27.05.2025 spolu s maloletou J. zo spoločnej domácnosti odsťahovala k jej rodičom. Momentálne s
maloletou J. býva v prenajatom byte v Giraltovciach. V súčasnosti ju s manželom po citovej stránke
nič nespája. Nemajú spoločné záujmy ani koníčky, každý z nich má úplne iný názor a pohľad na
život a vyznáva úplne iné životné hodnoty. Je zrejmé bez akýchkoľvek pochybností, že už neexistuje
žiadna nádej na záchranu manželstva a preto sa rozhodla už úplne nefunkčné manželstvo ukončiť.

Z jej strany nie je záujem o obnovenie manželského spolužitia ani o zotrvanie v tomto nefunkčnom,
formálnom manželstve. Nemieni ďalej znášať manželovo neustále ponižovanie, urážanie a určovanie,
čo má robiť, ani jeho v súčasnosti dosť hrubé a vulgárne správanie voči nej, ktoré sa odohráva aj
v prítomnosti dcéry. Je toho názoru, že pre zachovanie harmonického prostredia maloletej dcéry
je jediným riešením rozvod manželstva. Nedopustí, aby rozvrátené a nefunkčné manželstvo malo

negatívny vplyv na našu dcéru J., ktorá je pre ňu prvoradá. Ich manželstvo je formálne a neplní žiadnu
zo spoločenských funkcií. Už nikdy viac nebude tolerovať ani ospravedlňovať manželove neprístojné
správanie a urážky. Reálne už neexistuje žiadna cesta k obnoveniu manželstva a vzťahy medzi nimi sú
vážne a trvalo rozvrátené. Manželstvo nemá žiadnu perspektívu. Po zrelej úvahe vzhľadom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti dospela k záveru, že rozvod ich nefunkčného manželstva je aj v najlepšom

záujme maloletej dcéry J., jej zdravého duševného a fyzického vývoja a vývinu a vytvorenia zdravého
prostredia na jej výchovu. Ich manželský vzťah je natoľko narušený, že nedokážu dospieť ani k návrhu
mimosúdnej dohody rodičov, ktorá by na čas po rozvode upravovala ďalší výkon práv a povinností
rodičov. Navrhuje, aby maloletá J. bola zverená do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia ju
budú zastupovať a spravovať jej majetok. Úpravu styku otca s maloletou J. nepožaduje, pretože ona

nebudem v styku s ňou brániť. Čo sa týka výživného, navrhuje, aby súd manžela ako otca maloletej
zaviazalnaplatenievýživnéhozohľadňujúcmajetkovépomery,možnostiaschopnostiobochrodičovako
aj odôvodnené potreby maloletej dcéry za použitia metodického usmernenia Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky, účinného od 01.01.2024, ktorým sa súdy pri určení výživného riadia a ktoré aj
riadne aplikujú v rozhodovacej praxi. Poukázala na ust. ZR.

2. Na stretnutí Cochem rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadne úpravy ich rodičovských práv
a povinností k maloletej J. na čas po rozvode ich manželstva. V prípade rozvodu manželstva, rodičia
navrhli súdu rodičovskú dohodu schváliť. Kolízny opatrovník súhlasil s dohodou rodičov. Manželka
uviedla, že trvá na rozvode, chce sa rozvádzať. Manžel uviedol, že nesúhlasí s rozvodom, ale akceptuje

vôľu manželky.

3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 20.1.2026 sa dostavili účastníci konania a ich právni
zástupcovia, kolízna opatrovníčka.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania a kolízneho
opatrovníka a v spise pripojených listinných dôkazov tak ako boli oboznamované ( návrhom s prílohami,
vyjadreniami účastníkov s prílohami, zápisnicou Cochem, správou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov ) a zistil tento skutkový stav :

5. Manžel podaním zo dňa 1.12.2025 k veci uviedol, že s podaným návrhom na rozvod manželstva sa
nestotožňuje a v celom rozsahu s ním nesúhlasí. Má za to, že manželstvo, hoci v súčasnosti prechádza
krízou, nie je trvalo a hlboko rozvrátené do takej miery, aby nebolo možné jeho obnovenie. Naďalej
prechováva presvedčenie, že v záujme spoločnej maloletej dcéry J. je zachovanie úplnej rodiny a jemožné pri obojstrannej snahe manželské spolužitie obnoviť. Návrh manželky považuje za predčasný
a dôvody v ňom uvedené za účelovo vykonštruované, skresľujúce realitu a v mnohých bodoch sa
nezakladajúce na pravde, čo podrobne rozvádzame. Postoj manžela zachrániť manželstvo potvrdzuje

aj Správa ÚPSVaR zo dňa 26.11.2025, kde manžel výslovne uviedol ochotu „všetko matke odpustiť a
zachrániť manželstvo“ a navrhol návštevu poradne za účelom obnovy spolužitia. Manželka v návrhu
uvádza množstvo poloprávd a prekrútených faktov, ktorými sa snaží navodiť dojem, že výlučným
vinníkom rozvratu je manžel, jeho rodina a jeho domnelé grobianske správanie. Tieto tvrdenia sa
nezakladajú na pravde. Tvrdenie manželky, že rodinný dom bol postavený na pozemku rodičov manžela,

je nepravdivé. Dom stojí na pozemku, ktorý je vo výlučnom vlastníctve manžela a ktorý nadobudol
darovacou zmluvou. Manželka sa počas výstavby o proces realizácie rodinného domu nezaujímala.
Stavenisko si vyžadovalo náročnú prípravu (asanácia staršej budovy, odstránenie cca 20 starších
smrekov, čistenie komunikácií), ktorú realizoval manžel sám. Manželove zastávky v Koprivnici cestou z
práce nesúviseli s „poradami u mamičky“, ako to mylne a tendenčne uvádza manželka, ale s nutnosťou
vykonávať stavebné práce a údržbu pozemku. Manželka pre tieto nutné práce nemala pochopenie

a vnímala ich výlučne cez prizmu svojej žiarlivosti na manželovu pôvodnú rodinu. Dôrazne odmieta
tvrdenia, že by jeho konanie bolo riadené jeho matkou, alebo že by si chodil po „pokyny“. Absurdnosť
týchto obvinení ilustruje tvrdenie manželky o „sobotných ranných poradách“. Faktom je, že v sobotu
ráno vynášal komunálny odpad a plastové fľaše, čo nemalo žiadny súvis s jeho matkou. Rovnako sa
ohradzuje voči tvrdeniu, že manžel s dcérou počas styku prespáva u svojej matky. Ide o zavádzajúce

tvrdenie, k takejto situácii došlo výnimočne, a to iba dvakrát, z dôvodu návštevy sestry manžela s deťmi,
kedy maloletá prejavila prianie zostať so svojou sesternicou a bratrancom, s ktorými má veľmi dobrý
vzťah. Nejde teda o žiadny štandardný režim, ako sa snaží naznačiť navrhovateľka. Naopak, bola to
manželka, ktorá často iracionálne vstupovala do rozhodovania o bývaní s jediným argumentom – urobiť
to inak, než navrhoval, len z princípu vzdoru. Príkladom je realizácia vstupných dverí, kde manželka bez

racionálneho dôvodu odmietla projektovaný bočný svetlík, čím spôsobila, že vstupná chodba je teraz
tmavá a vyžaduje celodenné umelé osvetlenie. Akékoľvek pragmatické návrhy manžela znevažovala
otázkou, či mu to „nakázala mamička“. Zároveň je potrebné uviesť objektívny fakt, že otcovi manžela
bola diagnostikovaná Alzheimerova choroba a starostlivosť o rodičovský dom, rozsiahle pozemky, ako
aj pomoc chorému otcovi, tak prirodzene prešla na plecia manžela. Je v rozpore s elementárnou

ľudskou slušnosťou a morálkou, ak manželka pomoc ťažko chorému otcovi a matke interpretovala
ako zanedbávanie jej osoby a dôvod na hádky. Vhodnosť a kvalitu prostredia v domácnosti manžela
potvrdilo aj šetrenie ÚPSVaR, ktoré konštatovalo, že „hygiena a čistota v domácnosti je na vysokej
úrovni“adomdisponujenadštandardnýmpriestorovýmzázemímpremaloletú(samostatnádetskáizba).
V rozpore s tvrdeniami v návrhu, ťažisko starostlivosti o maloletú J. spočívalo na manželovi (otcovi).

Bol to otec, kto dcéru ráno budil, obliekal, vodil do materskej školy a popoludní ju vyberal, pričom s
ňou trávil čas až do večera. Aj samotná správa kolízneho opatrovníka potvrdzuje, že „vzťah otca s
maloletou je dobrý, maloletá má otca rada“ a otec maloletej sa o ňu príkladne staral, čo je v príkrom
rozpore s tvrdeniami matky o zanedbávaní. Pracovná vyťaženosť manželky jej objektívne nedovoľovala
a nedovoľuje ani v súčasnosti venovať sa rodine v takej miere, ako to prezentuje. Okrem zamestnania

učiteľky na ZŠ pôsobila v dvoch základných umeleckých školách (hra na klavír, spev), pracovala na
dohody,pôsobilaakokantorkavofarnostiBrezov(hravdvochkostolochajpočastýždňa),viedlacvičenie
aerobiku a zabezpečovala hudobný sprievod pri sobášnych obradoch. Manželka svoje neskoré príchody
domov ospravedlňuje „únikom z nefungujúceho vzťahu“. Manžel však poukazuje na to, že kým manželka
„unikala“, starostlivosť o maloletú dcéru v plnom rozsahu zabezpečoval on. Je otázne, kde bolo v tom

čase miesto matky pri maloletej dcére a manželkin domnelý záujem o rodinu bol v ostrom kontraste s
realitou, kedy odchádzala z domu ráno a vracala sa vo večerných hodinách, pričom ani víkendy netrávila
s rodinou. Označenie používania systému Home Assistant za „špehovanie“ a „choré správanie“ pramení
z neznalosti a snahy manželky vykresliť manžela v negatívnom svetle. Ide o celosvetovo používaný
systém na automatizáciu domácnosti (kúrenie, svetlo, brány), ktorý využíva geolokáciu na efektívne

riadenie energií (napr. zapnutie kúrenia pri príchode). Manželka o tomto systéme vedela, bola poučená
o jeho fungovaní aj o možnosti deaktivácie polohy. Kamerový systém v dome neslúžil na monitorovanie
manželky, ale ako bezpečnostný prvok (alarm, detekcia dymu/ohňa). Systém preukázateľne pomohol
odvrátiť nebezpečenstvo (napr. pri incidente s rozhoreným kozubom), čo manželka zámerne neuviedla.
Nikdy nebránil manželke v styku s jej rodinou. Práve naopak, aktívne pomáhal jej rodine a známym

(opravy PC, mobilov, montáž spotrebičov), podieľal sa na rekonštrukcii bytu jej rodičov či príprave
svadby jej brata. Tieto fakty jasne vyvracajú tvrdenie, že by ich považoval za „menejcenných“. Manžel
je presvedčený o tom, že skutočnou príčinou odchodu manželky nie je správanie manžela, ale jej
mimomanželský vzťah. Manželka začala pod zámienkou nákupov pravidelne dochádzať do obce Brezov(hoci v mieste bydliska sú dva obchody), kde sa zblížila s majiteľom predajne. Tieto stretnutia prebiehali
minimálne od Vianoc 2024. Spôsob, akým manželka opustila spoločnú domácnosť – bez slova, tajne,
keď len náhoda odhalila zbalené veci v aute a následné odvedenie dcéry preč z jej domova – považuje

za bezohľadný a traumatizujúci pre maloletú. Túto skutočnosť napokon priznala aj samotná manželka
počas pohovoru na ÚPSVaR, kde uviedla, že „má inú známosť“ a že „maloletá J. priateľa matky pozná“,
čo len potvrdzuje, že skutočným dôvodom rozvratu je záujem matky o iného muža, a nie vymyslené
problémy v správaní manžela. Spôsob, akým manželka opustila spoločnú domácnosť, považuje manžel
za bezohľadný. Znepokojujúcou je aj skutočnosť, že manželka do dnešného dňa neoznámila manželovi

presnú adresu svojho terajšieho bydliska, a teda ani miesto, kde sa zdržiava maloletá dcéra. Otec dieťa
vyzdvihuje a odovzdáva výlučne na adrese trvalého pobytu rodičov manželky. Zatajovanie miesta pobytu
maloletej otcovi považujeme za konanie, ktoré nie je v súlade so záujmom dieťaťa. Pre prípad, že by súd
aj napriek manželovmu postoju manželstvo rozviedol, manžel v celom rozsahu nesúhlasí so zverením
maloletej J. do výlučnej starostlivosti matky, ktorá nedokáže poskytnúť starostlivosť v takom rozsahu.
Vzhľadom na silnú citovú väzbu dcéry na otca, ktorý sa o ňu preukázateľne staral viac než matka

(vzhľadom na jej extrémnu vyťaženosť), navrhuje zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti,
ktorá sa fakticky realizuje od odchodu manželky s dcérou zo spoločnej domácnosti. Disponuje vhodnými
bytovými podmienkami v rodinnom dome, kde dcéra vyrastala, a jeho práca mu umožňuje flexibilitu.
Izolácia maloletej od otca a jej vytrhnutie z domáceho prostredia tak, ako by nastala v prípade zverenia
maloletej do osobnej starostlivosti matky, nie je v najlepšom záujme maloletej. Správnosť a prospešnosť

tohtomodelustarostlivostipotvrdzujeajSprávaÚPSVaRzodňa26.11.2025.Kolíznyopatrovníkvzávere
správyjednoznačnekonštatujeanavrhujezveriťmaloletúdostriedavejstarostlivostiobochrodičov.Úrad
výslovne uvádza, že „striedavá starostlivosť sa už polroka aktívne vykonáva, prebieha bez konfliktov
a bez negatívneho dopadu na psychický či sociálny vývin dieťaťa“. Tieto závery odborného orgánu
vyvracajú obavy matky a potvrdzujú, že striedavá starostlivosť je v najlepšom záujme maloletej. Dôrazne

sa ohradzuje voči tvrdeniam matky (prezentovaným aj pred ÚPSVaR), že dcéra sa k otcovi „nechce
vrátiť“ alebo že sa vracia „rozhádzaná“. Tieto tvrdenia sa nezakladajú na pravde. Spoločné chvíle otca
s dcérou sú bezproblémové, bezkonfliktné a dcéra je spokojná. Otec má naopak dôvodné podozrenie,
že matka dieťa manipuluje a inštruuje, aby o čase strávenom s matkou pred otcom nehovorilo. Maloletá
na otázky o budúcnosti alebo o čase s matkou reaguje vyhýbavo („neviem“, „nerieš“), čo u dieťaťa v jej

veku, ktoré zvykne spontánne rozprávať o zážitkoch, indikuje cielené ovplyvňovanie zo strany matky.
Manžel predkladá súdu detailný prehľad svojich nevyhnutných životných nákladov. Po prepočte ročných
a štvrťročných platieb na mesačný priemer predstavujú celkové fixné výdavky manžela sumu 1.411,13
EUR mesačne ( bývanie 759,89 eur, osobné potreby a strava 460 eur, doprava a vozidlá 111 eur, služby
a iné 80,24 eur, strava dieťa v MŠ 10 eur ). Navrhol, aby súd návrh navrhovateľky zamietol. V prípade,

ak súd manželstvo rozvedie navrhuje uveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Súdu predložil : rozhodnutie o dani z nehnuteľnosti ( 33,01 eur ), o poplatku za komunálny odpad
( 66 eur ), faktúra internet 19,37 eur, zmluva o úvere ( úver 105.000 eur, anuitná splátka 466,36 eur
mesačne, 10 rokov ), predpis poistného ( 118,62 eur ), poistné PZP ( 212,03 eur, 59,88 eur, 14,19 eur,
85,97 eur ), úhrady služieb ( 16 eur, 11,49 eur, 100,80 eur, 6,99 eur, 7,99 eur ), rozpis platieb na elektriny

( 55,40 eur ), platba za vodu ( 63,81 eur; platby 1 v sume 26 eur ), splátka úver ( 186,32 eur ), potvrdenie
o príjme ( priemerne 1.819,29 eur mesačne za 11/2024-10/2025, 10/2025 – 1.818,89 eur).

6. Navrhovateľka súdu predložila sobášny list; rodný list maloletej; potvrdenie o príjme za 11/2024 –
10/2025 – priemerne 1.440,48 eur mesačne ( ZŠ Marhaň ), za rok 2025 spolu 1.878,57 eur ( okrem

mesiacov 07-08/2025, SZUŠ Art School ), za 11/2024-10/2025 priemerne cca 1.192 eur mesačne
(ZUŠBardejov);špecifikáciuvýdajovvsume2.012,04eurdo02/2025,vsume1.552,34eurdo10/2025,
aktuálne výdaje 1.477,34 eur ( nájom 320 eur, mobil 22 eur, Auto PHM 200 eur, auto
poistka 46,42 eur, auto servis 14,92 eur, strava s dcérou 300 eur, obedy v práci 15 eur, hygiena 30
eur, oblečenie a obuv s dcérou 100 eur, čistiace prostriedky 30 eur, sporenie 40 eur, strava v MŠ 10

eur, poplatok ZUŠ 7 eur, hypotéka do 02/2025 v sume 235 eur, vreckové manžel 300 eur do 02/2025,
elektrina Koprivnica do 10/2025 v sume 55 eur, internet Koprivnica 20 eur do 10/2025 ).

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.11.2025 vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa uzavreli
manželstvo6.4.2019vGiraltovciach,ktoréjezapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduGiraltovce,

zväzok 3, ročník 2019, strana 203, por. číslo 2. Rodičia si vytvorili domácnosť v obci Koprivnica,
kde si postavili rodinný dom. Z manželstva sa rodičom narodila maloletá J. C., nar.XX.XX.XXXX.
Viac ako polroka žijú rodičia maloletej oddelene pričom otec ostal bývať v ich spoločnom rodinnom
a matka sa rozhodla odsťahovať do Giraltoviec. Šetrenie v domácnosti matky vykonalo detašovanépracovisko Svidník. Ani pri opakovanej návšteve v domácnosti matky nebol nikto prítomný. Šetrenie
bytových pomerov bude vykonané dodatočne po dohode termínu s matkou počas osobného pohovoru.
Pohovorom s matkou bolo zistené, že je zamestnaná ako učiteľka ZŠ Marhaň a jej príjem je 2.300,-

EUR, v ktorom je zahrnutý aj príjem zo ZUŠ. Okrem toho matka poberá rodinný prídavok vo výške 60,-
EUR. Daňová bonus na dieťa poberá manžel. Výdavky, ktoré matka uhrádza sú za nájom – 320,-EUR,
HÚ – 500,-EUR (hradí polovicu), strava – 300,- EUR, PHM – 200 až 300,-EUR mesačne, mobil – 25,-
EUR, oblečenie – 100,- EUR, MŠ – 30,-EUR ročne a strava v MŠ – 20,-EUR mesačne. V rozhovore
matka uviedla, že od 27.5.2025 nebývajú v spoločnej domácnosti. Matka sa rozhodla opustiť domácnosť

aj s maloletou J. – otec o tejto skutočnosti nevedel. Matka sa mal. Karolíny pýtala či sa chce vrátiť
späť do domu kde je otec tá jej odpovedala, že nie. V súčasnosti býva matka s maloletou v prenajatom
2 izbovom byte v Giraltovciach. Matka má inú známosť, maloletá Karolína priateľa matky pozná a
vychádzajú spolu dobre. Zároveň matka poukazuje nato, že nový priateľ nie je dôvodom podaného
návrhu. Dôvodom jej rozhodnutia je dlhodobá situácia v ich domácnosti a zasahovaniu matky otca
maloletej do ich každodenných situácií. Uvedené manželia spoločne riešili, ale nikam to neviedlo. Už

pri tom ako sa mali sťahovať do ich nového domu matka maloletej jedinú podmienku, ktorou bolo
aby fungovali ako rodina bez zásahov svokry. Svokra z pohľadu matky maloletej veľmi manipuluje otca
maloletej a všetko chce riešiť. Matka taktiež poukazuje nato, že z práce sa vracala domov okolo 17:00
hod., pričomotecnebolnikdydomaavždyvysedávalvdomesvojejmatky.Celásituáciasavposlednom
období stupňovala a tak matka domov prichádzala aj neskôr pretože hľadala únik z domácnosti a celá

situácia je už všelijaká. Obaja rodičia pracujú v rovnakej škole a tak komunikácia medzi nimi je relatívne
dobrá. V domácnosti sa však rodičia často hádali aj pred maloletou, čo jej nerobilo dobre a maloletá zo
stresu až zvracala. Otec maloletej matke vulgárne nadával alebo len tak ležal na zemi alebo sa vozil do
noci v aute. Čo sa týka vzťahu otca s maloletou ten je dobrý, maloletá má otca rada, ale matka chce
pre dcéru jeden domov. Matka ďalej uvádza, že od jej odchodu si maloletú striedali podľa vzájomnej

dohody, ale maloletá z jej pohľadu od otca prišla vždy rozhádzaná a preto si matka nevie predstaviť,
ako by to fungovalo, ak by maloletá navštevovala školu. Maloletá bude navštevovať školu, v ktorej
obaja rodičia pracujú. V závere matka uviedla, že s návrhom otca o zverení maloletej do jeho osobnej
starostlivosti nesúhlasí aj preto, že matka a dcéra sú dve ženy, ktoré fungujú ináč ako muži. Taktiež
poukazuje nato, že ak je maloletá u svojho otca prespávajú u starej matky a aj preto sa maloletá J.

pýtala mamy, či babka bude jej nová mama. Matka trvá na podanom návrhu a žiada zveriť maloletú J.
do jej osobnej starostlivosti. V krajnom prípade si matka dokáže predstaviť striedavú starostlivosť, ale
aj tak má obavy z toho, či otec bude ústretový, pretože sú to len jeho slová. Matka žiada určiť v prípade
zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti výživné v sume 320,-EUR. Od odchodu matky s maloletou
J. zo spoločnej domácnosti otec na výživu dieťaťa neprispel, pretože si maloletú striedali. Matke bola

ponúknutá možnosť spolupráce s RPPS za účelom obnovy spolužitia, ktorú odmietla. Na pohovor sa
dostavila aj maloletá J. v sprievode svojej matky, avšak bez mamy maloletá nechcela ostať sama a
bola plačlivá. Maloletá J. ani v prítomnosti matky nechcela rozprávať a neustále vyhľadávala kontakt
s matkou. Názor maloletého dieťaťa sa vzhľadom na vek a aktuálne emočné nastavenie nepodarilo
jednoznačne zistiť. Šetrením bytových pomerov na strane otca bolo zistené, že v murovanom rodinnom

dome, ktorý pozostáva z 5 obytných miestností. Pri vstupe do domu sa vchádza na chodbu, kde je
vešiaková stena a komoda. Z chodby po ľavej strane je pracovňa, kde sa nachádza písací stôl, stolička a
menší rozťahovací gauč. Vedľa je hosťovská izba, v ktorej je umiestnená manželská posteľ a šatníková
skriňa. Ďalej je kuchynská linka, ktorá je vybavená kuchynskou linkou, el. spotrebičmi, jedálenským
stolom a stoličkami. V rámci kuchynského kúta je obývacia časť, ktorá je zariadená obývacou stenou,

sedacou súpravou a konferenčným stolom. Po pravej strane z chodby je situovaná spálňa, v ktorej je
umiestnená manželská posteľ a šatník. Vedľa spálne je detská izba, ktorá je zariadená samostatnou
posteľou, šatníkovou skriňou, komodou, písacím stolom. Na zemi je položená vinylová podlaha. K
domu prislúcha aj kúpeľňa s toaletou, ktoré sú vybavené základným sanitárnym zariadením. Hygiena
a čistota v domácnosti je na vysokej úrovni. Pohovorom s otcom maloletého dieťaťa bolo zistené, že

je zamestnaný, pracuje ako zástupca ZŠ v Marhani a jeho príjem je vo výške 1.800,-EUR. Výdavky,
ktoré otec uhrádza otec sú za elektrinu – 50,-EUR, internet – 18,-EUR, voda 1 ročne – 30,-EUR, mobil
– 20,- EUR, PHM – 90,-EUR, lieky – 10,-EUR, splátka HÚ – 500,-EUR. Na stravu, ošatenie a hygienu
otec uhrádza priebežne a nevie sumu vyčísliť. Otec v rozhovore uviedol, že vždy išla jeho výplata na
účet manželky, ktorá si stiahla všetky poplatky a zvyšok poslala otcovi na jeho účet. Otec mal. dieťaťa

uviedol, že v návrhu sú samé nezmysly a je toho názoru, že matka nemôže mať maloletú v osobnej
starostlivosti, nakoľko vždy celú starostlivosť riešil len on sám. Počas týždňa bola matka vždy mimo
domu a takmer nikdy nemali navarené. Matka učí na rovnakej škole ako otec no okrem toho učí aj na
ZUŠ a potom chodí predcvičovať aerobik. Okrem toho hrá v kostole pričom dohoda bola, že tam budehrať raz v týždni, no neplatí to. Aj maloletú matka prihlásila na ZUŠ, ale len preto, aby mohla stíhať
vlastné aktivity. Maloletú matka vyberá skôr z MŠ a tak je dcéra bez obeda, pretože chodí s mamou
aj na aerobik a prichádzajú domov až neskoro. Otec popiera aj to, aby všetky svoje rozhodnutia riešil s

mamou, má vlastný rozum ale sú aj situácie, v ktorých sa človek potrebuje poradiť. Taktiež otec popiera
to, aby matku mal. dieťaťa špehoval ako to popisuje v návrhu. Vie o tom, že matka má inú známosť a
vedeli to už všetci v okolí len on sám nie. Ak by ju špehoval určite by sa o tejto situácii dozvedel skôr.
Matka zámerne vyvolávala konflikty už od Vianoc 2024 a išlo jej o to, aby ju aj fyzicky napadol, ale to sa
od otca maloletej nedočká, nakoľko nie je ten typ. Otec ďalej uvádza, že nemá nič proti tomu, aby matka

išla von s kamarátkami na víno alebo si posedieť ale vracať sa domov z aerobiku o 23:00 hod. alebo z
kostola o 03:00 hod. je cez čiaru. Otec ďalej uviedol, že chcel len to, aby maloletá mala doma matku,
ktorá sa o ňu príkladne stará a on manželku. V spoločnej domácnosti spoločne nežijú už viac ako 7
mesiacov. Jej nová známosť je z Brezova, kde chodila nakupovať pod zámienkou, že ide ku kamarátke,
no teraz už otec vie, že to tak nebolo. Od času čo matka začala vyvolávať konflikty vždy hovorila to, aby
sa rozišli a maloletú si striedali. O tom, že matka chce opustiť spoločnú domácnosť sa otec dozvedel len

náhodne, keď matke chcel pomôcť a zbadal v kufri auta veci vo vreciach. Zbalila si ich v čase, keď bol
otec nazlostený po incidente manželky a otcovej matky. Od času, čo matka opustila spoločnú domácnosť
sa otec opakovane pokúšal zvrátiť situáciu a chcel dať veci do poriadku, nakoľko táto situácia nie je ani v
záujme maloletej. Otec maloletej je ochotný všetko matke odpustiť a zachrániť manželstvo. S rozvodom
nesúhlasí a nesúhlasí ani s vyjadreniami v návrhu, ktoré uviedla matka. Sú tam len samé klamstvá. S

maloletou má otec dobrý vzťah, je v podstate závislá na otcovi. Taktiež otec poukazuje nato, že maloletá
má v rodinnom dome oveľa lepšie bytové podmienky ako v byte, v ktorom teraz bývajú. Otec by súhlasil
aj s tým, aby obaja manželia navštívili RPPS za účelom obnovy spolužitia. V prípade ak by napokon
došlo k rozvodu manželstva, žiada otec zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti aj preto, že jeho
pracovná doba je lepšia a môže sa dcére plnohodnotne venovať a čo sa týka výšky výživného žiada

určiť sumu 320,-EUR mesačne a styk matky s maloletou navrhuje neupravovať. Komunikácia rodičov
ohľadom maloletej je dobrá, vedia sa na veciach dohodnúť. Problém je v inej bežnej komunikácii, kde
už problém je nakoľko matka radšej nereaguje a neodpovedá. Na základe prešetrených skutočností a
vykonanýchpohovorovnavrhujevprípaderozvodumanželstvamaloletédieťaJ.C.vzáujmezachovania
stability a kontinuity výchovy zveriť do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch

aj vzhľadom k tomu, že striedavá starostlivosť sa už polroka aktívne vykonáva, prebieha bez konfliktov
a bez negatívneho dopadu na psychický či sociálny vývin dieťaťa a potreby maloletého dieťaťa, ktoré
budú aj naďalej rovnocenne zaistené oboma rodičmi.

8. Na pojednávaní dňa 20.1.2026 :

1/ právna zástupkyňa manželky udávala, že manželka trvá na podanom návrhu, od mája 2025 nežijú v
spoločnejdomácnostismanželom. Ajnaprieksnahemanželajejejrozhodnutienezmenené.Jepostojje
nemenný, neplánuje obnoviť manželské spolužitie, dokonca udáva, že je to vylúčené. Nepopiera, že má
známosť s iným mužom. Čo sa týka úpravy práv a povinností k maloletej, navrhujú schváliť rodičovskú
dohodu schválenú na stretnutí Cochem, keďže je v záujme maloletej. Klientka odmietla aj intervenciu.

2/ právny zástupca manžela udával, že súhlasia, aby súd schválil dohodu o rodičovských právach a
povinnostiach, súhlasí s vyjadrením právneho zástupcu. Manžel nesúhlasí s rozvodom, ale akceptuje
vôľu manželky. Je to pre neho otázka priorít, on by sa rozviesť nechcel, nedokázal by sa pozrieť do
očí dcére, aj napriek tomu je si vedomý nezvratnosti výsledku tohto konania,
3/ kolízna opatrovníčka uviedla, že rodičia sa na stretnutí Cochem dohodli na úprave práv a povinností,

navrhuje schváliť túto dohodu, je v záujme mal. dieťaťa,
4/ na otázku súdu na manželku, či je presvedčená o rozvode a či nie je možné obnoviť manželské
spolužitie, manželka udávala, že áno je, nie je možné obnoviť manželské spolužitie,
5/ manžel udával, že je to celé nezmysel, dôvody sú vymyslené, bude to vždy tvrdiť. On sa vyjadril
písomne, kde vyvrátil jej tvrdenia. Nemá zmysel pokračovať, nie je ochota z druhej strany. Všetko to

robí pre dcéru. Je názoru, že SOS deťom neprospieva, vidí to v škole. Najlepšie pre výchovu dieťaťa
je byť celá rodina. Ale ináč sa to teraz riešiť nedá. Fungujú takto. On sa celý život každý deň o ňu staral
a čakal, kedy príde manželka domov. Chodila vždy neskôr a neskôr. Jeho chyba bola, že vyslovil kritiku.
Nevedela sa odpútať od záľub, od práce. On len chcel, aby sa starala o rodinu. Nefunguje to, vie, takto
to ani fungovať nemôže. Len chcel, aby bola manželka a matka. V manželstve sa musí niečo obetovať.

9 mesiacov robil kompromisy, dohodnime sa. Ona vzala prakticky do svojich rúk životy troch ľudí. Je to
jej už druhý vzťah. Aj v tom predchádzajúcom to bolo to isté, kde ju manžel obmedzoval, sa to opakuje.9. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ZR ) manželstvo je zväzok muža a ženy,
ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení
podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

10. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 23 ods.1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods.2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

14. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi –
účastníkmi konania sú vážne rozvrátené a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti dlhšiu

dobu, a to od mája 2025. Manželka opustila spoločnú domácnosť v Koprivnici, manžel ostal bývať
v ich rodinnom dome. Z vyjadrení oboch manželov vyplýva, že manželstvo riadne nefungovalo už
dlhšiu dobu. Manželka nepoprela novú známosť, o ktorej má manžel vedomosť. Uvedené problémy
doznal aj sám manžel, avšak s rozvodom manželstva nesúhlasil. Dokonca udával, že sú to všetko
vymyslené dôvody. Obaja udávali, že sa snažili o záchranu manželstva, avšak evidentne uvedené

neviedlo k náprave. Dokonca aj ich vysvetlenie situácie medzi nimi je dosť odlišné, dokonca aj snaha
o záchranu manželstva je popisovaná oboma len z ich uhla pohľadu s tým, že k náprave nedošlo
pre tvrdenú neochotu jedného, či druhého manžela. Manželka poukazovala na nevhodné správanie sa
manžela voči nej, manžel poukazoval na nezáujem manželky o domácnosť a manželstvo. Už aj uvedené
svedčí o tom, že manželský zväzok nie je riadne fungujúcim a to ani pre jedného z nich.

Je potrebné dodať aj to, že manželka odmietla odbornú pomoc na záchranu manželstva, keďže
o záchranu manželstva už nemá záujem. Poukazovala, že ju k manželovi už neviažu ani city.
Z ich vyjadrení teda vyplýva, že manželia majú úplne iný pohľad na fungovanie manželstva, spoločného
života v rodine, či starostlivosti o domácnosť a dieťa.
Zo strany manželky nie je možné obnovenie manželského spolužitia. Manželka o uvedené nemá

záujem, k manželovi citovo ochladla.
Už aj samotná doba nefungovania manželov v spoločnej domácnosti vypovedá o tom, že manželstvo
je nefunkčné a je len formálnym zväzkom manželov. Manželia spolu nežijú klasickým spôsobom
manželského života, spolu nezdieľajú spoločnú domácnosť, tým pádom si nepomáhajú, nestarajú sa
o seba, nestarajú sa spoločne o chod domácnosti, ani spolu nehospodária tak, ako sa od manželov

očakáva, spolu sa nestarajú ani o dieťa pochádzajúce z manželstva. Ich dieťa tiež nemusí byť svedkom
ich výmeny názorov, či nevhodného správania sa voči sebe navzájom. Teda manželstvo nevytvára
trvalé životné spoločenstvo manželov, ani nevytvára zdravé rodinné prostredie pre výchovu dieťaťa.
Možno konštatovať, že manželstvo účastníkov teda neplní žiadnu zo svojich základných funkcií, je trvalo
a vážne rozvrátené.

Rovnako nemožno zotrvať v manželskom zväzku proti vôli jedného z manželov, v tomto prípade
manželky. Manželka uviedla, že nie je možné obnovenie manželského spolužitia, ani ho nechce obnoviť.
V udávanom súd videl príčiny rozvratu manželstva a zákonné dôvody na jeho rozvod.

15. Keďže v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd ich manželstvo rozviedol
aj napriek nesúhlasu manžela s rozvodom manželstva.16. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

17. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 25 ods. 1, 2 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 24 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

20. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21.Podľa §62 ods.1,2,6 ZR plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení

výživnéhoprihliadnenadĺžkustriedavejosobnejstarostlivostikaždéhorodičaalebosúdmôžerozhodnúť
aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

22. Ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej J. uzavreli rodičia – účastníci konania
rodičovskú dohodu, pričom súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že bude v najlepšom

záujme maloletej, aby bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vzhľadom
k uvedenému bola rodičovská dohoda uzavretá na stretnutí Cochem dňa 20.1.2026 súdom v zmysle
cit. ust. Zákona o rodine schválená, keďže bola uzavretá v záujme maloletej a bola uzavretá v zmysleust. ZR, a zároveň vyjadruje vôľu rodičov si týmto spôsobom upraviť výkon svojich rodičovských práv
a povinností k maloletej. S rodičovskou dohodou súhlasil aj kolízny opatrovník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia ( len manžel – voči výroku o rozvode manželstva a trovách konania ).

Proti výroku rozsudku o schválení rodičovskej dohody nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manželka a kolízna opatrovníčka sa vzdali práva na odvolanie voči rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, prípadne návrh na súdny výkon
rozhodnutia ( ust. § 370 a nasl. CMP ).

Manželka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.