Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Pc/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204509
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7624204509.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci matky: A. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. D. E., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť
určené: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX G., za účasti maloletého dieťaťa: A.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. D. E., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, I. XX, XXX XX C. D. E., v konaní o určenie
otcovstva a o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a sa návrh matky zo dňa 20.09.2024.

II. Matka je p o v i n n á zaplatiť mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené náhradu trov konania v
celkovej výške 481,35 Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka ako navrhovateľka (ďalej len ako „matka“) podala na tunajšom súde dňa 20.09.2024 návrh,
ktorým žiadala, aby súd určil, že F. G., nar. XX.X.XXXX je otcom maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX,
a zároveň žiadala určiť výživné zo strany uvedeného muža na tohto maloletého vo výške 150,--EUR
mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že s mužom, ktorého otcovstvo má byť určené (ďalej aj ako „menovaný“) sa

zoznámili v roku 2022 a po mesačnej známosti sa matka prisťahovala k menovanému do obce G.. Po
krátkom čase medzi nimi nastali nezhody a matka sa vrátila späť k svojej mame do C. D. E., a následne
na žiadosť uvedeného muža, ktorého otcovstvo má byť určené sa vrátila späť k menovanému. Neskôr
zistila, že je tehotná, na čo menovaný zareagoval spôsobom, že dieťa nie je jeho a ešte počas jej
prítomnosti si priviedol domov inú ženu. Z tohto dôvodu matka sa od neho odsťahovala späť k svojej
mame, kde aj momentálne žije spoločne s maloletým synom. Vzťah s mužom, ktorého otcovstvo má byť
určené úplne prerušili a nie sú v žiadnom kontakte.

3. Muž, ktorého otcovstvo malo byť určené, sa k návrhu písomne nevyjadril, a až následne v rámci
účastníckeho výsluchu na pojednávaní konanom dňa 27.11.2024 poprel svojej otcovstvo k maloletému
dieťaťu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky (matky), výsluchom muža, ktorého otcovstvo má
byť určené, ako aj znaleckým dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe čoho

zistil tento skutkový stav:5. Z účastníckych výpovedí vyplynulo, že sa matka s mužom, ktorého otcovstvo má byť určené, intímne
začali stýkať v roku 2022, kedy podľa výpovede matky to bolo už na jar 2022 a podľa výpovede muža,
ktorého otcovstvo má byť určené, až v siedmom mesiaci roku 2022.

6. Podľa výpovede matky táto sa nasťahovala k menovanému do G., kedy následne asi po 2 mesiacoch
sa pohádali, a ona sa vrátila k svojej mame, u ktorej bola asi mesiac. Podľa výpovede muža, ktorého
otcovstvomábyťurčené,všakmatkaopustilaichspoločnúdomácnosťažvmarci2023,atonazavolanie
jej mamy, s tým že sa späť k nemu vrátila do jeho domácnosti a to ešte asi na 2 týždne.

7. Matka vo svojej výpovedi však tvrdila, že prebývala v domácnosti menovaného ešte 3 mesiace, po
uplynutí ktorých zistila, že je tehotná. Túto skutočnosť oznámila aj mužovi, ktorého otcovstvo má byť
určené, ktorý v tom čase pracoval v zahraničí, nevedela však uviesť, kde konkrétne. Podľa jej vyjadrenia
si urobila tehotenský test, ktorý odfotila a preposlala menovanému, na čo tento jej mal oznámiť, že dieťa
nie je jeho.

8. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené, vo svojej účastníckej výpovedi uvádzal, že v čase druhého
pobytu matky v jeho domácnosti sa dozvedel, že táto mala mať iného priateľa. Nevedel uviesť ako sa
volal jej priateľ, avšak mal byť odniekiaľ z Lomnice, zrejme asi z E. H.. Dotyčný priateľ matky mu písal
na Facebook, a uvádzať mu, že teda muž, ktorého otcovstvo má byť určené, je otcom jej dieťaťa. V čase

uvedenej komunikácie s jej priateľom matka už bola tehotná. Podľa tvrdenia muža, ktorého otcovstvo
má byť určené, tento si zablokoval uvedeného priateľa matky a správy od neho vymazal.

9. Matka vo svojej účastníckej výpovedi poprela existenciu tohto menovaným uvádzaného priateľa
tvrdiac, že odkedy sa s mužom, ktorého otcovstvo má byť určené, zoznámila, iného muža nemala .

10. V roku 2023 matka odišla k svojej matke, kde je aj doteraz.

11. Podľa účastníckej výpovede matky ako aj rodného listu sa maloletý A. narodil dňa XX.XX.XXXX.

12. Podľa výpovede matky dieťa sa mi narodilo 2 týždne po plánovanom termíne pôrodu. Ani muž,
ktorého otcovstvo má byť určené a ani nikto z jeho rodiny sa na dieťa pozrieť neprišiel. Z pôrodnice
spolu s dieťaťom odišla späť k svojej matke.

13. Zo znaleckého posudku č. 11/2025 J. K. E.- znalca v odbore : Genetika, Odvetvie: Analýza DNA

vyplynulo, na základe zisteného nálezu DNA od muža, ktorého otcovstvo má byť určené, analýzou
otcovstvo označeného muža voči maloletému dieťaťu je vylúčené.

14. Pokiaľ ide o osobné a majetkové pomery účastníkov konania matka s maloletým synom A. od jeho
narodenia bývala a aj v súčasnosti naďalej býva v spoločnej domácnosti jej rodičov – dvojizbovom

mestskom nájomnom byte, v ktorom okrem rodičov matky je aj ďalšia sestra s dieťaťom a ich päť
mladších súrodencov

15. Matka maloletého do narodenia dieťaťa nikde nepracovala. T.č. je poberateľkou rodičovského
príspevku a prídavku na dieťa mesačne vo výške XXX,- eur. Rodičia matky pracujú, sú zamestnaní na

dohodu. Mesačné výdavky na strane matky tvorí príspevok na domácnosť rodičom vo výške XXX,- eur.
Podľa jej účastníckej výpovede všetky peniaze, ktoré matka dostáva, odovzdáva svojej matke a táto
z toho živí ako matku tak aj jej maloleté dieťa. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá.

16. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené, je dobrovoľne nezamestnaný, privyrába si brigádnicky.

MesačnesidokážeprivyrobiťajXXX,-XXX.Včasepodávaniaúčastníckejvýpovedepracoval nadohodu
u L. M. (obyvateľa Hrabušíc), pre ktorého robil na pracovisku v Handlovej ako murár. Predtým pracoval
pár dní v mesiaci doma v Hrabušiciach na fuškách, kde robil manuálne výkopové práce, a vykonával
práce na pozvanie rôznych ľudí. Býva spolu so svojou partnerkou A. N., ktorá je tehotná, v domácnosti
svojich rodičov. Ide o dvojizbový obecný byt, v ktorom okrem rodičov býva aj jeho sestra s mužom a

dvomi deťmi.

17. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.18. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

19. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine , za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho
otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

20.Podľa§105zákonač.161/2015Z.z.,Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenako„CMP“),konaniami
vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o

b) určenie otcovstva.

21. Podľa § 106 CMP, Na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd
toho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté.

22. Podľa § 108 ods. 2 CMP, účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

23.Súdpovykonanomdokazovaní,predovšetkýmnazákladeznaleckéhodokazovaniadospelkzáveru,
že muž, ktorého matka označila za otca dieťaťa nie je skutočne biologickým otcom maloletého A., keďže
podľa záverov znaleckého posudku č. 11/2025 J. K. E.- znalca v odbore : Genetika, Odvetvie : Analýza
DNA na základe zisteného nálezu DNA pochádzajúceho od muža, ktorého otcovstvo má byť určené,

bolo analýzou otcovstvo označeného muža voči maloletému dieťaťu vylúčené. Súd preto návrh matky
v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 53 CMP, V konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

26. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

28. O trovách účastníkov konania súd v danom konaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku , a teda zaviazal matku nahradiť tieto trovy konania úspešnému mužovi, ktorého otcovstvo má
byť určené, keďže tento vynaložil tieto priznané trovy na znalecké dokazovane na preukázanie, že nie
je otcom maloletého dieťaťa, čo sa znaleckým dokazovaním aj potvrdilo. Podľa názoru súdu matka si

musela byť vedomá, že mala pomer aj s iným mužom než len s tým, ktorého označila za otca maloletého
dieťaťa, napriek tomu však pred súdom uvedenú skutočnosť zamlčala, resp. výslovne popierala. Podľa
názoru súdu za týchto okolnosti napriek sociálnym pomerom u matky by rozhodne nebolo spravodlivé,
aby táto neuhradila vyššie uvedené trovy mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené, keďže tento sa inak
ako znaleckým dokazovaním nevedel voči tvrdeniam matky , ktorá zatajila vyššie uvedené skutočnosti,

brániť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.