Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211727
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5125211727.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členiek senátu JUDr. Miroslavy Korbašovej a Mgr. Silvie Tisovej, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. E. F. XXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, D. F. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Čadca, deti rodičov: matky H. B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. F. XXX a otca A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč,
PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, Čadca, IČO: 50 473 522, v konaní o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletých detí do
osobnej starostlivosti otca, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 5P/128/2025-15
zo dňa 28.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 5P/128/2025-15 zo dňa 28.10.2025 p

o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť matke, aby „H. B. I., nar. XX.XX.XXXX, odovzdala mal.

deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti otca A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Odporkyňa H. B. I., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX. XXXX,
sumou 100,-€ mesačne a na G. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 80,-€ mesačne, vždy do 15-tého dňa v
mesiaci k rukám otca, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.“

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu podanom na okresný súd dňa 27.10.2025 žiadal súd, aby zveril

maloleté deti B. J. osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, sumou 170,- Eur mesačne a na G. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 150,- Eur mesačne.

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že „Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa
21.10.2025, bol s maloletým A. B. vykonaný pohovor, v súvislosti s návrhom na zvýšenie výživného. Mal.
A. uviedol skutočnosti, ktoré sú uvedené v zázname. Uvedený záznam bude osobne doručený súdu,

nakoľko si dieťa neprialo, aby bol záznam zverejnený rodičom a ich právnym zástupcom. Manželstvo
rodičov maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom OS Čadca, č. k. 5P/134/2022. Maloleté deti boli
zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platiť výživné. Na úrad boli opakovane
doručované podnety vo veci zanedbávania starostlivosti o maloleté deti. V podnetoch sa uvádzalo, že
matka si našla partnera K. G., ktorý má psychické problémy a je užívateľom alkoholických nápojov
a drog. Fyzicky napadol svoju matku a aj starú matku. Šetrením pomerov bolo zistené, že matka s

mal. deťmi býva v rodinnom dome svojho partnera, na adrese F. E. XXX. Úrad vyhodnotil podnet ako
opodstatnený a v rodine vykonával opatrenia na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté deti,na základe odporúčania UPSVR Čadca, prostredníctvom pracovníkov CDR L.. S rodinou pracoval
aj psychológ CDR, ktorého záverečnú správu prikladajú ako prílohu. Dňa 29.09.2025, sa s úradom
telefonicky skontaktoval aj otec maloletých detí A. B.. Uviedol, že počas víkendového pobytu maloletých

detí u neho, sa mu syn zveril, že p. G. ho bije. Údajne mu dal niekoľkokrát facku a mama sa na to
pozerala. Facku dostal napríklad za to, že si zabudol domácu úlohu. Rozbil maloletému A. mobilný
telefón, ktorý mu zabezpečil, aby mohol s ním telefonovať. K. G., nar. XX.XX. XXXX, je otcom ďalších
dvoch maloletých detí. V konaní č. k. 21P/120/2023, vo veci úpravy práv a povinností k maloletému G.
G., nar. XX.XX.XXXX, bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie

psychiatria na osobu pána K. G.. Ďalej sú nám známe skutočnosti, že pán G. bol obvinený z viacerých
trestných činov. Z obavy o zdravie maloletých detí navrhujú vydať toto neodkladné opatrenie do času,
kýmsanerozhodneoďalšompostupe,akozabezpečiťriadnustarostlivosťomaloletédeti.Navrhujú,aby
OS Žilina vykonal dokazovanie a to doložením uvedeného znaleckého posudku a vyžiadaním všetkých
trestných stíhaní ako aj obvinení, ktoré boli podané na pána G..“

4. Z úradného záznamu z telefonického rozhovoru s otcom maloletých detí zo dňa 29.09.2025 okresný
súd zistil, že „z telefonického kontaktu úradu a otca maloletých detí, tento uviedol, že počas uplynulého
víkendu boli deti u neho na pobyte. Maloletý A. mu uviedol, že pán G. ho bije, údajne mu dal niekoľkokrát
facku, napríklad za to, že si zabudol domácu úlohu a mama sa na to pozerala. Následne mu rozbil
telefón, ktorý mu zabezpečil otec, aby ho mohol kontaktovať. Maloletý A. má v poslednej dobe zhoršené

správanie, nadáva bratrancom, používa vulgarizmy. Počas pravidelného video-hovoru vo večerných
hodinách mu deti oznámili, že sú samé a nevedia kam matka s priateľom odišli. Otec maloletých detí
odchádza na tri týždne do zahraničia, no je ochotný si upraviť pomery do budúcna tak, aby sa mohol
o deti postarať.
- záverečné vyhodnotenie výkonu opatrení CDR L., z ktorého mal súd preukázané, že cieľom spolupráce

bolo zlepšenie komunikácie, vzťahov, celkovej situácie v rodine a tiež psychická pomoc maloletému A..
Počas stretnutí v rodinnom prostredí sa snažili o nadviazanie dôverného vzťahu medzi psychológom a
maloletým, avšak maloletý nebol otvorený k dôvernej komunikácií so psychológom. Komunikoval s ním,
ale nie o svojich problémoch a situácií v rodine. Počas celej spolupráce vnímali, že maloletý bol počas
stretnutí so psychológom v napätí, v strese, čo sa prejavovalo v jeho mimike tváre a neautentickosti.

Odpovede ohľadom rodinnej situácii mali vždy rovnaký charakter. Najčastejšia odpoveď bola neviem,
pričom bolo evidentné, že sa vyhýbal priamej odpovedi. Vnímajú, že maloletý by aj prezradil informácie
o problémoch v rodine, avšak pravdepodobne mu nebolo rodičmi dovolené rozprávať sa o rodinnej
situácií. záverečná správa z CDR L., M. ktorej vyplýva, že z hľadiska psychického stavu maloletého
A., vnímajú úzkostné ladenie a zvýšenú citlivosť prejavujúcu sa plačlivosťou. Nie je v optimálnom

psychickom rozpoložení, má problémy aj s únikom stolice. Mal by sa podrobiť komplexnej diagnostike,
aby sa nastavila správna liečba. Je potrebné, aby navštevoval detského klinického psychológa, pričom
matka oznámila psychológovi, že tohto bude navštevovať v N.. Spolupráca s rodinou nebola optimálna.
S matkou bolo náročné dohodnúť sa na termíne stretnutia. Majú podozrenie na účelové odkladanie
termínov stretnutí. Za obzvlášť podozrivú pokladajú SMS správu od matky, že jej partner si nepraje, aby

stretnutia s maloletým A. sa konali v mieste ich bydliska. Spolupráca s otcom bola bez akýchkoľvek
komplikácií. Zo záveru vyplýva, že cieľ spolupráce sa z dôvodu nespolupráce maloletého A. nepodarilo
naplniť. Maloletý bude potrebovať komplexnú diagnostiku, aby sa nastavila správna liečba a tiež
návštevu klinického psychológa, prípadne psychoterapeuta. Nakoľko maloletý A. nebol otvorený na
komunikáciu so psychológom, nebolo ďalej potrebné pokračovať v spolupráci s rodinou. Spoluprácu

ukončili ku dňu 12.08.2025.

5. Zo súdneho registra P sa súd oboznámil so závermi znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria číslo 109/2025 vypracovaného znalcom F. O., v konaní č. k.
21P/120/2023, z ktorého vyplýva, že K. G. z psychiatrického hľadiska netrpí v súčasnosti duševnou

poruchou alebo chorobou v úzkom slova zmysle, ktorá by mala chorobný vplyv na jeho konanie
alebo chorobne motivovala jeho konanie, alebo neumožňovala by mu zabezpečovať plnohodnotnú
starostlivosť o maloleté dieťa. V minulosti prekonal akútnu psychotickú poruchu s prevahou bludov,
v súvislosti s ktorou mu bola uložená ochranná ambulantná psychiatrická liečba, ktorá u neho úplne
odznela. Z adiktologického hľadiska, vyšetrovaný trpí syndrómom závislosti od alkoholu, v štádiu

subjektívne udávanej abstinencie, ktorú nie je možné aktuálne verifikovať. V prípade recidívy závislosti,
táto by mohla mať z psychiatrického hľadiska negatívny dopad na schopnosť vyšetrovaného zabezpečiť
riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, ako aj o jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Z tohto
dôvodu je vhodný pravidelný psychiatrický dispenzár za účelom prevencie recidívy závislosti.6. Zo súdneho registra T sa súd oboznámil s lustráciou v rezorte GP SR s výpisom trestných konaní
pána K. G..

7. Súd má k dispozícií aj záznam číslo 2025/193867 z vykonaného pohovoru s maloletým A., ktorý si
ale neželá, aby boli matka a jej právny zástupca oboznámení s týmto záznamom.“

8. Okresný súd s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej

len „CMP“), § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 325 ods.
1 CSP, § 329 ods. 1, 2 CSP, § 366 CMP, § 367 CMP, § 28 ods. 2 zákona o rodine a osvedčený skutkový
stav veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku jeho rozhodnutia. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to
potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený
vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie.

9. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby

bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí. Vychádzal pritom z tvrdení navrhovateľa a z listinných
dôkazov predložených navrhovateľom.

10. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa za
predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Z tohto hľadiska je potrebné

skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude
daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladného opatrenia vo veciach maloletých
je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich práv a záujmov ešte pred ich porušením alebo ohrozením.
Konanie starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme

maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné iba za situácie, ak je potrebné bezodkladne
vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo. Nárok, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana
formou neodkladného opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera
osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.

11. Okresný súd dospel k záveru, že návrh úradu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný
a treba bezodkladne riešiť situácie, v akej sa maloleté deti ocitli. Manželstvo rodičov maloletých detí
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca sp.zn. 5P/134/2022. Deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu. Úrad dostával opakovane podnety

vo veci zanedbávania starostlivosti o maloleté deti. Hlavnou príčinou bolo, že matka si našla priateľa,
partnera, K. G., ktorý má mať psychické problémy, byť užívateľom alkoholických nápojov a drog. Fyzicky
mal napadnúť ako svoju matku, tak aj starú matku. Matka s maloletými deťmi býva práve v rodinnom
dome svojho partnera K. G.. Keďže úrad vyhodnotil podnet ako opodstatnený, začali sa vykonávať v
rodine opatrenia, či už na základe odporúčaní ÚPSVaR Čadca, alebo pracovníkov CDR L., vrátane ich

psychológa.

12. Z úradného záznamu z telefonického rozhovoru s otcom vyplýva, že pokiaľ boli deti uplynulý víkend
u neho na pobyte, maloletý A. sa mu zveril, že pán G. ho bije, údajne mu mal dať niekoľkokrát facku,
napr. za to, že si zabudol domácu úlohu, pričom matka sa na to pozerala. Následne mu mal rozbiť

telefón, ktorý mu zabezpečil otec, aby ho mohol kontaktovať. Taktiež počas pravidelného video-hovoru
vo večerných hodinách deti otcovi oznámili, že sú samé a nevedia kam matka s priateľom odišli, pričom
deti majú len 9 a 4 rokov.

13.ZozáverečnéhovyhodnoteniavýkonuopatreníCDRBytča,ktorébolivykonanézaúčelomcelkového

zlepšenia situácie v rodine a psychickej pomoci maloletému A., vyplýva, že maloletý nebol otvorený k
dôvernej komunikácií so psychológom, nechcel sa rozprávať o situácii v rodine, po celý čas bol v napätí,
v strese, vyhýbal sa priamej odpovedi, zrejme z dôvodu, že mu nebolo rodičmi dovolené rozprávať sa
o rodinnej situácií.14. Zo záverečnej správy CDR L. vyplýva, že u maloletého A. z hľadiska psychického stavu, vnímajú
úzkostné ladenie, zvýšenú citlivosť, nie je v optimálnom psychologickom rozpoložení a mal by sa

podrobiť komplexnej diagnostike, aby sa nastavila správna liečba. Je potrebné, aby navštevoval
klinického psychológa, pričom matka oznámila, že ho zabezpečila v N.. Spolupráca s matkou bola
veľmi problematická, zo strany otca neboli žiadne problémy. Spolupráca, vzhľadom na nespoluprácu s
maloletým, bola ukončená ku dňu 12.08.2025.

15. Vzhľadom na všetky osvedčené skutočnosti okresný súd rodinné prostredie, v ktorom deti vyrastajú s
partnerommatky,vyhodnotilprenezhľadiskaichďalšiehopsychickéhoafyzickéhovývojazanevhodné.
Okresný súd po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku v konaní sp.zn. 21P/120/2023, mal
zistené, že pán K. G. mal v minulosti problémy psychického charakteru a aj keď v súčasnosti netrpí
žiadnou duševnou poruchou alebo chorobou z adiktologického hľadiska, trpí syndrómom závislosti od
alkoholu v štádiu subjektívne udávanej abstinencie, ktorú nie je možné aktuálne verifikovať. Adiktológia

je odbor, ktorý sa zaoberá prevenciou, liečbou a výskumom rizikových foriem správania, ktoré môžu
viesť k závislosti a taktiež zisťuje, aké sú vlastne príčiny vzniku závislosti. Aj keď partner matky udáva, že
nepije,tútoskutočnosťtedaniejemožnéaktuálneverifikovať,t.j.overiťsiju,resp.preveriť.Zuvedeného
vyplýva, že partner matky môže naďalej požívať alkoholické nápoje, čo však tohto času nie je možné
dokázať. Taktiež sa v lustrácií v rezorte GP SR preukázalo, že pán G. bol obvinený z viacerých trestných

činov. Za týchto okolností mal okresný súd za to, že rodinné prostredie u otca je pre maloleté deti tohto
času omnoho bezpečnejšie, a preto z obavy o ich zdravie okresný súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

16. Zo spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 3P/120/2024 v konaní o zvýšenie výživného mal okresný
súd preukázané, že matka súdu zaslala správu, že ako konateľka spoločnosti O. E. F., E. nepoberala

žiadnu odmenu ani mzdu za výkon funkcie konateľa, neboli jej vyplatené žiadne finančné prostriedky
zo spoločnosti, z funkcie spoločníka jej neplynie žiadny príjem, keďže spoločnosť nerozdeľovala zisk
medzi spoločníkov. Všetky finančné prostriedky, ktoré spoločnosť dosiahla, sú priebežne reinvestované
do chodu a rozvoja spoločnosti. Z uvedených dôvodov, nakoľko je matka konateľkou spoločnosti, je
povinná prispievať na výživu maloletých detí, okresný súd jej určil prispievať na maloletého A. sumou

100,- Eur mesačne a maloletú G. sumou 80,- Eur mesačne.

17. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka, ktorá navrhla napadnuté uznesenie zrušiť.
Poukázala na to, že z návrhu vyplýva, že s maloletým A. bol vykonaný pohovor v súvislosti s návrhom
na zvýšenie výživného. Maloletý je narodený v roku 2016 a v čase pohovoru mal 9 rokov. Nie je zrejmé,

z akého dôvodu navrhovateľ predvolával a vykonával pohovor s 9-ročným dieťaťom ohľadne otázky
zvýšenia výživného. To je prvý dôkaz o neserióznom prístupe navrhovateľa. V návrhu navrhovateľ
uvádza,žeúraduboliopakovanedoručovanépodnetytýkajúcesazanedbávaniastarostlivostiomaloleté
deti, pričom ako uvádza úrad, tieto mali spočívať v tom, že matka si našla partnera K. G., ktorý
má psychické problémy a je užívateľom alkoholických nápojov a drog. Tieto skutočnosti okresný súd

vyhodnotil ako podnety opodstatnené. Konštatovanie z podnetu, že partner matky K. G. má psychické
problémy, je klamlivé a ako vyplýva z uznesenia okresného súdu o neodkladnom opatrení, znalecký
posudok K. G. vypracovaný znalcom F. O. E. XXX/XXXX potvrdil, že K. G. netrpí duševnou poruchou
alebo chorobou v úzkom slova zmysle, ktorá by mu neumožňovala zabezpečovať plnohodnotnú
starostlivosť o maloleté dieťa. Konštatovanie z podnetu, že partner matky K. G. užíva alkoholické

nápoje a drogy, je klamlivé. Z vyššie uvedeného znaleckého posudku nevyplýva, že by K. G. užíval
alkohol alebo drogy. Túto skutočnosť nemal preukázanú ani úrad, ani psychológovia pracujúci s rodinou
a ani ju neuvádzal maloletý A.. Nie je zrejmé, na základe čoho úrad dospel k záveru, že podnety sú
opodstatnené. V návrhu nie je uvedená žiadna skutočnosť preukazujúca zanedbávanie starostlivosti
o maloleté deti. Skutočnosť, že si matka našla priateľa, nemôže byť braná okolnosť, ktorá preukazuje

zanedbanie starostlivosti o maloleté deti. Psychické problémy sú vyvrátené znaleckým posudkom,
používanie alkoholu a drog je nepreukázané. Konštatovanie úradu o opodstatnenosti podnetov
spochybňuje odbornosť a nestrannosť úradu. Skôr je dôkazom o tom, že bývalý manžel matky a otec detí
sa nevyrovnal s rozvodom manželstva, a preto sa mstí matke podávaním opakovaných podnetov. Úrad
tieto podnety nekriticky alebo korupčne prijal. To je druhý dôkaz o neserióznom prístupe navrhovateľa

vtomtokonaní.Vnávrhusaďalejuvádza,žeotecmaloletýchdetíkontaktovaltelefonickyúradaoznámil,
že K. G. maloletého bije a údajne mu mal dať niekoľkokrát facku a matka sa na to pozerala. Matka
rozhodne poprela, že by bola svedkom toho, ako K. G. bije alebo facká maloletého A. a pozerala sa na
to. Ku skutočnosti, že K. G. bil alebo opakovane fackal maloletého, sa preto matka vyjadriť nevedela.Nemá prístup k výpovedi syna. Nevie, či skutočnosti uvedené v podnete jeho otca potvrdil alebo vyvrátil,
či je pravdivé bitie a opakované fackanie. Rozhodne by však nepripustila bitie a fackanie maloletého.
Bola svedkom iba toho, ako ho bil a fackoval vlastný otec. Ak navrhovateľ uvádza, že návrh podal

z obavy o zdravie maloletých detí, tak navrhovateľ neuvádza, prečo keď podnet dostal 29.09.2025,
vypočul maloletého až 21.10.2025 a návrh na vydanie neodkladného opatrenia podal až 27.10.2025.
Takmer mesiac úradu nevadilo ohrozenie maloletých detí. Tvrdenie navrhovateľa je zvláštne, a to v časti,
v ktorej uvádza, že K. G. bol obvinený z viacerých trestných činov. Navrhovateľ neuviedol, odkiaľ
tieto informácie má a ani neuvádza, ako tieto konania skončili, kedy trestné stíhanie prebiehalo. Úrad

nerešpektuje prezumpciu neviny. Úrad neuvádza, ako súvisí trestné stíhanie K. G. s návrhom úradu.
Znamená to, že úrad odníma maloleté deti každému rodičovi, ktorý bol alebo je obvinený? Bolo však
podľa matky potrebné uviesť, že úradu zrazu vadí trestné stíhanie K. G., ktoré má byť dôvodom na
podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. K. G. bol stíhaný, teda úrad o stíhaní vedel. Nie je
zrejmé, prečo nezakročil skôr. To je podľa matky už štvrtý dôkaz o neserióznom prístupe navrhovateľa
v tomto konaní. Zároveň uviedla, že v záverečnom hodnotení výkonu opatrení z 13.08.2025 posledná

veta sa uvádza, že „vnímane, že maloletý by aj prezradil informácie o problémoch v rodine, avšak
pravdepodobne mu nebolo rodičmi dovolené rozprávať sa o rodinnej situácii.“ Psychológ teda dospel
kzáveru,žepokiaľmaloletédieťanevypovedá,taknevypovedápreto,žemutozakázalirodičia.Ktomuto
záveru dospel psychológ bez akýchkoľvek relevantných skutočností. Namiesto odborných zistení radšej
použije sklenenú guľu, z ktorej sa to dozvedel. Okrem iného psychológ uvádza, že maloletému zakázali

hovoriť rodičia, čo znamená, že aj otec maloletého, ktorý sám podáva podnety, zakázal maloletému
hovoriť. Ak, ale maloletý odmietol hovoriť pred psychológom, aká je potom pravdepodobnosť, že
hovoril pred pracovníčkou úradu? Bývalý manžel a otec maloletých detí sa jej od rozvodu nepretržite
vyhráža, že urobí všetko preto, aby jej maloleté deti vzal. Opakovane dáva podnety. Je preto pripravená
urobiť všetko, aby maloleté deti boli v jej starostlivosti, pretože je to najlepší záujem maloletých detí.

OdsťahovalasazdomácnostisK.G.abývavsamostatnejbytovejjednotkevrodinnomdomejejrodičov,
ktorá pozostáva z troch obytných miestností a príslušenstva. Maloleté deti tu majú svoju zariadenú izbu.

18. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že na výzvu okresného súdu v uznesení č.k. 5P/128/2025-39
zo dňa 10. novembra 2025 okresný súd vyzval matku na odstránenie vád podaného odvolania.

19. V podaní na č.l. 42 spisu matka v intenciách uznesenia okresného súdu č.k. 5P/128/2025-39
doplnila odvolanie, v ktorom zotrvala na dôvodoch podaných v odvolaní. Uviedla, že ak malo dochádzať
k opakovaným podnetom, tak musia o tom existovať záznamy, a to nielen záznamy o podnete, ale
aj záznamy, ako úrad na tieto podnety reagoval, ako si ich overoval a aké závery o tom prijímal.

Úrad podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, tak mal svoje tvrdenia podložiť. Úrad súčasne
nepredložil žiadne dôkazy, že by uvedené podnety riešil s matkou maloletých detí. Nie je zrejmé, prečo
okresný súd vychádzal len z tvrdení úradu a nepožadoval predloženie dôkazov, ktoré by preukazovali
existenciu podnetov. Samotné tvrdenie o zanedbávaní starostlivosti, ktorú tvrdí úrad v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, okresný súd prevzal do svojho rozhodnutia napriek tomu, že ich navrhovateľ

žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Ak okresný súd konštatoval, že došlo k zanedbaniu starostlivosti,
mal túto skutočnosť vo svojom rozhodnutí zdôvodniť poukázaním na konkrétne skutočnosti. Osobitne
je potrebné poukázať na formuláciu návrhu, v ktorom sa uvádza, čo má návrh mať. Teda ani úrad,
ktorý návrh podal, si nie je istý svojím tvrdením. Okresný súd zobral za preukázanú skutočnosť teda
nepodložené tvrdenie úradu o tom, že K. G. má mať psychické problémy, byť užívateľom alkoholických

nápojovadrog.Úradtototvrdenienepreukázal.Okresnýsúdsasíceoboznámilsoznaleckýmposudkom
F. O., z ktorého vyplýva, že K. G. netrpí duševnou poruchou alebo chorobou v úzkostnom stave.
K návrhu je doložené aj záverečné vyhodnotenie výkonu opatrení zo dňa 13.08.2025, ktoré podpísal
psychológ A. A. E. dňa 13.08.2025, ktorý v Centre v L. ku dňu podpisu záznamu už nepracoval. Okresný
súd konštatuje opodstatnenosť niečoho, čo nemá žiadnym spôsobom aspoň osvedčené a úrad to

žiadnym spôsobom nepreukázal. Z návrhu vyplýva, že dňa 29.09.2025 otec maloletých detí kontaktoval
telefonicky úrad. Z obavy o zdravie maloletých detí podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia.
Okresný súd sa nezaoberal dôvodnosťou návrhu na vydanie neodkladného opatrenia z hľadiska,
prečo úrad, keď dostal podnet 29.09.2025, vypočul maloletého až 21.10.2025 a návrh na vydanie
neodkladného opatrenia podal až 27.10.2025.

20. K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že neodkladné
opatrenievsúčasnejsituáciipovažujezapotrebné,nakoľkovpriebehušetrenízistilizávažneskutočnosti
a je obava o zdravý psychický a fyzický vývin maloletých detí. Podnetom na podanie návrhu naneodkladné opatrenie bolo vyjadrenie maloletého A. a následne skutočnosti, ktoré boli zistené o
súčasnom partnerovi matky maloletých detí. Úlohou kolízneho opatrovníka je chrániť záujmy maloletých
detí, ale aj prijímať opatrenia a podávať návrhy, ktoré smerujú k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o deti

a taktiež predchádzať tomu, aby deti boli vystavené fyzickému a psychickému násiliu. Úrad za účelom
zisťovania aktuálneho stavu maloletého A. vykonal šetrenie aj v školskom prostredí. Triedna učiteľka
uviedla, že sa A. pýtala, prečo má pokrčenú vlastivedu a A. jej odpovedal, že ho s ňou bil matkin priateľ.
Neodkladné opatrenie je nástroj, ktorý zabezpečí starostlivosť iba do doby, kedy neprebehne riadne
konanie a v tomto konaní sa preukážu všetky skutočnosti a zároveň sa vykoná dokazovanie, ktoré bude

smerovať k rozhodnutiu, komu budú deti do budúcna zverené.

21. Otec vo svojom vyjadrení podanom prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že napadnuté
rozhodnutie považuje za zákonné a správne. Poukázal na to, že podania, ktoré matka uskutočnila
voči súdu, sú zmätočné. V prvom liste, ktorý bol doručený okresnému súdu dňa 28.10.2025, matka
uvádza, že nechce o maloleté deti prísť a nasťahovala sa do rodinného domu rodičov v obci C. E.

XXX. Vo svojom vyjadrení tiež uviedla, že okamžite prerušuje akýkoľvek kontakt s K. G. a nebude
s ním v kontakte. Vo svojich ďalších vyjadreniach, ktoré boli podané do podateľne okresného súdu
dňa 04.11.2025 a 18.11.2025, sa matka už zaoberá obhajobou K. G. a uvádza skutočnosti, ktoré sú
v príkrom rozpore s tvrdeniami v jej prechádzajúcom vyjadrení. Je zrejmé, že matka tento kontakt
neprerušila a naďalej tvoria pár. Matka napriek svojim tvrdeniam bola opakovane videná na verejnosti

počas dňa aj vo večerných hodinách s K. G. a aj pri telefonickom kontakte detí syn uviedol, že matka
sa nachádza v F. v spoločnej domácnosti s pánom G., pričom sama povedala, že sa tam má lepšie
ako u svojich rodičov. Tvrdenia matky o presťahovaní sa k rodičom a ukončení kontaktu s pánom G.
sú nepravdivé a zavádzajúce. Počas víkendu, v ktorom mala deti pri sebe, síce bola v dome starých
rodičov, avšak bezprostredne po odovzdaní detí odchádzala na adresu F.. Z uvedeného je zrejmé,

že matka nemá v úmysle ukončiť svoj vzťah s pánom G. a jej konanie nasvedčuje tomu, že záujem
o osobný vzťah uprednostňuje pred starostlivosťou o deti. Každý jeho podnet adresovaný ÚPSVaR
bol vždy opodstatnený a výlučne v záujme maloletých detí. Matka nechala vyústiť túto situáciu do
závažného stavu, kedy už bolo nevyhnutné vydať neodkladné opatrenie. Otec sa vyjadril k osobe K.
G. ako k závadnej osobne. Matka sa o maloleté deti nestarala. Fyzicky boli maloleté deti trestané

a starostlivosť bola dlhodobo zanedbávaná. Z dôvodov, ktoré boli zistené, podal dňa 31.10.2025 trestné
oznámenie na Okresnú prokuratúru v Čadci, ktoré trestné oznámenie priložil k vyjadreniu. Predmetné
trestné oznámenie, ktoré priložil, citoval i v podanom vyjadrení. Zdôraznil fyzické a psychické útoky K. G.
voči maloletým deťom a takisto malo dochádzať i k týraniu maloletých. Syn A. sa mu zveril, že K. G. ho
fyzicky trestá. Keď dostane poznámku v škole, dostane facku. Keď sa pomaly učí, dostane zošitom po

hlave. Keď syn dostal poznámku v škole, synovi rozbil mobil päsťami a následne mu ho ohol cez koleno.
Pred synom vykazoval znaky agresie, vyhrážal sa maloletému A., že pokiaľ niekomu povie o situácii
vdomácnosti,takznovadostane.Synnarodinnejoslavepredmesiacomrozprávalsasjehobratrancom.
Povedal mu, že G. mu rozbil telefón. Otcovi sa o tom do toho času nezveril a ani v jeho domácnosti o tom
nerozprával. Následne sa trpezlivo snažil získať informácie od syna o situácii a týraní. Vzhľadom na

zistené skutočnosti podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia. G. deti sleduje cez kamery, ktoré
majú v detskej izbe na adrese Staškov. Toto vnímal na základe videohovoru, ktorý mal so svojím synom,
kedysinaobrazovkevšimolkameruvizbe.DopytovalsasynaA.,ktotamdalkameryanačoslúžia.Jeto
neprimerané, keď sa deti v detskej izbe aj prezliekajú a potrebujú svoje súkromie. Vzhľadom k tomu, že
syn ovláda mobilný telefón, tak ich mohol kontrolovať pán G. cez mobilný telefón. Ako otec je absolútne

zúfalý, dochádza k fyzickému, psychickému týraniu jeho detí, sústavnému sledovaniu, sledovaniu ich
pohybov prostredníctvom kamier v detských izbách, fyzickým trestom a iným výlevom zo strany bývalej
partnerky a jej partnera. Akákoľvek obrana zo strany matky absolútne neobstojí, práve naopak, matka
svojím správaním preukázala, že jej na maloletých deťom nezáleží a nevie sa o deti náležitým spôsobom
postarať. Keď sú maloleté deti u neho, majú vytvorené psychické predpoklady pre zdravý rozvoj.

22. K doručenému vyjadreniu otca sa vyjadrila matka, ktorá nesúhlasila s otcom. Poukázala na to,
že býva v samostatnej bytovej jednotke v C.. Ide o bytovú jednotku v rodinnom dome jej rodičov,
je zariadená, deti toto miesto poznajú, priložila aj čestné prehlásenie otca. Pre maloleté deti má
v rodinnom dome vytvorené pokojné, bezpečné prostredie. Otec maloletých detí sa o deti nestará

osobne. Odchádza na práce do Nemecka. Je presvedčená, že osobná starostlivosť o maloleté deti má
byť vykonávaná osobou, ktorej boli deti zverené a nie inou osobou. Toto prostredie u nej je vhodnejšie
ako starostlivosť cudzích ľudí. Nemyslí si, že otec maloletých detí zohľadňuje najlepší záujem maloletých
detí. Pravidelne ho žiadala o telefonát s maloletými deťmi, avšak otec jej bráni s nimi telefonovať podrôznymi zámienkami, že raz deti spia, raz sú unavené, raz majú zákaz telefonovať, nakoľko maloletému
A. unikla stolica, s ktorou má dlhodobé zdravotné problémy. Situácia dospela až do záveru, že jej
znemožnil kontakt s maloletými deťmi. V napadnutom uznesení nie sú uvedené žiadne obmedzenia,

ktoré by sa týkali jej správania s deťmi. Došlo k zhoršeniu zdravotného stavu maloletého A., ktorý mal
dlhodobo zdravotné problémy s únikom stolice. Tieto problémy sa podarilo vyriešiť, v poslednom období
tieto zdravotné problémy nemal, ale po zverení maloletého otcovi sa obnovili. Ako sa vyjadril maloletý A.,
otec na neho kričí, ponižuje ho slovami o posratom, čo nedokáže ani udržať. O tom, o čom jej maloletý
A. hovorí, svedčia i sms správy. Zdravotné problémy sa objavujú v čase, keď prežíva stresovú situáciu,

maloletý prežíva stres a nie je v pohode, ako uvádza otec maloletého. Je pripravená rešpektovať všetky
podmienky, prípadne obmedzenia, ktoré jej budú uložené odvolacím súdom. Jej skutočným záujmom je
zabezpečiť maloletým deťom čo najlepšie podmienky. Život s matkou je pre maloleté deti vhodnejší, ako
ich ponechanie s cudzími ľuďmi, ktorí sa starajú o maloleté deti počas týždňoviek u otca. K vyjadreniu
pripojila čestné prehlásenie A. I. zo dňa 04.12.2025 a korešpondenciu sms správ medzi ňou a otcom.

23. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.
Otec uviedol, že z vlastných skúseností vidí, že v uvedenom byte v C., kde má sa zdržiavať matka
maloletých detí, sa častokrát vo večerných hodinách nesvieti. Z rozprávania detí vie, že keď so svojou
matkou volajú, táto sa nachádza na F. v byte a videli ju u K. G.. Čestné vyhlásenie otca matky je účelové,
predostreté dcérou. K. G. nemusí mať kľúče od bytu na C., I. má údajne bývať so súhlasom matky.

Matka si nesplnila vyživovaciu povinnosť, pričom výživné je už splatné a minulý mesiac si vyživovaciu
povinnosť splnila až po jeho urgencii. Deti nespomínajú mamu, dcéra ju nespomína vôbec, syn povedal,
že by sa s ňou chcel viackrát stretnúť, pričom si povedali, že sa budú stretávať s matkou najmä cez
víkendy. Prvý víkend od piatka do nedele boli u matky, otec si ich zobral o 17:00 hod. od matky, syn
nemal urobené úlohy, musel to doháňať v nedeľu do 20-tej hodiny. Syn bol cestou rozrušený, plačlivý,

povedal mu, že matka mu povedala, že má povedať, že si všetko vymyslel, hlavne skutočnosti, ktoré
sú uvedené v trestnom konaní. Po víkende, keď sa vrátil domov, mu unikla stolica na druhý deň, pričom
týždeň predtým nebol žiaden problém. Druhý víkend deti doviedli svokrovci, nevedeli povedať, či jedla
dcéra, syn bol s bratrancom pol dňa. Čo sa týka prospechu v škole, syn prestal dostávať poznámky,
že nemá úlohy, keď u matky dostával poznámky aj päťky, že nemal domáce úlohy. Teraz má prospech

jednotky a dvojky a rovnako jeho príbuzní dohliadnu na riadne plnenie školských úloh. V domácnosti
matky si plnil svoje školské povinnosti tak, že dostával učebnicami po hlave. Otec si upravil pracovné
povinnosti v Nemecku, teraz je 2 týždne v Nemecku a týždeň na Slovensku. Týždeň, keď je preč, sú
deti počas víkendu u babky, jeho matky, predtým chodieval na 3 týždne do Nemecka a 1 týždeň bol
na Slovensku. Jeho priateľka má pedagogické vzdelanie, stará sa o deti prioritne. Starostlivosť o deti

je najmä poobede, keď sa deti vrátia zo škôlky a zo školy. So synom chodí k psychológovi do E., syn
má teraz druhé zo sedení. Čo sa týka úniku stolice u syna, on už trištvrte roka dozadu hovoril, nech
kontaktuje jeho sestru ohľadom úniku stolice, ktorá robí v súkromnej ambulancii. Matka mu povedala,
že tam chodiť nebude, lebo k nim chodí psychológ z L.. Čo sa týka starostlivosti o deti, pred vydaním
neodkladného opatrenia matka nechávala deti samé doma, s G. bola v pohostinstve opitá a deti boli

doma, pričom deti mali kontrolovať na kamere. Nejedná sa o deti takého vysokého veku, ktoré by už boli
natoľko zodpovedné, aby zostali samé doma. Syn u matky nikdy nedostával desiatu, on ho vedie k tomu,
aby si desiatu vedel pripraviť aj sám. Matka mu dala pre deti veci na 2 týždne. Podľa neodkladného
opatrenia veci boli nahádzané vo vreci, všetko smrdelo od cigaretového dymu, lebo s G. fajčili vo vnútri,
fajčievali aj v aute a veci na oblečenie pre dcéru mu dala ako pre 2 - 3-ročné dieťa, všetko museli kupovať

nové.

24. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala
subjektívne legitimovaná účastníčka konania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 7 ods. 1 CMP a § 359 CSP),
v zákonom stanovenej lehote (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu

vyplývajúcom z § 65 CMP až § 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v
spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 2 ods.
1 CMP v spojení s § 387 ods. 1, 2 CSP.

25. Vzhľadom na konštatovanie vecnej správnosti napadnutého uznesenia okresného súdu, ktorým

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a stotožnenie sa s dôvodmi uvedenými
v písomnom vyhotovení uznesenia okresným súdom, krajský súd za aplikácie § 387 ods. 1, 2
CSP odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu. Z titulu aplikácie § 387
ods. 2 CSP v spojení s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 350/09 arozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo 170/2005, pri potvrdení rozhodnutia
okresného súdu nie je potrebné, aby krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia zopakoval tie závery
napadnutého rozhodnutia okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a rozhodnutia

prvostupňového súdu a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08),
a tým je postačujúce len odkázať cez § 387 ods. 2 CSP (do 30.06.2016 cez § 219 ods. 2 OSP) na
odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom uznesení okresného súdu. Odvolací súd ani s prihliadnutím na
uplatnené odvolacie argumenty odvolateľky nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu
prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať jej za pravdu. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej

inštancie sa však žiada zodpovedať na nosné odvolacie otázky matky.

26. V danej veci sa odvolaciemu súdu javí primárne ako nevyhnutné uviesť, že výkon rodičovských práv
a povinností k maloletým je upravený súdnym rozhodnutím - rozsudkom sp.zn. 5P/134/2022 zo dňa
08.08.2023, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť
výživné.

27. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

28. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

29. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak

30. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

31. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

32. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

33.Podľačl.4CMP,súdaplikujeainterpretujeprávorovnakovovzťahukuvšetkýmúčastníkomkonania.
Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

34. Vychádzajú z čl. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej Zákon o rodine), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana

dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému

pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

35.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.36. Odvolací súd, po vyhodnotení všetkých doposiaľ známych skutočností, ktoré boli obsiahnuté v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zohľadňujúc obsah súdom prvej inštancie úradného
záznamu kolízneho opatrovníka zo dňa 29.09.2025 (č.l. 4 spisu), ako aj obsah odvolania matky (č.l.

35 spisu), ako i celý obsah spisového materiálu s dôrazom i na obsah č.l. 13, 38 spisu sa stotožnil
so záverom súdu prvej inštancie, že v danej veci boli naplnené zákonné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle zákonnej dikcie § 367 ods. 1 a § 366 CMP, v nadväznosti na § 325 ods.
1 CSP. Odvolací súd prijal záver, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v súlade s najlepším záujmom
maloletých,pretoževiaceré,užterazznámeokolnosti,vyvolávajúpotrebuanaliehavosťdočasneupraviť

pomery maloletých detí, a to ich dočasným odňatím z osobnej starostlivosti matky a dočasným zverením
do osobnej starostlivosti otcovi.

37. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté dieťa súdu vyplýva zo zákona, no i z početných
medzinárodných dokumentov, ktorými je Slovenská republika viazaná, povinnosť dôsledne rešpektovať,
chrániť a v prvom rade prihliadať na záujmy maloletých detí. Z návrhu, v spojení s celým obsahom spisu,

vyplýval osvedčený skutkový stav, výhradne pre účely nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa
navrhovateľ domáhal dočasnej úpravy pomerov maloletých, a to nariadením neodkladného opatrenia,
vyplynuli pre odvolací súd dostatočne zásadné a závažné okolnosti, ktoré vyžadujú okamžitú, hoci aj
dočasnú, úpravu a zmenu doterajších pomerov maloletých.

38. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na obsah samotného návrhu, úradného záznamu zo dňa
29.09.2025, na záverečné vyhodnotenie výkonu opatrení (č.l. 5 spisu), skutočnosti zo záznamu číslo
XXXX/XXXXXX (č.l. 13 spisu), a to z vykonaného pohovoru s maloletým A., ktorý si ale neželá, aby
boli matka a jej právny zástupca oboznámení s týmto záznamom, odvolanie matky, tiež na podanie
označené ako odôvodnenie odvolania matky, skutočnosti zo záznamu číslo XXXX/XXXXXX (E. 38

spisu), a to z vykonaného pohovoru s maloletým A., ktorý si ale neželá, aby boli matka a jej právny
zástupca oboznámení s týmto záznamom, vyjadrenie kolízneho opatrovníka (č.l. 49 spisu), vyjadrenie
otca, vyjadrenie matky a všetky listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu, teda tie, ktoré mal k dispozícii
súd prvej inštancie pred svojim rozhodnutím, ako i tie produkované vo vyvolanom odvolacom konaní
a z ktorých vyplývajú viaceré rizikové aspekty potencionálne ohrozujúce zdravý a priaznivý psychický,

fyzický aj emocionálny vývoj maloletých, ktorým je nevyhnutné venovať náležitú pozornosť a priznať
im závažnosť z hľadiska zvažovania dočasnej zmeny doterajšieho výchovného a sociálneho prostredia
maloletých. Z ich obsahu odvolací súd zdôrazňuje skutočnosti najmä v ods. 12., 13., 14., 15. a všetko
vo väzbe na konštatovanie okresného súdu v ods. 16. odôvodnenia napadnutého uznesenia, v zmysle
ktorého: „Vzhľadom na všetky osvedčené skutočnosti okresný súd rodinné prostredie, v ktorom deti

vyrastajú s partnerom matky, vyhodnotil pre ne z hľadiska ich ďalšieho psychického a fyzického
vývoja za nevhodné. Okresný súd po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku v konaní
sp.zn. 21P/120/2023, mal zistené, že pán K. G. mal v minulosti problémy psychického charakteru a
aj keď v súčasnosti netrpí žiadnou duševnou poruchou alebo chorobou s adiktologického hľadiska,
trpí syndrómom závislosti od alkoholu v štádiu subjektívne udávanej abstinencie, ktorú nie je možné

aktuálne verifikovať. Adiktológia je odbor, ktorá sa zaoberá prevenciou, liečbou a výskumom rizikových
foriem správania, ktoré môžu viesť k závislosti, a taktiež zisťuje aké sú vlastne príčiny vzniku závislosti.
Aj keď partner matky udáva, že nepije, túto skutočnosť teda nie je možné aktuálne verifikovať, t. j.
overiť si ju, resp. preveriť. Z uvedeného vyplýva, že partner matky môže naďalej požívať alkoholické
nápoje, čo však tohto času nie je možné dokázať. Taktiež sa v lustrácií v rezorte GP SR preukázalo,

že pán G. bol obvinený z viacerých trestných činov. Za týchto okolností mal okresný súd za to, že
rodinné prostredie u otca je pre maloleté deti tohto času omnoho bezpečnejšie, a preto z obavy o ich
zdravie, okresný súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.“ Vzhľadom na obsah spisového materiálu, z neho
vyplývajúce osvedčené skutočnosti, vo väzbe na odvolacieho dôvody matky a zistenia odvolacieho súdu
bol vyhodnotený ako vecne správny záver okresného súdu o naliehavej potrebe rýchleho zásahu súdu

a rýchla úprava pomerov účastníkov konania.

39. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, vzhľadom na jeho charakter a záujem, ktorý sa týmto
procesným inštitútom sleduje - poskytnutie okamžitej a promptnej ochrany v prípade, ak sa preukáže
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, obzvlášť v konaniach s maloletými deťmi, je nevyhnutné

starostlivo a maximálne obozretne pristupovať ku všetkým okolnostiam, ktoré sú súdu známe a ktoré
poukazujú na potrebu poskytnúť ochranu maloletým, k čomu v prejednávanej veci nepochybne došlo.
Odvolací súd konštatuje, že okresný súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal z dostatočne
hodnoverných a relevantných listinných dôkazov, ktoré boli obsiahnuté v predloženom spise a ktorévyvolávali vo svojom súhrne potrebu poskytnúť maloletým ochranu aj preventívne a dočasne, do
meritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej. Je zjavné, že maloletým výchovné prostredie matky, a to
k momentu rozhodovania o neodkladnom opatrení, neposkytuje požiadavky výchovného prostredia,

ktoré by bolo v najlepšom záujme maloletých detí. Podľa odvolacieho súdu, ktorý bol prijatý výlučne
vyhodnotiac doposiaľ známe, osvedčené skutočnosti, vyplývajúce z obsahu spisového materiálu,
dostatočne nasvedčujú tomu, že z rodičov je práve otec spôsobilejší zabezpečiť maloletým adekvátnu
starostlivosť a opateru, so snahou vyňať maloletých z prostredia, v ktorom odvolací súd vníma silné
rizikové faktory ohrozujúce zdravý a priaznivý vývoj maloletých detí. Na uvedenom závere nič nemení

odvolaciaargumentáciamatkyvrovinevčasnostipodanianávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
s poukazom na dátum podnetu dňa 29.9.2025, vypočutie maloletého dňa 21.10.2025 a podanie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 27.10.2025. Uvedené časové súslednosti, bez ďalšieho
nevyvracajú naliehavú potrebu ingerencie súdu, vyvodenú zo skutočností najmä v ods. 12., 13., 14.,
15. odôvodnenia napadnutého uznesenia. Ak okresný súd dôsledne vyhodnotil dôvody, pre zmenu
výchovného prostredia, výlučne pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

tak potom samotné deklarovanie a verbalizovanie pripravenosti matky, aby deti boli zverené do jej
osobnej starostlivosti, nepredstavujú v tomto štádiu konania, bez ďalšieho, dostatočné osvedčenie
záruk o pretavenie tejto pripravenosti i do skutočného života, na ktorom závere nič nemení, ani čestné
prehlásenie zo dňa 04.12.2025 (č.l. 67 spisu), ktoré bolo vyhodnocované odvolacím súdom vo väzbe
na všetky skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisového materiálu, a to i vo väzbe na skutočností

vyplývajúcich zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 01.12.2025, z ktorých okrem iného vyplýva, že
„Úrad za účelom zisťovania aktuálneho stavu maloletého A. vykonal šetrenie aj v školskom prostredí.
Triedna učiteľka uviedla, že sa A. pýtala prečo má pokrčenú vlastivedu a A. jej odpovedal, že ho s
ňou bil matkin priateľ“ (č.l. 49 spisu). Neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že matka už vo svojom
vyjadrení zo dňa 28.10.2025 (č.l. 20 spisu) uviedla, že sa rozhodla, odsťahovať zo spoločnej domácnosti

s K. G. a nasťahovala sa do rodinného domu svojich rodičov v Obci C.. Ak teda matka deklarovala
svoje odsťahovanie z domácnosti K. G. do rodinného domu svojich rodičov k dátumu 28.10.2025,
Čestné prehlásenie je zo dňa 04.12.2025 (č.l. 67 spisu), pričom zo správy zo dňa 01.12.2025 (č.l. 49
spisu), vyplývajú vyššie uvedené skutočnosti, ohľadom pokrčenej vlastivedy, ktorou „ho s ňou bil matkin
priateľ“, tak potom túto argumentáciu matky nemožno vyhodnotiť ako takú, ktorá by mala vplyv na vecnú

správnosť záverov okresného súdu.

40. Matka v podanom odvolaní spochybňuje dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia a vyčíta
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že neboli preukázané skutočnosti, dôkazy, ktoré by
osvedčovali zanedbávanie starostlivosti, ktoré zanedbanie nemôže, podľa matky spočívať v tom, že si

matka našla priateľa. Odvolací súd vo vzťahu k tejto argumentácii matky odkazuje na celé odôvodnenia
napadnutého uznesenia okresného súdu s dôrazom na ods. 12. až 16. odôvodnenia, z ktorého je
zrejmé, že dôvody rozhodnutia okresného súdu rozhodne nespočívajú v skutočnosti existencie vzťahu
matky s jej priateľom. Matka v odvolaní tiež poukazovala na skutočnosť, že psychológ A. A. E.
v Centre v L. dňa 13.08.2025 už nepracoval, ktoré konštatovanie zostalo, podľa zistení odvolacieho

súdu, len v rovine tvrdení. I za predpokladu, že by psychológ A. A. E. v Centre v L. dňa 13.08.2025
už nepracoval, tak uvedené Záverečné hodnotenie bolo vypracované podľa jeho záverečnej časti
s označením Vypracovali: A. A. E. psychológ O. L. a A. P. A. sociálna pracovníčka O. L., ktorej
kompetencie matka v konaní nespochybnila a tiež v odvolacom konaní neosvedčila, výhradne len
pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení, uvedením takých konkrétnych skutočností, v spojení

s označením konkrétnych dôkazov, samozrejme len vo forme osvedčenia, že skutočnosti tam uvádzané
nie sú správne, prípadne korektné, tak aby to v konečnom dôsledku ovplyvnilo správnosť záverov
okresného súdu v napadnutom rozhodnutí.

41. V odvolaní matka namietala záver psychológa, že maloleté dieťa nevypovedalo tak preto, lebo mu

to zakázali rodiča, k čomu podľa nej dospel, bez akýchkoľvek relevantných skutočností, asi zo sklenenej
gule. K tejto časti odvolacej argumentácie matky odvolací súd odkazuje na č.l. 5 spisu a samotný text
Záverečného vyhodnotenia výkonu opatrení (č.l. 5 spisu), z ktorého vyplýva, že „Vnímame, že maloletý
by aj prezradil informácie o problémoch v rodine, avšak pravdepodobne mu nebolo rodičmi dovolené
rozprávať o rodinnej situácií“, s dôrazom na použitý výraz „pravdepodobne“.

42. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nepovšimnutým nezostali skutočnosti vo vzťahu k maloletému
a jeho zdravotnému problému, ktorý sa týkal úniku stolice, o ktorom sa zmienila matka aj v podaní na č.l.
64 spisu, a to v rovine tvrdeného ponižovania maloletého a používaní nevhodných vyjadrení, z ktorýchdôvodov apeluje na oboch rodičov, aby k uvedenému zdravotnému problému maloletého pristupovali
so všetkou vážnosťou a aby zvolili citlivý prístup, ktorý nebude maloletého zbytočne citovo zraňovať
a stavať ho do trápnych situácií. O tom, že k takým situáciám už došlo, odvolací súd vzhľadom na obsah

korešpondencie, ktorá je súčasťou spisu napr. sms č.l. 76 spisu, č.l. 73 spisu nemá žiadne pochybnosti.
čím ho nepochybne vystavujú ďalším traumatizujúcim zážitkom napriek tomu, že je ich povinnosťou,
dieťa chrániť. Úlohou rodičov v takomto stave by malo byť, aby vzhľadom na záujem maloletého sa
svojímsprávanímpribližovalikstavu,abyriešeniedotknutejotázkybolovovšetkýchaspektochvzáujme
dieťaťa, teda aby opustili svoje vlastné egoistické záujmy, pretože každý rodič by si mal byť vedomý

toho, že priorita záujmu dieťaťa platí i preto, že dôsledky ignorovania záujmu dieťaťa sa v jeho sfére
(v jeho živote, či už v súčasnosti alebo v budúcnosti) prejavia intenzívnejšie negatívne, ako v živote
rodiča ako človeka dospelého; dieťa totiž nie je „hotová“ silná osobnosť a nie je schopné sa s uvedenou
situáciouvysporiadať,takžečastosinesiepsychickétraumypocelýživot(NálezÚstavnéhosúduČeskej
republiky sp. zn. I. ÚS 266/10 z 18.08.2020).

43. Odvolací súd považuje na tomto mieste za podstatné uviesť, že pokiaľ na podporu svojich tvrdení
poukazoval primerane a podporne, z eurokonformného prístupu na judikatúru cudzieho štátu, tak
takýto postup nie je rozporný ani s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, napr. so závermi
vyplývajúcimi z rozhodnutia sp. zn. III. ÚS 48/2018, v zmysle ktorých „....Aj keď judikatúra súdov iných
štátov je pre slovenské právne prostredie nepoužiteľná, ústavný súd poukázal na uvedené rozhodnutie

českého súdu preto, lebo sa s ním stotožňuje, preberá ho, a predovšetkým ho považuje za ústavne
konformný výklad ustanovenia“.

44. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí o neodkladnom opatrení rozhodol i o výživnom na maloleté
deti, ktoré však odvolateľka nenapadla odvolaním.

45. Krajský súd napokon považuje za potrebné primerane poukázať aj na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 Cdo 147/2011 z 25. apríla 2012, podľa záverov ktorého odvolací
súd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon, ak v odôvodnení svojho
rozhodnutia skonštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a navyše tiež rozviedol

vlastnú argumentáciu.

46. Vychádzajúc z prezentovaných úvah sa odvolací súd stotožnil s určujúcim záverom súdu prvej
inštancie, ktorý uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia. Vzhľadom na skutkové okolnosti
okresný súd podľa zistení odvolacieho súdu v dostatočnom rámci zohľadnil i skutočnosti, špecifiká

v prejednávanej veci, preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne
správne rozhodnutie cez úpravu v § 387 ods. 1, 2 CSP, v podrobnostiach odkazuje na dostatočné
odôvodnenienapadnutéhorozhodnutia.Súdomprvejinštanciezvolenejargumentáciipodľaodvolacieho
súdu nemožno nič z hľadiska jej racionálnosti, dostatočnosti či vo svetle naplnenia zmyslu a účelu
ochrany záujmov dieťaťa (v prejednávanej veci mal. A. a G.) ako osobitne zákonom chráneného

subjektu, vytknúť.

47. Zo všetkých uvedených dôvodov, sledujúc záujem maloletých ( v prejednávanej veci mal. A. P. G.),
predovšetkým zohľadňujúc skutočnosti vyplývajúce zo zisťovaní kolízneho opatrovníka, zohľadniac aj
možnosti a pomery v domácnosti otca, jeho postoj k maloletým, vzťah medzi matku a maloletými a

taktiež s prihliadnutím na vyjadrený názor samotnej maloletého, za situácie, že neboli osvedčené iné
skutočnosti vo vzťahu k maloletej G., potom odvolací súd mal za to, že boli splnené zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia a podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

48. Odvolací súd pritom považuje za potrebné zvýrazniť, že jeho závery sú konštatované výlučne

pre toto štádium konania a výhradne pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia.

49. Pri zmene podstatných skutkových okolností nie je vylúčené prehodnotenie záverov prijatých
okresným súdom, s ktorými sa odvolací súd v tomto rozhodnutí stotožnil, a to i v štádiu pred meritórnym

rozhodnutím súdu prvej inštancie.50. Krajský súd pre úplnosť dodáva, že aktuálne rozhodnutie o neodkladnom opatrení neprejudikuje,
nepredznamenáva prípadné rozhodnutie súdu vo veci samej, ktoré sa vydáva po vykonaní náležitého
šetrenia a dokazovania potrebného pre zistenie skutočného stavu veci.

51. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.