Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Cpr/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202939
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6425202939.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: COOP Jednota Žilina, spotrebné družstvo, so
sídlom Predmestská 71, 010 83 Žilina, IČO: 00 169 048, práv. zast. JUDr. Zuzana Hudzíková, advokátka
so sídlom A. Bernoláka 27, 010 01 Žilina, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.
XXX, XXX XX E. F., o zaplatenie 171,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania proti žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 12. 12. 2025 domáhal proti
žalovanej zaplatenia sumy 171,98 eur spolu s úrokom z omeškania 7,65 % ročne zo sumy 171,98 eur
od 31. 10. 2025 do zaplatenia titulom nevrátenia preddavku na stravu na mesiac február 2025 v sume

161,98 eur a náhrady za znehodnotenie pracovnej obuvi v sume 10,00 eur, po skončení pracovného
pomeru u žalobcu v zmysle § 72 Zákonníka práce dňa 07. 02. 2025.

2. Dňa 30. 12. 2025 Okresný súd Žiar nad Hronom vec vedenú pod sp. zn. 28C/65/2025 postúpil v
súlade s § 13, § 24 písm. c), § 40 a § 43 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) Okresnému súdu Banská Bystrica z dôvodu kauzálnej príslušnosti, nakoľko v prejednávanej

veci sa jedná o individuálny pracovnoprávny spor.

3. Konkurznou lustráciou súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
1OdK/95/2025 zo dňa 02. 04. 2025, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 68/2025 dňa 08. 04.
2025 pod č. K015486 bol na majetok žalovanej (dlžníka) vyhlásený konkurz, súd do funkcie správcu
konkurznej podstaty ustanovil KASATKIN Recovery, k.s., so sídlom Janka Kráľa 3, 974 01 Banská

Bystrica, značka správcu: S1812, vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky u správcu a zbavil
dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

4. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a o reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej ZKR), vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený

zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

5. Podľa § 167e ods. 1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla predkalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

7. Podľa § 166b ods. 1,2 ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a)
príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola

prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje

na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne i bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil voči žalovanej peňažnú pohľadávku v sume 171,98 eur
spolu s úrokom z omeškania 7,65 % ročne zo sumy 171,98 eur od 31. 10. 2025 do zaplatenia titulom
nevrátenia preddavku na stravu na mesiac február 2025 v sume 161,98 eur a náhrady za znehodnotenie
pracovnej obuvi v sume 10,00 eur, po skončení pracovného pomeru u žalobcu v zmysle § 72 Zákonníka

práce dňa 07. 02. 2025. Nárok žalobcu na vrátenie preddavku na stravu a náhrady za znehodnotenie
pracovnej obuvi vznikol po skončení pracovného pomeru dňa 07. 02. 2025. Predmetná pohľadávka
žalobcu voči žalovanej teda v danom prípade s poukazom na § 166a ods. 1 písm. a) ZKR nepochybne
vznikla pred rozhodujúcim dňom, t.j. pred mesiacom apríl 2025 (konkurz na majetok žalovanej bol
vyhlásený dňa 08. 04. 2024), a súčasne nepatrí medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté, a

preto ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Preto
súd s poukazom na citované ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii konanie zastavil.

12. Súd už len pre úplnosť veci uvádza, že na povinnosť súdu rozhodnúť o zastavení konania podľa
§ 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nemá vplyv ani následné zrušenie konkurzu

oznámením správcu v Obchodnom vestníku č. 124/2025 zo dňa 01. 07. 2025 pod č. K031079 v zmysle
ust. § 167v ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady
konkurzu, nakoľko i v takom prípade účinky oddlženia žalovaného ostali zachované (oddlženie ako
také sa stáva voči všetkým veriteľom neúčinné a neuspokojené pohľadávky sa obnovujú len v prípade
zrušenia oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka).

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že žalobcovi
náhradu trov konania voči žalovanej nepriznal. Z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania
žalovaná, ktorá podala návrh na oddlženie. Nakoľko však v danom prípade súd zastavil konanie
z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej, pričom jeho účelom je oddlženie žalovanej,

považoval to súd za dôvod hodný osobitného zreteľa a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej
nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).