Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Csp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232439
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123232439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9Csp/14/2023

9

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov, zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. XX. X. XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpený: Mgr. Marek Chromiak, advokát so sídlom Vojtecha Tvrdého 4,
010 01 Žilina, IČO: 53 530799 o zaplatenie 7 000,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

9Csp/14/2023
4

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

9Csp/14/2023
7

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Žilina doručená dňa 30. 6. 2023, sa žalobca voči žalovanému
domáha zaplatenia sumy 7.000,- € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 12. 2022 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a. s., IČO:
00 151 653 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný v čase
postúpenia pohľadávky bol napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca so

žalovaným uzatvoril v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. dňa 17. 5. 2018 zmluvu č. 5144849567, ktorej
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. K samotnému uzatvoreniu
zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného
predmetu (GRID kartou, sms kľúčom alebo elektronickým osobným kľúčom), a to priamo cez kanálInternetbankingu alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve

a vo všeobecných obchodných podmienkach. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka, zákona č. 129/2010 Z. z..
Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju

povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
úverupodobudlhšiuako3mesiaceabolsúčasneupozornenývlehoteniekratšejako15dnínamožnosť
uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca k dátumu 23. 10. 2021 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 23.006,51 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 15.772,38 €, z riadneho
úrokuvovýške6.274,15€,zúrokuzomeškaniavovýške935,98€azpoplatkuvovýške24,-€.Žalovaný

po postúpení pohľadávky vykonal úhrady vo výške 0,- €. Žalovaná suma vo výške 7.000,- € pozostáva
z neuhradenej istiny úveru. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje. V súvislosti s otázkou
určenia začiatku plynutia premlčacej doby žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 5Cdo 224/2021 zo dňa 30. 11. 2022. K uplatneniu zmluvných úrokov k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru v sporoch s ochranou slabšej strany žalobca poukázal na rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/113/2018 zo dňa 30. 7. 2019, rozhodnutie Súdneho
dvora Európskej únie v spojených veciach C-96/16 a C-94/17 zo dňa 7. 8. 2018. Úrok z omeškania
si žalobca uplatnil počnúc dňom 14. 12. 2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 22. 1. 2024. Lehota na vyjadrenie k žalobe žalovanému
uplynula márne.

3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 26. 4. 2024 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní svoju
i žalobcu. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyslovil súhlas s konaním v jeho

neprítomnosti. Súd z týchto dôvodov preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Vykonaným dokazovaním, a to prednesom právneho zástupcu žalovaného a oboznámením listinných
dôkazov založených v spisovom materiáli, sp. zn. 9Csp/14/2023, mal súd zistený nasledovný skutkový

stav:

5. Právny zástupca žalovaného poukázal na to, že žalovaný je spotrebiteľom a bol spotrebiteľom
aj v čase uzatvorenia právneho vzťahu so žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom. Namietal,
že žalobca doposiaľ nepreukázal, či skúmal alebo neskúmal bonitu žalovaného v čase uzatvárania

daného spotrebiteľského vzťahu. Poukázal na § 7 ods. 16, ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalobca
doposiaľ nepreukázal vynaloženie odbornej starostlivosti vo vzťahu k žalovanému. Mal za to, že pred
uzatvorením zmluvného vzťahu takto so žalovaným zo strany žalobcu nebolo postupované. Poukázal na
§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.. Ak žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou, nie je oprávnený
vyžadovať od žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Ak dôjde k hrubému porušeniu

povinností podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z., úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Namietal zosplatnenie úveru. Uviedol, ak bolo zo strany žalobcu tvrdené, že v určitom momente došlo
k zosplatneniu celého úveru, podľa § 565 Občianskeho zákonníka právo na zosplatnenie môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšej splatnej splátky, čo sa v tomto prípade nestalo. Preto nemožno
hovoriť, že úver bol zo strany žalobcu zosplatnený v súlade s právnym poriadkom. Súd by mal z týchto

dôvodov úver považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi priznať maximálne nárok doposiaľ
nesplatenej istiny úveru. Vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k niektorým častiam nesplatenej
istiny, nakoľko ešte pred uplatnením nároku na súde uplynula trojročná premlčacia doba. Tiež uviedol,
že žalovanému nebola známa zmluva o postúpení pohľadávky. Ak úver nemohol byť zosplatnený,
neexistovala ani pohľadávka, ktorá bola v zmluve o postúpení pohľadávky postupovaná, teda nebola

by daná ani aktívna legitimácia žalobcu a javilo by sa dôvodné žalobu zamietnuť.

6. Dňa 17. 5. 2018 bola podľa Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 17. 5. 2018 uzatvorená medzi
Slovenskou sporiteľňou, a. s. a žalovaným zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutýsplátkový úver č. 5144849567 vo výške 20.000,- €. Žalovaný je v potvrdení označený menom,
priezviskom, dátumom narodenia a adresou trvalého bydliska. Žalovaný sa úver zaviazal splácať
v splátkach vo výške 366,79 € mesačne vždy v 20. deň v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej

splátky dňa 20. 6. 2018 a počtom splátok 96. Termín konečnej splatnosti bol dojednaný na deň 20. 5.
2026. Z potvrdenia vyplýva údaj o fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti vo výške 16,90 % ročne v deň
uzatvorenia zmluvy a po zohľadnení zľavy vo výške 15,40 % v deň uzatvorenia zmluvy, údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov vo výške 16,81 %, údaj o celkovej čiastke spojenej s úverom vo výške
35.209,31 €. Podľa výpisu z úverového účtu bola žalovanému suma úveru poskytnutá dňa 17. 5. 2018

postupnými platbami vo výške 2.827,47 €, vo výške 13.316,98 € a vo výške 3.855,55 €, t. j. spolu bola
žalovanému poskytnutá suma 20.000,- €.

7. Listom zo dňa 21. 9. 2021 označeným ako Výzva Slovenská sporiteľňa, a. s. žalovanému oznámila,
že ku uvedenému dátumu 21. 9. 2021 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky zo Spotrebného
úveru na Čokoľvek, č. úveru 5144849567 vo výške 2.402,98 €. Žalovaného vyzvala, aby dlžnú sumu

uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaného upozornila na oprávnenie banky vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky, ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, čím sa pohľadávka
stane splatnou v celom rozsahu. Výzva bola odosielateľovi vrátená dňa 19. 10. 2021 s oznámením
poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

8. Listom zo dňa 24. 10. 2021 označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
Slovenská sporiteľňa, a. s. žalovanému k pohľadávke zo Spotrebného úveru na Čokoľvek, č. úveru
5144849567 oznámila, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a/ Produktových obchodných
podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a. s. s účinnosťou od 1. 1. 2015
v aktuálnom znení – omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace a banka

z uvedeného dôvodu vyhlásila ku dňu 23. 10. 2021 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy.
Pohľadávku zo zmluvy vo výške 20.720,66 € vyzvala žalovaného uhradiť do 15 dní. Výzva sa vrátila
Slovenskej sporiteľni, a. s. ako neprevzatá v odbernej lehote. Vrátená bola podľa oznámenia poštového
doručovateľa dňa 16. 11. 2021.

9. Listom zo dňa 9. 9. 2022 označeným ako Výzva Slovenská sporiteľňa, a. s. vyzvala žalovaného
k úhrade pohľadávky zo Spotrebného úveru na Čokoľvek, č. úveru 5144849567 vo výške 21.912,19 €
s upozornením, ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená pohľadávku postúpiť tretej osobe.

10. Dňa 13. 12. 2022 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a. s., IČO: 00 151 653 ako postupcom

a žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0845/2022/CE. Predmetom
postúpenia podľa prílohy k zmluve bola aj pohľadávka voči žalovanému zo Spotrebného úveru na
Čokoľvek, č. účtu 5144849567 vo výške spolu 23.006,51 €. Listom zo dňa 14. 12. 2022 označeným
ako Oznámenie o postúpení pohľadávky Slovenská sporiteľňa, a. s. žalovanému k pohľadávke zo
Spotrebného úveru na Čokoľvek – spotrebný úver predávaný na diaľku, č. úveru 5144849567 oznámila,

že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0845/2022/CE uzatvorenej dňa 13. 12. 2022 postúpila
pohľadávku banky spolu s príslušenstvom a právami na spoločnosť žalobcu.

11. Listom zo dňa 5. 5. 2023 označeným ako Pokus o zmier žalobca vyzval žalovaného k úhrade
pohľadávky z úveru, variabilný symbol č. 5144849567 vo výške 24.271,58 € pozostávajúcej

z neuhradeného úveru vo výške 15.772,38 €, zákonného/zmluvného úroku vo výške 308,97 €, riadneho
úroku vo výške 6.274,15 €, úroku z omeškania vo výške 889,32 €, zmluvného úroku vo výške 46,66 €,
poplatkov vo výške 24,- € a nákladov právneho zastúpenia vo výške 956,10 € v lehote do 15. 5. 2023.
Výzva bola žalovanému zaslaná dňa 9. 5. 2023.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou,
a. s., IČO: 00 151 653 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 17. 5. 2018 prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. uzatvorená zmluva o úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru č. 5144849567 (ďalej len zmluva č. 5144849567
zo dňa 17. 5. 2018). Žalovaný uzatvorenie predmetnej zmluvy nesporoval. Súd preto vzal za nesporné,

že medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., IČO: 00 151 653 a žalovaným vznikol z titulu predmetnej
zmluvy č. 5144849567 zo dňa 17. 5. 2018 záväzkový vzťah. D. D., E. pri uzatváraní predmetnej zmluvy
vystupovala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorá skutočnosť vyplýva z údajov obchodného
registra. Spĺňala preto predpoklady dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 2písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. a veriteľa podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný
je v potvrdení o uzatvorení zmluvy zo dňa 17. 5. 2018 identifikovaný menom, priezviskom, dátumom
narodenia a bydliskom, teda je identifikovaný údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa. Zároveň žalobca

v spore netvrdil a nepreukázal, že žalovaný pri uzatvorení zmluvy č. 5144849567 zo dňa 17. 5. 2018
konal v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalovaný preto podľa názoru
súdu spĺňa predpoklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 písm. d/ zákona
č. 266/2005 Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah založený zmluvou
č. 5144849567 zo dňa 17. 5. 2018 vyhodnotil ako spotrebiteľský podliehajúci nielen právnej úprave

obsiahnutej v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale aj právnej úprave obsiahnutej v § 52 a nasl.
Občianskehozákonníka,zákonač.129/2010Z.z.azákonač.266/2005Z.z..Záväzkovývzťahzaložený
uvedenou zmluvou č. 5144849567 zo dňa 17. 5. 2018 je tiež vzťahom z bankového úveru, ktorý je
regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou, a to zákonom č. 483/2001 Z. z..

13. Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že dňa 13. 12. 2022 bola uzatvorená medzi

Slovenskou sporiteľňou, a. s., IČO: 00 151 653 ako postupcom a obchodnou spoločnosťou žalobcu
ako postupníkom zmluva o postúpení pohľadávok č. 0845/2022/CE. Bolo preukázané, že predmetom
postúpenia bola i pohľadávka voči žalovanému zo Spotrebného úveru na Čokoľvek – Spotrebný úver,
č. účtu 5144849567 vo výške zostatku pohľadávky 23.006,51 €.

14. Na základe predmetnej zmluvy č. 5144849567 zo dňa 17. 5. 2018 D. D., E. ako veriteľovi vznikla
povinnosť poskytnúť žalovanému dojednanú výšku úveru v sume 20.000,- € a žalovanému ako dlžníkovi
povinnosť poskytnutý úver splácať v dojednaných splátkach mesačne vo výške 366,79 €, a to vždy
20. deň v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20. 6. 2018 a s počtom splátok 96.
Žalovaný poskytnutie úveru v dojednanej výške nesporoval. Zároveň poskytnutie úveru žalovanému

v uvedenej dojednanej výške 20.000,- € vyplynulo i z predloženého výpisu z úverového účtu, č. úveru
5144849567, podľa ktorého postupnými platbami dňa 17. 5. 2018 vo výške 2.827,47 €, vo výške
13.316,98 € a vo výške 3.855,55 € D. D., E. žalovanému vyplatila sumu úveru spolu vo výške 20.000,-
€. Súd preto vzal za preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a. s. svoj záväzok splnila a dojednanú
sumu úveru vo výške 20.000,- € žalovanému poskytla. Žalovaný nesporoval ani tvrdenie žalobcu

o porušení svojej povinnosti poskytnutý úver riadne a včas splácať. Riadne splácanie úveru žalovaným
v dojednaných termínoch a výške splátok nevyplynulo ani z predloženého výpisu z úverového účtu
č. 5144849567. Žalovaný v rámci svojej obrany namietal zosplatnenie úveru. Sporoval súladnosť
zosplatnenia úveru zo zmluvy č. 5144849567 zo dňa 17. 5. 2018 s právnym poriadkom. Namietal, že
žalobca doposiaľ nepreukázal, či skúmal alebo neskúmal bonitu žalovaného v čase uzatvárania daného

spotrebiteľského vzťahu, nepreukázal vynaloženie odbornej starostlivosti vo vzťahu k žalovanému.
Poukázal na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z..

15. Základnou povinnosťou veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je postupovať pred
uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere s odbornou starostlivosťou, t. j. posúdiť schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a to s ohľadom na dobu, na ktorú sa spotrebiteľský úver
poskytuje, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Veriteľ je povinný posúdiť celkovú sociálno-ekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda tak jeho príjmy, ako
aj výdavky, aby spotrebiteľovi po odčítaní výdavkov zostával dostatok finančných prostriedkov, z ktorých
môže bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať úver v dojednaných splátkach a frekvenciách.

Porušenie tejto povinnosti veriteľom postupovať pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s odbornou starostlivosťou zákon č. 129/2010 Z. z. v ustanovení § 11 ods. 2 v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere sankcionuje tým, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie úveru a v prípade hrubého porušenia tejto povinnosti sa úver považuje i za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.

z. sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch, rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

16. Žalobca dôkazy preukazujúce, že veriteľ zo zmluvy č. 5144849567 zo dňa 17. 5. 2018 pred

uzatvorením tejto zmluvy preveroval pomery žalovaného v nejakej databáze, napríklad v Sociálnej
poisťovni alebo preveroval úverovú zaťaženosť žalovaného v niektorom z úverových registrov,
nepredložil. Nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci pomery žalovaného, jeho príjmy, výdavky, jeho
bonitu v čase uzatvorenia zmluvy č. 5144849567 zo dňa 17. 5. 2018, z ktorých veriteľ v čase uzatvoreniatejto zmluvy so žalovaným vychádzal. Zároveň ani z potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 17. 5. 2018
údaje o bonite žalovaného, jeho príjmoch, výdavkoch nevyplývajú. Žalobca preto nepreukázal, že veriteľ
pred uzatvorením zmluvy č. 5144849567 zo dňa 17. 5. 2018 postupoval s odbornou starostlivosťou a

v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z..

17. Porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľom zo zmluvy č. 5144849567
zo dňa 17. 5. 2018 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy sankcionované tým, že veriteľ nebol oprávnený požadovať od žalovaného jednorazové splatenie

úveru. Súd preto už z tohto dôvodu vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo zmluvy č. 5144849567 zo
dňa 17. 5. 2018 ku dňu 23. 10. 2021 oznámené listom zo dňa 24. 10. 2021 označeným ako Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 11
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ako neplatný právny úkon,
nemajúci žiadne právne účinky.

18. Vzhľadom k tomu, že na absolútnu neplatnosť právneho úkonu je súd povinný prihliadať ex offo,
ak sú v konaní zistené skutkové okolnosti, z ktorých záver o absolútnej neplatnosti právneho úkonu
vyplýva, súd vyhodnotil právny úkon vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 23. 10. 2021 aj
ako absolútne neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť.
Z výzvy zo dňa 21. 9. 2021, ktorou Slovenská sporiteľňa, a. s. ako veriteľ zo zmluvy č. 5144849567

zo dňa 17. 5. 2018 žalovaného upozornila na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a ani
z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa 24. 10. 2021 nevyplýva konkrétna
splátka, pre ktorú sa Slovenská sporiteľňa, a. s. rozhodla pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru. Takéto presné, jednoznačné vymedzenie omeškanej splátky, pre ktorú Slovenská sporiteľňa, a.
s. úver predčasne zosplatnila, vo výzve zo dňa 21. 9. 2021 a aj v oznámení o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru listom zo dňa 24. 10. 2021 absentuje. Pritom konkretizácia splátky, pre ktorú sa
veriteľ rozhodol úver zosplatniť a požadovať jeho jednorazové zaplatenie, je zásadného významu pre
posúdeniesplneniapodmienokpodľa§53ods.9Občianskehozákonníkavspojenís§565Občianskeho
zákonníka. Splnenie podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. využitie práva veriteľa na
zosplatnenienajneskôrdosplatnostinajbližšiesplatnejsplátky,žalovanýsporoval.Konkretizáciasplátky,

pre ktorú sa veriteľ rozhodol pristúpiť k zosplatneniu úveru je rozhodujúca aj pre posúdenie otázky
premlčania, t. j. je rozhodujúca pre začiatok plynutia premlčacej doby a posúdenie, či uplatnený nárok
nie je v nadväznosti na § 54a Občianskeho zákonníka a § 100, § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka
premlčaný. Pre absenciu konkretizácie splátky vo výzve zo dňa 21. 9. 2021 a v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24. 10. 2021 nebolo preto možné ani posúdiť splnenie podmienok

podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Preto z týchto
dôvodov súd právny úkon vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 23. 10. 2021 podľa § 37
Občianskeho zákonníka vyhodnotil ako absolútne neplatný. Takýto neplatný právny úkon nevyvoláva
žiadne právne účinky a jeho titulom preto ani nevzniklo právo D. D., a. s. požadovať zaplatenie celého
nesplateného zostatku úveru zo zmluvy č. 5144849567 zo dňa 17. 5. 2018 naraz.

19. Jednou z podmienok podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., za splnenia ktorých je veriteľ
oprávnený postúpiť pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, je to, že ide o pohľadávku, ktorá je po
konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Vzhľadom k tomu, že súd vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 23. 10. 2021 vyhodnotil
z vyššie uvedených dôvodov ako neplatné a zároveň k postúpeniu pohľadávky zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0845/2022/CE zo dňa 13. 12. 2022 malo dôjsť skôr, ako nastala konečná splatnosť
úveru, ktorá podľa Potvrdenia o uzatvorení zmluvy Slovenskou sporiteľňou, a. s. zo dňa 17. 5. 2018 bola

dojednaná ku dňu 20. 5. 2026, je postúpenie pohľadávky voči žalovanému zo zmluvy č. 5144849567 zo
dňa 17. 5. 2018 zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 12. 2022 rozporné s § 17 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z.. Ak určitú pohľadávku nie je možné postúpiť z dôvodu, že jej postúpenie je objektívne
neprípustné, t. j. zakázané, potom aj následné postúpenie je v priamom rozpore so zákonom a ako
také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení

pohľadávok, ale aj navonok voči dlžníkovi. Súd preto postúpenie pohľadávky voči žalovanému zo zmluvy
č. 5144849567 zo dňa 17. 5. 2018 zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0845/2022/CE zo dňa 13. 12.
2022 vyhodnotil ako neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 17 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z.. Neplatné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru veriteľom zo zmluvy č. 5144849567zo dňa 18. 5. 2018 zakladá v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a § 39 Občianskeho zákonníka
aj neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0845/2022/CE zo dňa 13. 12. 2022 v časti postúpenia
pohľadávky voči žalovanému, a tým aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v danom spore.

Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bol súd preto nútený žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietnuť.

21. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v spore v celom
rozsahu úspešný, keďže súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Žalovanému preto v súlade

s citovaným § 255 ods. 1 CSP prináleží voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Súd preto z týchto dôvodov a v súlade s citovaným § 255 ods. 1 CSP žalovanému voči žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

9Csp/14/2023
2

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.