Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 87Cbi/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124200029
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kališka

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124200029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Tomášom Kališkom v spore žalobcu: Premium Coding, s.r.o., so

sídlom Národná 16A, 010 01 Žilina, IČO: 54 266 181, právne zastúpeného: Mgr. Michal Zeman, advokát
Advokátskej kancelárie Zárecký Zeman, so sídlom Medená 18, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
REMOZA INTERNATIONAL, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 11, 040 01 Košice, IČO: 54 102 499,
právne zastúpenému: JUDr. Marek Radačovský, advokát, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO:
35 553 961, o určenie pohľadávky prihlásenej do konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky vo výške 365,50 EUR s poradím „E – iná pohľadávka“
prihlásenej do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu REMOZA s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040

01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 763 764, zapísanej do zoznamu pohľadávok pod číslom
3.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2023 domáhal určenia, že je veriteľom vymáhateľnej
pohľadávky vo výške 365,50 EUR s poradím „E – iná pohľadávka“ prihlásenej do konkurzu vyhláseného
na majetok úpadcu REMOZA s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto,

IČO: 36 763 764, zapísanej do zoznamu pohľadávok pod číslom 3. Zároveň žalobca navrhol aby súd
zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania v celom rozsahu vo výške 100 %.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že si prihláškou zo dňa 27.10.2023 prihlásil do konkurzu
vyhláseného na majetok spoločnosti REMOZA s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 36 763 764 (ďalej len „dlžník“ alebo „úpadca“) pohľadávku na zaplatenie sumy
365,50 Eur z nasledovného dôvodu: „Spoločnosť Claims Collection, s.r.o., so sídlom Národná 16A,

010 01 Žilina, IČO: 51 875 101 (ďalej len „Postupca“) si v súdnom konaní na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 24Cb 32/2020 uplatnila voči spoločnosti REMOZA s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01
Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 763 764 (ďalej len „Dlžník“) určité nároky. Po právoplatnom
skončení uvedeného konania podal Dlžník návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia (vydaného v
danomkonaní),ktorýOkresnýsúdPrešovzamietoluznesenímzodňa14.07.2022,sp.zn.24Cb/32/2020
(výrok I). Zároveň výrokom II. daného uznesenia priznal Postupcovi voči Dlžníkovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% (vo vzťahu k návrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia). Po

právoplatnosti vyššie uvedeného uznesenia Okresný súd Prešov vydal dňa 15.08.2022 uznesenie, sp.
zn. 24Cb/32/2020, ktorým určil výšku náhrady týchto trov vo výške 365,50 Eur. Postupca a žalobca
uzatvorili dňa 27.10.2023 Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej Postupca postúpil na
žalobcu okrem iného svoju vyššie uvedenú pohľadávku na náhradu trov konania vo výške 365,50 Eur.Toto postúpenie žalobca preukazoval a preukazuje predložením danej zmluvy o postúpení pohľadávok.“
Žalobca si teda prihláškou uplatnil vyššie uvedený nárok na náhradu trov konania vo výške 365,50
Eur. Prihlásená pohľadávka žalobcu bola zapísaná do zoznamu pohľadávok, a to pod č. 3. Žalobca

ďalej uviedol, že žalovaný poprel právny dôvod, výšku a vymáhateľnosť uvedenej pohľadávky, pričom
tento zároveň uviedol, že popiera aj poradie, avšak neuviedol najnižšie uznané poradie, a preto má
za to, že popretie poradia je neúčinné. Žalobca poukázal na to, že žalovaný v podstate len uviedol,
že priznané trovy, ktoré si žalobca uplatnil v prihláške, nemajú byť v časti istina, ale v časti náklady
z uplatnenia. V tomto smere žalobca uviedol, že v zmysle rozhodovacej činnosti konkurzných súdov

nie je podstatné, či prihlasujúci veriteľ príslušnú sumu správne uviedol v správnej kolónke, nakoľko
je podstatné, či jeho nárok je vymedzený aspoň v popise pohľadávky. Z popisu pohľadávky žalobcu
je jednoznačné, akú pohľadávku si žalobca prihlásil. Súčasne, žalobca uviedol, že nemožno súhlasiť
ani s tým, že nejde o istinu pohľadávky, ale o príslušenstvo pohľadávky. V tejto súvislosti poukázal na
uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 14. 7. 2022, sp. zn. 24Cb/32/2020, z ktorého vyplýva, že
Postupca mal v minulosti určitú pohľadávku, ktorá bola zabezpečená sudcovským záložným právom,

pričomtátopohľadávkazaniklaavdôsledkutohozanikloajzabezpečovacieopatrenie.Dlžníkvšakpodal
návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia až po jeho zániku v dôsledku zaniknutej pohľadávky.
Žalobcaargumentoval,žepríslušenstvopohľadávky(t.j.ajnákladyzuplatnenia)saviaževždynanejakú
existujúcu pohľadávku, pričom ak pohľadávka už zanikla, nemôže k nej vznikať žiadne príslušenstvo.
Náklady na právne zastúpenie, ktoré vznikli právnemu predchodcovi žalobcu (t.j. Postupcovi) a ktorých

náhrada bola právnemu predchodcovi žalobcu priznaná súdom, preto nemôže predstavovať náklady
z uplatnenia pohľadávky, keďže právny predchodca žalobcu nemal žiadnu pohľadávku, v súvislosti s
ktorou by vznikli tieto náklady na právne zastúpenie.

3. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností v žalobe priložil Zmluvu o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.10.2023, uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 14.07.2022, sp. zn. 24Cb/32/2020
s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 15.08.2022, sp.
zn. 24Cb/32/2020 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, prihlášku pohľadávky zo dňa 27.10.2023,
potvrdenie o úhrade preddavku na trovy konania zo dňa 22.12.2023, plnomocenstvo zo dňa 28.12.2023.

4. Súd uznesením podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) vyzval
žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu
dňa 01.02.2024. V podanom vyjadrení žalovaný uviedol, že zotrváva na popretí pohľadávky žalobcu
v celom (popretom) rozsahu, a mal za to, že žaloba žalobcu je nedôvodná. Žalovaný poprel skutkové
okolnosti a právne posúdenie uvádzané žalobcom v spornom rozsahu veriteľského popretia. V tomto

smere žalovaný zotrval na svojom popieracom dôvode čo sa týka nesprávneho uvedenia prihlásenej
sumy 365,50 Eur do časti istiny a nie do časti týkajúcej sa nákladov z uplatnenia (teda príslušenstva
pohľadávky). Akcentoval, že pre perfektnosť prihlášky nepostačuje len hmotnoprávne posudzovanie
prihlásenej pohľadávky, ale aj formálnoprávne a tieto dve hľadiská sa musia prekrývať. Prihláška
pohľadávky musí byť zároveň preskúmateľná nielen pre správcu majetku úpadcu, ale aj pre iných

účastníkov konkurzného konania. Žalovaný poukázal na to, že žalobca síce odkazuje na Uznesenie
Okresného súdu Prešov zo dňa 15.08.2022 č.k.: 24Cb/32/2020–455 (ďalej aj „uznesenie“), avšak z
uznesenia nevyplýva, že by sa malo jednať o istinu, ale práve o trovy právneho zastúpenia. Zároveň
uviedol, že prihláška pohľadávky je takto nesprávna čo do hmotného a formálneho hľadiska, keďže
uvedenie istiny v prihláške pohľadávky nezodpovedá právnemu dôvodu a prílohám, na ktoré odkazuje

žalobca. Takáto pohľadávka je tak sporná, nepreskúmateľná a z dôvodu tejto spornosti ju bol veriteľ
(žalovaný) povinný poprieť. Je zrejmé, že príslušenstvom pohľadávky (teda hlavnej pohľadávky, ktorú
si žalobca uplatňoval v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.: 24Cb/32/2020) sú
aj trovy konania, keďže tieto trovy sa považujú za náklady spojené s jej uplatnením (teda per se sa
nemôže nikdy jednať o istinu, keďže „hlavná pohľadávka“ bola hlavným meritom veci na Okresnom súde

Prešov pod sp. zn.: 24Cb/32/2020). Žalovaný zotrval aj na ďalšom popieracom dôvode, že uvedené
trovy boli priznané po zrušení zabezpečovacieho opatrenia nariadeného Okresným súdom Prešov pod
sp. zn.: 24Cb/32/2020, pričom po preskúmaní uznesenia (odôvodnenie bod č. 21) žalovaným došlo k
zisteniu, že zabezpečovacie opatrenie malo zaniknúť ex lege. V tejto súvislosti, keďže úpadca uhradil
predmetnú pohľadávku, nebol dôvod k tomu, aby predmetné záložné právo zriadené zabezpečovacím

opatrením bolo naďalej v platnosti, no z hľadiska pohľadu výmazu záložného práva z príslušného
katastra nehnuteľností je žiadúce, aby príslušný Okresný úrad, katastrálny odbor vykonal výmaz tohto
záložného práva, čo však spravidla býva až po zrušení zabezpečovacieho opatrenia (teda vydaním
rozhodnutia, ktoré slúži ako podklad pre záznamové konanie). Na základe toho žalovaný uviedol, že sanemožno stotožniť s týmito trovami konania, keďže úpadca REMOZA s.r.o. po zániku zabezpečovanej
pohľadávky bol povinný podať takýto návrh nielen z dôvodu možného výmazu záložného práva z
katastra nehnuteľností, ale aj z dôvodu právnej istoty pre úpadcu. Návrh na zrušenie zabezpečovacieho

opatrenia teda podľa žalovaného bol dôvodný práve s odkazom na ust. § 344 a 334 CSP. Žalovaný preto
uzavrel, že tieto trovy konania nie sú dôvodné, keďže žalobca v tomto konaní nemohol mať plný úspech
vo veci, nakoľko s odkazom na vyššie uvedené bolo potrebné podať návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia. Priznaný nárok na náhradu trov konania tak nebol podľa názoru žalovaného dôvodný.

5. Žalobca vo svojom následnom vyjadrení (replike) doručenom súdu dňa 25.03.2024 opätovne zotrval
na podanej žalobe a v celom rozsahu na ňu odkázal. Na doplnenie uviedol, že tvrdenie žalovaného, že v
prípade správnosti argumentácie žalobcu by sa príslušenstvo pohľadávky po úhrade istiny automaticky
premenilo na istinu, je nezmyselné a vôbec nevyplýva z argumentácie žalobcu. V tejto súvislosti
žalobca poukázal na to, že jeho argumentácia spočívala v tom, že po zániku pohľadávky (t.j. v
rozsahu celej istiny a celého jej príslušenstva) nemôže už následne vznikať ďalšie príslušenstvo. Ak

právnemu predchodcovi žalobcu zanikla celá pohľadávka (v dôsledku jej splnenia), pohľadávku už
predsa neuplatňuje a nemôžu mu vznikať žiadne ďalšie náklady spojené s jej uplatnením. Navyše
poukázal na to, že v uvedenom súdnom konaní si právny predchodca žalobcu už ani nič neuplatňoval.
Konanie vo veci samej vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 24Cb/32/2020 bolo právoplatne
skončené a všetky nároky boli z neho splnené. Záložné právo (t.j. zabezpečovacie opatrenie) zaniklo

zo zákona a vec bola pre právneho predchodcu žalobcu definitívne uzatvorená. Až následne úpadca
podal návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia. Vo vzťahu k dôvodnosti predmetných trov
konania žalobca uviedol, že argumentácia je mylná a sám si odporuje, keď najskôr pripúšťa, že
záložné právo zaniklo, ale následne bolo potrebné ho vraj zrušiť. Zároveň to, že išlo o nedôvodný a
nezmyselný návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia bolo právoplatne vyriešené, a to uznesením

Okresného súdu Prešov zo dňa 14.07.2022, sp. zn. 24Cb/32/2020 (ktorým bol tento návrh zamietnutý
ako nedôvodný a právnemu predchodcovi žalobcu bola priznaná predmetná náhrada trov konania).
V ostatnom žalobca poukázal na to, že po tom, čo úpadca daným návrhom nedosiahol to, čo údajne
potreboval (zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, ktoré však už zaniklo zo zákona), dosiahol výmaz
predmetného záložného práva z katastra nehnuteľnosti aj bez takéhoto zrušenia, čo znamená, že

jeho návrh skutočne nebol dôvodný. Záverom žalobca akcentoval, že účelnosť a dôvodnosť výšky
trov bola predmetom posudzovania v uznesení Okresného súdu Prešov zo dňa 15.08.2022, sp. zn.
24Cb/32/2020, pričom ide o res iudicata.

6. Žalovaný vo svojom následnom vyjadrení (duplike) doručenom súdu dňa 02.05.2024 opätovne zotrval

na popretí pohľadávky žalobcu v celom (popretom) rozsahu, ako aj na svojom vyjadrení k podanej
žalobe. Žalovaný mal za to, že žalobca nerozptýlil pochybnosti týkajúce sa argumentácie žalovaného k
aplikácii ust. § 29 ods. 4 ZKR. Zároveň uviedol, že prihláška žalobcu bola nepreskúmateľná aj s odkazom
na ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V ostatnom žalovaný zopakoval svoje tvrdenia z vyjadrenia
k žalobe.

7. Súd vo veci uskutočnil pojednávania v dňoch 12.08.2024 a 23.09.2024, ktorých sa zúčastnili
obe strany sporu prostredníctvom svojich právnych zástupcov. Žalobca v celom rozsahu zotrval na
podanej žalobe, vrátane všetkých písomných podaní uskutočnených v rámci konania, pričom osobitne
akcentoval, že argumentácia žalovaného je nesprávna, keďže trovy právneho zastúpenia priznané

v konaní na Okresnom súde Prešov, ktoré si prihlásil do predmetného konkurzu nie sú príslušenstvom
pohľadávky, keďže sa neviažu na akýkoľvek nárok žalobcu. Žalovaný rovnako zotrval na svojich
písomných vyjadreniach uskutočnených v rámci konania a v celom rozsahu na nich odkázal.

8. JUDr. Slavomír Dubjel, so sídlom kancelárie: Puškinova 16, 080 01 Prešov, zn. správcu: S1390,

správca majetku úpadcu REMOZA s.r.o. v odpovedi na výzvu súdu, doručenej súdu dňa 14.09.2024
uviedol, že popretie pohľadávky žalobcu zo strany žalovaného bolo pôvodnému správcovi doručené
dňa 28.11.2023, toto bolo na predpísanom tlačive a popierajúci veriteľ zložil na účet pôvodného správcu
sumu 350,00 Eur.

9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vykonal dokazovanie listinami
založenými v spise a zistil tento skutkový stav:10. Uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 31R/1/2023 zo dňa 06.09.2023, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku číslo 174/2023 dňa 12.09.2023, súd vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti
REMOZA s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 763 764.

11. Žalobca si prihláškou zo dňa 27.10.2023 prihlásil do konkurzu (aktuálne vedeného pod sp. zn.
31K/31/2023) pohľadávku na zaplatenie sumy 365,50 EUR, titulom rozhodnutia Okresného súdu Prešov
sp. zn. 24Cb/32/2020 zo dňa 15.08.2022 o výške trov konania. Prihlásená pohľadávka žalobcu bola
zapísaná do zoznamu pohľadávok, a to pod č. 3.

12. Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 28.11.2023 žalovaný poprel uvedenú pohľadávku v celom
rozsahu, a to čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia. Z oznámenia o popretí
pohľadávky správcom zo dňa 28.11.2023 súd zistil, že žalovaný poprel pohľadávku žalobcu v celom
rozsahu, a to čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia. K popretiu pohľadávky č. 3
popierajúci veriteľ uviedol, že popiera pohľadávku veriteľa Premium Coding, s.r.o. v celom prihlásenom

rozsahu (zoznam pohľadávok evidenčné číslo 3), pričom uvedené dôvody popretia čo do výšky, sa
rovnako vzťahujú aj na popretie pohľadávky čo do prihláseného právneho dôvodu, ako aj čo do
vymáhateľnosti. Žalovaný uviedol, že nakoľko je pohľadávka tohto veriteľa sporná čo do právneho
dôvodu, je rovnako sporná čo do výšky a vymáhateľnosti, a preto je ju potrebné poprieť aj čo do
výšky, aj čo do právneho dôvodu, vrátane vymáhateľnosti. Popierajúci veriteľ súčasne poprel tieto

pohľadávky čo do poradia (sporný je samostatný právny dôvod a teda aj poradie nemôže byť takto
uznané). Popierajúci veriteľ mal za to, že pohľadávka popretého veriteľa je sporná z dôvodu, že tento
si prihlasuje istinu (365,50 EUR), avšak z prihlášky pohľadávky je zrejmé, že má ísť údajne o trovy
vzniknuté v rámci konania vedeného pod sp. zn.: 24Cb/32/2020, a teda podľa právneho poriadku má
ísť o náklady z uplatnenia. Žalovaný mal za to, že z uvedeného dôvodu je pohľadávka popretého

veriteľa v celom prihlásenom rozsahu nepreskúmateľná a sporná, keďže tento veriteľ si prihlasuje istinu,
avšak táto istina nevyplýva z prihlášky pohľadávky ani z príloh uvedených v konkurznom konaní. Podľa
priloženého Uznesenia Okresného súdu Prešov (bod 21 a bod 22 odôvodnenia) je pritom uvedené,
že zabezpečovacie právo zriadené uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. 24Cb/32/2020 zo dňa
15.10.2020 a teda aj samotné zabezpečovacie opatrenie, zaniklo zánikom zabezpečenej pohľadávky

zmysle § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka ex lege. Nakoľko zabezpečovacie opatrenie zaniklo
zánikom zabezpečenej pohľadávky nie sú ani dôvodné ani akékoľvek ďalšie nároky či náklady súvisiace
s týmito nárokmi, keď už došlo k splneniu zabezpečovanej pohľadávky.

13. S prihliadnutím na vyjadrenie správcu podstaty súd uzavrel, že zo strany žalovaného došlo

k účinnému popretiu predmetnej pohľadávky žalobcu podľa § 32 ods. 7 zákona č. 7/2005 Z.z o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZKR“).

14. V konaní spornou otázkou medzi stranami bola samotná dôvodnosť popieracieho prejavu správcu,

a to s prihliadnutím na zodpovedanie otázky, či trovy konania priznané právnemu predchodcovi
žalobcu uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Cb/32/2020 zo dňa 15.08.2022, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.09.2022 a vykonateľnosť dňa 21.09.2022, sú príslušenstvom pohľadávky, alebo
tvoria samostatnú pohľadávku, teda jej istinu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť
podľa § 32 ods. 9 ZKR, keďže v danom prípade sa jedná o spor o určenie popretej pohľadávky.

16. Podľa ust. § 29 ods. 1 ZKR prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať
základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:

a)meno,priezviskoabydliskoveriteľa,akideofyzickúosobu,aleboobchodnémeno,menoapriezvisko,
ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
b)meno,priezviskoabydliskoúpadcu,akideofyzickúosobu,aleboobchodnémeno,menoapriezvisko,

ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu,
c) právny dôvod vzniku pohľadávky,d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky,
f) podpis.

17. Podľa ust. § 29 ods. 4 ZKR celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo,
pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku.

18. Podľa ust. § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou

preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;
správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať
za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne
zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva

sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže
byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo
vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo
predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

19. Podľa ust. § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je

možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

20. Podľa ust. § 32 ods. 3 písm. b) ZKR pohľadávku možno poprieť do 30 dní od zverejnenia
zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie
pohľadávky.

21. Podľa ust. § 32 ods. 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,

veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

22.Podľaust.§32ods.6ZKRpopretiepohľadávkysprávcabezzbytočnéhoodkladuzapíšedozoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

23. Podľa ust. § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky
žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť
uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu
o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas

aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

24. Podľa ust. § 32 ods. 11 ZKR podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak ide
o popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo výške
podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví.

25. Podľa ust. § 32 ods. 12 ZKR za právne zastupovanie v konaní podľa odseku 9 patrí úspešnej strane,
ktorá je právne zastúpená, náhrada tarifnej odmeny podľa osobitného predpisu ako pri zastupovaní v
exekúcii. Základom na určenie odmeny je suma prihlásenej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky
len čo do výšky, suma, v akej je pohľadávka sporná. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania o určení popretej pohľadávky, ak bolo konanie zastavené preto, že konkurz bol zrušený pre
nedostatok majetku.26. Podľa ust. § 32 ods. 14 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

27. Podľa ust. § 32 ods. 15 ZKR rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania.

28. Podľa ust. § 32 ods. 18 ZKR pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu

verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

29. Podľa ust. § 32 ods. 19 ZKR výška preddavku na trovy konania o určenie popretej pohľadávky sú
dve percentá zo sumy spornej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, dve percentá
zo sumy, v ktorej bola popretá, a to najmenej 350 eur a najviac 10 000 eur.

30. Podľa ust. § 32 ods. 21 ZKR na účel zloženia preddavkov podľa odsekov 7 a 11 správca najneskôr
do uplynutia základnej prihlasovacej lehoty zverejní v Obchodnom vestníku číslo účtu v banke alebo
v pobočke zahraničnej banky, na ktorý možno zložiť preddavok. Preddavok podľa odseku 7 možno
zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá
bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložený samostatný preddavok. Z preddavkov podľa

odsekov 7 a 11 sa hradia trovy konania podľa rozhodnutia súdu; v rozhodnutí súd určí, ktoré trovy sa
hradia z preddavku a nespotrebovanú časť preddavku správca vráti zložiteľovi.

31. Podľa ust. § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok

z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

32. Na tomto mieste súd uvádza, že v konaní zistil splnenie všetkých procesných podmienok na
prejednanie tohto sporu.

33. Súd sa zaoberal popieracím prejavom žalovaného vo vzťahu k pohľadávke uplatnenej žalobcovi,
pričom dospel k záveru, že žalovaný poprel uvedenú pohľadávku jednak z dôvodu, že ju ako nárok
priznaný Okresným súdom Prešov považoval za nedôvodnú a jednak z dôvodu toho, že by sa
malo jednať o príslušenstvo pohľadávky, ktoré malo byť uplatnené v samostatnej kolónke „náklady
z uplatnenia“.

34. Vo vzťahu k dôvodnosti nároku uplatnenému žalobcom prihláškou do konkurzu súd uvádza, že
tento predstavuje trovy konania priznané právnemu predchodcovi žalobcu uznesením Okresného súdu
Prešov sp. zn. 24Cb/32/2020 zo dňa 15.08.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.09.2022
v spojení s uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Cb/32/2020 zo dňa 14.07.2022, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2022, pričom súd je týmito právoplatnými rozhodnutiami viazaný.

35. Vo vzťahu k ostatnej otázke súd uvádza, že právnemu predchodcovi v konaní vedenom na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 24Cb/32/2020 vznikol na základe uznesenia zo dňa 15.08.2022
samostatný procesnoprávny nárok na náhradu trov konania, ktorý nebol ani nie je spojený s iným

jeho nárokom (pohľadávkou) majúcim pôvod v hmotnom práve, nemožno ho ako taký viazať k nároku
právneho predchodcu žalobcu pôvodne uplatnenému v konaní na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
24Cb/32/2020, keďže tento ešte predtým zanikol. Z toho dôvodu je vznik nároku právneho predchodcu
žalobcu potrebné viazať výlučne na konštitutívne rozhodnutie súdu o priznaní nároku na náhradu trov
konania. V danom prípade teda nejde o príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka, pretože právny predchodca žalobcu nebol v konaní o návrhu na zrušenie zabezpečovacieho
opatrenianositeľomtohtonávrhu,alepráveopačnousporovoustranouapriznanieprávananáhradutrov
konania bolo vyústením jeho procesného úspechu v spore. Právny predchodca žalobcu nebol nositeľom
žiadneho hmotného práva, ku ktorému by sa mohli viazať priznané trovy konania ako príslušenstvo.
obdobne nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/2021 zo dňa 13. júla 2021

36. Ďalšie argumenty sporových strán považoval súd už za nevýznamné vo vzťahu k meritu veci, bez
potreby sa nimi osobitne zaoberať.37. Na základe vyššie uvedeného súd uzavrel, že dôvody popretia žalobcovej pohľadávky uvedené
v popieracom prejave žalovaného neobstoja, preto súd žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

39. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).