Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124204811
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124204811.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B. C., C. XX, XXX XX A. proti žalovanému: Krajský súd Košice,
Štúrova 29, 040 01 Košice, IČO: 00 215 783, o zaplatenie finančnej náhrady takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.
II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou najskôr Najvyššiemu súdu SR dňa 4.5.2023 a tunajšiemu
súdu postúpenou dňa 7.3.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažných súm zmätočne
špecifikovaných v žalobe vo výške 10 435 €, následne vo výške 9000 €, vo výške 743,81 €, ďalej vo
výške 605 €, pričom v žalobe uviedol škodu, ktorá mu mala vzniknúť vo výške 20 783,81 €. Zároveň si
uplatnil náhradu trov konania. Žalobca si tieto nároky uplatnil ako nároky na náhradu škody spôsobenej
štátom.

2. Z opisu rozhodujúcich skutočností však nebolo možné celkom jednoznačne vydedukovať a ustáliť,
aké konkrétne okolnosti viedli žalobcu k jeho presvedčeniu o zodpovednosti žalovaného za škodu,
ktorú mu žalobca pripisuje. V tomto smere bol obsah žaloby zmätočný a nejednoznačný, pretože
žalobca sa v ňom chaoticky odvoláva na rozhodnutia rôznych súdov vydané v značnom časovom
odstupe a v rôznom časovom období, ako aj na niektoré exekučné konania. Žalobca zmätočne opisoval
postupy pri odstraňovaní nedostatkov v súdnych konaniach, ktorých bol (zrejme) účastníkom, a

ktoré podľa žalobcu spočívali v porušovaní zákona, v dôsledku čoho malo dôjsť ku škode na jeho
majetku. Chaotický opis rozhodujúcich skutočností postrádalo zrozumiteľné uchopenie veci a vykazovali
nedostatky v časových a vecných súvislostiach, čo robilo zo žaloby nekompaktný celok nespôsobilý na
jejkvalifikovanéprejednanie.Taktonaformulovanážalobaindikovalavady,ktorébolopotrebnéodstrániť.
3. Uznesením č. k. 67C/8/2024-42 zo dňa 26. augusta 2024 súd vyzval žalobcu, aby v lehote
10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady svojej žaloby tak, že odstráni jej zmätočnosť

a nezrozumiteľnosť. Žalobca mal jasne a dostatočne určito popísať skutkový stav veci, na ktorého
základe si uplatňujete svoje peňažné nároky (náhradu škody), resp. pravdivo, úplne, zrozumiteľne, a
v riadnej chronologickej a vecnej súvislosti opísať rozhodujúce (právne) skutočnosti a okolnosti, ktoré
vyvolali presvedčenie, že tvrdenú škodu spôsobil, resp. za ňu zodpovedá práve žalovaný. Súd žalobcu
poučil, že ak v stanovenej lehote svoje podanie neopraví a nedoplní, a pre uvedený nedostatok nebude
možné pokračovať v konaní, súd môže takéto podanie odmietnuť. Z obsahu žaloby bolo možné so

značným úsilím vyvodiť, že žalobca si zrejme uplatňuje nárok spočívajúci v náhrade škody spôsobenej
pri výkone verejnej moci podľa zákona č. 514/2003 Z. z..
4. Uznesenie č. k. 67C/8/2024-42 zo dňa 26. augusta 2024 bolo žalobcovi doručené dňa 9.9.2024.
5. Dňa 25.9.2024 doručil žalobca súdu podanie, ktoré podal na pošte dňa 23.9.2024. Okrem iného
vňomopätovnenejasneanezrozumiteľnepopísalgenézuskutkovéhostavutak,akotopopísalvžalobe,
pričom uviedol, že žalovaný mu spôsobil škodu vo výške 9580,50 € ako reštitučný nárok, a že si

uplatňuje 4000 € za prieťahy v konaní od 1. februára 1993. Z opisu rozhodujúcich skutočností opätovne
nebolo možné celkom jednoznačne vydedukovať a ustáliť, aké konkrétne okolnosti viedli žalobcu k jehopresvedčeniuozodpovednostižalovanéhozaškodu,ktorúmužalobcapripisuje,aniakýkonkrétnynárok
si uplatňuje.
6. Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), podanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

7. Podľa ust. § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa ust. § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa ust. § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa ust. § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. V posudzovanom prípade súd zisťoval, či sú splnené procesné podmienky konania aj po tom, čo
žalobca doručil súdu vadnú žalobu, resp. či žalobca v súdom stanovenej lehote 10 dní vady žaloby podľa
uznesenia č.k. 67C/8/2024-42 zo dňa 26. augusta 2024 odstránil.

12. Preskúmaním obsahu spisu súd zistil, že žalobca doplnil žalobu podaním, ktoré podal na pošte

dňa 23.9.2024, avšak vady žaloby mal odstrániť do 20.9.2024, keďže uznesenie č.k. 67C/8/2024-42 zo
dňa 26. augusta 2024 mu bolo doručené dňa 9.9.2024. Žalobca v stanovenej lehote 10 dní neodstránil
vady svojej žaloby v zmysle uznesenia č.k. 67C/8/2024-42 zo dňa 26. augusta 2024, pričom bol riadne
poučený o spôsobe ako tieto vady odstrániť. Zároveň bol poučený, že ak v stanovenej lehote svoju
žalobu neopraví a nedoplní, a pre uvedený nedostatok nebude možné pokračovať v konaní, súd takéto

podanie odmietne.

13. Keďže žalobca v stanovenej lehote 10 dní neodstránil vady svojej žaloby, pričom ide o vady, pre
ktoré nie je možné pokračovať v konaní, súd rozhodol tak, že jeho žalobu odmietol s poukazom na cit.
ust. § 129 ods. 3 CSP.

14. Nad rámec uvedeného súd pre úplnosť dodáva, že žalobca síce predložil v konaní po stanovenej
lehote podanie, v ktorom sa usiloval odstrániť vady zmätočnej žaloby. Avšak súd konštatuje, že
neúspešne.Žalobcavtomtopodanívpodstateibazopakovalpomernenejasnýopisskutkovéhostavuuž
skôr predostretý v žalobe, pričom opätovne zmätočne a v rozpore so svojimi predchádzajúcimi návrhmi

uvádzal rôzne sumy, z ktorých nebolo možné vyvodiť, či sú petitom žaloby, alebo iba konštatovanie
výšky škôd, o ktorých sa domnieva, že mu vznikli v súvislosti s činnosťou súdov Slovenskej republiky
a v súvislosti s exekučným konaním. Žalobca okrem iného v žalobe najskôr pomerne nejasne uviedol,
že mu vznikla ním tvrdená (domnelá) škoda vo výške 20 783,81 € a následne v ďalšom podaní, ktorým
doplnil žalobu, uvádza, že škoda bola vo výške 9580,50 €. Rovnako chaoticky žalobca uvádzal v žalobe

najskôr sumy vo výške 10 435 €, následne vo výške 9000 €, vo výške 743,81 €, ďalej vo výške 605
€, ktoré mali predstavovať ujmu na jeho majetku v súvislosti s činnosťou súdov. Doplnením žaloby
uviedol, že si uplatňuje 4000 €, čo je v úplnom rozpore s tým, čo si uplatňoval v pôvodnom znení žaloby.
Možno sa teda dôvodne domnievať, že žalobca nemá jasnú predstavu, aký konkrétny nárok si uplatňuje,
pričom ním koncipovaná žaloba je aj naďalej nejasná, zmätočná a v žiadnom prípade nespôsobilá na

prejednanie veci. Súd pri posudzovaní žaloby žalobcu v znení jej doplnenia zohľadnil čl. 12 ods. 2 CSP,
v zmysle ktorého pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická osoba
konajúca ako strana sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby schopnej
vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem
obsiahnutých v tomto zákone (CSP).

15. Keďže súd žalobu žalobcu ako nekvalifikovanú na prejednanie odmietol, ostalo mu rozhodnúť aj
o trovách konania. Žalovanému v konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli, preto súd žalovanémunárok na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP a v zmysle zásady hospodárnosti konania
(čl. 17 CSP) nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 357 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).