Dopĺňací rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200031
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6423200031.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: 1) A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., 2) F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XX,XXXXXD.,vkonanízastúpení:Mgr.etMgr.LíviaŠoucKosťová,advokátka,sosídlomPodDonátom
5, 965 01 Žiar nad Hronom proti žalovanému: 1) B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. B. XX, XXX XX
I. B., 2) J. C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. B. XX, XXX XX I. B., 3) J. F. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom I. B. XX, XXX XX I. B., v konaní zastúpení: JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka so sídlom
SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom, o návrhu na určenie, že nehnuteľnosti patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9C/2/2023 – 90 zo dňa 24.10.2023
o výrok v znení:

Súd u r č u j e že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. D. E., obec D. E., okres Banská
Štiavnica, pozemok CKN parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2 p a t r í v

celosti do dedičstva po poručiteľovi K. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, posledne bytom M. G.
I. XXX/X, XXX XX D. E. – E..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosti vedené
Okresným úradom Banská Štiavnica, katastrálny odbor, nachádzajúce sa v okrese Banská Štiavnica,
v obci D. E., k. ú. D. E., zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX patria do dedičstva po poručiteľovi K.
L., ktorý umrel 04.01.2022.

2. Okresný súd vo veci rozhodolrozsudkom dňa 24.10.2023 tak, žeurčil,že ženehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX pre k. ú. D. E., obec Banská Štiavnica, okres Banská Štiavnica, pozemok CKN parc. č.
XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 219 m2, pozemok CKN parc. č. XXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 49 m2, pozemok CKN parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6 m2,
pozemok CKN parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2, pozemok CKN parc. č. XXX
záhrada o výmere 1308 m2, stavba - rodinný dom súpisné číslo 243 postavený na CKN parc. č. XXX/X

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 219 m2, stavba súpisné číslo 358 postavená na pozemku CKN
parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 49 m2, stavba - dreváreň postavená na CKN
parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6 m2, stavba - hospodárska budova postavená na
pozemku CKN parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2 a nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX pre k. ú. D. E., obec Banská Štiavnica, okres Banská Štiavnica a to pozemok CKN parc.
č. XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 3000 m2, pozemok CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 121 m2, pozemok CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
29 m2 a stavba - záhradná chatka súpisné číslo 1983 postavená na pozemku CKN parc. č. XXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2 p a t r i a v celosti do dedičstva po poručiteľovi K. L.,nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, posledne bytom M. G. I. XXX/X, XXX XX D. E. - E.. O trovách
konania súd rozhodol tak, že žalobcom 1) a 2) priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným
1) až 3) v rozsahu 100 % trov konania.

3. Žalovaní 1) až 3) podali voči rozhodnutiu odvolanie a spis bol dňa 7.3.2024 predložený Krajskému
súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie.

4. Odvolací súd dňa 17.1.2025 vrátil predložený spis bez rozhodnutia s tým, že zistil to, že okresný
súd nerozhodol o celom nároku žalobcov a opomenul rozhodnúť o časti predmetu konania v rozsahu
ako sa žalobcovia 1) až 3) domáhali určenia, že okrem iných nehnuteľností ( viď výrok rozsudku 9C
2/2023-90 zo dňa 24.10.2023 ) aj nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. D. E., obec Banská
Štiavnica, okres Banská Štiavnica, pozemok CKN parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
30 m2 p a t r í v celosti do dedičstva po poručiteľovi K. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,

posledne bytom M. G. I. XXX/X, XXX XX D. E. – E..

5. Vzhľadom na to, že súd pri vlastnej činnosti zistil predmetné nedostatky rozsudku OS Žiar nad
Hronom 9C 2/2023 zo dňa 24.10.2023 postupoval v zmysle § 225 Civilného sporového poriadku ( ďalej
len CSP ).

6. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Súd realizoval doplnenie rozsudku 9C 2/2023 zo dňa 24.10.2023 aj bez návrhu strán sporu, keď

vrámciodvolaciehokonaniazistil,ženerozhodolocelejčastipredmetukonaniaaopomenulrozhodnúťo
určení, že aj nehnuteľnosť tak ako je označená vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku patrí do dedičstva
po poručiteľovi K. L. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, posledne bytom M. G. I. XXX/X, XXX XX
D. E. – E..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,
kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.