Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124011047
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124011047.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/32/2024

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 14. mája
2025 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

6T/32/2024

r o z h o d o l :
Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, okr. C.
je vinný, že
dňa 03.11.2023 v čase o 16:56 hod., viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Citroen C4, ev.
č.; C. po ulici A. G. Svobodu v smere na mesto Košice, kde sa plne nevenoval vedeniu vozidla a
nesledoval situáciu v cestnej premávke v dôsledku čoho došlo na priechode pre chodcov v pravom
jazdnom pruhu k zrážke prednej časti jeho vozidla zn. Citroen C4, ev.č.: C. s chodkyňou A. E., ktorá v
tom čase prechádzala z pohľadu vodiča z ľavej strany vozovky na pravú, následkom čoho došlo k jej

zraneniam, ktorým dňa 09.11.2023 v nemocnici podľahla, čím porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č.
8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
teda
- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,

čím spáchal

- prečin usmrtenie podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov po dobu 2 (dvoch) rokov.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú F. G. C., B., E. X, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX,
a poškodeného I. C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., adresa na doručovanie písomností K. XXX,
okr. C., s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

6T/32/2024

O d ô v o d n e n i e
Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 8.7.2024 obžalobu na obvineného A. B. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1 Trestného zákona na tom skutkovom

základe ako vo výroku rozhodnutia.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedkov L. D., D.
D., A. M., prečítaním výpovede svedkov B. N., C. J., A. A. K. znalca A. A. M., I. A. O. ako i listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise.
Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a ďalej ohľadne skutku uviedol, že asi

okolo 17 hod. vychádzal z podzemného parkoviska od Maxu smerom na Šváby, kedy husto pršalo, mal
zapnuté stierače a tlmené stretávacie svetlá a viditeľnosť bola nízka, kvôli tomu dodržal rýchlosť lebo
sa to aj zrkadlilo a určite išiel na zelenú. To miesto pozná. Na prechode ako prvé zaregistroval dáždnik
v hornej polovicu čelného skla, no babku nevidel, bola celá v čiernom, aj dáždnik bol čierny, reflexný
prvok si nevšimol a okamžite zastavil a šiel poskytnúť prvú pomoc. Boli tam už nejakí ľudia zo zastávky

a prišli aj zdravotníci a záchranka. Poškodená v tom čase komunikovala. Má pocit, že povedala, že
čo to porobila. Policajti mu dali fúkať, kde skúška bola negatívna a videl, že fúkala aj dôchodkyňa.
Pokračoval, že on bol v aute s priateľkou P. O., on bol v pravom jazdnom pruhu a pred ním v pruhu
asi 10-15 m išlo auto, ktoré pribrzdilo a potom pokračovalo ďalej. On sa vedeniu motorového vozidla
venoval. Náraz bol podľa obžalovaného drobný, lebo rýchlosť nebola vysoká a bola to drobná babka.

Prechod bol osvetlený. On s poškodenou nehýbal, po náraze bola naľavo od ostrovčeka a jeho auto
bolo tesne za prechodom a vzdialenosť medzi autom a poškodenou nebola veľká. Zopakoval, že on mal
určite zelenú, sledoval semafor napravo a svetlo pre chodcov si nevšimol. Na prechode iní chodci neboli.
Zdá sa mu, že poškodená mala dajakú tašku a šla z ľavej strany smerom ku autobusovej zastávke.
SvedkyňaL.D.nahlavnompojednávaníuviedla,žeišlismanželomadcérounaautobusovúzastávkuna

SekčovesmeromnaKaufland,stálioprotibytovkám.Silno pršaloabolatma.Onastálačelomkdopranej
nehode, trošku pootočená, periférne videla semafor pre chodcov. Keď počula náraz, otočili sa k nehode,
manžel hneď k nej utekal, ona videla červeného panáčika a nešli žiadni chodci, ale to bola druhá strana,
nie tá od polikliniky. Ona ešte chvíľu stála na zastávke, kde mala kočík ale keď videla, že pani nevstáva
a manžel volá záchranku, išla k nim, pričom obžalovaný už tam bol. Poškodená komunikovala tak, že

hýbalahlavou.Bolacelávtmavom,malačiernenašuchovačky,sukňu,pančuchy,ktorýchfarbualenevie,
čierny kabátik a šatku s nejakým vzorom a mala barle, no už nevie či jednu alebo dve. Mala čiernu
kabelku, dáždnik bol asi bordový a reflexný prvok si svedkyňa nevybavila. Z polikliniky prišli s nosítkami
a odniesli ju tam, lebo stále pršalo. Svedkyňa pokračovala, že celý čas vnímala toho červeného panáčika
a nevnímala, že by niekto ešte išiel a tiež si nevybavuje, že by počas toho ako stáli na zastávke, bola

zelená pre chodcov. Na svetlo na semafore sa nesústredila. Podľa jej úsudku poškodená šla smerom od
polikliniky pretože mala nohy v mláke, neležala na priechode, ležala na ceste a hlavu mala orientovanú
viac k bytovkám, priechod bol osvetlený, svetla svietili, nebola tma. Po nehode si tiež všimla, že je
červený panáčik na semafore, lebo sa naň pozrela tým, že utekal k nehode manžel. Ďalej uviedla, že to
miesto pozná a je problém prejsť z jednej strany na druhú počas zelenej.

Súd vypočul aj svedka D. D., ktorý uviedol, že stál s manželkou a dcérou na zastávke, on bol chrbtom
k priechodu. Veľmi husto a silno pršalo a bola tma. Počul brzdenie, pišťanie pneumatík a náraz tak sa
otočil smerom k priechodu. Určite svietilo zelené svetlo pre autá. Utekal k nehode, kde poškodená bola
pri vedomí no nereagovala a vystúpil aj šofér. Volal záchranku. Snažili sa s obžalovaným poskytnúť prvú
pomoc. Potom vbehol do polikliniky, keďže silno pršalo, aby ju odniesli. Poškodená bola celá v tmavom.

Nevšimol si reflexný prvok, no on si pamätá iba čierny kabát, nevie ani akej farby mal nohavice, Doplnil,
že on okamih nehody nevidel, nevie povedať aká farba svietila v danom momente, až keď sa otočil tak
bolazelená. Onsícevideldruhýsmeralečovietaktofungujerovnako.Poškodenáležalazapriechodom
v smere jazdy, pri krajnicu a nohy mala smerom k priechodu a barla bola si meter alebo meter a pol od
osoby. No zdá sa mu, že zasahovala do pruhu, tak ju niekto odhodil. Osvetlenie priechodu fungovalo.

Obžalovaného nevidel po zabrzdení autom hýbať.Bola vypočutá aj svedkyňa A. M., ktorá uviedla, že v ten deň poobede sa mali stretnúť s poškodenou,
ktorá je jej kamarátkou, kde chceli ísť na cintorín trolejbusom z konečnej. Ona keďže bola u kamarátky,
tak nastupovala pri Bille a stretnúť sa mali v trolejbuse a vystúpiť pri Kauflande. Ona vystúpila no

poškodenej nebolo. Keď prišli k zastávke pri poliklinike, ju nevidela nastúpiť. Keď volala poškodenej po
vystúpení, zdvihol nejaký pán s tým, že p. E. zrazilo auto. Podľa svedkyne poškodená používala pri
chôdzi barlu ale pekne chodila a nevie či používala nejaké reflexné prvky.
Svedkyňa P. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že boli s obžalovaným v Maxe na nákup a keď
vychádzali, zaradili sa smerom do mesta. Bol veľký vietor a pršalo a keď prechádzali tým úsekom ju

napadlo, či má peňaženku, tak sa pozrela do tašky a potom zdvihla hlavu lebo počula dáždnik na jej
strane. Zastavili oni a aj auto pred nimi, ktoré išlo v tom istom pruhu no to auto potom šlo ďalej. Bolo pred
nimi asi vo vzdialenosti 2 metre no nevie to odhadnúť. Poškodená ležala na krajnici, za bielou čiarou,
nie na priechode, hlavu mala smerom k mestu, rovno a nohy mala v mláke. Bola v čiernom , ale mala
bielu spodničku. Ona zakrývala nohy a muži teda obžalovaný a muž zo zastávky zakrývali hlavu. Nejaká
pani zo zastávky utekala pre pomoc. Snažili sa s poškodenou komunikovať a tá sa aj smiala. Svedkyňa

neregistrovala barlu poškodenej a podľa svedkyne na mieste nehody bola tma, no keď ležala na zemi, ju
videli, lebo svietilo aj svetlo z polikliniky. Svedkyňa pokračovala, že brzdili, keď dáždnik buchol, svetelný
signál na semafore nesledovala.
ZprečítanejvýpovedesvedkyneB.N.vyplýva,žejedcérounebohej,nokokolnostiamnehodysavyjadriť
nevedela.

Takisto z prečítanej výpovede svedka C. J. plynie, že je synom poškodenej, ktorá zomrela dňa 9.11.2023
vo fakultnej nemocnici na následky dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 3.11.2023. v uvedený deň sa
dozvedel os sestry, že ich mamu malo zraziť auto a že je vo vážnom stave. Doma vychádzali len z toho,
že z miesta bydliska na Exnárovej šla na zastávku. Keď ju videl, náraz bol do pravej strany, no s mamou
vtedy nerozprával. V súvislosti s pohrebom im vznikla škoda vo výške 1210,85,- Eur.

Bola prečítaná aj výpoveď A. A. K., zastupujúcu F. G. C. B., z ktorej je zrejmé, že sa k okolnostiam
nehody vyjadriť nevie, no zo strany poisťovne došlo k nákladom spočívajúcich v poskytnutí zdravotnej
starostlivosti vo výške 22313,21,- Eur.
Súčasťou spisu je aj znalecký posudok Alfy- znaleckej organizácie, s.ro. kde vo vzťahu ktorému
bol vypočutý A. A. M., ktorý uviedol, že znalecký posudok vypracoval spolu so znalcom

A. Q. a došli k záveru, že bezprostrednou príčinou smrti poškodenej bolo pomliaždenie mozgu
s vnútrolebečným krvácaním pri polytraume. Pri pitve zistili kožné odreniny a krvné podliatiny v oblasti
tváre a končatín, tržnú ranu v čelovej oblasti vpravo, pomliaždenie mäkkých pokrývok lebečných,
pomliaždenie mozgu z vnútro lebečným krvácaním, zlomeninu druhého krčného stavca s pomliaždením
miechy a zakrvácaním chrbticového kanála, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti a mostíka, zlomeninu panvy

v oblasti krížovej kosti, lopaty pravej bedrovej kosti, horného a dolného ramena pravej lonovej kosti,
s masívnym prekrvácaním svaloviny a mäkkých tkanív v okolí. Uvedené poranenia boli spôsobené
tupými a tupohranatými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na uvedené oblasti
strednou až silnou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri zrazení
menovanej ako chodkyne osobným motorovým vozidlom s následným dopadom jej tela na vozovku. Zo

súdnolekárskeho hľadiska išlo o násilne úmrtie. Smrti poškodenej sa nedalo zabrániť ani poskytnutím
rýchlej a odbornej lekárskej starostlivosti s následnou hospitalizáciou v nemocnici a došlo k nej počas
hospitalizácie na 6. deň po dopravnej nehode. Doplnil, že poškodená bola pri prijatí do nemocnice
hodnotená ako polytrálna, s postupnou zmenou vedomia pričom pri prijatí do nemocnice bolo už
bezvedomie prehĺbené teda, s najväčšou pravdepodobnosťou, krátky čas po nehode mohla byť pri

vedomí, avšak, postupne dochádzalo k zhoršovaniu jej vedomia.
Bol vypočutý aj I. A. O., znalec z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel,
nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorý vypracoval znalecký posudok č.X /
XXXX a ktorý uviedol že v danom prípade k dopravnej nehode došlo v meste Prešov na ulici Arm.
Gen. Svobodu, pričom účastníkom dopravnej nehody bolo osobné motorové vozidlo Citroen C4, Ev. č.

C. XXXXX, chodkyňa A. E.. Vozidlo Citroen C4 sa pred zrážkou pohybovalo v pravom jazdnom pruhu
a v jazde zrážky sa pohybovalo v pravom jazdnom pruhu smerom od Bardejova na Košice a chodkyňa
prechádzala vozovku kolmo na jej os miesta, kde bol riadne vyznačený priechod pre chodcov, pričom sa
chodkyňa pohybovala zľava doprava z pohľadu vozidla. Vodič vozidla reagoval na chodkyňu brzdením
bezprostredne pred zrážkou, k zrážke došlo v čase nábehu bŕzd vozidla a vozidlo bolo brzdené do

zastavenia bez zanechania stôp. Na danom úseku bola dovolená rýchlosť 50km/h. Pri dokumentovaní
dopravnej nehody neboli na vozovke zistené a zaistené stopy po pohybe vozidla, to znamená brzdné
stopy pred zrážkou ani po zrážke chodkyne. Chodkyňa vstupovala do vozovky z ľavej strany a snažila sa
dostať na pravú stranu smerom k poliklinike ProCare. Jej pohyb vzhľadom na jej vek aj skutočnosť, že sapohybovala pomocou barle, bol pomalý. Na vozidle boli zadokumentované otery na prednom nárazníku
vpravo a bola zistená malá preliačina na prednej kapote, vpredu vpravo a otery nečistôt na prednej
kapote pred čelným sklom vpravo. Znalec pokračoval, že daný úsek z pohľadu chodkyne sa vyznačuje

tým,žechodkyňaprisvojompohybemuselaprejsťznačnúšírkuato2jazdnépruhyvsmerenaBardejov,
musela prejsť stredový ostrovček a následne cez 2 jazdné pruhy smerom na Košice. Z pohľadu pohybu
chodkyne boli umiestnené 3 stĺpy so svetelnou signalizáciou, pričom jeden stĺp bol umiestnený v mieste
ostrovčeka a tieto reagovali na podnet chodca po stlačení tlačítka pre chodcov. Keď už bola chodkyňa
v pravom jazdnom pruhu smer Košice, cca 1,3 metra pred pravou vodiacou čiarou, pravého jazdného

pruhu došlo ku kontaktu pravej prednej časti vozidla s pravým bokom chodkyne. Po čom bola chodkyňa
s najväčšou pravdepodobnosťou preklopená na pravú časť prednej kapoty vozidla a odhodená mierne
vpravo do predpokladanej konečnej polohy pred zastavené vozidlo, vpravo cca 1 meter, ktorá nebola
zadokumentovaná. Vozidlo pokračovalo po zrážke v pohybe a po krátkej dráhe ostalo stáť, po zrážke
v mieste, ktoré bolo zadokumentované a to tak, že zadná časť vozidla bola ešte na priechode pre
chodcov.

Pokračoval, že v čase zrážky sa vozidlo Citroen C4 nachádzalo celou obrysnou plochou v pravom
jazdnom pruhu smerom na Košice, pričom približne v polovička vozidla bola prednou časťou na
priechode na pre chodcov. Oblasť miesta zrážky vozidla s chodkyňou, technicky najprijateľnejšia, na
základe vykonania simulácie, v počítačovom programe PC Crash a údajov zo spisového materiálu sa

nachádza pozdĺžne cca 3,0 metra za bpm, to je približne v strede priechodu v smere jazdy vozidla a cca
1,3 m. stred chodca od pravej vodiacej čiary vozovky priečne vľavo na priechode pre chodcov v smere
na Košice.

Nárazová rýchlosť vozidla do chodkyne bola 27 km/h, plus – mínus 5% a rýchlosť na začiatku reakcie

vodiča bola cca 27,9 km/h. plus -mínus 5 %. Znalec k technike jazdy vodiča vozidla uviedol, že vodič
vozidla Citroen C4 reagoval na chodkyňu brzdením bezprostredne pred zrážkou vo vzdialenosti cirka
7 metrov pred zrážkou v čase 0.9 sekundy pre zrážkou a k zrážke došlo v čase nábehu bŕzd vozidla
a vozidlo bolo brzdené do zastavenia a bez zanechania stôp. V čase reakcie vodiča bola chodkyňa
pred miestom zrážky cca 0.55 m v pravom jazdnom pruhu smerom na Košice. Chodkyňa prechádzala

vozovku zľava doprava, z pohľadu pohybu vozidla, po cca strede priechodu pre chodcov a rýchlosť
pohybu chodkyne, v čase zrážky, ako aj pred zrážkou bola 2.2 km/h, plus – mínus 5%.

Podľa znalca vodič by zabránil nehode, ak by reagoval skoršou reakciou na chodkyňu brzdením, celkom
v čase 1.81 sekundy, čo bolo technicky možné, teda reagoval by o 0,9 sekundy skôr ako pôvodne

reagoval,. Ďalej by nehode zabránil, ak by reagoval na chodkyňu brzdením vozidla vo vzdialenosti pred
miestom zrážky 14 metrov, čo bolo technicky možné. Ďalej by nehode zabránil, ak by sa pohyboval
nižšou rýchlosťou, a to cca 17,6km/h, chodkyňa by opustila koridor vozidla alebo by vodič zabránil
nehode, ak by sa pohyboval 17,2 km/h, vozidlo by zastavilo pred koridorom pohybu chodkyne. To sú
všeobecné technické možnosti zabránenia nehody zo strany vodiča.

Na druhej strane chodkyňa by zabránila, ak by neprechádzala cez pravé jazdné pruhy vozovky v čase,
keď sa po jej pravom pruhu pohybovalo vozidlo alebo ak by ostala stáť na stredovej deliacej čiare
a počkala, kým vozidla prejdú okolo nej. Chodkyňa prechádzala vozovku cez riadne vyznačený priechod
pre chodcov.

Pokračoval, že rozhodujúcim okamihom pre posúdenie nehodového deja z technického hľadiska je
okamih, kde sa nachádzala chodkyňa v čase potrebnej reakcie vodiča pre zabránenie nehody zo strany
vodičaatobezohľadunato,čibolaalebonebolazelenáprevozidlo.Zanalýzynehodovéhodejavyplýva,
že v čase potrebnej reakcie vodiča k zabráneniu nehode bola chodkyňa 1,1 m pred miestom zrážky

v pravom jazdnom pruhu, teda bola za stredovou deliacou čiarou cca 1,0 m v pravom jazdnom pruhu
zpohľaduvozidla,tedabolavpravomjazdnompruhusmernaKošiceabolaprevodičaúplneneviditeľná.
Ak mal vodič vozidla zabrániť skoršou reakciou, musel by reagovať cca 1,81 sekundy, tzv. časové
zabránenie, teda musel by reagovať o 0,9 sekundy skôr ako pôvodne reagoval. Vozidlo bolo v tom
čase 1,81 sekundy pred miestom čase zrážky cca 14 metrov. Na vzdialenosť 14 metrov mohol vodič

vozidla chodkyňu bezpečne minúť. Ďalším rozhodujúcim momentom je okamih keď chodkyňa začala
vstupovať do jazdných pruhov smer Košice. Od okamihu vstupu do tejto časti vozovky zo stredového
ostrovčeka po miesto zrážky prešla chodkyňa cca 6,2 metra. Na prejdenie tejto vzdialenosti potrebovala
cca 10,15 sekundy, za predpokladu plynulého pohybu. V tom čase 10,15 sekundy, bolo vozidlo taktiežza predpokladu plynulého pohybu, pred miestom zrážky vo vzdialenosti cca 72,5 metra. Pokračoval, že
ak by chcel vodič zabrániť zrážke zastavením vozidla pred miestom zrážky, tzv. priestorové zabránenie
v pôvodnej rýchlosti, potreboval celkom dráhu na zastavenie 14 metrov.

Na základe uvedeného je možné usúdiť, že príčinou dopravnej nehody bola neskorá reakcia vodiča na
pohybujúcu sa chodkyňu.

Súd vykonal aj dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovné :

Bola oboznámená fotodokumentácia zachytávajúca topografiu miesta činu.
Podľa oboznámených zápisov o dychových skúškach po nehode ani obžalovaný ani poškodená nemali
kladný zápis.
Bol oboznámený záznam dopravnej nehody deklarujúci priebeh nehodového deja tak ako bol
premietnutý do skutkovej vety vzneseného obvinenia.
V nadväznosti na uvedené bol oboznámený náčrtok miesta dopravnej nehody zachýtajúci smer a polohu

vozidla a chodkyne.
Súčasťou spisu je aj vyčíslenie nákladov F. G. C. B. za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a faktúra
predložená synom nebohej.
Z evidenčnej karty obžalovaného zo dňa 7.6.2024 plynie, že vodičský preukaz mu bol vydaný 11.4.2007
a je evidovaná jedna bloková pokuta a to za rýchlosť jazdy zo dňa 6.6.2014 bez požitia alkoholu, bez

dopranej nehody a tiež odmietnutia vyšetrenia. V evidenčnej karty obžalovaného zo dňa 3.10.2024 nie
je už evidovaná žiadna boková pokuta ani ostatné priestupky a ani trestné činy. Zadržanie vodičského
preukazu taktiež nie je evidované.
Podľa správy o povesti vypracovanej starostom obce Bajerov obžalovaný nemal žiadne problémy
s dodržiavaním verejného poriadku a ani nebol predvolaný pred komisiu na ochranu verejného poriadku.

Pri organizovaní kultúrnych, športových a brigádnických akcií v obci sa zúčastňuje a podľa svojich
možností a schopnosti organizačne vypomáha.
Podľa správy o povesti ORPZ - OO PZ Prešov – Sever obžalovaný bývajúci s rodičmi je riadne
zamestnaný, správa sa slušne, rodine pomáha, susedia s ním nemajú problém a nestretáva sa so
záujmovými osobami polície. Správanie obžalovaného je na požadovanej úrovni. Predmetným OO PZ

nebol riešený zo spáchania priestupku ani trestného činu.
Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MVSR nie je evidovaní žiaden záznam.
Obžalovaný A. B. nebol doposiaľ súdne trestaný.
Na základe takto vykonaného dokazovania zhodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrnne súd
uzavrel, že dňa 3.11.2023 na ulici A. G. Svobodu v smere na mesto Košice došlo k dopravnej nehode

kde obžalovaný potom ako viedol svoje osobné motorové vozidlo v pravom jazdnom pruhu sa nevenoval
plne vedeniu vozidla, nesledoval situáciu a narazil ním do chodkyne A. E., kde následkom stretu vozidla
obžalovaného a chodkyne a následným dopadom jej tela na vozovku táto utrpela pomliaždenie mozgu
s vnútrolebečným krvácaním pri polytraume, ktorému dňa 9.11.2023 podľahla.
Obžalovaný poprel spáchanie skutku brániac sa v postate tým, že on išiel na zelenú, išiel dovoleniu

rýchlosťou a venoval sa vedeniu vozidla.
Vypočutí svedkovia samotný stret vozidla s chodcom priamo nevideli, počuli iba náraz a zhodne
popísali, že obžalovaný zastavil svoje vozidlo a sa snažil poškodenej pomôcť. Aj svedkyňa, ktorá sedela
s obžalovaným aute, P. O. popísala iba, že ona sa zamerala na to, či má peňaženku a pozerala kabelku
kde je zrejmé, že ona ako spolujazdec sa nevenovala premávke, čo súd uvádza ba v tej súvislosti, že

samotný moment náraz nevidela, keďže zdvihla hlavu, až keď počula náraz dáždnika. Podľa svedkov
nebohá bola v tmavom oblečení a nikto z nich neregistroval reflexný prvok.
Obžalovaný je však usvedčovaný najmä výpoveďou znalca I. A. O., ktorý sa vyjadril aj k technickej
príčine nehody a ktorý uviedol, že príčinou dopravnej nehody bola neskorá reakcia obžalovaného na
pohybujúcu sa chodkyňu. Z jeho výpovede totiž plynie, že nehode obžalovaný mohol zabrániť, ak by

reagovalskoršoureakciounachodkyňubrzdením,čobolotechnickymožné. Zanalýzynehodovéhodeja
plynie, že obžalovaný mohol rozpoznať pohyb poškodenej chodkyne, tá bola pre neho viditeľná a ak
by reagoval skorším brzdením, nedošlo by k stretu vozidla s chodcom. Ku kontaktu pravej prednej časti
vozidla s pravým bokom chodkyne došlo keď už bola chodkyňa v pravom jazdnom pruhu smer Košice,
cca 1,3 metra pred pravou vodiacou čiarou, pravého jazdného pruhu. V čase zrážky sa vozidlo Citroen

C4 obžalovaného nachádzalo celou obrysnou plochou v pravom jazdnom pruhu smerom na Košice,
pričom približne v polovička vozidla bola prednou časťou na priechode na pre chodcov. Obžalovaný
ako vodič reagoval na chodkyňu brzdením bezprostredne pred zrážkou vo vzdialenosti cirka 7 metrov
pred zrážkou v čase 0.9 sekundy pred zrážkou a k zrážke došlo v čase nábehu bŕzd vozidla a vozidlobolo brzdené do zastavenia a bez zanechania stôp. V čase reakcie vodiča bola chodkyňa pred miestom
zrážky cca 0.55m v pravom jazdnom pruhu smerom na Košice. Chodkyňa prechádzala vozovku zľava
doprava, z pohľadu pohybu vozidla, po cca strede priechodu pre chodcov a rýchlosť pohybu chodkyne,

v čase zrážky, ako aj pred zrážkou bola 2.2 km/h, plus – mínus 5% a ak by obžalovaný reagoval skoršou
reakciounachodkyňubrzdením,celkomvčase1.81sekundy,čobolotechnickymožné,tedareagovalby
o0,9sekundyskôrakopôvodnereagoval,,stretubyzabránil.Takistobynehode zabránil,akbyreagoval
na chodkyňu brzdením vozidla vo vzdialenosti pred miestom zrážky 14 metrov, čo bolo technicky možné.

Z uvedeného plynie, že ak by sledoval situáciu v premávke, v dôsledku čoho by reagoval skorším
brzdením, kde navyše ide o úsek, kde sa nachádza priechod pre chodcov, zabránil by kolízii jeho
vozidla a chodkyne a nedošlo by k tak fatálnemu následku a potom tiež neobstojí obrana obžalovaného,
že šiel na zelenú, lebo aj vždy je povinný dodržiavať dopravné predpisy.
Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, ktorý sa spoliehal na to, že aj keď vedel, že
nerešpektovaním predpisov na úseku cestnej dopravy , môže ohroziť záujem chránený týmto zákonom

t.j. bezpečnosť cestnej premávky a život a zdravie iných osôb a napriek tomu sa spoliehal, že také
porušenie alebo ohrozenie nespôsobí resp. bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že takýto následok
nespôsobí (§ 16 písm. a) Trestného zákona). Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný sa
nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke ( § 4 ods. 1 písm. c) zákona
č. 8/2009 Z.z. v platnom znení.

Medzijehonedbanlivostnýmkonanímaporaneniamipoškodenejaichnásledkomt.j.smrťoupoškodenej
je aj príčinná súvislosť, lebo ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku bezprostrednou príčinou
smrti poškodenej bolo pomliaždenie mozgu s vnútrolebečným krvácaním pri polytraume, čo utrpela pri
dopravnej nehode zo dňa 3.11.2023
Na základe vykonaného dokazovania dospel potom súd k názoru, že obžalovaný z nedbanlivosti

z dôvodu porušenia predpisov o cestnej premávke spôsobil smrť poškodenej A. E., čím naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň

vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má
postihovaťibapáchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.
Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34
ods. 4 Trestného zákona, pričom s poukazom na prvú vetu uvedeného paragrafu prihliadol najmä
na spôsob spáchania skutku a jeho následok zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery

a možnosti jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na jeho úsilie o dosiahnutie urovnania
s poškodeným ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu a prihliadol aj na pomer
a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade so znením § 38 ods. 2 Trestného
zákona, pričom prihliadal na poľahčujúcu okolností uvedenú v § 36 písm. j) Trestného zákona a kde

nezistil žiadnu z priťažujúcich okolností v zmysle § 37 Trestného zákona.
Trestný zákona za prečin podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona umožňuje uložiť v jeho osobitnej časti
trest odňatia slobody až na 3 roky.
Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činností (represívny prvok) a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život

(prvok individuálnej prevencie) a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (prvok generálne
prevencie).
Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené rozhodné skutočnosti dospel súd k záveru, že na
uvedomenie si následkov konania u obžalovaného a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie
postačí aj trest odňatia slobody uložený pri spodnej hranici trestnej sadzby, a to v trvaní 1 roka.

Zároveň dospel k záveru, že na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným
s jeho výkonom, ale účel trestu je možné dosiahnuť aj samotnou hrozbou trestu, a preto výkon trestu
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.
Prečinom usmrtenia podľa § 149 ods. 1Trestného zákona obžalovaný, v dôsledku nesledovania
premávky spôsobil chodkyni A. E. nenapraviteľný následok, smrť. Išlo pritom o úsek kde sa nachádza aj

priechod pre chodcov so zastávkami po oboch stranách cesty a tento úsek obžalovaný aj podľa svojho
vyjadrenia pozná, bolo potrebné ešte viac zvýšiť opatrnosť. Na posilnenie účelu Trestného zákona
ukladal teda aj trest zákazu činnosti.Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý nepatrí medzi nedisciplinovaných vodičov, je držiteľom
vodičského oprávnenia od roku 2007 a počas tej dlhej doby sa dopustil iba jedného menej závažného
priestupku na úseku cestnej dopravy, potom pri ukladaní jeho dĺžky dospel súd dospel k záveru, že

účel trestu u obžalovaného je možné dosiahne trestom pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby, pretože trest zákazu činnosti možno uložiť v rozmedzí od 1 do 10 rokov a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 2 rokov v tomto prípade považoval za trest primeraný
a postačujúci.
Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody poškodených strán týchto s ich nárokom odkázal na civilný proces

bolo by potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by neúmerne presiahlo rámec trestného konania .
Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

6T/32/2024

P o u č e n i e: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na
Okresnom súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne
vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.