Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/187/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211596
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so
sídlom Hurbanova 16, Žilina, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, E.; a otca: F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., t. č. G. F. H. XX, I. J., K. L., o návrhu otca na udelenie súhlasu na zmenu
priezviska maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (matka) sa návrhom zo dňa 28.10.2024 domáhala, aby súd dal za otca súhlas k tomu,
aby podala návrh na zmenu priezviska maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX z priezviska B. na
priezvisko D.. Návrh odôvodnila tým, že po rozchode s otcom maloletej sa o dcéru stará fyzicky úplne
sama bez otca. Otec sa nepodieľa na žiadnych aktivitách dcéry. Nechodí s ňou do škôlky, k lekárom
ani na krúžky, v podstate sa o maloletú nestará. Keď mala 4 roky otec odišiel za novou známosťou do

Talianska, kde žije a pracuje. Za dcérou chodí málo, cca raz-dvakrát do roka. V septembri 2024 prebehol
súd a maloletá bola matke zverená do jej osobnej starostlivosti. Matka má často problémy s tým, že
maloletá má iné priezvisko ako ona, často cestujú a vznikajú problémy s odlišnými priezviskami, tak
isto ako aj v škôlke a u lekárov. Ľudia sa jej pýtajú prečo má iné priezvisko ako maloletá. Dcéra bude
mať 6 rokov a začína si uvedomovať, že sa volá inak. Povedala jej, že by sa chcela volať po nej. Majú
pekný vzťah.
2. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním zo dňa 20.12.2024 tak, že s návrhom nesúhlasí. Neustále

nátlaky a zmeny matky už presahujú hranice. Rozišiel sa s matkou v decembri 2023 z dôvodov, ktoré
matky veľmi dobre pozná, a nie tie, ktoré uviedla. Dôvody, ktoré uviedla matka na zmenu priezviska
maloletej nepovažuje za vážne. Skutočný dôvod je mu robiť napriek. S maloletou strávil 24 hodín
v novembri, keď prišiel na vystúpenie z tanečného krúžku. Emily bola šťastná, hrali sa a rozprávali, bola
úžasná až do chvíle, keď matka ju prišla na druhý deň vyzdvihnúť. Svedkom aj aj jeho mama, že maloletá
pred matkou okamžite zmenila postoj voči nemu. Bála sa mu odpovedať, objať ho a bolo mu jasné, že
matka maloletej prikazuje správať sa k nemu nie pekne. Na maloletú prispieva sumou 250 eur mesačne,

čo nie je malá suma- Nie je jednoduché financovať pravidelné cesty na Slovensko. Vzdialenosť 2.500
km, absolvovať 24 hodín cestovaním a na koniec nemá ani možnosť byť s malou, pretože jej matka
bráni v stretávaní, a čo je smutné ani telefonovať s maloletou nemôže.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.07.2025. Na pojednávanie sa nedostavil otec. Otec
elektronickým podaním zo dňa 09.07.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Uviedol, že nie
je schopný zo zdravotných absolvovať tak dlhú cestu. Žiadal o odročenie pojednávania na začiatok roka

2026. Na výzvu súdu, aby obratom oznámil súdu, kedy sa o zhoršenom zdravotnom stave dozvedel,
dokedy by mal trvať a aby súdu preukázal, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje účasť na pojednávaní
do konania pojednávania neodpovedal, a teda včas nepreukázal dôvod, pre ktorý sa domáhal odročenia
pojednávania. Súd mal vo vzťahu k otcovi vykázané doručenie predvolania riadne a včas. Súd rozhodol,
že bude pojednávať v jeho neprítomnosti podľa § zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok

(ďalej len „CMP“) a princíp hospodárnosti konania (Čl. 12 CMP) v neprítomnosti otca, keď osobnú účasť
otca na pojednávaní súd nepovažoval za nevyhnutnú pre prerokovanie a rozhodnutie veci.
4. Súd na pojednávaní dňa vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením s listinami tvoriaci
súdny spis ako i z pripojeného spisu tunajšieho súdu 3P/33/2024. Ďalšie dôkazy súd nevykonal,
pretože skutkové okolnosti pre rozhodnutie boli dostatočne zistené uvedenými dôkazmi. Súd preto ani
nenariaďoval výsluch otca, ktorý napokon súdu ani žiaden z účastníkov nenavrhol.

5. Matka na pojednávaní vo svojej výpovedí uviedla, že otec sa o maloletú dcéru nezaujíma, fyzicky
vôbec. Naposledy bol za maloletou 26.11.2024, kedy maloletá mala vystúpenie z tanečnej. Otec si vtedy
maloletú zobral na jednu noc na prespanie u jeho mamy. Počas tohto stretnutia realizovaného naposledy
maloletá plakala. Otec ju však nechcel kontaktovať. Dozvedela sa to až na druhý deň. Keď sa ho pýtala
či nie je plačlivá, tak jej uviedol, že nie. V máji 2025 bol na Slovensku, no maloletú vôbec nekontaktoval,

neprišiel. V telefonickom kontakte je s maloletou sporadicky, niekedy raz za mesiac, niekedy raz za dva
mesiace, s tým, že niekedy ja motivujem maloletú, aby otcovi zavolala, niekedy zavolá spontánne otec
sám. Napríklad 05.02. volal otec. A napríklad 09.03. volala maloletá otcovi, lebo otec by sa neozval.
Otec neprišiel na zápis maloletej do ZŠ, volala ho. Neprišiel ani do nemocnice. Rovnako neprišiel
v januári 2025, keď bola maloletá chorá. Otec si vyživovaciu povinnosť plní. Nad rámec vyživovacej

povinnosti nepošle nič navyše. V apríli 2025 zakúpil maloletej oblečenie v sume približne 150 eur. Iným
spôsobom nad rámec vyživovacej povinnosti maloletej neprispieva, ani pri príležitosti napríklad Vianoc
alebo narodenín. Naposledy s otcom aj spolu s maloletou volala 21.06.2025. Otec sa vyjadril, že mu lezie
na nervy (matka, pozn. súdu). Z toho dôvodu, že otec sa o maloletú nezaujíma, maloletá tým trpí, ide
hľadať maloletej psychológa, má problémy s bruškom, je možné, že tieto problémy sú spôsobené práve

tým, lebo na gastroenterológii jej nič nenašli. Na otázku súdu aký je vzťah dieťaťa k priezvisku, ktoré
momentálne nosí, odpovedala, že maloletá sa jej už pýta, že prečo má iné priezvisko ako mám ja. To jej
vysvetľujem s tým, že mi aj povie, že by sa chcela volať ako ona. Maloletej vysvetľovala na jej otázky, že
otec chcel, aby sa volala po ňom. Maloletá má nevlastnú sestru, ktorá je jej dcérou. Tá je v súčasnosti
už plnoletá. Volá sa priezviskom M. po svojom otcovi, ktorý sa však o ňu zaujíma. S jej otcom však je

normálne v kontakte, dá sa s ním normálne komunikovať. V súčasnosti ja partnera ani manžela nemá.
Na otázku súdu, či pred podaním Vášho návrhu žiadali ste otca o udelenie súhlasu o zmenu priezviska
odpovedala, že áno, otec jej však vulgárne vynadal, nedalo sa s ním o tom dohodnúť. Otec už počas
ich partnerského vzťahu odišiel do Talianska. Oklamal ju, že ide zarábať peniaze. Ešte by som chcela
uviesť, že otec uvádzal, že vo všetkom mu bránim, v stretávaním sa jeho s maloletou. K tomu by som

chcela uviesť, že otec v tomto klame. Ja som mu volala, aj na jarné prázdniny, aj na zápis do školy. Otec
sa mi vyjadril, že ak dôjde k zmene priezviska maloletej, tak už vôbec nebude mať o ňu záujem.
6.Vosvojomprednesenapojednávaníkolíznyopatrovníkuviedol,ževdomácnostimatkybolovykonané
šetrenie. V starostlivosti matky o maloleté dieťa neboli zistené nedostatky. S maloletou bol vykonaný
pohovor. Uviedla, že by sa chcela volať ako mamina. Vzhľadom na jej vek je otázne, či aj vie posúdiť

aké dôsledky by mala pre ňu zmena priezviska. Otec prejavuje o maloletú minimálny záujem. Naposledy
bol s ňou v novembri 2024. Otec maloletú odvtedy nevidel. Telefonicky sú spolu v kontakte minimálnom.
V prvom rade by to mal byť otec, ktorý má záujem o maloletú a kontaktuje ju, a nie maloletá otca. Ešte nie
je v takom veku, že by ona mala vynakladať túto iniciatívu. Preto s návrhom matky súhlasia. Poukázal
na to, že otec sa ani nedostavil na dnešné pojednávanie, zostal pasívny.

7. Z rodného listu maloletej súd zistil, že sa narodila z matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, a otca F. B., nar.
XX.XX.XXXX.
8. Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 26.09.2024, právoplatného dňa 24.10.2024, č. k. 3P/33/2024-92,
súd zistil, že na základe súdom schválenej dohody rodičov bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho

majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 250 eur mesačne, vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 26.02.2024. Na žiadosť rodičov súd styk otca
s maloletou neupravoval.9.N.O.F.P.zošetreniapomerovumatkyzodňa20.06.2025súdzistil,žedňa19.06.2025bolovykonané
sociálne šetrenie u matky na adrese B. XX, E.. Matka býva v 3-izbovom mestskom nájomnom byte
s dcérami A. B. a F. M., nar. XX.XX.XXXX. V starostlivosti matky o maloletú neboli zistené nedostatky.

Otec býva v Taliansku. Na výživu maloletej posiela pravidelne 250 eur mesačne. Maloletej poslal otec
jedenkrát z Talianska oblečenie v hodnote 150 eur. Okrem toho maloletej nič nezakupuje, neposiela nič
navyše. V domácnosti bola prítomná aj maloletá A., s ktorou bol vykonaný rozhovor bez prítomnosti
matky. Emily uviedla, že s otcom sa nestretáva ani si nevolajú. Niekedy mu zavolá sama od seba, alebo
jej mamina povie, aby mu zavolala. Emily uviedla, že by sa chcela volať ako mamina Lalinská. Nepáči sa

jej meno B.. V novej škole si chce zošity podpisovať ako Lalinská. V MŠ sa má dobre, len teraz nechodí,
lebo je chorá. Nechodí už ani na tanečnú, ale bude chodiť na gitaru. Má už školskú tašku, ktorú jej dala
krstná mama.
10. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) súčasťou
rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku

maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
11. Podľa § 35 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
12. Podľa § 11 ods. 3 písm. a) zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku (ďalej len „zákon o mene
a priezvisku“) žiadosť o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú
jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia
k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo

zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého
rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho
súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal získať.
13. Podľa § 52 zákona CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Určenie mena a priezviska dieťaťa patri´ k právam a povinnostiam rodičov, pricˇom pri urcˇeni
´ priezviska dietˇatˇa treba zachovatˇ za´sady, podlˇa ktory´ch urcˇitˇ priezvisko dietˇatˇa je pra´vom
obidvoch rodicˇov. K zmene priezviska malolete´ho mo^zˇe do^jstˇ len za´konom predpi´sany´m
spo^sobom. Na povolenie zmeny priezviska nie je pra´vny na´rok a podlˇa judikatu´ry su´dov (R 11/73)
su´d da´ su´hlas na podanie zˇiadosti jedny´m z rodicˇov (proti vo^li druhe´ho rodicˇa) len vtedy, ak su´

na to za´vazˇne´ do^vody. Takýmto prípadom môže byť napríklad situácia, keď rodič, ktorý so zmenou
priezviska maloletého dieťaťa nesúhlasí, neplní svoje povinnosti voči dieťaťu, nejaví oň záujem a zjavne
k nemu stratil citový vzťah, alebo ak z iného vážneho dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa,
aby bol u neho udržiavaný a prehlbovaný pocit spolupatričnosti s týmto rodičom.
15. Meno a priezvisko vytvára celkovú identitu dieťaťa. Súd môže dať jednému z rodičov privolenie

k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa za druhého rodiča len vtedy, ak existujú
vážne dôvody pre takéto opatrenie. V posudzovanej veci súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadne
závažné okolnosti, ktoré by zakladali dôvodnosť návrhu matky. Otec plní svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletej A., a to v súlade s rozsudkom zo dňa 26.09.2024, ktorým bola súdom schválená
rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a výške vyživovacej povinnosti

otca k maloletej A. v sume 250 eur mesačne. Styk otca na žiadosť rodičov nebol upravený. Otec nad
rámec vyživovacej povinnosti zakúpil oblečenie v sume 150 eur. Žiadne trestné stíhanie pre neplnenie
vyživovacej povinnosti sa voči otcovi neviedlo, ani nevedie. I keď v odpise z registra trestov sú u otca
vykázané 3 záznamy, no ide o daňové trestné činy, a pri ktorých sa na otca hľadí ako nebol odsúdený.
Teda z role rodiča otec nie je diskvalifikovaný ani v dôsledku iného trestného konania, ktoré by malo

byť namierené proti záujmom maloletých detí alebo ich matky. Hoci otec v súčasnosti realizuje kontakt
s maloletou Emily v minimálnej miere, naposledy sa s ňou osobne stretol v novembri 2024, keď sa
zúčastnil na tanečnom predstavení maloletej a maloletá v jeho domácnosti, resp. v domácnosti jeho
matky prespala. Obaja rodičia pritom prezentujú priebeh tohto styku inak, resp. príčiny tohto priebehu,
zktorýchobviňujúdruhéhorodiča,čosúduvyplynulozvýpovedematkyavyjadreniaotcaknávrhumatky.

Akosúdzistilzvýpovedematky,otecje telefonickomkontakteniekedyrazzamesiac,niekedyrazzadva
mesiace. Je potrebné však tiež uviesť, že pokiaľ ide o osobný kontakt, predovšetkým vzdialenosť medzi
bydliskom otca a bydliskom maloletého dieťaťa približne 1050 km, a ako vyplýva z podaní otca i finančné
možnosti otca, limitujú otca v realizácii styku otca s maloletou A.. Z výpovede matky tiež vyplynulo, žeotec mal záujem sa stretnúť počas letných prázdnin v roku 2025, a to v mesiaci august 2025, no zatiaľ
sa na tom nedokázali dohodnúť. Maloletá pozná svojho otca, a i keď je v záujme maloletej A., aby si
rozvíjala rovnomerne svoj vzťah s oboma rodičmi za účelom jej zdravého psychického vývoja a aby bol

otec v jej živote významnejšie prítomný, no len samotná absencia intenzívnejšieho a pravidelnejšieho
kontaktu za stavu, keď otec dlhodobo žije v Taliansku, bez zistenia iných ďalších podstatných okolností
rovnako nemohla viesť k záveru súdu, že návrh matky je dôvodný.
16. V prípade maloletej neboli zistené ani žiadne patologické prejavy v správaní maloletej, ani iné
tendencie vyplývajúce z prežívania stavu, keď má iné priezvisko ako jej matka. Za situácie, keď

maloletá by mala nastúpiť od septembra 2025 do školského zariadenia, kde vstúpili do kolektívu
rovesníkov a bude s vysokou mierou pravdepodobnosti konfrontovaná a podrobovaná otázkam
súvisiacim s odlišnosťou jej priezviska s priezviskom matky, je najmä na matke, ktorá zabezpečuje
osobnú starostlivosť maloletej, aby jej vysvetlila primeraným spôsobom pôvod jej priezviska, charakter
rodinných vzťahov, väzieb a spolupatričnosti. Matka i otec sa pri narodení maloletej dcéry dohodli a
využili jednu zo zákonných možností výberu priezviska maloletej A.. Súčasnú situáciu, keď maloletá A.

nesie iné priezvisko ako ich matka, súd hodnotí ako nie neobvyklý stav ani hanlivý stav. Napokon ako
vyplynulo z výpovede matka má už plnoletú dcéru z predchádzajúceho vzťahu, ktorá rovnako nesie iné
priezvisko ako matka.
17. V rámci konania bol zisťovaný i názor a prianie maloletej A. vo vzťahu k predmetu konania, a to
nepriamo prostredníctvom kolízneho opatrovníka počas šetrenia pomerov v domácnosti matky. Maloletá

A. uviedla, že by sa chcela volať D. a nepáči sa jej meno B., a v novej škole si chce zošity podpisovať
ako Lalinská. Vo vzťahu uvedenému prianiu maloletej možno uviesť, že vo všeobecnosti platí, že deti vo
veku maloletej A. sú veľmi senzitívne, ľahko ovplyvniteľné vzťahovo aj situačne. Je zrejme, že maloletou
prezentovaný postoj celkom prirodzene zodpovedá názoru matky, s ktorou trávi väčšinu svojho času
a zabezpečuje o ňu osobnú starostlivosť. I kolízny opatrovník na pojednávaní sa vyjadril, vzhľadom na

vek maloletej A. je otázne, či aj vie posúdiť aké dôsledky by mala pre ňu zmena priezviska. V súvislosti
s právom maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor možno dodať, že ide o nepopierateľné právo
maloletého dieťaťa, no v konečnom dôsledku posúdenie záujmu dieťaťa prináleží súdu. Nemožno totiž
pripustiť, aby bol v konaní zohľadnený výhradne názor maloletého dieťaťa bez zreteľa na všetky zistené
skutočnosti a v súlade s takto vysloveným názorom, aby došlo k vyhláseniu autoritatívneho rozhodnutia

súdu. Preto i keď súd na uvedený názor maloletej prihliadol, v konečnom dôsledku neviedol k inému
rozhodnutiu vo veci vzhľadom na zistený skutkový stav a relevantnú právnu úpravu.
18. Z výňatkov z elektronickej komunikácie predloženej matkou na pojednávaní, no i z ostatných
podaní a vyjadrení rodičov je zrejmé, že vzájomná komunikácia medzi rodičmi je sýtená vzájomnou
animozitou medzi rodičmi. Súd by preto chcel apelovať na rodičov, aby sa snažili, v čo najväčšej miere

oddeliť partnerskú rovinu ich ukončeného vzťahu od roviny rodičovskej. I keď došlo k ukončeniu Vášho
partnerského vzťahu, naďalej ste obaja rodičmi maloletej A.. Ak sú rodičia dostatočne vyzreté osobnosti,
dokážu sa vyhnúť rodičovskému konfliktu aj vtedy, pokiaľ ich rozchod je po partnerskej stránke konfliktný
a neprechovávajú voči sebe po rozchode práve vrele sympatie. Je dôležité, aby ste sa ako rodičia
v záujme maloletej Emily naučili komunikovať, osobitne preto, že Vaše vzťahy komplikuje situácia, že

Vás ako rodičov oddeľuje väčšia vzdialenosť.
19. Súd vzhľadom na zistený skutkový stav, citované zákonné ustanovenia a relevantnú judikatúru,
dospel k záveru, že návrh matky nie je dôvodný, a preto jej návrh zamietol.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)