Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 78Ek/735/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124406633
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Lehocký
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124406633.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokát so sídlom
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35855673, proti povinnému: A. B., spol.
s r. o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 51417499, o
vymoženie 1.467,88 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Boris Sobolovský,

so sídlom Ružová 5, 909 01 Skalica, pod sp. zn. 387EX 346/24, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 24.10.2024 domáhal od povinného vymoženia
pohľadávky vo výške 1.467,88 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu – Rozhodcovský
rozsudok sp. zn. 7125/22 zo dňa 5.2.2023, ktorý vydal Rozhodca Mgr. Andrej Gundel (ďalej len
„exekučný titul“).
2. Poverením zo dňa 04.11.2024 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora: JUDr. Boris Sobolovský, so sídlom Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, ktorý ju vykonáva
pod sp. zn. 387EX 364/24 (ďalej len “súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s
vyjadrením oprávneného a s prílohami). Upovedomenie o začatí exekúcie č. 387EX 346/24 zo dňa
06.11.2024 bolo povinnému doručené dňa 07.11.2024. Povinný doručil súdnemu exekútorovi návrh

na zastavenie exekúcie zo dňa 10.02.2025, ktorý bol doručený dňa 10.02.2025. Súd z predložených
dôkazov zistil, že návrh na zastavenie exekúcie podal povinný po zákonom stanovenej 15-dňovej lehote
a nemá odkladný účinok.

4. Povinný vo svojom návrhu uvádza, že rozhodcovský rozsudok nebol doručený. Poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR (R 49/2017), podľa ktorého je rozhodcovský rozsudok nevykonateľný,

ak nebol riadne doručený. Odkázal aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 8/2018, ktoré
taktiež rieši problematiku nedoručeného exekučného titulu, rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5
Cdo 230/2016, Cdo 252/2017, Cdo 114/2018. Na záver požiadal o zastavenie exekúcie a zaviazanie
oprávneného na úhradu trov.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že postupuje pri vymáhaní pohľadávok voči svojim klientom,

ktorí si neplnia svoje zmluvné povinnosti. Rozhodnutie je podľa oprávneného právoplatné a vykonateľné.
Na záver uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie.6. Podľa § 45 ods. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučným titulom je

vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa§61lods.3prvejvetyExekučnéhoporiadku,akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

12.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd

môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

13. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo

iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako

aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

14. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je Rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom Mgr.

Andrej Gundel sp. zn. 7125/22 zo dňa 5.2.2023, ktorý sa stal vykonateľným dňa 4.4.2023. Nakoľko
uvedené rozhodnutia sú spôsobilými exekučnými titulom, exekučný súd je v tomto štádiu viazaný
právoplatným a vykonateľným exekučným titulom. Súd dáva do pozornosti uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 306/07-18, v ktorom sa uvádza, že súdna exekúcia
môže byť nariadená a vedená len na základe exekučných titulov, ktoré sú vykonateľné po stránke

formálnej a materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou o vykonateľnosti,
ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané procesným právom;
materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje okrem presnej
individualizácie oprávneného a povinného, hlavne určitý výrok.15.Podľa§106ods.1,písm.a)CSP,aknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

16. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na

potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

17. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

18. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného
poriadku v platnom znení. Súd má za preukázané, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie
po zákonom stanovenej lehote. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie žiada zastaviť exekúciu,
nakoľko má za to, že exekučný titul mu nebol doručený. Vzhľadom k tomu, že táto námietka smeruje

k predloženému exekučnému titulu, je potrebné, aby exekučný súd preveril, či nedošlo k pochybeniu
rozhodcovského súdu v základnom konaní pri doručovaní rozhodnutia. Pretože uvedené má vplyv na
vykonateľnosť rozhodnutia, na čo musí exekučný súd prihliadať z úradnej povinnosti. Exekučný súd nie
je totižto bezvýhradne viazaný doložkou vykonateľnosti, ktorou je opatrené rozhodnutie iného orgánu
a posudzuje otázku vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia samostatne, čo v neposlednom rade vyplýva

z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (pozn. v aktuálnom znení § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku). (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 203/2009 zo dňa 9.12.2009).
Exekučný súd dožiadal rozhodcovský súd výzvou zo dňa 05.03.2025 za účelom predloženia doručenky
k exekučnému titulu. Rozhodcovský súd doručil súdu prostredníctvom e-mailu doručenky na podklade,
ktorých bol doručovaný exekučný titul.. Exekučný súd mal preukázané, že rozhodcovský rozsudok bol

doručovaný povinnému na základe doručeniek OA7717894SK, OA43880519SK. V oboch prípadoch
bol exekučný doručovaný na adresu: Louvré Jewellery, spol. s r. o., Karpatské námestie 10A, 831 06
Bratislava - mestská časť Rača. Táto adresa sa zhoduje s adresou povinného v obchodnom registri.
Pri obidvoch zásielkach bol dôvod nedoručenia v tom, že si adresát zásielku neprevzal v odbernej
lehote. Súd po preskúmaní doručovania zásielok uvádza, že obe boli doručované v súlade so zákonom

o poštových službách v spojení s príslušnými poštovými podmienkami - Všeobecná časť a poštovými
podmienkami pre Úradnú zásielku. Čo sa týka procesných ustanovení civilného procesu, aj tieto boli
zo strany odosielateľa dodržané. Rozhodcovský súd správne postupoval, keď zásielky posielal na
adresu povinného vyplývajúcu z obchodného registra. Je teda na zodpovednosti povinného, aby si
svoje záležitosti zariadil tak, aby bol zastihnuteľný v prípade doručovania poštových zásielok. Tým,

že si povinný nesplnil svoje povinnosti, nastala fikcia doručenia uvedených zásielok. To znamená, že
zásielky sa považujú za doručené aj keď sa povinný o nich nedozvedel. Súd vychádzal z premisy, že
doručenka je verejnou listinou. Teda údaje na doručenke boli vyhodnotené ako pravdivé, nakoľko žiadny
z argumentov povinného ich pravdivosť nevyvrátil. Súd teda dospel k záveru, že predložené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľným a teda je spôsobilým exekučným titulom so všetkými

účinkami,ktorésúsnimispojené.Zhľadiskaúčinkovdoručeniapísomnostíjeirelevantné,čižalovanému
(povinnému) je písomnosť doručená tak, že ako adresát potvrdí prijatie písomnosti na doručenke
(§ 111 ods. 1 CSP), alebo tak, že písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej
zásielky (§ 111 ods. 3 CSP), pričom neprevzatím zásielky došlo k fikcii doručenia a exekučný titul
sa stal právoplatným, aj keď sa o nich povinný nedozvedel. S ohľadom na tvrdenie povinného je na

mieste poukázať na starú rímsku zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, podľa ktorej „práva patria len
bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), z ktorej vychádza právny poriadok Slovenskej
republiky, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné
oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je
totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením,

či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o
využívaní zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. 11. 2011, sp. zn. 1Sžr/38/2011).19. Súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať
na každú námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa nezaoberal
všetkými tvrdeniami povinného, nakoľko súd tieto nepovažoval za rozhodné pre posudzovanie jeho

návrhu na zastavenie exekúcie. Povinný sa neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov
zastavenia exekúcie. Súd na základe zistených skutočností konštatuje, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie je nedôvodný. Súd dospel k záveru, že oprávnený sa domáha len toho, čo
mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný
nepreukázal žiadne skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1

Exekučného poriadku, preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s ustanovením § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

20. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony

právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 13a ods. 2 c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

24. Podľa § 13a ods. 5 Vyhlášky, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí
odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

25. Podľa § 10 ods. 4 Vyhlášky, pre výkon rozhodnutia alebo exekúciu na opakujúce sa plnenia sú

tarifnou hodnotou splátky, ktoré sú zročné v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie
exekúcie.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v konaní. Oprávnený si neuplatnil nárok na
náhradu účelne vynaložených trov v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, preto mu
súd nárok na náhradu účelne vynaložených trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.