Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207585
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124207585.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX C., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky A. C., štátnej občianky Slovenskej republiky,
D., trvale bytom B. B., právne zastúpenej JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom Trenčín,
Nám. sv. Anny 7269/20A, a otca A. C., štátneho občana Slovenskej republiky, t. č. E., trvale bytom B. B.

XXXX, právne zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 25,
o návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti a návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zrušenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom A. a B. C. s a z a m i e t a.

II. Návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom A. a B. C. s a z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojim návrhom žiadal, aby súd zrušil s účinnosťou od 17.06.2024 vyživovaciu povinnosť otca
k maloletým deťom A. a B. C., ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 31P/100/2022-55 zo dňa 10.01.2023. V návrhu uviedol, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo
rozvedené vyššie citovaným rozsudkom, bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, a to tak, že maloleté deti boli zverené

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov realizovanej v týždňových intervaloch, a to tak, že
otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v každý párny týždeň v čase od nedele
nepárneho týždňa od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele v párnom týždni do 18:00 hod. a matka bude
zabezpečovať starostlivosť o maloletých v každý nepárny týždeň v čase od nedele v párnom týždni od
18:00 hod. do nasledujúcej nedele v nepárnom týždni do 18:00 hod.. Súčasťou dohody rodičov bola
aj osobitná úprava styku s maloletými počas vianočných, veľkonočných sviatkov a prázdnin. Otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletej A. sumou 130 € mesačne a na výživu maloletého B. sumou 90

€ mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
Striedavá osobná starostlivosť je fakticky dlhodobo realizovaná tak, že maloleté deti trávia u otca aj čas
presahujúci súdom určený týždenný interval. Maloleté deti aj v nepárnom týždni, kedy má zabezpečovať
starostlivosť matka, opakovane chodia poobede, najmä v pondelky, zo školy domov k otcovi, kde sú
až do času, kým si ich matka u otca nevyzdvihne. Maloletá A. je žiačkou X. ročníka Základnej školy v
B. B. a maloletý B. je žiakom X. ročníka Základnej školy v B. B.. Otec detí je v pracovnom pomere u

zamestnávateľa F. G. D. G. G., kde dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 1.986 € mesačne
v čistom, čo približne zodpovedá výške príjmu, aký dosahoval v čase rozvodového konania. Uviedol,
že jeho výdavky sa v uplynulom období podstatne zvýšili. Po rozvodovom konaní sa podieľal nie lenna zabezpečovaní základných potrieb detí, akými sú poskytovania bývania, nákup stravy, oblečenia,
školských potrieb, ale aj zabezpečovania kultúrnych a spoločenských potrieb detí. Pravidelne brával
deti najmä do zahraničia, kupoval im rôzne hračky, darčeky, ako aj financoval kúpu vecí súvisiacich s

voľnočasovými aktivitami maloletých detí. Maloletému B. nedávno kúpil mobilný telefón v hodnote 650
€, obom platí služby za telefón v sume 12 € mesačne, matke prispel na dovolenku v B. s maloletými,
pre maloletú A. zakúpil klavír v hodnote 1.330 €. V mesiaci júl 2023 zaslal matke nad rámec výživného
sumu 3.000 € určenú na lepšie zabezpečenie potrieb detí počas letných prázdnin. Od marca 2024
začal dobrovoľne prispievať deťom na tvorbu úspor sumou 50 € mesačne, s cieľom zabezpečiť ich do

budúcna. Hodlá v tom pokračovať do dovŕšenia ich 25. roku veku. Pokiaľ ide o jeho vlastné výdavky,
hradí mesačné platby: za plyn v sume 71 €, elektriku v sume 92 €, za vodu v sume 16,67 €, za telefón 27
€, platby za TV služby 36,47 €, internet 25 €. Takisto uhrádza mesačné splátky hypotekárneho úveru vo
výške 100,59 € a hypotekárneho úveru vo výške 268,44 €, a splátky spotrebného úveru vo výške 242,39
€. Poistenie si hradí mesačne vo výške 86,36 €, poistenie domu hradí vo výške 169,32 €, havarijné
poistenie 691,20 €, zmluvné poistenie 125,18 €, poplatok za vývoz odpadu 110,96 €, daň z nehnuteľností

vo výške 39,65 €, nákup palivového dreva vo výške 200 €, poplatky súvisiace s revíziou kotla vo výške
70 €, s revíziou komína vo výške 30 € a za servis auta 2-krát ročne platí 608,59 €. Matka detí v čase
posledného rozhodovania súdu o výške výživného mala mesačný príjem približne 1.000 €. Poukázal
na to, že má vedomosť, že matke sa od 01.06.2024 znížil výdavok za nájom, ktorý má platiť 300 € za
užívanie sociálneho bytu v B..

2. Matka sa k návrhu otca písomne vyjadrila (na č. l. 52-54 spisu). V návrhu uviedla, že je pravdou, že
do júna 2024 deti trávili u otca čas presahujúci týždňový interval, čo bolo v čase, keď sám nabádal deti,
aby nechodili po vyučovaní do družiny, ale k nemu. Odkedy má matka bývanie v B. B., deti zo školy k
otcovi nechodia. Podľa vyjadrenia otca detí v roku 2023 minul na oblečenie detí sumu 4.155 € ročne,

čo je 346,25 € mesačne a na dovolenky v roku 2023 spolu 19.533 € ročne, čo je 1.627,75 € mesačne.
Matka podotkla, že oblečenie, ktoré otec kúpi deťom, je značkové, drahé, nadštandardné a nemôžu ho
nosiť k matke. S takýmto utrácaním na maloleté deti, ktoré majú XX a X rokov matka nesúhlasí. Čo sa
týka B., matka mu odmietla prispieť polovicou na telefón v sume 650 €. Je pravdou, že v júli 2023 nad
rámec výživného prispel matke sumou 3.000 €, ktorú označil ako príspevok pre deti na leto, následne

si ale prestal plniť vyživovaciu povinnosť a začal tvrdiť, že sa jedná o predom uhradené výživné, o čom
nasvedčuje vedené exekučné konanie, ktoré bolo zastavené (čo vyplýva z uznesenia Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 47Ek/2222/2023). Otec uvádzal mesačné výdavky na prevádzku rodinného domu,
úvery, poistenia a podobne, ktoré vyčíslil sumou 967 €. Ročné výdavky na autá, poistenia a podobne
sumou cca 2.651 €, čo je 220 € mesačne. Mesačné výdavky otca tak predstavujú na bývanie a ostatné

sumu 1.187 € + výživné 220 €, rozpočítanie oblečenia na deti a dovolenky 1.973 €, to je spolu 3.380 €,
ktorá suma vysoko prevyšuje priznaný príjem otca. Podotkla, že v tejto sume nie je započítaná strava
otca a detí, ktoré sa u neho zdržujú, suma 3.000 €, ktorú poslal matke v lete 2023, suma cca 500 €
na paddleboard, 650 € za telefón pre maloletého B., či sporenie 50 € na deti mesačne. Je pravdou, že
matka žije v nájomnom byte v B. B. a neplatí už nájom bytu v B. vo výške 500 € mesačne, ale nájom

240 € mesačne, elektriku 36 €, TV + internet 31,34 €, plyn 8 €. Matka si hradí poistku 35,65 € kvartálne
a mobilné telefóny pre seba a deti 25 €. Poistku na auto hradí vo výške 80,28 €. Poukázala na to, že
sa zmenili pomery na strane detí. Od poslednej úpravy výživného aktuálne maloletá A. navštevuje X.
ročník základnej školy, kde jej matka hradí obedy, rodičovský príspevok 20 € ročne, kupuje jej liek H.
v sume 18 € na 2 mesiace. Maloletý B. navštevuje X. ročník základnej školy, ktorému hradí obedy 20

€ ročne, poplatok za školský klub 30 € za 2 mesiace, krúžok Veselá veda v sume 7 € na polrok. Otec
uhradil maloletému učebnice v sume 27 €. Maloletý B. taktiež užíva H. v sume 18 € na 2 mesiace. Deti
chodia na alergiológiu. Matka je zamestnaná v spoločnosti I. G. J., kde v roku 2024 mala príjem 1.116
€ netto mesačne. Poberá rodinné prídavky na 2 deti. Daňový bonus si uplatňuje otec. Matka uviedla,
že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasí, naopak, navrhuje výživné na maloletú A.

zvýšiť na sumu 200 € mesačne a na maloletého B. na 150 € mesačne s účinnosťou od 01.10.2024
(od podania návrhu). Má za to, že došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje takto navrhované
zvýšenie výživného. Od poslednej úpravy výživného sa otcovi zvýšil príjem zo sumy 1.704 € mesačne na
sumu 1.986 € mesačne. Pokiaľ nakupuje deťom oblečenie a obuv, toto zostáva v jeho domácnosti a deti
ho k matke nesmú nosiť. Pokiaľ otec poukazuje, aké vysoké výdavky na maloleté deti má, prezentuje

len svoju životnú úroveň, ktorá vysoko presahuje jeho oficiálne príjmy. Žije v rodinnom dome, ktorý je vo
vlastníctvejehootca,novšakvšetkynákladyspojenésužívaním,revíziami,opravami,vrátanehypotéky,
platí on. Užíva 2 motorové vozidlá, a to B. F. a I. F., ktorého kúpna cena začína na sume 70.000 € a
vlastní dve motorky C. F. a A. K..3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa
s obsahom: rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/100/2022-55 zo dňa 10.01.2023, listinnými

dôkazmi na strane obidvoch rodičov na preukázanie ich výdavkov a platieb na ich osobné potreby, ako
aj na potreby maloletých detí, správami o príjme obidvoch rodičov, dohodou o skončení pracovného
pomeru otca maloletých detí, a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:
4. Vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
31P/100/2022-55 zo dňa 10.01.2023, na maloletú A. vo výške 130 € mesačne a na maloletého B. vo

výške 90 € mesačne. V čase rozhodovania maloletá A. navštevovala X. ročník základnej školy a maloletý
B. materskú školu. Matka mala vtedy príjem vo výške 1.000 € netto mesačne a otec vo výške 1.704 €
netto mesačne.

5. Otec je rozvedený. Okrem maloletých detí A. a B. iné deti nemá. Tvrdil, že matke detí vždy išlo len
o peniaze. Deti zabezpečuje väčším finančným podielom ako matka. Prispieva im vreckové, keď idú na

výlety.Keďsúunehopočasstriedavejosobnejstarostlivosti,prispievananákupoblečenia,ktoréimdáva
aj domov. L. A., ktorá má XX rokov a je M. na základnej škole, v čase, keď bola u matky, prišla za ním a
povedala mu, že matka jej nechce dať peniaze na oblečenie a poslala ju za ním, dal jej 50 €. Tak isto má
u neho dcéra kreditnú kartu, na ktorú jej posiela 20 až 25 € podľa možnosti. Deťom platí telefónne účty, A.
v sume 16 € mesačne a B. hradí kredit v sume 10 € za dva mesiace, pričom hradí aj opravy. Hradí výlety,

chodí s nimi aj 3-krát za mesiac do zahraničia, napríklad N., D., A.. V júli 2025 boli na dovolenke 2 týždne
vo I. J. I. L., ktorá stála pre všetkých 15.000 €. Matka na predmetnú dovolenku neprispela, nežiadal ju o
to. Keď má deti v osobnej starostlivosti, snaží sa, aby čas trávili s ním spoločnými aktivitami, v čase, keď
sú u matky, trávia väčšinu času na telefóne. Dcére platil do posledného pojednávania polovicu poplatku
do súboru O., kde je 40 € poplatok mesačne. Od júna 2025 tento poplatok platí matka. B. prispel 2-

krát po 10 € na niečo. Otec uviedol, že je od 01.07.2025 nezamestnaný, jeho pracovný pomer skončil
dohodou z dôvodov na strane zamestnávateľa, bolo mu vyplatené odstupné na účet v sume 23.077 € a
u tohto zamestnávateľa dosahoval za obdobie od 09/2024 až 02/2025 priemerný mesačný príjem 2.206
€ netto. Vyplatené odstupné požil na dovolenku a vyplatenie dlžoby u otca, od ktorého má požičané
34.000 €. Dlh mu spláca už 2 roky. Vždy, keď niečo potrebuje, tak si od neho požičia. Teraz mu vrátil

14.000 €. Z odstupného mu zostala suma 2.830 €. Od 01.07.2025 poberá dávku v nezamestnanosti
vo výške 50,10 € na deň. Iný príjem nemá. Ukončené má stredoškolské vzdelanie s maturitou, odbor
odevníctvo. Prácu si hľadá. Ďalej uvádzal, že žije v rodinnom dome spolu s deťmi počas striedavej
osobnej starostlivosti, ktorý je vo vlastníctve jeho otca. Na stavbu tohto domu mu otec veľkou časťou
prispel. Hypotéku na dom si zobral vo výške 100.000 € ešte v roku 2015 za trvania manželstva. Spláca

2 hypotekárne úvery, jeden vo výške 344,64 € a druhý vo výške 100,59 €, spotrebiteľský úver vo výške
242,39 € mesačne. Spotrebiteľský úver si bral na nákup spotrebičov. Uvádzal, že celkové náklady má
vo výške 1.800 € mesačne, vrátane výživného. V osobnom vlastníctve má jedno auto J. P., rok výroby
2022, ktoré mu daroval v júli 2025 jeho otec. K hodnote uvedeného auta sa nechcel vyjadriť. Od júna
2025 už nepoužíva motorky, ktoré mal požičané. Výživné žiada zrušiť a náklady na maloleté deti bude

potom hradiť na polovicu. Otec všetky jeho výdavky a platby riadne preukázal listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou spisu.

6. Matka je rozvedená. Okrem maloletých detí nemá iné vyživovacie povinnosti. Žije v nájomnom
sociálnom byte, kde uhrádza poplatky za nájom a služby v sume 330 € mesačne. Zamestnaná je vo

firme I. G. J. ako D. s aktuálnym príjmom 1.329,43 € netto mesačne. Daňový bonus nepoberá. Do
01.07.2025 tento poberal otec, ktorý je teraz nezamestnaný. Matka ďalej poberá rodinné prídavky na
2 deti v súhrnnej sume 120 € mesačne. Okrem toho iný príjem nemá. S deťmi žije sama. Poukázala
na to, že je ťažké pokryť potreby dcéry A., ktorá má veľmi vysoké nároky. Má kreditnú kartu od otca,
bola s ňou na nákup v Q., kde jej kúpila potrebné veci, na druhý deň chcela ísť na nákup znova, čo jej

odmietla. Otec jej kúpil tenisky značky Loius Vuiotton za 1.500 €. Iné už nechce. Chodia nakupovať do
D.. Chce používať len značkovú kozmetiku. Čo potrebuje, to jej kúpi, na kartu od otca jej neprispieva. U
nej majú staršie mobily, kde im hradí 7 € mesačne pre obidvoch. Poukázala na to, že otec bol s deťmi na
dovolenke vo I., aj so svojou terajšiu priateľkou, ktorá žije s ním v spoločnej domácnosti a s jej dcérou,
ktorá má XX rokov, a ktorá začala navštevovať školu v B. B.. Skutočnosť, že dcéra priateľky býva s

nimi v spoločnej domácnosti, o túto sa stará a táto navštevuje školu v B. B., otec potvrdil. Príspevky
na starostlivosť maloletej O., ktorá má XX N., príspevky na stravu a starostlivosť otec uviedol, že s
priateľkou neriešia. Jeho priateľka je zo R., kde aj pracuje a počas týždňa je v R. a víkendy trávia spolu
v rodinnom dome. Príspevok na bývanie a stravu s priateľkou vôbec neriešia, cez víkendy chodia spolunakúpiť. Taktiež potvrdil, že boli spoločne na dovolenke. Priateľka si pre seba a dcéru zaplatila letenku
sama, no však na ostatné výdavky súvisiace s ubytovaním, stravou a výdavky súvisiace s pobytom v
zahraničí neprispela. Matka na pojednávaní bližšie špecifikovala výdavky s uvedením, že na lieky pre

B. dopláca cca 36 € každé 2 mesiace. Ide o lieky na imunitu. Tak isto má výdavky s kontrolami detí
u lekára. Obe deti budú potrebovať strojček. Poukázala na to, že výstroj, športové potreby, ktoré im
zakupuje otec, u nej nevyužívajú. Všetky platby za školu a družinu detí platí sama. Poplatok za krúžok
Lego pre B. hradí 75 € polročne, za školský klub mu hradí 30 € na 2 mesiace, za letný tábor B. zaplatila
120 €, za obedy 80 € ročne, za učebnice zaplatila 28 € v júni 2025, za angličtinu 27 €, za korčuliarsky

kurz 55 € ročne, na koncoročný výlet dala B. 22 €. A. platí krúžok O. sumou 48 € mesačne, obedy 80 €
ročne, preukážku na autobus 20 € ročne, na divadlo jej dáva 23 € jednorazovo, na školský výlet jej dala
22 €, oblečenie do tanečnej stálo 20 €, ďalší výlet 11 €, fotky na koncoročné fotenie 10 €, na písacie
potreby, prezuvky do školy 20 € a rodičovský príspevok 20 € ročne. Matka poukázala na to, že všetky
peniaze každý mesiac minie. Matka poukázala na to, že otec žiada zrušenie vyživovacej povinnosti
napriek tomu, že má príspevok v nezamestnanosti 1.500 € mesačne, odstupné, ktoré mu bolo vyplatené,

po rozrátaní predstavuje sumu 2.000 € na mesiac. Má teda nadštandardný príjem, čo bolo preukázané aj
jeho nadštandardnou životnou úrovňou. Matka vyčítala otcovi, že deti neučí hodnote peňazí a považuje
to za veľkú chybu vo výchove. Matka všetky jej výdavky a platby riadne preukázala listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou spisu.

7.MaloletáA.máXXrokovanavštevujeX.ročníkzákladnejškoly.Navštevujealergologickúambulanciu.
Navštevuje tanečný krúžok O.. Bude jej aplikovaný pomocný zubný aparát. Bude navštevovať
psychologickú ambulanciu.

8. Maloletý B. má X rokov a navštevuje X. ročník základnej školy. Navštevuje školský klub. Takisto bude

potrebovať pomocný fixný aparát na zuby. Navštevuje alergologickú ambulanciu, užíva lieky, na ktoré
matka dopláca 36 € každé 2 mesiace. Navštevuje krúžok Lego.

9. Kolízna opatrovníčka doporučila návrh otca na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietnuť a
poukazujúc na zmenu pomerov na strane maloletých detí výšku výživného ponecháva na úvahe súdu.

10. Podľa § 2 ods. 1 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Súd dospel k záveru, že k zmene pomerov došlo na strane rodičov aj maloletých detí. Matke sa
oproti obdobiu, kedy bolo naposledy upravené výživné, zvýšil príjem z 1.000 € na 1.329 €, znížil sa jej
výdavok za náklady na bývanie. Jej jediným príjmom je príjem zo zamestnania a rodinné prídavky. K
zmene pomerov došlo aj na strane maloletých detí. Maloletá A. navštevuje 2. stupeň základnej školy.Má aj záujmovú činnosť. Maloletý B. v čase poslednej úpravy výživného navštevoval materskú školu a
v súčasnosti je žiakom 1. stupňa základnej školy. Obidve deti majú záujmovú činnosť, ako aj navštevujú
horeuvedenéodbornéambulancie.Detisúvekovostaršie,fyzickyvyspelejšie,čosaodzrkadľujeajnaich

odôvodnených potrebách. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorý je toho času nezamestnaný.
Pracovný pomer skončil dohodou na strane zamestnávateľa k 01.07.2025. Pred ukončením tohto
pracovného pomeru mal vyšší príjem, a to vo výške 1.986 € netto, oproti predošlému obdobiu, kedy bol
jeho príjem vo výške 1.704 € mesačne. Zo strany zamestnávateľa mu bolo vyplatené odstupné v sume
23.077 €, ktoré otec strovil na zahraničnú dovolenku spolu s deťmi, svojou priateľkou a jej dcérou a vrátil

časťdlhuotcovi,pričomzodstupnéhozostalanaúčtesuma2.830€.Súdjetohonázoru,žeotecuvedené
odstupné mohol počas prechodného obdobia, kým sa zamestná, si ponechať ako finančnú rezervu na
platenievýživného.Jepotrebnépoukázaťnatúskutočnosť,žeotecsplácahypotekárneúverynarodinný
dom, ako aj všetky výdavky súvisiace s údržbou, poistením rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve jeho
otca, teda v podstate zveľaďuje majetok svojho otca. Taktiež je potrebné poukázať na to, že otec sa stará
o priateľkinu maloletú dcéru počas týždňa a počas víkendov žije v domácnosti aj jeho priateľka, pričom

otázkupríspevkunanákladynabývanie,stravuaostatnéotecuviedol,žespriateľkouneriešia.Čižeotec
financuje okrem iného aj potreby jeho priateľky a maloletej dcéry. Je nesporné, že otec má maloleté deti
veľmi rád, snaží sa zabezpečiť ich potreby, čo matka v zásade nepopiera. Rodičia majú odlišný názor
na hodnotu vecí, ktoré deťom zakupujú. Životná úroveň otca podľa názoru súdu otcovi umožňuje deťom
zakupovať aj drahé veci, čo o matke, ktorá je samoživiteľka, nemožno konštatovať. Uvedené zrejme

začali už pociťovať aj maloleté deti, zvlášť maloletá A., čo sa prejavuje aj na jej správaní. S poukazom na
vyššie uvedené je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné v doposiaľ
určenej výške s poukazom na to, že poberá dávky v nezamestnanosti, bolo mu vyplatené odstupné, platí
všetky výdavky súvisiace s údržbou rodinného domu, ktorý nepatrí do jeho vlastníctva, zabezpečuje
starostlivosť priateľkinej dcére, hradí dovolenky, ako aj športové a iné potreby maloletých detí, ako aj

výdavky súvisiace s tým, že v jeho domácnosti býva počas víkendov aj jeho priateľka. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd návrh otca na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol. I napriek tomu, že na
strane maloletých detí súd skonštatoval zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala vyživovaciu povinnosť
zvýšiť, súd zamietol návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti, a to z toho dôvodu, že otec je
aktuálne nezamestnaný, pričom tento stav si nezavinil sám. Určené výživné počas striedavej osobnej

starostlivosti slúži na dorovnanie životnej úrovne detí u toho ktorého rodiča, čo je aj prípad tejto veci,
nakoľko životná úroveň u rodičov maloletých deti je zásadne v prípade tejto veci rozdielna, čo mal súd
za preukázané.

15. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté vo výroku III. v zmysle § 52 Civilného

mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).