Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/170/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111228731
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6111228731.30

Uznesenie

4 16C/170/2011

p/847. 1972, trvale bytom A. XXXX/X, B. B. te podali dňa XX. XX.
XXXX.________________________________________ C.. XXXX, trvale bytom A. XXXX/
X, B. B. te podali dňa XX. XX. XXXX.________________________________________
C.. XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, B. B. D. C. E. XX. XX.
XXXX.________________________________________C.. XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, B. B. D.
C. E. XX. XX. XXXX.________________________________________Okresný súd Banská Bystrica

v právnej veci žalobkyne F. G., H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. I. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Martina Slosiariková, s. r. o., so sídlom Topoľová 33, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 54 830 591, proti žalovanému 2/ MIONEX, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 11, 974 11 Banská
Bystrica, IČO: 36 637 726, žalovanému 3a/ J. B., H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX
XX B. B. a žalovanej 3b/ A. K. B., H. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX B. B., žalovaní

3a/ a 3b/ zastúpení Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o. so sídlom J. Chalupku 8, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 867 519, o určenie neplatnosti dražby a o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

4 16C/170/2011

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania a odvolacieho konania.

III. Žalovaný 2/ je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy dovolacieho konania vedeného na
Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6Cdo/135/2022 v rozsahu 100%, a to v lehote 3 dni

od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

3 16C/170/2011

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 08. 12. 2011 domáhala určenia, že:
i. dobrovoľná dražba, osvedčená notárskou zápisnicou spísanou notárkou F. E. I., so sídlom G. XX,

XXX XX B. B., vykonaná dňa 16. 11. 2011 pod č. XX/XXXX (ďalej len „Dražba“), ktorej predmetom
bola nehnuteľnosť vedená na Okresnom úrade – odbor katastrálny v B. B., zapísaná na LV č. XXXX,
pre k. ú. H. – byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX, nachádzajúci sa v B. B. na ul. A., obytnom
dome súp. č. XXXX, postavenom na parcele CKN č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
spolu so spoluvlastníckym podielom o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu (ďalej len ako „Byt“), je neplatná,

ii. je výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1 predmetného Bytu.2. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 16C/170/2011 – 313 zo dňa 27. 03. 2017 žalobu
zamietol (výrok I.) a žalovaným 1/, 2/, 3/ priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % (výrok II.). Na základe odvolania žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. XXXX/
XXX/XXXX – XXX zo dňa 20. 12. 2017 napadnutý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
16C/170/2011 – 313 zo dňa 27. 03. 2017 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 16C/170/2011 – 365 zo dňa 26. 09. 2018 žalobu
zamietol (výrok I.) a žalovaným 1/, 2/, 3/ priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške. Na
základe odvolania žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 12Co/21/2019 – 519 zo
dňa 18. 11. 2021 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/170/2011 – 365 zo dňa 26. 09.
2018 potvrdil (výrok I.) a žalovaným 2/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (výrok II.). Proti

rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením
sp. zn. 6Cdo/135/2022 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/21/2019 – 519 zo dňa
18. 11. 2021 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
11Co/97/2024 – 616 zo dňa 21. 11. 2024, právoplatným dňa 26. 01. 2025, konanie voči žalovanému 1/
EFFECTAL, s. r. o., so sídlom Fraňa Mojtu 18, 949 01 Nitra, IČO: 36 280 666 (spoločnosť zaniknutá bez

právneho nástupcu dňa 03. 01. 2019) zastavil (výrok I.) a rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (výrok II.).

4. Právny zástupca žalobkyne podaním doručeným súdu 09. 10. 2025 vzal žalobu po vyslovení
predbežného právneho názoru súdu na pojednávaní dňa 01. 10. 2025 ako aj s poukazom na zánik

žalovaného 1/ a prevod vydraženej nehnuteľnosti vydražiteľom na tretie osoby – žalovaných 3a/ a 3b/
v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Zároveň navrhla, aby súd náhradu trov konania
nepriznal žiadnej zo sporových strán, nakoľko právny zástupca žalovaných 3a/ a 3b/ sa vyjadril, či ich
náhradu uplatňovať nebude a žalovanému 2/ v súvislosti s konaním žiadne nevznikli. Žalobkyňa však
navrhla, aby jej súd priznal trovy dovolacieho konania, v ktorom bola úspešná.

5. Právny zástupca žalovaných 3a/ a 3b/, ako aj žalovaný 2/ súhlasili so zastavením konania. Nárok na
náhradu trov konania si neuplatnili.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu

9.Súdkonaniezastavilpodľa§145ods.1CSPzdôvoduspäťvzatiažalobyvcelomrozsahusosúhlasom
žalovaných 2/, 3a/ a 3b/ (I. výrok).

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

12. Súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na ich náhradu
z dôvodu, že si túto náhradu žiadna zo strán sporu neuplatnila a jej náhradu nežiadala (II. výrok).13. Osobitne však súd rozhodoval o trovách dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde
Slovenskej republiky pod sp. zn. 6Cdo/135/2022.

14. Podľa § 453 ods. 3 CSP, ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách
dovolacieho konania.

15. V dovolacom konaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6Cdo/135/2022,

v ktorom dovolací súd posudzoval dovolanie žalobkyne voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 12Co/21/2019 – 519 zo dňa 18. 11. 2021, bola žalobkyňa úspešná, nakoľko dovolací súd zrušil
dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie,
s tým, že vo vzťahu k trovám dovolacieho konania v bode 19. predmetného uznesenia dovolací súd
poukázal na ustanovenie § 453 ods. 3 CSP.

16. Ako je z ďalšieho vývoja prejednávanej veci zrejmé, Krajský súd v Banskej Bystrici, po tom ako
mu bola vec vrátená dovolacím súdom, ako súd odvolací preskúmal vec a bez nariadenia pojednávania
rozsudok okresného súdu sp. zn. 16C/170/2011 – 365 zo dňa 26. 09. 2018 uznesením sp. zn.
11Co/97/2024 – 616 zo dňa 21. 11. 2024 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

17. Poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax, konkrétne Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 453/2019 z 19. novembra 2019, v zmysle ktorého: „Základné ustanovenie o
nároku na náhradu trov konania vyjadrené v § 255 Civilného sporového poriadku (zásada úspechu v
konaní) nevylučuje rôzny pomer úspechu v jednotlivých fázach konania – prvoinštančného, odvolacieho
i dovolacieho, ktorý by vyústil do rozhodnutia o nároku na náhradu trov jednotlivých konaní (§ 262 ods.

1 Civilného sporového poriadku) tromi samostatnými výrokmi. Takéto rozhodnutie potom tvorí základ
pre rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom uvedeným v § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Možno preto uzavrieť, že dovolacie konanie predstavuje v tomto smere samostatnú, od ostatného
konania nezávislú časť konania, čo zakladá súdu možnosť nezávisle od celkového výsledku sporu
rozhodnúť len o trovách dovolacieho konania, s prihliadnutím na úspech sporovej strany v dovolacom

konaní, bez ohľadu na definitívny výsledok sporu (takýto stav by mal následne nájsť vyjadrenie vo výroku
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.“, dospel súd k záveru, že z dôvodu zrejmého úspechu žalobkyne
v dotknutom dovolacom konaní, je na mieste samostatným výrokom tohto uznesenia rozhodnúť
o trovách predmetného dovolacieho konania, a to bez ohľadu na definitívny výsledok sporu, v ktorom
bola z dôvodu zastavenia konania pre späťvzatie žaloby úspešná práve žalovaná strana.

18. Súd tak aplikáciou vyššie citovaných zákonných ustanovení ako aj ustálenej rozhodovacej praxe
rozhodol tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov dotknutého dovolacieho konania v rozsahu
100%, tak ako je to uvedené v III. výroku tohto rozhodnutia, s tým, že na ich náhrad zaviazal práve
žalovaného 2/, ktorý bol v dovolacom konaní na rozdiel od žalobkyne neúspešný. O výške náhrady trov

daného dovolacieho konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

2 16C/170/2011

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.