Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211727
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125211727.2

Uznesenie

8 5P/128/2025

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti menom A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, t. č. D. XXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, F. D. XXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, IČO: 30 794 536, so sídlom
Matičné námestie 1617, 022 01 Čadca, deti rodičov: matky G. B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, F. D. XXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, v konaní o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletých detí do

osobnej starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

8 5P/128/2025

Súd nariaďuje toto

n e o d k l a d n éo p a t r e n i e :

Súd n a r i a ď u j e, aby matka G. B. H., nar. XX.XX.XXXX, odovzdala mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX
a E. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti otca A. B., nar. XX.XX.XXXX.

Odporkyňa G. B. H., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.
XXXX, sumou 100,-€ mesačne a na E. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 80,-€ mesačne, vždy do 15-tého
dňa v mesiaci k rukám otca, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

5 5P/128/2025

1. Navrhovateľ vo svojom návrhu podanom na súd dňa 27.10.2025, žiadal súd, aby zveril maloleté deti
B. do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX. XXXX,
sumou 170,-€ mesačne a na E. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 150,-€ mesačne.

2.Navrhovateľvnávrhuuviedol,žedňa21.10.2025,bolsmaloletýmA. B.vykonanýpohovor,vsúvislosti

s návrhom na zvýšenie výživného. Mal. A. uviedol skutočnosti, ktoré sú uvedené v zázname. Uvedený
záznam bude osobne doručený súdu, nakoľko si dieťa neprialo, aby bol záznam zverejnený rodičoma ich právnym zástupcom. Manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom OS Čadca,
č. k. 5P/134/2022. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platiť
výživné. Na úrad boli opakovane doručované podnety vo veci zanedbávania starostlivosti o maloleté

deti. V podnetoch sa uvádzalo, že matka si našla partnera I. E., ktorý má psychické problémy a je
užívateľom alkoholických nápojov a drog. Fyzicky napadol svoju matku a aj starú matku. Šetrením
pomerov bolo zistené, že matka s mal. deťmi býva v rodinnom dome svojho partnera, na adrese D. J.
XXX. Úrad vyhodnotil podnet ako opodstatnený a v rodine vykonával opatrenia na zabezpečenie riadnej
starostlivosti o maloleté deti, na základe odporúčania UPSVR Čadca, prostredníctvom pracovníkov

CDR Bytča. S rodinou pracoval aj psychológ CDR, ktorého záverečnú správu prikladajú ako prílohu.
Dňa 29.09.2025, sa s úradom telefonicky skontaktoval aj otec maloletých detí A. B.. Uviedol, že počas
víkendového pobytu maloletých detí u neho, sa mu syn zveril, že p. E. ho bije. Údajne mu dal
niekoľkokrát facku a mama sa na to pozerala. Facku dostal napríklad za to, že si zabudol domácu
úlohu. Rozbil maloletému A. mobilný telefón, ktorý mu zabezpečil, aby mohol s ním telefonovať. I. E.,
nar. XX.XX. XXXX, je otcom ďalších dvoch maloletých detí. V konaní č. k. 21P/120/2023, vo veci úpravy

práv a povinností k maloletému E. E., nar. XX.XX.XXXX, bol vypracovaný znalecký posudok z odboru
zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria na osobu pána I. E.. Ďalej sú nám známe skutočnosti,
že pán E. bol obvinený z viacerých trestných činov. Z obavy o zdravie maloletých detí navrhujú vydať
toto neodkladné opatrenie do času, kým sa nerozhodne o ďalšom postupe, ako zabezpečiť riadnu
starostlivosť o maloleté deti. Navrhujú, aby OS Žilina vykonal dokazovanie a to doložením uvedeného

znaleckého posudku a vyžiadaním všetkých trestných stíhaní ako aj obvinení, ktoré boli podané na pána
E..

3. Navrhovateľ k návrhu predložil tieto dôkazy:
- úradný záznam z telefonického rozhovoru s otcom maloletých detí zo dňa 29.09.2025. Z úradného

záznamu zo dňa 29.09.2025 z telefonického kontaktu úradu a otca maloletých detí, tento uviedol, že
počasuplynuléhovíkendubolidetiunehonapobyte.MaloletýA.muuviedol,žepánE.hobije,údajnemu
dal niekoľkokrát facku, napríklad za to, že si zabudol domácu úlohu a mama sa na to pozerala. Následne
mu rozbil telefón, ktorý mu zabezpečil otec, aby ho mohol kontaktovať. Maloletý A. má v poslednej
dobe zhoršené správanie, nadáva bratrancom, používa vulgarizmy. Počas pravidelného video-hovoru

vo večerných hodinách mu deti oznámili, že sú samé a nevedia kam matka s priateľom odišli. Otec
maloletých detí odchádza na tri týždne do zahraničia, no je ochotný si upraviť pomery do budúcna tak,
aby sa mohol o deti postarať.
- záverečné vyhodnotenie výkonu opatrení CDR Bytča, z ktorého mal súd preukázané, že cieľom
spolupráce bolo zlepšenie komunikácie, vzťahov, celkovej situácie v rodine a tiež psychická pomoc

maloletému A.. Počas stretnutí v rodinnom prostredí sa snažili o nadviazanie dôverného vzťahu medzi
psychológom a maloletým, avšak maloletý nebol otvorený k dôvernej komunikácií so psychológom.
Komunikoval s ním, ale nie o svojich problémoch a situácií v rodine. Počas celej spolupráce vnímali,
že maloletý bol počas stretnutí so psychológom v napätí, v strese, čo sa prejavovalo v jeho mimike
tváre a neautentickosti. Odpovede ohľadom rodinnej situácii mali vždy rovnaký charakter. Najčastejšia

odpoveď bola neviem, pričom bolo evidentné, že sa vyhýbal priamej odpovedi. Vnímajú, že maloletý
by aj prezradil informácie o problémoch v rodine, avšak pravdepodobne mu nebolo rodičmi dovolené
rozprávať sa o rodinnej situácií.

- záverečná správa z CDR Bytča, z ktorej vyplýva, že z hľadiska psychického stavu maloletého

A., vnímajú úzkostné ladenie a zvýšenú citlivosť prejavujúcu sa plačlivosťou. Nie je v optimálnom
psychickom rozpoložení, má problémy aj s únikom stolice. Mal by sa podrobiť komplexnej diagnostike,
aby sa nastavila správna liečba. Je potrebné, aby navštevoval detského klinického psychológa, pričom
matka oznámila psychológovi, že tohto bude navštevovať v Žiline. Spolupráca s rodinou nebola
optimálna. S matkou bolo náročné dohodnúť sa na termíne stretnutia. Majú podozrenie na účelové

odkladanie termínov stretnutí. Za obzvlášť podozrivú pokladajú SMS správu od matky, že jej partner
si nepraje, aby stretnutia s maloletým A. sa konali v mieste ich bydliska. Spolupráca s otcom bola bez
akýchkoľvek komplikácií. Zo záveru vyplýva, že cieľ spolupráce sa z dôvodu nespolupráce maloletého
A. nepodarilo naplniť. Maloletý bude potrebovať komplexnú diagnostiku, aby sa nastavila správna liečba
a tiež návštevu klinického psychológa, prípadne psychoterapeuta. Nakoľko maloletý A. nebol otvorený

na komunikáciu so psychológom, nebolo ďalej potrebné pokračovať v spolupráci s rodinou. Spoluprácu
ukončili ku dňu 12.08.2025.4. Zo súdneho registra P sa súd oboznámil so závermi znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria číslo 109/2025 vypracovaného znalcom D. K., v konaní č. k.
21P/120/2023, z ktorého vyplýva, že I. E. z psychiatrického hľadiska netrpí v súčasnosti duševnou

poruchou alebo chorobou v úzkom slova zmysle, ktorá by mala chorobný vplyv na jeho konanie
alebo chorobne motivovala jeho konanie, alebo neumožňovala by mu zabezpečovať plnohodnotnú
starostlivosť o maloleté dieťa. V minulosti prekonal akútnu psychotickú poruchu s prevahou bludov,
v súvislosti s ktorou mu bola uložená ochranná ambulantná psychiatrická liečba, ktorá u neho úplne
odznela. Z adiktologického hľadiska, vyšetrovaný trpí syndrómom závislosti od alkoholu, v štádiu

subjektívne udávanej abstinencie, ktorú nie je možné aktuálne verifikovať. V prípade recidívy závislosti,
táto by mohla mať z psychiatrického hľadiska negatívny dopad na schopnosť vyšetrovaného zabezpečiť
riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, ako aj o jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Z tohto
dôvodu je vhodný pravidelný psychiatrický dispenzár za účelom prevencie recidívy závislosti.

5. Zo súdneho registra T sa súd oboznámil s lustráciou v rezorte GP SR s výpisom trestných konaní

pána I. E..

6. Súd má k dispozícií aj záznam číslo 2025/193867 z vykonaného pohovoru s maloletým A., ktorý si
ale neželá, aby boli matka a jej právny zástupca oboznámení s týmto záznamom.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 367 CMP,

1)Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého
dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
2) Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.
3) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od

doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
4) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
5) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní

pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.
6) Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie
konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej
starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.
7) Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

8. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

9. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je

dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.

10. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnejúpravypomerovmaloletéhodieťaťa.Vychádzalpritomztvrdenínavrhovateľaazlistinných

dôkazov predložených navrhovateľom.

11. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa za
predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Z tohto hľadiska je potrebné
skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý

bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladného opatrenia vo veciach maloletých
je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich práv a záujmom ešte pred ich porušením alebo ohrozením.
Konanie starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Je potrebné poznamenať, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné iba za situácie,
ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo. Nárok, ktorému sa má
poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný, musí
byť však osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.

12. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh úradu na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný a treba bezodkladne riešiť situácie, v akej sa maloleté deti ocitli.
Manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom OS Čadca č. k. 5P/134/2022. Deti boli
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu. Úrad dostával
opakovane podnety vo veci zanedbávania starostlivosti o maloleté deti. Hlavnou príčinou bola, že matka

si našla priateľa, partnera, I. E., ktorý má mať psychické problémy, byť užívateľom alkoholických nápojov
a drog. Fyzicky mal napadnúť ako svoju matku, tak aj starú matku. Matka s maloletými deťmi býva práve
v rodinnom dome svojho partnera I. E., kde keďže úrad vyhodnotil podnet ako opodstatnený, začali sa
vykonávať v rodine opatrenia, či už na základe odporúčaní ÚPSVaR Čadca alebo pracovníkov CDR
Bytča, vrátane ich psychológa.

13. Z úradného záznamu z telefonického rozhovoru s otcom, tento uviedol, že pokiaľ boli deti uplynulý
víkend u neho na pobyte, maloletý A. sa mu zveril, že pán E. ho bije, údajne mu mal dať niekoľkokrát
facku, napr. za to, že si zabudol domácu úlohu, pričom matka sa na to pozerala. Následne mu mal rozbiť
telefón, ktorý mu zabezpečil otec, aby ho mohol kontaktovať. Taktiež počas pravidelného video-hovoru

vo večerných hodinách, deti otcovi oznámili, že sú samé a nevedia kam matka s priateľom odišli, pričom
deti majú len 9 a 4 rokov.

14. Zo záverečného vyhodnotenia výkonu opatrení CDR Bytča, ktoré bolo za účelom celkového
zlepšenia situácie v rodine a psychickej pomoci maloletému A., vyplýva, že maloletý nebol otvorený

kdôvernejkomunikáciísopsychológom,nechcelsarozprávaťosituáciivrodine,pocelýčasbolvnapätí,
v strese, vyhýbal sa priamej odpovedi, zrejme z dôvodu, že mu nebolo rodičmi dovolené rozprávať sa
o rodinnej situácií.

15. Zo záverečnej správy CDR Bytča vyplýva, že u maloletého A. z hľadiska psychického stavu,

vnímajú úzkostné ladenie, zvýšenú citlivosť, nie je v optimálnom psychologickom rozpoložení a mal
by sa podrobiť komplexnej diagnostike, aby sa nastavila správna liečba. Je potrebné, aby navštevoval
klinického psychológa, pričom matka oznámila, že ho zabezpečila v Žiline. Spolupráca s matkou bolaveľmi problematická, zo strany otca neboli žiadne problémy. Spolupráca, vzhľadom na nespoluprácu
s maloletým, bola ukončená ku dňu 12.08.2025.

16. Z uvedených dôvodov, súd rodinné prostredie, kde tohto času deti vyrastajú s partnerom matky,
vyhodnotil pre ne z hľadiska ich ďalšieho psychického a fyzického vývoja za nevhodné. Súd po
oboznámení sa so závermi znaleckého posudku v konaní 21P/120/2023, mal zistené, že pán I. E. mal
v minulosti problémy psychického charakteru a aj keď v súčasnosti netrpí žiadnou duševnou poruchou
alebo chorobou s adiktologického hľadiska, trpí syndrómom závislosti od alkoholu v štádiu subjektívne

udávanej abstinencie, ktorú nie je možné aktuálne verifikovať. Adiktológia je odbor, ktorá sa zaoberá
prevenciou, liečbou a výskumom rizikových foriem správania, ktoré môžu viesť k závislosti, a taktiež
zisťuje aké sú vlastne príčiny vzniku závislosti. Aj keď partner matky udáva, že nepije, túto skutočnosť
teda nie je možné aktuálne verifikovať, t. j. overiť si ju, resp. preveriť. Z uvedeného vyplýva, že partner
matky môže naďalej požívať alkoholické nápoje, čo však tohto času nie je možné dokázať. Taktiež sa
v lustrácií v rezorte GP SR preukázalo, že pán E. bol obvinený z viacerých trestných činov. Za týchto

okolností má súd za to, že rodinné prostredie u otca je pre maloleté deti tohto času omnoho bezpečnejšie
a preto z obavy o ich zdravie, súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

17. Zo spisu OS Žilina sp. zn. 3P/120/2024 v konaní o zvýšenie výživného mal súd preukázané, že
matka súdu zaslala správu, že ako konateľka spoločnosti K. J. D., J., nepoberala žiadnu odmenu

ani mzdu za výkon funkcie konateľa, neboli jej vyplatené žiadne finančné prostriedky zo spoločnosti,
z funkcie spoločníka jej neplynie žiadny príjem, keďže spoločnosť nerozdeľovala zisk medzi spoločníkov.
Všetky finančné prostriedky, ktoré spoločnosť dosiahla, sú priebežne reinvestované do chodu a rozvoja
spoločnosti. Z uvedených dôvodov, nakoľko je matka konateľkou spoločnosti, je povinná prispievať na
výživu maloletých detí, súd jej určil prispievať maloletého A. sumou 100,-€ mesačne a maloletú E. sumou

80,-€ mesačne.

Poučenie:

2 5P/128/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15. dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.)..

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).