Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200889
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
53255739 proti žalovanému A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. o zaplatenie 298,-
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 298,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 298,- € od 22. 10. 2024 do zaplatenia v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Žilina doručená dňa 28. 1. 2025, sa žalobca voči žalovanému
domáha zaplatenia sumy 298,- € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 10. 2024 medzi postupcom Tatra banka, a. s., IČO: 00 686
930 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 29. 6. 2020 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné

prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím
porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 9. 7. 2024 zmluvu vypovedal. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 298,- € a pozostávala z istiny 298,- €. Po
postúpení pohľadávky žalovaný vykonal úhrady vo výške 0,- €. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil
počnúc dňom 22. 10. 2024, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Podaním doručeným súdu dňa 8. 10. 2025 žalobca doplnil podanú žalobu a uviedol, že debetné
transakcie na bežnom účte žalovaného boli v celkovej výške 2.891,- € a pozostávajú z debetného
účtovného zostatku na bankovom účte k 5. 1. 2021 (istina) v sume 92,46 €, výberov v hotovosti, platieb
z účtu, nákupov, prevodov z účtu (istina) v sume 2.523,39 €, poplatkov za transakcie v sume 35,- €,
poplatkov za balík v sume 77,- €, poplatkov za účet v sume 36,- €, vymáhania pohľadávky/sankcií v

sume 35,- €, debetných úrokov v sume 92,15 €. Kreditné operácie na bežnom účte boli v celkovej
výške 2.593,- € a pozostávajú z prijatých platieb, vkladov v hotovosti v sume 2.593,- €. Rozdiel medzi
debetnými a kreditnými transakciami na bežnom účte je v sume 298,- €, čo predstavuje sumu postúpenejpohľadávky. Kreditné transakcie v celkovej výške 2.593,- € boli zaúčtované na istinu v sume 2.317,85
€, na istine zostal neuhradený rozdiel 298,- €. Na poplatky bola započítaná suma 183,- €, poplatky boli
uhradené v plnej výške. Na úroky bola započítaná suma 92,15 €, úroky boli uhradené v plnej výške.

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 16. 4. 2025. Lehota na vyjadrenie k podanej žalobe
žalovanému uplynula márne.

4. Právnemu zástupcovi žalobcu bol termín pojednávania doručený dňa 3. 10. 2025. Podaním

doručeným súdu dňa 6. 11. 2025 právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní
hospodárnosťou konania. Žalovanému bol termín pojednávania doručený dňa 16. 10. 2025. Prekážky
brániacežalovanémuvúčastinapojednávanízistenéneboli.Ztýchtodôvodovsúdkonalvneprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, sp. zn. 9Csp/2/2025 mal súd zistený nasledovný

skutkový stav:

6. Dňa 29. 6. 2020 bola medzi obchodnou spoločnosťou Tatra banka, a. s., IČO: 00 686 930 a žalovaným
uzatvorená zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto
účtu a zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania. Žalovaný je v zmluve označený

svojím menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého bydliska.
Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania uzatvorenej v časti II.
zmluvy je poskytnutie úverového rámca žalovanému na účte formou voliteľného prečerpania splatného
na požiadanie. Výška voliteľného prečerpania bola dojednaná v sume 500,- € pri úrokovej sadzbe
vo výške 18,90 % ročne až do zaplatenia bez obmedzeného časového obdobia s možnosťou zmeny

v zmysle bodu 2.7 úverovej zmluvy, pričom pri výpočte úrokov sa vychádza zo skutočného počtu
dní v jednotlivých mesiacoch a predpokladu dĺžky kalendárneho roka 360 dní. Poskytnutie úverového
rámca si zmluvné strany dojednali tak, že obchodná spoločnosť Tatra banka, a. s. odpíše peňažné
prostriedky z účtu na základe prevodných príkazov žalovaného, alebo aj bez ich predloženia, ak
je to dohodnuté, umožní žalovanému výbery hotovosti alebo zúčtuje pohľadávku veriteľa z účtu aj

v prípade, ak nebude existovať žalovaného pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech účtu alebo vkladom hotovosti na tento účet. Splatnosť voliteľného
prečerpania bola dojednaná kedykoľvek na požiadanie veriteľa. Doba trvania úverovej zmluvy bola
dojednaná na dobu neurčitú. V súvislosti s voliteľným prečerpaním bol dojednaný mesačný poplatok za
balík služieb Tatra Personal k účtu, ktorý ku dňu vyhotovenia úverovej zmluvy bol vo výške 7,- €.

7. Listom zo dňa 9. 7. 2024 označeným ako Výpoveď zmluvy o účte obchodná spoločnosť E. F.,
G. žalovaného upozornila, že napriek predchádzajúcim výzvam je ku dátumu 4. 7. 2024 neustále
v nepovolenom prečerpaní na účte č. XXXXXXXXXX a suma nepovoleného prečerpania ku dňu 4. 7.
2024 je vo výške 298,- €. Žalovaného vyzvala, aby aktuálnu sumu nepovoleného prečerpania uhradil do

7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy. Zároveň žalovanému oznámila, že banka využíva svoje právo
a vypovedá zmluvu o bežnom účte a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, na základe
ktorej vedie bežný účet č. H. XXXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Uvedená výzva bola žalovanému
zasielaná na adresu I. J. XXXX/X, F., Rača dňa 9. 7. 2024 a tiež na adresu C. XXXX/X, D. dňa 9. 7.
2024. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu C. XXXX/X, D. sa Tatra banke, a. s. vrátila dňa 15. 7.

2024 po tom, čo žalovaný na tejto adrese bol neznámy. Neznámym bol žalovaný aj adrese I. J. XXXX/
X, F. – K..

8. Podľa výpisu z účtu žalovaného je suma označená ako odpis – odpredaj spolu vo výške 298,- €.

9. Dňa 21. 10. 2024 bola medzi Tatra bankou, a. s., IČO: 00 686 930 ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení súboru pohľadávok. Podľa prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 21. 10. 2024 bola predmetom postúpenia aj pohľadávka voči žalovanému
identifikovaná variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 298,- €.

10. Podľa listu zo dňa 24. 10. 2024 označeného ako Oznámenie o postúpení pohľadávky obchodná
spoločnosť Tatra banka, a. s. žalovanému oznámila, že pohľadávka vo výške 298,- € spolu so všetkými
právami s ňou spojenými, ktorá vznikla zo zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX, bola na základezmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 10. 2024 s účinnosťou ku dňu 23. 10. 2024 postúpená
obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o..

11. Listom zo dňa 28. 10. 2024 označeným ako Pokus o zmier, ktorý bol žalovanému zaslaný dňa 29.
10. 2024, žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy vo výške 386,87 € pozostávajúcej z istiny v sume
298,- €, úroku z omeškania po postúpení pohľadávky v sume 0,13 € a nákladov právneho zastúpenia
v sume 88,74 € zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 6. 2026, v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Tatra bankou, a. s., IČO:
00 686 930 a žalovaným bola dňa 29. 6. 2020 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
podľa zákona č. 266/2005 Z. z. uzatvorená zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších
produktov a služieb k tomuto účtu a zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania.
Okolnosť spôsobilá spochybniť uzatvorenie uvedenej žalobcom v spore predloženej písomnej zmluvy
zo dňa 29. 6. 2020 v konaní zistená nebola. Medzi obchodnou spoločnosťou Tatra banka, a. s., IČO:

00 686 930 a žalovaným preto vznikol z titulu uvedenej zmluvy zo dňa 29. 6. 2020 záväzkový vzťah.
E. F., G. pri uzatváraní predmetnej zmluvy vystupovala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorá
skutočnosť vyplýva z údajov obchodného registra. Spĺňala preto predpoklady dodávateľa v zmysle §
52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024 a § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005
Z. z. a veriteľa podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný je v zmluve identifikovaný

menom, priezviskom, rodným číslom, dátumom narodenia a bydliskom, teda je identifikovaný údajmi
fyzickej osoby nepodnikateľa. Žalovaný preto podľa názoru súdu spĺňa predpoklady spotrebiteľa podľa
§ 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024. Právny vzťah E. F., G. a žalovaného založený zmluvou
o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a zmluvou

o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa 29. 6. 2020 súd preto vyhodnotil ako
spotrebiteľský, spravujúci sa ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka, ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30. 6. 2024, zákona č. 129/2010 Z. z., zákona č. 266/2005 Z. z. a tiež ustanoveniami zákona č. 483/2001
Z. z.. Súd preto žalobcom uplatnený nárok podrobil jeho preskúmaniu a za tým účelom skúmal aj otázku

aktívnej legitimácie žalobcu v spore.

13. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania uzatvorenou v časti II zmluvy zo
dňa 29. 6. 2020 sa Tatra banka, a. s. zaviazala žalovanému poskytnúť úverový rámec formou voliteľného
prečerpania do výšky 500,- € takým spôsobom, že odpíše peňažné prostriedky z účtu na základe

prevodných príkazov žalovaného ako dlžníka, alebo aj bez ich predloženia, ak je to dohodnuté, umožní
žalovanému výbery hotovosti alebo zúčtuje pohľadávku veriteľa z účtu aj v prípade, ak nebude existovať
žalovaného pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech
účtu alebo vkladom hotovosti na tento účet. Okolnosť spôsobilá spochybniť splnenie tejto povinnosti E.
F., G. a poskytnutie dojednaného voliteľného prečerpania zistená nebola. Súd preto vzal za preukázané,

že Tatra banka, a. s. svoj záväzok zo zmluvy splnila a voliteľné prečerpanie do výšky 500,- € žalovanému
poskytla. Dojednanie splácania poskytnutého prečerpania v splátkach zo zmluvy nevyplýva. Podľa
zmluvy bude pohľadávka veriteľa splácaná formou odpísania pohľadávky veriteľa v čase dohodnutej
splatnosti z účtu. Ku dňu splatnosti voliteľného prečerpania je žalovaný povinný uhradiť celú pohľadávku
veriteľa. Splatnosť voliteľného prečerpania bola dojednaná kedykoľvek na požiadanie veriteľa. Za tohto

stavu bol súd toho názoru, že na daný spor nie je možné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.
14.Vykonanýmdokazovanímboloďalejpreukázané,žeTatrabanka,a.s.žalovanéhovyzvalavýzvouzo
dňa 9. 7. 2024 označenou ako Výpoveď zmluvy o účte k úhrade sumy vo výške 298,- € z nepovoleného
prečerpania na účte č. XXXXXXXXXX, ktoré číslo účtu je zhodné s číslom účtu uvedeným v zmluve zo

dňa 29. 6. 2020, v lehote 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy. Uvedená výzva zasielaná žalovanému
na adresu uvedenú v zmluve bola dňa 15. 7. 2024 vrátená E. F., G. po zistení, že žalovaný je na
ním oznámenej adrese neznámy. Súd napriek tomu, že uvedená výzva zo dňa 9. 7. 2024 sa vrátila
odosielateľovi, nakoľko adresát je neznámy, bol toho názoru, že je dôvodné uplatniť fikciu doručenia
žalovanému, a to vzhľadom k tomu, že žalovanému bola výzva zo dňa 9. 7. 2024 doručovaná na adresu

jeho trvalého pobytu uvedenú v zmluve zo dňa 29. 6. 2020. Bolo na žalovanom zabezpečiť na adrese
svojho trvalého pobytu prijímanie mu určených zásielok, resp. oznámiť odosielateľovi adresu, na ktorej
bude zásielky preberať. Z týchto dôvodov fikcia doručenia výzvy zo dňa 9. 7. 2024 žalovanému nastala
dňom 15. 7. 2024, kedy sa táto výzva vrátila Tatra banke, a. s..15. Okolnosť spôsobilá spochybniť správnosť evidencie kreditných a debetných operácií na účte
žalovaného a výšku vzniknutého nepovoleného prečerpania v sume 298,- € v konaní zistená nebola.
Debetný zostatok na účte žalovaného v sume spolu 298,- € vyplynul aj z predloženého výpisu z účtu

žalovaného, podľa ktorého suma na odpis/odpredaj je spolu vo výške 298,- €. Súd preto vzal za
preukázané, že výška nepovoleného prečerpania na účte žalovaného bola v sume 298,- €. Zánik
uvedeného záväzku žalovaného vo výške 298,- €, jeho úhrada, nebol zistený v žiadnej výške.
16. Predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 10. 2024, od ktorej žalobca odvodzuje
svoje právo uplatňovať voči žalovanému nároky zo zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní

ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného
prečerpania zo dňa 29. 6. 2020, mal súd tiež preukázané, že táto zmluva bola uzatvorená medzi E. F., G.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a predmetom postúpenia podľa prílohy tejto zmluvy bola aj
pohľadávka voči žalovanému vo výške 298,- € identifikovaná variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX,
ktorý variabilný symbol je zhodný s číslom účtu žalovaného uvedeným v zmluve zo dňa 29. 6. 2020 a vo
výzve zo dňa 9. 7. 2024.

17.Vzmysle§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.bankapreplatnépostúpeniepohľadávkymusípísomne
vyzvať svojho klienta, aby dlh zaplatil a ak je napriek písomnej výzve klient v omeškaní viac ako 90
kalendárnych dní čo i len s časťou dlhu, môže uplynutím uvedených 90 dní (teda aj neskôr) pohľadávku
postúpiť. V nadväznosti na uvedené predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky z bankového úveru
súd dospel k záveru, že Tatra banka, a. s. pohľadávku vyplývajúcu jej zo zmluvy o bežnom účte fyzickej

osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou
voliteľného prečerpania zo dňa 29. 6. 2020 postúpila na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 21. 10. 2024 platne. Ako už bolo uvedené, Tatra banka, a. s. výzvou zo dňa 9. 7. 2024, ktorá sa jej
vrátila dňa 15. 7. 2024, žalovaného vyzvala k úhrade dlhu do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy,
ako aj v tejto výzve presne špecifikovala výšku dlhu, ktorý žiadala od žalovaného uhradiť, a to sumu

298,- € a od vrátenia zásielky odosielateľovi dňa 15. 7. 2024, kedy nastala fikcia doručenia žalovanému,
do postúpenia pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 10. 2024 uplynulo viac ako
90 kalendárnych dní. Z týchto dôvodov žalobcovi preto svedčí v konaní aktívna legitimácia. Zároveň
vzhľadom k tomu, že úhrada nepovoleného prečerpania žalovaným zo zmluvy o bežnom účte fyzickej
osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou

voliteľného prečerpania zo dňa 29. 6. 2020 nebola v konaní zistená v žiadnej výške a s ohľadom k lehote,
v ktorej veriteľ výzvou zo dňa 9. 7. 2024 žiadal nepovolené prečerpanie zaplatiť a dátumu28. 1. 2025,
kedy začalo dané súdne konanie, nie je uplatnený nárok podľa § 54a Občianskeho zákonníka v spojení
s § 101 Občianskeho zákonníka ani premlčaný, súd preto v súlade s § 497 Obchodného zákonníka
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 298,- € spolu s úrokom z omeškania podľa § 369 ods.

3 Obchodného zákonníka vo výške 9,25% ročne zo sumy 298,- € od 2. 10. 2024, ku ktorému dňu aj
v nadväznosti na výzvu zo dňa 9. 7. 2024 označenú ako Výpoveď zmluvy o účte a tam určenú lehotu na
dobrovoľné splnenie povinnosti bol žalovaný už v omeškaní so splnením svojho záväzku, do zaplatenia.
18. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako v spore plne
úspešnému priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Čadci 11. novembra 2025

JUDr. Ľubomíra Krišťáková

sudkyňa