Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15C/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203721
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203721.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/
XX, XXX XX D. X – F., G. C., právne zastúpený: Mgr. Monika Dubská, advokátka, IČO: 40 398 676, so
sídlom Šoltésovej 307/13, Ružomberok, proti žalovaným: 1/ B. H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
J. XX, XXX XX J. J., 2/ K. H., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom I. J. XX, XXX XX J. J., 3/ L. B. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX I. M., 4/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX I. M.,

5/ M. N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXXXX J., 6/ FatraLiptov s. r. o., IČO: 44951884,
so sídlom Nová 8196/33, 034 06 Ružomberok – Černová, 7/ M. K. I., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom P.
XXX/X, XXX XX I. E., 8/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX A., 9/ L. P. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX M. D. A., 10/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. O. XXX/X, XXX XX M., 11/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. O. XXX/X, XXX XX M., 12/ C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX C. - G., 13/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

Q. XXXX/XX, XXX XX C. - G., 14/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX D. X, G. C., 15/
D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX I., XX/ T. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XXX/XX, XXX XX I., 17/ FATRARELAX, s. r. o., IČO: 36290831, so sídlom Hrabovská dolina 18, 034
01 Ružomberok, 18/ A. H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XXX, XXXXX A., 19/ L. U. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX P. Q. F., 20/ KALREAL, s. r. o., IČO: 36753955,
so sídlom Jantárová 33, 851 10 Bratislava, 21/ H. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XXX, XXX

XX L. D. Q., 22/ L. L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XXX, XXX XX L. D. Q., 23/ D. A., C. M.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX F. D., G. C., 24/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. XXXXX/XX, A.- F., 25/ O. A., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom W. XXXXX/XX, A.- F., 26/ BIT GROUP,
s. r. o., IČO: 36686735, so sídlom č. XXX, XXX XX F. X., 27/ L. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. XXX, XXX XX A. Q. U., 28/ M. D., C. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX A. Q. U.,
29/ M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C., 30/ O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom J. XXX/XX, XXXXX R., 31/ TOMITRANS, s. r. o., IČO: 36252174, so sídlom č. 65, 930 09 U. Q.
X., 32/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX, XXX XX T., G. C., 33/ K. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. XXXX, XXX XX T., G. C., 34/ O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX A., G.
C., 35/ M. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX A., G. C., 36/ M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. XXX/X, XXXXX W., 37/ L. R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX X., G. C.,
38/ L. B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX X., G. C., 39/ M. J., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX U., 40/ M. C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, XXX
XX U., 41/ L. O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Q. XXXX/X, XXX XX A. – D., 42/ L. H. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Q. XXXX/XX, XXX XX J. – P. E., 43/ A. M. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. W. XX, XXX XX I., 44/ A. B. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. W. XX, XXX XX I., 45/ D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, C. - G., 46/ L. O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Q.
XXX, XXX XX Z. E., G. C., 47/ D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX A., 48/ N. M.,

nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX A., 49/ U. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. U.
XXXX/XX, XXX XX M., 50/ D. C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX Y., C. D. [., X. J., A., S., 51/ J.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX C., 52/ M. J. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XX, XXX XX A., 53/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., G. C., 54/ I. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. C. XXX, J. C., 55/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, XXX
XX D., 56/ L. P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., 57/ L. M. F., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XX, XXX XX C., 58/ FAMILAV, s. r. o., IČO: 36752843, so sídlom Hrabovská dolina
3280/18, 034 01 Ružomberok, 59/ FIONFORT, s. r. o., IČO: 36678651, so sídlom Račianska 66, 831 02
Bratislava, 60/ X. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, G., 61/ MICROCOMP Plus, s. r. o., IČO:
25152882, so sídlom Nádražní 1153, 395 01 Pacov, Česká republika, 62/ L. B. Q., nar. XX.XX.XXXX,trvale bytom E. F. XXX, XXX XX E. F., 63/ L. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, XXX XX E.
F., 64/ L. C. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XX/XX, XXX XX Q., 65/ I. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. D. XX/XX, XXX XX Q., 66/ L. C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. J. XXXX/XX, XXX

XX A., 67/ TATRA PARTNERS, s. r. o., IČO: 46570390, so sídlom Brnianska 2, 911 05 Trenčín, 68/ B.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. C. XX, XXXXX J. C., 69/ SAUNA, s. r. o., Za Dvorem 2283, 25001
Brandýs nad Labem- Stará Boleslav, Česká republika, IČO: 27 214 567, 70/ TOPMONT, s. r. o., Nám.
3. května 38, 76502 Otrokovice, Česká republika, IČO: 60 749 075, o určenie neplatnosti hlasovania,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.11.2025, ktorá bola prijatá elektronickou podateľňou dňa 04.11.2025
o 23:30 hod., sa žalobca domáha voči žalovaným určenia neplatnosti uznesení podľa § 14a zák. č.
182/1993 Z.z. tak, že súd určí:

I. Uznesenie č. 1/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení „Vlastníci bytov a nebytových priestorov
schvaľujú:
• predsedajúceho schôdze vlastníkov: M. J., správca

• skrutátora schôdze vlastníkov: M. J., správca
• zapisovateľa zápisnice zo schôdze vlastníkov: C. B.
• overovateľa zápisnice zo schôdze vlastníkov: J. B., M. K. I.“ je neplatné.
•
II. Uznesenie č. 2/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu

súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení „Vlastníci bytov a nebytových priestorov
schvaľujú nasledovný program schôdze vlastníkov:
1.Zahájenie a prezentácia vlastníkov resp. ich splnomocnených zástupcov
2. Schválenie, doplnenie programu+voľba predsedajúceho schôdze, zapisovateľ a overovateľov
zápisnice.

3.Informácia o stave fondu, prevádzky, údržby a opráv k 31.08.2025
4. Informácia o nedoplatkoch /pohľadávkach/vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome k
29.09.2025 a schválenie dobrovoľnej dražby bytov v dome na uspokojenie pohľadávok s výškou
pohľadávky nad 2000 € a ich odpojenie od elektrickej energie
5.Prejednanie a schválenie zmeny a doplnenia Plánu opráv, údržby a modernizácie na rok 2025 +

zvýšenie príspevku fondu prevádzky, údržby, opráv zo súčasných 0,60 € /m2 VP na 1,00 €/m2 VP
6. Prejednanie a schválenie Plánu orpáv, údržby a modernizácie na rok 2026
7. Prejednanie a schválenie výšky odmeny za poskytované prevádzkové služby podľa účelu využívania
apartmánu, t. j. krátkodobo resp. dlhodobo ubytovaní hostia, pobyt so psami a iné
8. Oboznámenie s novými predpismi záloh a poplatkov s platnosťou od 01.10.2025

9. Rôzne, diskusia
10. Prerokovanie a prijatie uznesení
11. Záver“ je neplatné.

III.Uznesenie3/2025prijaténaschôdzivlastníkovbytovanebytovýchpriestorovbytovéhodomusúpisné

číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení „Vlastníci bytov a nebytových priestorov berú
na vedomie
Správu o tvorbe a čerpaní prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie 1.1.-31.8.2025.“
je neplatné.IV. Uznesenie 4/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení „Vlastníci bytov a nebytových priestorov
schvaľujú:

Splnomocnenie správcu na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, uzatvorenie zmluvy o
dobrovoľnej dražbe aj na ďalšie úkony spojené s vykonaním dobrovoľnej dražby bytu č. 207, vo vchode
č. 1 v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici E. dolina or č. XX, kat. územie C., zapísaný na LV č. XXXXX
na uspokojenie pohľadávok podľa §15 zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu a príslušenstva, ktoré vzniklo voči vlastníkovi uvedeného bytu:
D. A. C. M., nar. XX.XX.XXXX
trvale bytom: R. XXX, F. D., D. XXX XX, G.
Dlžná suma k 29.9.2025 vo výške 9159,40 €“ je neplatné.

V. Uznesenie č. 5/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu

súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení „Vlastníci bytov a nebytových priestorov
schvaľujú:
Splnomocnenie správcu na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, uzatvorenie zmluvy o
dobrovoľnej dražbe aj na ďalšie úkony spojené s vykonaním dobrovoľnej dražby bytu č. XXX, vo vchode
č. X v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici E. dolina or č. XX, kat. územie C., zapísaný na LV č. XXXXX

na uspokojenie pohľadávok podľa §15 zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu a príslušenstva, ktoré vzniklo voči vlastníkovi uvedeného bytu:
Tomitrans s. r. o., Trstená na Ostrove , č. 65, SR, IČO: 36252174
Dlžná suma k 29.9.2025 vo výške 9107,53 €“ je neplatné.

VI. Uznesenie č. 6/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení „Vlastníci bytov a nebytových priestorov
schvaľujú:
Splnomocnenie správcu na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, uzatvorenie zmluvy o

dobrovoľnej dražbe aj na ďalšie úkony spojené s vykonaním dobrovoľnej dražby bytu č. XXX, vo vchode
č. X v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici E. dolina or č. 18, kat. územie C., zapísaný na LV č. XXXXX
na uspokojenie pohľadávok podľa §15 zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu a príslušenstva, ktoré vzniklo voči vlastníkovi uvedeného bytu:

Fatrarelax s. r. o., Račianska 66, Bratislava, PSČ: 83102, SR, IČO: 36290831
Dlžná suma k 29.9.2025 vo výške 3711,15 €“ je neplatné.

VII. Uznesenie č. 7/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení „Vlastníci bytov a nebytových priestorov

schvaľujú:
Splnomocnenie správcu na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, uzatvorenie zmluvy o
dobrovoľnejdražbeajnaďalšieúkonyspojenésvykonanímdobrovoľnejdražbybytuč.XXXX,vovchode
č. X v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici E. dolina or č. 18, kat. územie C., zapísaný na LV č. XXXXX
na uspokojenie pohľadávok podľa §15 zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov, vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu a príslušenstva, ktoré vzniklo voči vlastníkovi uvedeného bytu:
Familav s. r. o. Račianska 66, Bratislava, PSČ: 83102, SR, IČO: 36752843
Dlžná suma k 29.9.2025 vo výške 2409,50 €“ je neplatné.

VIII. Uznesenie č. 8/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení
„Vlastníci bytov a nebytových priestorov schvaľujú:
1.Sankčný postih pre dlžných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s výškou pohľadávky
nad 1000,00 €, t. j. :

a) odpojenie dlžného bytu od elektrickej energie a zaplombovanie daného odberného miesta elektriny
povereným odborne spôsobilým pracovníkom od správcu
b) sankčný poplatok vo výške 100 € za odpojenie a následné pripojenie odberu elektriny za každý úkon
osobitne + náklady s tým spojenéc) sankčný poplatok vo výške 300 € + nahlásenie polícii SR za poškodenie plomby a prípadné svojvoľné
pripojenie dlžného bytu na odber elektriny
Uvedené sankčné poplatky budú príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv.

2.Zverejnenie zoznamu dlžných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú úhrnnú
výšku nedoplatkov na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv domu a na úhradách za plnenie
aspoň vo výške trojnásobku ich aktuálneho mesačného predpisu na mieste obvyklom v dome a zároveň
zaslanie uvedeného zoznamu všetkým vlastníkov v dome elektronicky (e-mailom).“ je neplatné.

IX. Uznesenie č. 9/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení
„Vlastníci bytov a nebytových priestorov schvaľujú:
a)zmenu a doplnenie Plánu opráv, údržby a modernizácie rok 2025- viď príloha..
b) zvýšenie príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv zo súčasných 0,60€/m2 na 1,00 €/m2 podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu s účinnosťou od 1.10.2025.“ je neplatné.

X. Uznesenie č.10/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení
„Vlastníci bytov a nebytových priestorov schvaľujú:
Plán opráv, údržby a modernizácie rok 2026-viď príloha“ je neplatné.

XI. Uznesenie č.11/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení
„Vlastníci bytov a nebytových priestorov schvaľujú:
Výšku odmeny za poskytované prevádzkové služby t. j. 112 € +DPH /mesačne/byt+každoročné

navýšenie o ročnú infláciu s účinnosťou od 1.10.2025.“ je neplatné.

XII. Uznesenie č.12/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení
„Vlastníci bytov a nebytových priestorov schvaľujú:

Správcovskú odmenu (poplatok za správu) v nasledovnej výške.
-byty a nebytové priestory (recepcia, bar):8,61€ /bytx63 bytov a 2NP t. j. 559,65 €
-nebytové priestory (ostatné do 33 m2): 1,442 €/NP x63 NP t. j. 90,85 €
t. j. spolu (mesačne) 650,50€ s účinnosťou od 1.10.2025“ je neplatné.

XIII. Uznesenie č.13/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení
„Vlastníci bytov a nebytových priestorov schvaľujú:
Nové predpisy záloh a poplatkov s platnosťou od 1.10.2025“ je neplatné.

XIV. Uznesenie č.14/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení
„Vlastníci bytov a nebytových priestorov berú na vedomie:
Prijaté uznesenia na schôdzi vlastníkov v dome, ktorá sa uskutočnila 29.9.2025.“ je neplatné.

2. Súčasne s podaním žaloby sa žalobca domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej pozastavil účinnosť napadnutých uznesení č. 1
– 14/2025 prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo
XXXX E. P. XX, C. zo dňa 29.09.2025 v znení ako je uvedené v navrhovanom žalobnom petite I. – XIV.

3. Uviedol, že výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX pre k. ú. C., a to:
- bytu č. XXX na X. poschodí vo vchode č. 1 penziónu - apartmánového domu Hrabovo- H. so súp. č.
XXXX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. KN Y. XXXXX o výmere 924 m2, zastavaná plocha a
nádvorie, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 3020/291068-ín na častiach, zariadeniach a domu súp.
č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu 3020/291068-ín na pozemku parc. č. KN C 14518 o výmere 924

m2, zastavaná plocha a nádvorie a na pozemku parc. č. KN C 14519 o výmere 718 m2, ostatná plocha,
- nebytového priestoru 33 vo vchode č. 1 na -1 suterén v penzióne- apartmánovom dome Hrabovo- H. so
súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. KN C 14518 o výmere 924 m2, zastavaná plocha
a nádvorie, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 400/291068-ín na častiach, zariadeniach a domu súp.č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu 400/291068-ín na pozemku parc. č. KN C 14518 o výmere 924
m2, zastavaná plocha a nádvorie a na pozemku parc. č. KN C 14519 o výmere 718 m2, ostatná plocha,
- nebytového priestoru 39 vo vchode č. 1 na -1 suterén v penzióne- apartmánovom dome Hrabovo- H. so

súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. KN C 14518 o výmere 924 m2, zastavaná plocha
a nádvorie, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1520/291068-ín na častiach, zariadeniach a domu súp.
č. 3280 a spoluvlastníckeho podielu 1520/291068-ín na pozemku parc. č. KN C 14518 o výmere 924
m2, zastavaná plocha a nádvorie a na pozemku parc. č. KN C 14519 o výmere 718 m2, ostatná plocha.
Žalobca a žalovaní sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX pre k. ú. C.. Správcom

stavbysosúp.č.3280jespoločnosťMK-SBDs.r.o.sosídlomPapiernická1788/8,03401Ružomberok,
IČO: 46 784 390. Správca zaslal žalovanému mailom pozvánku bez príloh na schôdzu vlastníkov,
ktorá sa konala dňa 29.09.2025 so začiatkom o 18,00 hod. Žalobca poveril výkonom svojich práv na
tejto schôdzi advokátku Mgr. Moniku Dubskú. Pozvánka neobsahovala žiadne prílohy, hoci sa mali
prejednávať dôležité skutočnosti a okolnosti ako schvaľovanie nového investičného plánu a mala byť
prejednaná informácia o stave fondu prevádzky, údržby a opráv k 31.08.2025. Po zahájení a prezentácii

vlastníkov si splnomocnení zástupcovia Mgr. Monika Dubská a JUDr. Ján Bartánus, ktorý zastupoval
vlastníka žalovaného 14/ - B. D., prezreli plnomocenstvá, ktorými vlastníci bytov a nebytových priestorov
splnomocnili na zastupovanie žalovaného 12/ - C. B.. Žalovaný 12/ bol veľmi nepríjemný a spočiatku
ani nechcel plnomocenstvá na zastupovanie žalobcu a žalovaného 14/ akceptovať. Akceptoval ich až
po porade so zástupcom správcu. Plnomocenstvá si zástupca žalobcu a žalovaného 14/ prezerali za

stolom, kde sedel štatutárny zástupca správcu, žalovaný 12/, ktorý je zároveň štatutárnym zástupcom
žalovaného 6/ a žalovaný 13/ - pani B.. Títo žalovaní spolu so žalovaným 45/ - D. B. disponujú 36 hlasmi.
V dome je spolu 128 hlasov. Pri plnomocenstvách na zastupovanie vlastníkov 24/ a 25/ - manželia A.
chýbal podpis O. A., pri manželoch D. ako žalovaných 27/ a 28/ chýbal podpis M. D., pri manželoch
L. ako žalovaných 34/ a 35/ chýbal podpis M. L.. Ostatné predložené plnomocenstvá vykazovali vadu

- a to rozpor s § 14 ods. 4 Zákona o vlastníctve bytov. Jednalo sa najmä o zastupovanie právnických
osôb FIONFORT, s. r. o., FAMILAV s. r. o. a FATRARELAX, s. r. o. Plnomocenstvá sú koncipované
ako generálne plné moci na zastupovanie na schôdzach bez uvedenia bližších podrobností, t. j. bez
uvedenia dátumu schôdze, väčšina bola staršieho dáta, napr. z roku 2022.
Na schôdzi bola prítomná aj žalovaná 13/ - J. B.. Medzi plnými mocami sa nachádzala aj jej plná moc

udelená žalovanému 12/. Nie je zrejmé ani jasné, že či hlasovala sama za seba alebo splnomocnený
zástupca hlasovať za ňu. Nie je zrejmé ani prečo sa nachádzala za tzv. hlavným stolom. V zápisnici
je uvedené len, že mala byť zvolená ako overovateľka zápisnice. Celkový počet hlasov, ktorými sa na
schôdzi hlasovalo bol napočítaný na 86 hlasov. Tieto plné moci sú neplatné, nakoľko sú koncipované
veľmi všeobecne. Majú povahu generálnych plných mocí. Miestami to evokuje, že vlastníkmi tých

nehnuteľností, ktorí splnomocnili na svoju účasť a zastupovanie na schôdzach nie sú ani oni, ale
práve žalovaný 12/. Pred samotným schválením programu ako bodom č. 2 bola vznesená námietka
splnomocnencom žalobcu, že vlastníci bytov a nebytových priestorov si dňa 21.10.2017 na schôdzi
schválili uznesenie č. 14: „Členská schôdza schválila pravidlo, že schôdza bude zvolávaná správcom
alebo zástupcami vlastníkov vždy v sobotu v mesiaci apríl a októbri kalendárneho roka v časovom

predstihu 21 dní pred konaním schôdze.“ Štatutárny zástupca správcu uviedol, že o tomto nevedel
a žalovaný 12/ sa vyjadril v zmysle , že čo tam po hlasovaní pár ľudí. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov toto uznesenie prijali 80 hlasmi zo 128 hlasov, teda väčšinou. Dôvodom bolo to, že sa jedná
o apartmánový dom a apartmány bývajú počas sezóny prenajaté. Preto sa volil ako optimálny dátum
konania schôdze vlastníkov mesiac apríl a október, nakoľko sa jedná o mimosezónu. Sobota práve

preto, aby mohli v prípade potreby prespať vo svojom apartmáne. Napriek tejto námietke schôdza bola
otvorená. Uvedená skutočnosť nie je ani zachytená v zápisnici zo schôdze. Existencia tohto uznesenia
zakladá prekážku konania schôdze v iný termín ako hociktorú sobotu v mesiaci október a/alebo apríl,
čo je 8 možných termínov pre konanie schôdze. V bode č. 3 Informácia o stave fondu, prevádzky,
údržby a opráv k 31.08.2025 bola podaná len ústne. Štatutárny zástupca správcu nemal k dispozícii

žiadne ním spomínané dokumenty. V rámci čerpania uvádzal položky ako lepenie kobercov v sume
20959,96 €, stojany na lyže v sume 598,00 €, logo a tapety v sume 541,70 €, stavebné práce na
vstupe v sume 6692,16 €, elektroinštalačné práce v sume 1517,00 €- 968,00 € ohrev žľabov, 416,00 €
osvetlenie, 300,00 € anténa, prehliadka 200,00 €, deratizácia 285,00 €, réžia 956,45 €, čistiace rohože
378,88 €, výťah 392,57 €, výzdoba Veľká Noc 129,00 €, podpery 56,00 €, celkom v sume 31750,83

€. Prítomná žalovaná 23/ žiadala o zdokladovanie výdavkov, čo sa však nestalo. V bode č. 4 boli
jednotliví dlžníci označovaní spolu s výškou dlžnej sumy. V návrhu pozvánky zo dňa 10.09.2025 bolo
uvedené, že bod 4. Informácia sa má týkať nedoplatkov k 31.08.2025. V uznesení č. 2/2025 sa pri
tomto bode uvádza dátum 29.09.2025. Schváleniu uznesenia nepredchádzal návrh na zmenu bodu č.4 a úprave dátumu, ku ktorému majú byť nedoplatky vyčíslené. Nikto nedal hlasovať o zmene tohto
bodu a takéto hlasovanie o zmene programu v časti bodu 4 nebolo vykonané. Pri samotnom bode 4
poukazuje na hlasovanie. Pri každom z jednotlivých hlasovaní bol chaos. Za udelenie splnomocnenia

pre správcu na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby za byt č. 207 vo vlastníctve žalovanej
23/ hlasovalo za 71 prítomných, proti bolo 7 a 8 sa zdržalo. Za obdobný návrh v prípade žalovaného
31/ hlasovalo 71 prítomných, proti bolo 7 a 8 sa zdržalo. Žalovaný 23/ ani žalovaný 31/ nebol na
schôdzi zastúpený žalovaným 12/. Obdobné podanie týkajúce sa žalovaného 17/, ktorý disponuje 4
hlasmi bolo schválené počtom 69 prítomných, proti bolo 5 a zdržali sa 12. Je prinajmenšom zvláštne,

že pri zastupovaní tejto spoločnosti stúpol počet vlastníkov, ktorí boli proti a tých, ktorí sa hlasovania
sa zdržali. Má za to, že samotný predsedajúci ani žalovaný 12/ nevedeli, akým počtom hlasov má
hlasovať. Za predpokladu, ktorý vyplýva zo zápisnice, pokiaľ je 71 počet hlasov zahŕňajúci všetky hlasy,
ktorými disponoval žalovaný 12/, mal byť počet hlasov pri tomto hlasovaní najmenej o 4 nižší, nakoľko
žalovaný 17/ disponuje 4 hlasmi a je nelogické, aby hlasoval za. Toto hlasovanie považuje za absolútny
rozpor s dobrými mravmi. Obdobné je pri hlasovaní o nároku voči žalovanému 58/. Táto spoločnosť tiež

disponuje 4 hlasmi a za podanie návrhu bolo 66, proti 7 a zdržalo sa 13. Vadou pred každým hlasovaním
o uznesení bolo aj to, že predsedajúci nevyhlásil, koľko je prítomných. Ako vyplýva aj z Rozsudku NS
SR z 30.03.2011 sp. zn. 3Cdo 144/2010, uvedené ustanovenie (§ 3 ods. 1 OZ) umožňuje súdu posúdiť
vec v tom smere, či výkon daného subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že
tomu tak nie je, odoprieť právnu ochranu uplatňovaného práva. Aplikácia tohto ustanovenia umožňuje

aj zásah do výkonu už existujúceho práva vyplývajúceho z občianskoprávnych vzťahov, nemôže ale
viesť ku vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností. Ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nemá totiž vlastnú priamu normotvornú platnosť – upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie iných
ustanovení. Rozpravu, ktorá predchádzala prijatému uzneseniu č. 8 považuje za konanie v rozpore
s dobrými mravmi a absolútne protizákonné. Jednalo sa o odpájanie jednotlivých vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome ako sankčný postih za dlh vyšší ako 1.000 €. Elektrická prípojka je
vyhradené technické zariadenie, do ktorého môže v súlade s vyhláškou č. 508/2009 Z. z. zasahovať
len odborne spôsobilá osoba. Časté konštatovania žalovaného 12/, ktorý mal byť prítomnými zvolený
za zapisovateľa schôdze a nie predsedajúceho o tom, ako ide všetkých odpájať boli nepríjemné a
miestami vyznievali až komicky. Dňa 01.01.2023 vstúpila do platnosti novela zákona č. 251/2012 Z.

z. o energetike, ktorou bola zakotvená ochrana spotrebiteľa a premietnutá celková situácia na trhu.
Každý z bytov má samostatnú prípojku, hlavná prípojka je vo vlastníctve prevádzkovateľa distribučnej
siete, ktorý je zo zákona povinný zabezpečovať plynulú a bezporuchovú dodávku elektrickej energie.
Ako súdy SR v obdobných veciach už viackrát judikovali, prenajímateľ je povinný zdržať sa konania,
ktorým by obmedzoval prívod elektrickej energie do nehnuteľnosti. V tomto prípade sa síce nejedná o

prenajímateľa, ale rozsah vecných práv vyplývajúcich z vlastníckeho práva k bytu a/alebo nebytovému
priestoru. Vlastník má právo na súdnu ochranu erga omnes. Schváleniu uznesenia označeného v
zápisnici zo schôdze ako č. 11/2025 predchádzala takmer hodinová rozprava. J. B. - O. H. by mala
byť poskytovateľom tzv. prevádzkových služieb. Malo dôjsť k navýšeniu o 40 % na sumu 112 € bez
DPH plus inflácia od 01.10.2025. Za prevádzkové služby sa podľa zápisnice považujú služby recepcie

a dohľad na EPS a požiarnou signalizáciou, domovníctvo a upratovacia služba interiér a exteriér. V
zápisnici je uvedené, že po debate dospeli ku kompromisu, že cca 60 % oprávnených nákladov sa budú
podieľať vlastníci a 40 % prevádzkovateľ služieb. Niektorí zo žalovaných ako vlastníci prenajímajúci
apartmány sa vyjadrili, že ich hostia nemôžu využívať služby recepcie, nakoľko zamestnanci ich odkážu
na to, že recepcia nie je určená pre nich. Nepredajú im nápoje a neobslúžia ich. Na to sa žalovaný 12/

vyjadril, že služby recepcie sú k dispozícii len vybraným vlastníkom, ktorí majú uzatvorenú samostatnú
zmluvu. Recepcia sa nachádza v spoločných priestoroch. Slúži najmä na zabezpečovanie potrieb pre
36 priestorov vo vlastníctve žalovaných 6/, 12/, 13/, 45/. Žalovaní 12/ ani 13/ žiadnym preukázateľným
spôsobom neodôvodnil tak razantné navýšenie služby. V prípade, ak sa niektorí z prítomných vlastníkov
ozvali, že sa jedná o vysokú sumu, žalovaný 12/ sa vyjadril v zmysle, že aj tak si schvália, koľko

budú chcieť. Žalovaný 12/ ako splnomocniteľ hlasoval počtom všetkých hlasov, ktoré mu mali byť
udelené. Vlastníci jednotlivých bytov a nebytových priestorov v dome neboli žiadnym spôsobom vopred
informovaní o tak vysokom navýšení. Hlasovanie aj za neprítomných považuje za absolútne neplatné
pre rozpor s dobrými mravmi. Týmto hlasovaním im bola spôsobená škoda a vážny zásah do ich
majetkovejsféry.Kbodu7:Správaniesamotnéhožalovaného12/,jehoosobyakoštatutárnehozástupcu

žalovaného 6/ a 13/ bolo neskutočné. Zasadnutie sa konalo v priestoroch, ktoré patria týmto žalovaným.
Po celý čas boli prítomní snímaní kamerovým systémom zrejme so záznamom. Na úvod však hlasovali
proti vyhotoveniu samotnej nahrávky zo schôdze. Konanie nemôže označiť inak než netransparentné,
vzájomne koordinované, protizákonné. Vládla tam atmosféra strachu, obáv, ponižovania, zastrašovaniaa vyhrážok. Vlastníci bytov a nebytových priestorov boli rozdelení na privilegovaných, teda tých, ktorí
udelili plnomocenstvo žalovanému 12/, resp. majú s ním uzatvorenú akúsi samostatnú zmluvu o
využívaní služieb vírivky, sauny (ktorá je mimochodom v spoločných priestoroch) a ostatných. Žalovaný

12/ a predsedajúci M. J. si v priebehu schôdze zamenili svoje funkcie. C. B. mal byť zvolený ako
zapisovateľ zápisnice zo schôdze. Napriek tomu mal takmer hlavné slovo. Rovnako žalovaný 13/ - pani
J. B. bohate suplovala a zastávala funkciu predsedajúceho, keď strácal argumenty. Z miestnosti v čase
23:44 hod. pred hlasovaním k oboznámeniu s novými predpismi záloh a poplatkov odišiel aj overovateľ
zápisnice žalovaný 7/ - M. K. I.. Hlasovalo sa počtom 85 prítomných a nie 86 ako je uvedené v zápisnici.

Obdobne za ďalšie uznesenie č. 13/2025 hlasovalo len 85 prítomných. Po hlasovaní o uznesení č.
13/2025 väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov odišli pre neskorú nočnú dobu. Schôdza trvala
kvôli prieťahom a argumentácii, že stoj čo stoj si musel žalovaný 12/ za výdatnej pomoci štatutárneho
zástupcu správcu presadiť svoje až do 00:15 hod nasledujúceho dňa. Pri odchode žalovaný 12/ neváhal
obom právnym zástupcom oznámiť, že sa môžu hanbiť a že ich konanie si ponesie následky. Písomné
vyhotovenie zápisnice nezodpovedá skutočnosti. Nezobrazuje reálny priebeh schôdze vlastníkov bytov

a nebytových priestorov. Žalovaný 12/ sa na prezenčnej listine ako mnohokrát predtým podpísal v
mene viacerých spoločností a vlastníkov bytov. Samotné zámery p. B., forma prijímania uznesení sú
predmetom konania vedeného na OS Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 11C/109/2023, kedy žalovaný 1/
podobne ako pri tejto bytovej schôdzi pokúsil v neprospech vlastníkov bytov v bytovom dome presadiť
realizáciu viacerých uznesení.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej odôvodnil tým, že z uvádzaných skutkových
okolností a navrhnutých dôkazov v tejto žaloby vyplýva, že samotná schôdza zo dňa 29.09.2025 je
neplatná, a teda všetky na nej prijaté uznesenia sú neplatné, preto boli a sú práva vlastníkov nielen
ohrozené, ale priamo porušené. Vlastníkom preto hrozí vznik škody v dôsledku prijatia neplatných

uznesení na neplatnej schôdzi zo dňa 29.09.2025. Prijaté rozhodnutia neprimerane zasahujú do
rovnováhy medzi jednotlivými vlastníkmi. Žalobca má za to, že je potrebná bezodkladná úprava a
pozastavenie účinnosti napádaných uznesení, aby sa zabránilo vzniku ďalšej ujmy vlastníkov, ako aj
zásahu do vlastníckych práv v rozpore s ustanoveniami zák. č. 182/1993 Z.z. Žalobca napáda všetky
uznesenia, pretože sú nezákonné a mnohé poškodzujú jednotlivých vlastníkov. Vlastníci, ktorí udelili

generálne plné moci na zastupovanie sa o nich ani nedozvedeli a sú schválené v priamom rozpore s
ich záujmami. Existuje dôvodná obava, že kolaborácia vzhľadom na opísané skutkové okolnosti naďalej
pokračuje a bude pokračovať. Žalovaní 6/, 12/ a 13/ sa schválenými uzneseniami a úpravou Zmluvy o
výkone správy snažia o to, aby boli zvýhodnení na úkor ostatných vlastníkov. Týmto konaním priamo
dochádza k poškodzovaniu ostatných vlastníkov a vytvára nerovnováhu v právach vlastníkov. Žalobca

dáva do pozornosti, že už v spore vedenom na Okresnom súde Ružomberok sp. zn. 3C/50/2017,
súd v rozsudku konštatoval, že treba v konaní obzvlášť zohľadniť personálne prepojenie žalovaných
6/, 12 a 13/ v súvislosti s prijímanými uzneseniami vo vzťahu k ostatným vlastníkom. Pri schvaľovaní
uznesení došlo k odňatiu práv vlastníkov zúčastniť sa na správe bytového domu, keďže žalobca a
možno aj iní vlastníci bez ohľadu na udelené splnomocnenie neboli informovaní o konaní schôdze, či

už zvolávateľom alebo ich splnomocnencom alebo správcom. Riadny výkon týchto práv a povinností
vyžaduje, aby vlastníci konali so znalosťou veci a náležitou starostlivosťou, resp. aby mali možnosť takto
konať. To vyžaduje, aby mali vlastníci možnosť vopred oboznámiť sa s otázkami, ktoré budú predmetom
rozhodovania na schôdzi vlastníkov. K vzniku škody postupom žalovaných 6/, 12/ a 13/ dochádza aj
tým, že J. B. O. H. navyšuje odmenu za prevádzkové služby o DPH bez toho, aby boli oslovení viacerí

poskytovatelia, ktorí vedia zabezpečiť prevádzkové služby za nižšiu sumu vrátane DPH. Ostatní vlastníci
nemali pred schôdzou informácie, že k takejto zmene dôjde a teda sa nemohli k danej veci vyjadriť,
pretože v pozvánke neboli tieto skutočnosti konkretizované, neboli zasielané dokumenty o ktorých sa
malo rozhodovať.

5. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

6. Zo Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov Apartmánového domu
FATRAPARK 1 Ružomberok zo dňa 29.09.2025 (pondelok) o 18:00 hod., ktorá sa uskutočnila v O. P. H.
1,E.Y.XXXX/XXF.C.apripojenejprezenčnejlistinysúdzistil,žepredmetomschôdzebolo:1/Zahájenie

a prezentácia vlastníkov resp. ich splnomocnených zástupcov. 2/ Schválenie, doplnenie programu +
voľba predsedajúceho schôdze vlastníkov, zapisovateľa a overovateľov zápisnice. 3/ Informácia o stave
fondu, prevádzky, údržby a opráv k 3 1.08.2025. 4/ Informácia o nedoplatkoch /pohľadávkach/ vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome k 31.08.2025 a schválenie dobrovoľnej dražby bytov v domena uspokojenie pohľadávok s výškou pohľadávky nad 2 000 € a ich odpojenie od elektrickej energie.
5/ Prejednanie a schválenie zmeny a doplnenia Plánu opráv, údržby a modernizácie na rok 2025 +
zvýšenie príspevku fondu, prevádzky, údržby a opráv zo súčasných 0,60 € / m2 VP na 1,00 € / VP. 6/

Prejednanie a schválenie Plánu opráv, údržby a modernizácie na rok 2026. 7/ Prejednanie a schválenie
výšky odmeny za poskytované prevádzkové služby podľa účelu využívania apartmánu t.j. krátkodobo
resp. dlhodobo ubytovaní hostia, pobyt so psami a iné. 8/ Oboznámenie s novými predpismi záloh a
poplatkov s platnosťou od l . 102025. 9/ Rôzne, diskusia. 10/ Prerokovanie a prijatie uznesení. 11/
Záver. Na schôdzi boli prijaté uznesenia č. 1 – 14/2025 v znení ako je uvedené v žalobnom petite.

Uznesenie14/2025boloprijatéuždňa30.09.2025.Schôdzabolaukončenádňa30.09.2025o00.15hod.
Z prezenčnej listiny ako aj zápisnice (bod 1.) vyplýva, že žalobca bol na schôdzi zastúpený advokátkou
Mgr. Monikou Dubskou, rovnako ako v tomto konaní.

7. Súd sa ďalej oboznámil s LV XXXXX, katastrálne územie C., na ktorom je vedený Apartmánový dom
– Hrabovo – H..

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 14a ods. 11 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Prehlasovaný

vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia
výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa
na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde

domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.
Podľa § 583 Občianskeho zákonníka K zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase,
dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.

9. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred
rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie

dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje
k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti tvrdených skutočností.

10. Žalobca sa podanou žalobou ako aj návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha
ochrany svojich práv ako prehlasovaného vlastníka v súlade s ust. § 14a ods. 11 zák. č. 182/1993
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v súvislosti so schôdzou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX E. P. XX, C., konanej dňa 29.09.2025 o 18:00 hod. V

prvom rade sa súd zaoberal vecnou legitimáciou v súlade s ust. § 78 CSP, keďže v danom prípade
sa jedná o nútené procesné spoločenstvo, čo znamená, že v konaní o žalobnom návrhu ako aj
o nariadenie neodkladného opatrenia musia vystupovať všetci vlastníci bytového domu. Porovnanímzápisu vlastníkov na LV XXXXX, katastrálne územie C. s označením strán sporu súd dospel k záveru,
že je naplnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa § 78 CSP.

11. Právo podať žalobu na súde nemajú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ale
len niektorí z vlastníkov, ak nejde o prípad rovnosti hlasov. Prehlasovaný vlastník má právo obrátiť
sa na súd v lehote 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Z uvedenej
dikcie i gramatického výkladu tejto časti právnej normy je zrejmé, že zákon stanovuje ochranu len
pre prehlasovaných vlastníkov v dome. Použitím argumentu per eliminationem potom nevyhnutne

platí, že oprávnenie podať žalobu nepatrí ani vlastníkovi, ktorý sa schôdze (písomného hlasovania)
síce zúčastnil, ale o konkrétnej otázke, ktorá má byť napadnutá žalobou, nehlasoval, resp. sa zdržal
hlasovania. Z povahy veci vyplýva, že tento vlastník dobrovoľne nevyužil svoje hlasovacie právo a
tak nemohol byť logicky ani prehlasovaný. Žalobca sa schôdze vlastníkov dňa 29.09.2025 zúčastnil
prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne advokátky Mgr. Moniky Dubskej, ktorá ho zastupuje
aj v tomto konaní. V danom prípade mal súd dostatočne v danom štádiu konania o nariadenie

neodkladného opatrenia osvedčené, že v prípade žalobcu sa jedná o prehlasovaného vlastníka.
Zúčastnil sa celého priebehu schôdze, čo súd usudzuje z tvrdení v žalobe - pri odchode žalovaný 12/
neváhal obom právnym zástupcom oznámiť, že sa môžu hanbiť a že ich konanie si ponesie následky,
a hlasoval v prípade každého napadnutého uznesenia proti jeho prijatiu. Súd predpokladá pravdivosť
tvrdení žalobcu. Uvedené bude predmetom dokazovania aj vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že je

daná aktívne vecná legitimácia žalobcu ako prehlasovaného vlastníka.

12. Pokiaľ ide o plynutie zákonnej lehoty na podanie žaloby prehlasovaného vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome, vlastník má v zmysle ustanovenia § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993
Z.z. právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak

jeho právo zaniká. Základným účelom inštitútu preklúzie je pôsobiť na subjekty právnych vzťahov, aby
v primeraných lehotách uplatňovali svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby ani jedna
strana týchto vzťahov nebola vystavená právnej neistote po časovo neprimeranú dobu. Stanovením
prekluzívnej lehoty je podporená zásada vigilantibus iura scripta sunt, podľa ktorej si každý má strážiť a
chrániťsvojeprávaichvčasnýmuplatnenímnasúdetak,abysamuneprekludovali.Pretožeustanovenie

§ 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z.z. je upravené výslovne, spôsobom nevyvolávajúcim právny základ
pre rozumne protikladné právne výklady, niet žiadnych pochýb, že sa jedná o prekluzívnu lehotu, ktorá
plynie od oznámenia o výsledku hlasovania. Preklúzia práva je v tomto prípade vyjadrená slovami:
„inak jeho právo zaniká“. Márnym uplynutím tejto lehoty dochádza k zániku práva s tým, že súd je
povinný prihliadať na takýto zánik práva, aj keď to strana nenamieta. Uvedená prekluzívna lehota má

hmotnoprávny charakter, čo znamená, že najneskôr v posledný deň lehoty musí byť žaloba podaná na
súde. (Rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/130/2021)

13. Z návrhu ako aj predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalobca sa zúčastnil
schôdze, na ktorej došlo k hlasovaniu o napadnutých uzneseniach, prostredníctvom splnomocnenej

zástupky, ktorú ako vlastník poveril výkonom svojich hlasovacích práv (§ 14 ods. 4 zák. č. 182/1993
Z.z.). Potom je potrebné vychádzať z toho, že s výsledkom hlasovania vo vzťahu ku každému jednému
uzneseniu č. 1 - 14/2025 bol oboznámený v deň konania schôdze, t.j. dňa 29.09.2025 (uznesenia
č. 1-13/2025), resp. 30.09.2025 vo vzťahu k uzneseniu č. 14/2025, o ktorom sa hlasovalo až dňa
30.09.2025 ako to vyplýva zo zápisnice. Nič na tom nemení skutočnosť, že na nej nebol osobne

prítomný, keďže výkonom svojich práv ako vlastníka poveril splnomocnenú zástupkyňu. Z bodu
10. zápisnice vyplýva, že správca pred blížiacim sa záverom schôdze všetky prijaté uznesenia na
schôdzi vlastníkov v dome ešte raz prítomným vlastníkom prečítal. Prekluzívna lehota na podanie
žaloby a súčasne aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia začala plynúť najneskôr v deň
ukončeniaschôdzedňa01.10.2025(streda)auplynulanajneskôrdňa30.10.2025(štvrtok).Žalobaspolu

s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia bola súdu doručená (do elektronickej podateľne MS
SR) až dňa 04.11.2025 (utorok), t.j. po uplynutí zákonnej lehoty. Na základe doposiaľ predložených
listinných dôkazov súd konštatuje, že neboli splnené zákonom vyžadované podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Je potrebné preukázať aj vzťah navrhovaného neodkladného opatrenia
k predmetu konania vo veci samej. Keďže súd dospel k záveru, že právo žalobcu ako prehlasovaného

vlastníka v súlade s ust. § 14a ods. 11 zák. č. 182/1993 Z.z. zaniklo, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

14. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.