Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/224/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624216646
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2624216646.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Senica, so sídlom Vajanského 17/1, 905 01 Senica, deti rodičov matka: D. E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpená: JUDr. Ľubomír Vanek, advokát

so sídlom Potočná, 169/85, 909 01 Skalica, a otec: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX,
XXX XX G., zastúpený: JUDr. Anna Mišeková, advokátka so sídlom Nám. Sv. Martina 9, 908 51 Holíč,
v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom
a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Senica zo dňa 19.11.2025, č.k. 6P/48/2024-481, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia (výrok I.), o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu
(výrok II.).

2.Dňa28.10.2025otecsúduprvejinštanciedoručilnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým

sa domáhal neurčenia výživného na maloleté deti do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 331 ods. 1, zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), § 2 ods. 1, § 366 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej CMP), a dospel k záveru o nesplnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.
Dôvodil, že v konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti je primárnym účelom ochrana

maloletých detí a k nariadeniu neodkladného opatrenia by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená ich
výživa alebo riadna starostlivosť. Konštatoval, že maloleté deti sa neocitli bez starostlivosti, ich život,
zdravie a priaznivý vývoj nie sú vážne ohrozené a ani narušené. Skutočnosť ktorou otec návrh zdôvodnil,
že ponechanie platenia výživného, ktoré mu bolo určené ešte v čase, keď maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matke je v rozpore so záujmom maloletých detí, a vzhľadom na výkon striedavej
starostlivosti a lepšie majetkové pomery matky, súd prvej inštancie nezohľadnil. Uviedol, že táto okolnosť

nemá atribút neodkladnej naliehavosti, ktorá by bola dôvodná pre zrušenie výživného neodkladným
opatrením.Ztoho,žeotecmámomentálnepodľavlastnýchudanírovnakúmajetkovúsituáciuakomatka,
resp. matka má situáciu lepšiu, nevyplýva predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Súd prvej inštancie mal za to, že potreba zásahu do faktického stavu nie je daná,
pretože otec má finančné prostriedky na platene výživného, a preto súd jeho návrh v celom rozsahu
zamietol. Zdôraznil, že o výživnom na maloleté deti rozhodne v konaní vo veci samej po vykonaní

dokazovania. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.4. Proti uzneseniu podal podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP odvolanie otec, navrhujúc uznesenie
zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej tak, že sa výživné
na maloletú A. B. a výživné na maloletého C. B. rodičom neurčuje od vykonateľnosti uznesenia, alt. že

matke aj otcovi uloží povinnosť uhrádzať mesačne výživné po 250 eur na každé z detí, ktoré čiastky
výživného sa u oboch rodičov na obe deti vzájomne plne kryjú, alt. výživné ani na jedno dieťa sa neurčí
(s povinnosťou oboch rodičov podieľať sa na hradení všetkých nákladov na obe deti v pomere 50:50).
Dôvodil, že po nadobudnutí právoplatnosti odvolacieho rozsudku, t.j. od augusta 2025 je vykonávaná
striedavá starostlivosť v rovnakom pomere, pri zachovaní pôvodného súdneho rozhodnutia z roku 2022

o jeho povinnosti hradiť výživné vo výške po 500 eur mesačne na každé z detí (keďže v časti určenia
výživného bola vec vrátená na nové konanie). Do konania už podľa pokynu súdu dodal početné listinné
dôkazy, avšak matka konanie úmyselne predlžuje, súdom požadované listiny nedokladá, pojednávanie
nariadené na 06.11.2025 bolo z dôvodu podaného dovolania matky zrušené a odročené na neurčito.
Budú to teda dlhé mesiace, kedy bude tento hybridný právny stav jeho povinnosti hradiť výživné počas
striedavej starostlivosti pretrvávať, v neprospech oprávnených záujmov detí, nakoľko sumu výživného,

ktorú musí bez akéhokoľvek právneho základu uhrádzať k rukám matky, by mohol spotrebovávať
priamo na náklady detí. Matka pri rovnomernej striedavej starostlivosti požaduje úhradu výživného
1.000 eur aj keď prevyšuje úhradu nákladov detí. Zároveň on vynakladá ďalšie náklady na stravu,
ošatenie, lieky, záujmy a pod., ktoré sú už raz vyčíslované v sume výživného. Matka prijíma aj rodinné
prídavky a uplatňuje si daňové bonusy. Naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov je daná aj samotným

konaním matky, keď opakovane odmieta z prijatého výživného uhrádzať odôvodnené náklady detí,
napr. obom deťom stále nekúpila zimnú bundu, alebo musí doplácať tenisové tréningy A.. Tým, že
matka zadržiava financie určené na úhrady nákladov detí, hrozí riziko narušenia ich práva na riadnu
rodičovskú výchovu a starostlivosť, udržanie a rozvíjanie ich telesného, duševného a sociálneho rozvoja
a podieľaní sa na existujúcej životnej úrovni rodičov. Bez zásahu súdu je ohrozené zabezpečovanie

výživy maloletých detí dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu. Nie je v rozpore so záujmom maloletých detí,
aby platby doposiaľ určenej sumy mesačného výživného boli počas aktuálnej striedavej starostlivosti
vyplácané buď, že sa obom rodičom uloží rovnaká povinnosť uhrádzať mesačne výživné po 250 eur,
alternatívne výživné ani na jedno dieťa neurčiť s povinnosťou oboch rodičov hradiť náklady detí v
pomere 50:50. Týmto mechanizmom by bol plne zachovaný existujúci právny stav uhrádzania výživného

vo výške 500 eur na každé z detí zo strany rodičov do vydania meritórneho súdneho rozhodnutia.
Neodkladným opatrením sa domáha odstránenia stavu nespravodlivej rovnováhy medzi záujmami detí
a rodičov, aby deti neboli poškodzované na svojom práve byť vyživovaný oboma rodičmi. Zachovaním
tohto skutkového a právneho stavu dôjde z dlhodobého hľadiska k zhoršeniu jeho schopnosti starať sa
o deti a to v prospech majetkových práv matky. Zákonodarca pripúšťa využitie inštitútu neodkladného

opatrenia aj pri vážnom ohrození iného dôležitého záujmu maloletého dieťaťa. Týmto iným dôležitým
záujmom ich maloletých detí je záujem na riadnom a rovnocennom plnení vyživovacej povinnosti oboma
rodičmi tak, aby nedochádzalo k neodôvodnenému zhoršovaniu životných podmienok na strane len
jedného z rodičov.

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie súdu ako vecne správne potvrdiť.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie
otca dôvodné nie je.

7. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. Odvolací súd sa
stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou
v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v otcom
požadovanom smere neboli naplnené. V odvolaní otca neboli uvedené žiadne nové skutkové okolnosti,

ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13.Podľa§387ods.2 CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v ust. § 360 a nasl. CMP za subsidiárneho
použitia ust. § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu

súdu.Zákonprezumujedvadôvody,existencia,ktorýchčiužsamostatnealeboajkumulatívneumožňuje
využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z
ohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia
vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd posudzuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vždy vo vzťahu k hmotnoprávnemu

nároku uplatnenému návrhom na začatie konania. Primárnym účelom neodkladného opatrenia vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých je zabezpečenie ochrany práv maloletého dieťaťa v prípade
konkrétneho ohrozenia. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti
súdu o maloletých treba uviesť, že ich zmyslom, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia,
kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej

osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého
dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP), alebo ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do
starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného
opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú ich

práva zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé
rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd
môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť
neodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratnezasahovalodoprávúčastníkov

konania.

15. Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie
výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením
nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu

(Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného
návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať
dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.
Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného
rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa.

16. Osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený
postup pri rozhodovaní (spravidla súd rozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania). Dokazovanie má povahu osvedčovania, čo znamená, že súd na základe dostupných
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať

formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú
atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

17. Rozsudkom Okresného súdu Skalica zo dňa 12.01.2022 č.k. 9P/38/2021-44, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.01.2022, bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, schválenou

rodičovskou dohodou boli maloleté deti na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja
rodičia boli oprávnení deti zastupovať a spravovať ich majetok, s úpravou styku otca s maloletými deťmi
a otec sa zaviazal prispievať na výživu každého z maloletých detí 500 eur mesačne.18. Rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 02.10.2024 č.k. 6P/48/2024-158 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.07.2025 č.k. 13CoP/23/2025-268, boli maloleté deti zverené do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloleté od piatka 15.00 hod. párneho týždňa do piatka 15.00 hod. nepárneho týždňa a otec od piatka
15.00 hod. nepárneho týždňa do piatka 15.00 hod. párneho týždňa, s osobitnou úpravou počas prázdnin
a sviatkov). Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku XI. o výživnom na maloleté deti, ktorým súd prvej
inštancie rozhodol, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné rodičom neurčuje, bol
predmetným rozhodnutím odvolacieho súdu zrušený a vrátený súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

19. Vychádzajúc z primárneho účelu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
a osvedčenia relevantných skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu, sa odvolací súd v celosti
so závermi súdu prvej inštancie stotožnil. Zhodnotiac obsah návrhu otca a ním osvedčených skutkových
okolností ako aj odvolacie dôvody a argumentáciu otca, rovnako dospel k záveru, že potreba dočasnej

úpravy pomerov v zmysle návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia splnená nebola. Dôvody
pre prijatie rozhodnutia prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom smere
aj odvolací súd považoval za nedostatočné a nedôvodné pre splnenie zákonných podmienok v zmysle
§ 325 ods. 1 CSP, § 366 CMP. Uvádza, že právoplatný a vykonateľný rozsudok o výkone rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu je pre účastníkov a aj pre súd záväzný a jeho zmenu je možné

dosiahnuť zákonom predvídavým spôsobom, pokiaľ sa v konaní vo veci samej preukáže existencia
podstatnej zmeny pomerov (§ 26 Zákona o rodine). Týmto odvolací súd nevylučuje aj možnosť prijatia
rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia (ktoré zasahuje do právoplatného a vykonateľného
rozsudku súdu pozastavením jeho účinnosti), avšak za predpokladu osvedčenia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa, za účelom ochrany jeho práv, starostlivosti, výživy, prípadne

zdravia, alebo života, alebo iného dôležitého záujmu maloletého dieťaťa. Uvedené podmienky však
v danom prípade z obsahu návrhu otca a osvedčeného skutkového stavu pre potreby rozhodovania
o neodkladnom opatrení nevyplývajú.

20. V danom prejednávanom prípade bolo potrebné vyhodnotiť, či sú a v akom rozsahu ohrozené

základné existenčné potreby maloletých detí, ktoré sú aktuálne, po zmene rozsudku o osobnej
starostlivosti zabezpečované zo strany oboch rodičov v rovnomernej striedavej starostlivosti. Odvolací
súd udáva, že v návrhu ako aj v odvolaní neboli uvedené a ani osvedčené závažné skutkové okolnosti,
ktoré by odôvodňovali určenie výživného v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP, resp. neodkladným
opatrením rozhodnúť o neurčení výživného rodičom počas trvania striedavej starostlivosti na čas do

prijatia meritórneho rozhodnutia. Návrh otca podmienky § 325 ods. 1 CSP, § 366 CMP nespĺňa,
keď bez osvedčenia ohrozenia výživy maloletých detí nestačí iba konštatovanie, že matka nedokáže
spotrebovať na deti výživné podľa doposiaľ platného exekučného titulu. Ak otec argumentuje právom
detí na plnení vyživovacej povinnosti oboma rodičmi, z obsahu jeho podaní nevyplýva, že by výživa
a potreby maloletých detí boli počas osobnej starostlivosti matky ohrozené v akomkoľvek smere alebo

rozsahu. Odvolací súd zdôrazňuje, že formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa
§ 366 CMP je možné nariadiť platenie výživného v nevyhnutnej miere (na zabezpečenie nákladov
maloletých detí spojených s bývaním, stravou, nevyhnutným oblečením, prípadne zdravotným stavom
a povinnou školskou dochádzkou) v prípade ohrozenia výživy maloletých detí a zabezpečovania ich
základných potrieb. V posudzovanom prípade odvolací súd nezistil osvedčenie existencie potreby

nevyhnutnej úpravy pomerov v otcom požadovanom rozsahu. Účelom neodkladného opatrenia nie
je optimalizácia finančných pomerov otca bez toho, aby otec tvrdil a osvedčil nevyhnutné náklady
maloletých detí, zdroj svojho príjmu a jeho výšku, z ktorých skutkových okolností by bolo možné
odvodiť, že v dôsledku aktuálneho právneho stavu podľa rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa
02.10.2024, č.k. 6P/48/2024-158 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.07.2025,

č.k. 13CoP/23/2025-268, ktorým sa začala realizovať striedavá osobná starostlivosť (teda došlo
k rozšíreniu intervalu osobnej starostlivosti otca a jeho zúženia na strane matky) a súčasne, bez
právoplatného rozhodnutia vo veci výživného je otec povinný naďalej platiť výživné na maloleté deti
k rukám matky podľa pôvodného rozsudku (rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 9P/38/2021-44 zo
dňa 12.01.2022), by základná výživa a potreby maloletých detí boli v starostlivosti otca ohrozené.

Otec nateraz tieto podstatné skutkové okolnosti ani nijako nekonkretizoval. Dôvodom na takýto postup
súdu a zásah do právoplatného rozsudku súdu o výživnom, nemôže byť iba nedostatočná skutková
argumentácia otca, že matka potreby detí financuje podľa vlastného uváženia a že pôvodne urečené
výživné pri zúžení rozsahu jej osobnej starostlivosti nemôže podľa jeho názoru spotrebovať alebo to,že rodičia sa nevedia dohodnúť na hradení niektorých potrieb detí (otec udáva nezhody pri financovaní
tenisovej haly maloletej A. alebo dentálnej hygieny detí, či námietka, že matka včas nezakúpila deťom
zimné bundy). Rozhodnutie o výživnom neodkladným opatrením musí v prvom rade spĺňať zákonné

podmienky tohto inštitútu a musí vychádzať z pravdepodobných skutkových tvrdení, z ktorých potom
na základe ich individuálneho vyhodnotenia súd pri rozhodnutí vychádza. Bez právneho významu je
potom argumentácia otca, že bez okamžitého zásahu súdu môže dôjsť k neodvrátiteľnej ujme na právom
chránených záujmoch maloletých detí, hrozí riziko narušenia ich práva na riadnu rodičovskú výchovu
a starostlivosť a je ohrozené zabezpečovanie ich výživy v nevyhnutnom rozsahu, keď takéto ohrozenie

otec nielen neosvedčil ale ani bližšie nešpecifikoval. Pokiaľ otec dôvodil potrebou udržania a rozvíjania
telesného, duševného a sociálneho rozvoja maloletých detí a ich nároku na podieľaní sa na existujúcej
životnej úrovni rodičov, tieto kritériá budú predmetom dokazovania a vyhodnocovania pri rozhodovaní
o výživnom vo veci samej.

21. Odvolací súd sa v tomto štádiu konania plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie

o nedôvodnosti návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, keď doposiaľ z obsahu spisu
a otcom tvrdených a aj osvedčovaných skutkových okolností nevyplýva potreba bezodkladného zásahu
súdu do pomerov účastníkov konania v dôsledku ohrozenie práva detí na primeranú výživu, nie sú
zrejmé žiadne okolnosti, ktoré by osvedčovali kritickosť situácie maloletých detí alebo ohrozenie iného
ich dôležitého záujmu alebo závažné okolnosti, ktoré by otcovi znemožňovali riadny výkon osobnej

starostlivosti o maloleté deti.

22. Pokiaľ otec poukazuje na okolnosť, že výlučne matka poberá prídavky na deti a uplatňuje si daňový
bonus, odvolací súd dáva rodičom do pozornosti § 2 ods. 5 písm. a), ods. 6, 7, § 19c ods. 1, 2, zákona č.
600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,

§ 33 ods. 4 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v aktuálnom znení. Základným predpokladom
pre vznik nároku na daňový bonus a prídavok na dieťa, je starostlivosť o nezaopatrené dieťa a ide o
verejnoprávny nárok rodiča, resp. oprávnenej osoby. Zákon o prídavku na dieťa, ako aj Zákon o dani z
príjmovumožňuje,abysarodičianapoberaníprídavkunadieťaauplatňovanídaňovéhobonusudohodli.
V prípade, ak k dohode medzi oprávnenými osobami nedôjde, zákon upravuje akým spôsobom budú

tieto nároky vyplácané a to s reflektovaním na spôsob a formu výkonu osobnej starostlivosti o maloleté
deti.

23. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. o výživnom na maloletého ako vecne
správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo
veci samej končí.

25. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).