Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/3587/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121515901
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6121515901.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar: 11.10.1995, trvale bytom
C. D. E. XX, XXX XX C. D. E. právne zast.: VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o.,
Ševčenkova 5, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:50 217 020 proti povinnému: Tophouse
Slovakia s.r.o., Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 53 063 082 o
vymoženie 26 000 EUR s príslušenstvom vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ivana Kapronczai, so

sídlom exekútorského úradu Miletičova 23, 821 03 Bratislava, IČO: 42182751 sp. zn. 352EX 575/21,
o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. 352EX 575/21 zo dňa 16.07.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.10.2021 domáhala od
povinného vymoženia 26 000,- EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobný
rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Up/1010/2021 zo dňa 14.07.2021, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 17.08.2021.

2. Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vydal súd dňa 08.11.2021 poverenie na vykonanie

exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Ivana Kapronczai, so sídlom
exekútorského úradu Miletičova 23, 821 03 Bratislava, IČO: 42182751, ktorá ju vedie pod sp. zn. 352X
575/21.

3. Súdna exekútorka poverená vykonaním exekúcie dňa 15.07.2025 vydala upovedomenie o zastavení
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a
vyzvala oprávnenú na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 EUR s DPH.

4. Oprávnená doručila súdnej exekútorke do elektronickej schránky v zákonom stanovenej lehote
námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie v časti výzvy na úhradu trov súdneho exekútora zo
dňa 16.07.2025. V námietkach uviedla nasledovné: „V zákonnej lehote týmto podávam námietky proti

uvedenej výzve a žiadam, aby mi trovy exekútora neboli uložené na náhradu. Exekučné konanie bolo
vedené oprávnene a konala som v súlade so zákonom. Exekútor konal na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu. Povinný, spoločnosť Tophouse Slovakia s.r.o.. si však svoju zákonnú
povinnosť nesplnil a do dnešného dňa mi nebola uhradená žiadna suma. Napriek viacerým výzvam
a prebiehajúcemu exekučnému konaniu konateľ spoločnosti, pán F. C., neprejavil žiadnu ochotu
dobrovoľne pohľadávku uhradiť alebo vrátiť aspoň časť dlžnej sumy. Ďalej upozorňujem, že povinný sa

v snahe vyhnúť zodpovednosti a exekúcii zbavil majetku účelovými prevodmi na rodinných príslušníkov
a inú firmu, pričom sa zdržiava v zahraničí a naďalej užíva finančné prostriedky, ktoré by mali byť určenéna uspokojenie mojej pohľadávky a taktiež pohľadávky ostatných podvedených. Konkrétne, pán C. mal
vo vlastníctve pozemky v katastrálnom území G. (parcely registra C č. 3976727, 3976/19, 3976/28,
3976/29, 3976/26), ktoré hneď ako nadobudol dal napísať na svoju manželku. Rovnako parcelu registra

C č. 3976/21 prepísal na manželku, ktorá ju následne v roku 2022 predala. Predmetný dom bol bez
ťarchy, čo znamená, že bol postavený zo záloh vyzbieraných od klientov, ktoré nadobudol uvedením
klientov do omylu, že im postaví dom, vrátane mojej zálohy vo výške 32 000 eur. Keďže na dom nebola
žiadna ťarcha, znamená to, že bol postavený z finančných prostriedkov- bez hypotéky v banke. Uvedené
prevody nehnuteľností boli realizované práve v čase keď pán C. ako konateľ Tophouse Slovakia s.r.o.

vyberal zálohy od klientov, pričom už v tom čase musel vedieť, že nebude schopný pohľadávky splniť.
Ide o účelové zbavovanie sa majetku. Ďalej upozorňujem na prepojenia a majetkové prevody: Firma
ThomasSabini s.r.o. mala pôvodnú adresu Ožďany 724. kde vlastníctvo nehnuteľnosti patrili manželke
F. C., ktorá ju následne predala. Pri podpise zmluvy so mnou figurovala ako zmluvná strana práve
táto firma. ThomasSabini s.r.o. následne zmenila sídlo firmy na rovnakú adresu ako Tophouse Slovakia
s.r.o.. čo poukazuje na prepojenie a možnú snahu zakryť majetkové pomery. F. C. je zároveň konateľom

aj vo firme Tophouse Gemer s.r.o.. kde spoločníčkou je jeho manželka H. C.. Vo veci bolo podané
hromadné trestné oznámenie, keďže je podvedených veľké množstvo osôb a výska spôsobenej škody
presahuje státisíce eur. Tento fakt zdôrazňuje závažnosť celej situácie a potvrdzuje oprávnenosť mojich
námietok voči uloženiu trov exekútora na moju osobu. Zastavenie exekúcie nevzniklo mojim zavinením,
ale v dôsledku nečinnosti a účelových majetkových úkonov povinného. Ako oprávnená som konala

v dobrej viere a poskytla exekútorovi plnú súčinnosť. Z týchto dôvodov zásadne nesúhlasím, aby mi
boli uložené trovy exekútora, keďže: pohľadávka nebola vymožená, exekútor bol o riziku neúspechu
exekúcie informovaný, nie som zodpovedná za platobnú neschopnosť povinného prenášanie trov na
oprávnenú je nespravodlivé a odporuje účelu výkonu rozhodnutia.“ Na základe vyššie uvedeného
oprávnená žiadala, aby súd námietkam oprávnenej vyhovel a zrušil upovedomenie v časti uloženia

náhrady trov súdnemu exekútorovi.

5. Poverená súdna exekútorka zastavila exekúciu podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii

vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súdna exekútorka k námietkam oprávnenej uviedla, že
bola vykonaná lustrácia majetku povinného, ktorou bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom/držiteľom
motorového vozidla, nie je vlastníkom/spoluvlastníkom nehnuteľnosti a tiež uviedla, že povinný mal

vedený účet v I. C. C., J., ktorý neskôr zrušil.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie,
ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Súd na tomto mieste v prvom rade poukazuje na to, že upovedomenie o zastavení exekúcie a
výzva na úhradu trov exekútora sú dva procesné úkony. V zmysle uvedeného nie je dôvod na to, aby
oprávnený nemohol napadnúť len jeden z úkonov. Súd zároveň pre úplnosť akcentuje skutočnosť, že§ 61n ods. 1 písm. c) považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné
zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek
majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení

exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote
postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo viac
ako dva a pol roka od začatia zisťovania majetku (predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite)
aleboodposlednéhozexekvovaniamajetku.Dikciaobsiahnutáv§61nods.1písm.c)formulujerelatívnu

nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval
nemajetnosťabsolútnu,snahazákonodarcuregulovaťdĺžkutrvaniaexekúcií,ktorénemajúreálnyvýhľad
na úspech, by nebola efektívna a neúmerne dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie
sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.
Súd má z preloženého spisového materiálu a informácií o už vykonaných úkonoch na zistenie majetku,
za preukázané, že súdna exekútorka počas vedenia predmetnej exekúcie vykonala potrebné lustrácie

a zistila, že povinný nedisponuje exekvovateľným majetkom a preto záver súdnej exekútorky o existencii
dôvodu na zastavenie exekúcie bol správny a správne pristúpila k vydaniu upovedomeniu o zastavení
exekúcie.

10. Podľa § 198 ods.2 Exekučného poriadku, Ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

11. Podľa § 199c ods.1 Exekučného poriadku, Ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre

maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

12. Čo sa týka oprávnenou namietanej povinnosti úhrady trov súdnej exekútorky súd k danému uvádza,
že pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie berie oprávnený na seba riziko neúspechu exekúcie a
riziko znášania trov exekúcie. Trovy exekúcie hradí v prvom rade povinný, len v prípadoch uvedených

v § 199c ods. 1 Exekučného poriadku znáša trovy exekúcie oprávnený. Ustanovenie § 199c ods.
1 Exekučného poriadku je kogentným ustanovením, teda jednoznačne určuje, v ktorých prípadoch
je na náhradu trov exekúcie zaviazaný oprávnený. Jedným z nich je práve situácia, ak sa exekúcia
ukončila z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. V takomto
prípade, aj keď súd prisviedča oprávnenej, že zastavenie exekúcie nevzniklo jej zavinením, musela

súdna exekútorka postupovať len v zmysle Exekučného poriadku. Oprávnený totiž nesie so svojou
pohľadávkou aj kreditné riziko, ktoré spočíva v nesení nákladov na súdnu ochranu. Súd mal teda za
preukázané, že súdna exekútorka postupovala správne, keď v upovedomení o zastavení exekúcie
zaviazla na náhradu výdavkov exekúcie vo výške 72,- EUR oprávnenú v súlade s § 198 ods. 2 a 199c
ods. 1 Exekučného poriadku.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd považoval námietky oprávnenej proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie v časti výzvy na úhradu trov za nedôvodné a preto ich s poukazom na ustanovenie
§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

.