Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200347
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200347.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. X. XX. XXXX, bytom C. D. XXX/XX,
prechodne bytom E. F. G. H. XXX proti odporcovi: A. D., nar. X. XX. XXXX, bytom E. F. G. H. XXX,
prechodne bytom I. X, C. o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Odporcovi voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

O d ô v o d n e n i a

1. Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Žilina doručený dňa 13. 1. 2026 o 10:56 hod., sa navrhovateľka
domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd odporcovi zakáže vstup do nehnuteľnosti E.
F. G. H. XXX a na pozemok, ktorý má navrhovateľka v užívaní a kde sa zdržuje a tiež odporcovi uloží
zákaz priblíženia sa ku navrhovateľke do právoplatného skončenia konania ohľadom zrušenia darovacej

zmluvy pod spisovou značkou 5C/1/2025 na tom skutkovom základe, že neodkladné opatrenie je
nevyhnutnénazabezpečeniejejochranyabezpečnostivsúvislostisprebiehajúcimisúdnymikonaniami,
ktorépodaljejotecJ.D.,nar.XX.XX.XXXXvdecembri2024,marenieúradnéhorozhodnutiaazatýranie
blízkej osoby. Odporca je momentálne na slobode, keďže bol prepustený z väzby po smrti otca, ktorý
zomrel X. X. XXXX. Dôvodom návrhu je skutočnosť, že odporca opakovane porušil zákaz približovania

sa, mal sa vyhrážať pozabíjaním celej rodiny, kde je záznam o tejto veci na polícii v Turzovke, kedy bol
políciou vykázaný z obydlia v E. F. G. H. XXX na 14 dní a tento zákaz opakovane porušil. Nakoľko dňa
7. 11. 2025 vstúpil na pozemok CKN č. XXXX, ktorý má navrhovateľka v užívaní a ktorý sa nachádza
neďaleko rodinného domu E. F. G. H. XXX, kedy si otvoril bránku a pohyboval sa pri jej hospodárskych
zvieratách spolu so svojom družkou A. F., ktorá navrhovateľke povedala „Však počkaj, Ty uvidíš.“
Ako ich tam navrhovateľka uvidela, začali utekať. Navrhovateľka má za to, že táto situácia ohrozuje

jej bezpečnosť, ako aj bezpečnosť jej majetku a hospodárskych zvierat. Vec nahlásila Polícii v C.,
ktorá oznámenie navrhovateľky odložila. Navrhovateľka podala trestné oznámenie o marenie úradného
rozhodnutia a za týranie blízkej osoby a má opodstatnené obavy. Vzhľadom na tieto prebiehajúce
konania považuje za nevyhnutné, aby súd prijal opatrenia na jej ochranu, nakoľko odporcovi hrozí
nepodmienečný trest.

2. Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila Potvrdenie A. I. D.
K., L. K. M. N. I. H., odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie M. C. o podaní oznámenia podľa
§ 59 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb., č. p.: L./L. zo dňa 7. 11. 2025, podľa ktorého dňa 7. 11. 2025
v čase o 15:20 hod. bolo prijaté oznámenie od navrhovateľky vo veci vstupu na pozemok jej brata A. O.
a jeho družky A. F.. Tiež predložila Upovedomenie A. I. D. K., L. K. M. N. I. H., odbor poriadkovej polície,
sp. zn. L./L. zo dňa 30. 11. 2025, ktorým bola navrhovateľka upovedomená o tom, že vec týkajúca sa

oznámenia zo dňa 7. 11. 2025 vedená na L. M. C. pod č. p.: L./L. vo veci priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. e/ zákona č. 372/1990 Zb. bola v zmysle § 60 ods. 3 písm. a/
zákona č. 372/1990 Zb. odložená, nakoľko vykonaným objasňovaním bolo zistené, že uvedené konanie
nie je podozrením z priestupku.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

4. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, ktorého účelom je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov účastníkov konania. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak je potrebná bezodkladná úprava
pomerov alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou jeho nariadenia je osvedčenie

základných skutočností umožňujúcich súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, ako aj záver o nebezpečenstve ujmy bezprostredne navrhovateľovi neodkladného
opatrenia hroziacej, ak pomery nebudú upravené. Pre rozhodnutie súdu s prihliadnutím k tomu,
že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje v krátkej dobe a spravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, je zásadným obsah návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a príloh k tomuto návrhu pripojených. Opisom rozhodujúcich
skutočností a ich osvedčením musí navrhovateľ súd presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie
v záujme dosiahnutia jeho ochranného účelu. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o podanom návrhu o nariadenie neodkladného

opatrenia. Nedostatočný opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia, prípadne neosvedčenie týchto rozhodujúcich skutočností má za následok zamietnutie návrhu
o nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. e/
CSP a podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP je ochrániť telesnú a duševnú integritu ohrozenej osoby pred
násilím, eliminovať kontakt páchateľa násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto konania s jeho

obeťou. Preto aj opísanie rozhodujúcich skutočností a k nemu pripojené dôkazy musia nevyhnutne
smerovať a koncentrovať sa práve na osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia voči navrhovateľovi
neodkladnéhoopatrenia,keďžecieľomtakejtomimoriadnej,neodkladnejúpravypomerovzostranysúdu
je poskytnutie ochrany životu, zdraviu a telesnej a duševnej integrity, osobnej slobody a bezpečnosti
navrhovateľa.

5.Súdpooboznámenísasobsahomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavspojenísobsahom
listinných dôkazov predložených navrhovateľkou dospel k záveru, že navrhovateľka predpoklady pre
ňou navrhované neodkladné opatrenie uložiť odporcovi zákaz vstupu do nehnuteľnosti E. F. G. H.
XXX a na parcelu, ktorú má navrhovateľka v užívaní, ako aj uložiť odporcovi zákaz priblížiť sa

ku navrhovateľke, neosvedčila. Ako už bolo uvedené vyššie, je vecou navrhovateľa neodkladného
opatrenia uviesť také skutkové tvrdenia, taký opis rozhodujúcich skutočností a tento podporiť takými
dôkazmi, z ktorých možno vyvodiť prípustnosť a dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.
V súdenom prípade skutkové tvrdenia, ktorými navrhovateľka odôvodňovala ňou uplatnený nárok na
nariadenie neodkladného opatrenia a úpravu vzájomných vzťahov s odporcom v spojení s listinnými

dôkazmi k návrhu pripojenými, podľa názoru súdu pre záver o prípustnosti a dôvodnosti navrhovaného
neodkladného opatrenia nepostačujú. Navrhovateľka, hoc v návrhu uvádza, že odporca porušil zákaz
približovania sa, mal sa vyhrážať pozabíjaním celej rodiny, toto jej skutkové tvrdenie je všeobecné
a nekonkrétne. Navrhovateľka nešpecifikuje, kedy, v akom konkrétnom časovom období a voči ktorej
konkrétnej osobe takéto vyjadrenie odporcu malo smerovať. Z návrhu navrhovateľky o nariadenie

neodkladného opatrenia konkrétny záver o tom, že takéto ňou uvádzané správanie sa odporcu
a vyhrážanie sa zabitím smerovalo aj voči nej, jednoznačne nevyplýva. Pritom potreba úpravy
vzájomných pomerov navrhovateľky a odporcu prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia
sa musí opierať o správanie sa odporcu k navrhovateľke, ktoré správanie je osvedčené a vedie k záveruo dôvodnosti nebezpečenstva ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľke. Napokon navrhovateľkou
v konaní predložené listinné dôkazy ani neosvedčujú uvedené navrhovateľkou uvádzané tvrdenie
o vyhrážkach zabitím. Navrhovateľkou predložené listinné dôkazy sa viažu k oznámeniu vstupu odporcu

a jeho družky A. F. na pozemok, nie ku tvrdeniu navrhovateľky o vyhrážkach odporcu pozabíjaním.
Ak navrhovateľka tiež uvádzala, že podala trestné oznámenie na marenie úradného rozhodnutia
a týranie blízkej osoby, v dôsledku čoho má opodstatnené obavy, i toto skutkové tvrdenie navrhovateľky
je všeobecné a nekonkrétne. Z tohto skutkového tvrdenia navrhovateľky nevyplýva konkrétny opis
správania sa odporcu voči navrhovateľke po ňou tvrdenom podaní trestného oznámenia, z ktorého

správania sa odporcu má navrhovateľka ňou uvádzané opodstatnené obavy, ani opis v čom konkrétnom
tieto obavy navrhovateľky spočívajú a ani ku týmto tvrdeniam navrhovateľka neoznačila a nepredložila
dôkazy osvedčujúce jej tvrdenia. V konaní navrhovateľka predložila, ako už bolo uvedené, iba listinné
dôkazy viažúce sa k oznámeniu o vstupe odporcu na pozemok. Iné, ďalšie dôkazy navrhovateľka
neoznačila a nepredložila. Pokiaľ tiež navrhovateľka uvádzala, že odporca dňa 7. 11. 2025 vstúpil na
pozemok CKN č. XXXX, ktorý má navrhovateľka v užívaní, od uvedeného dátumu vstupu odporcu

na pozemok užívaný navrhovateľkou do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uplynuli dva mesiace. Uvedené navrhovateľkou opisované správanie sa odporcu preto nepredchádzalo
bezprostredne začatiu daného súdneho konania. Zároveň z návrhu navrhovateľky nevyplýva, že po
tomto vstupe odporcu na pozemok ňou užívaný dňa 7. 11. 2025 sa odporca opätovne, aj ďalší raz, snažil
vstúpiťnatentoňouužívanýpozemok.Konanieuskutočnenésdlhšímčasovýmodstupompredpodaním

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
neodkladným opatrením. Preto ani uvedené navrhovateľkou opísané konanie odporcu spočívajúce
v jeho vstupe dňa 7. 11. 2025 na pozemok užívaný navrhovateľkou samo o sebe nie je spôsobilé
viesť k nariadeniu navrhovateľkou navrhovaného neodkladného opatrenia. Zo všetkých týchto dôvodov,
keďže navrhovateľka neprodukovala konkrétne skutkové tvrdenia konkretizujúce správanie sa odporcu

ku nej, z ktorých by vyplývala dôvodná obava z ohrozenia jej zdravia, telesnej alebo duševnej integrity,
ohrozenia jej práv a oprávnených záujmov konaním odporcu a ku týmto tvrdeniam o správaní sa odporcu
ku nej neoznačila a nepredložila dôkazy, neosvedčila ku dňu rozhodovania súdu dôvodnosť naliehavej
potreby úpravy vzájomných pomerov s odporcom ako podmienku pre nariadenie ňou navrhovaného
neodkladného opatrenia. Z týchto dôvodov bol súd preto nútený návrh navrhovateľky o nariadenie ňou

navrhovaného neodkladného opatrenia zamietnuť.

6. Pre úplnosť súd iba uvádza, že navrhovateľka ani v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
riadne a v súlade ustanoveniami zákona č. 162/1995 Z. z. nešpecifikovala nehnuteľnosti, vo vzťahu
ku ktorým navrhuje odporcovi zakázať vstup, ani nešpecifikovala vzdialenosť, v akej požaduje, aby sa

odporca ku nej nepribližoval. Uplatnený petitný návrh preto v tejto časti ani nie je jednoznačný a určitý.

7. Vo výroku o trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP. Odporca bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný,
keďže súd návrh navrhovateľky o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Prináležal by mu preto

v súlade s citovaným § 255 ods. 1 CSP voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania. Keďže
však odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd preto ani odporcovi voči navrhovateľke náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Čadci 13. januára 2026

JUDr. Ľubomíra Krišťáková

Sudkyňa