Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204171
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava Ružinov, IČO
31320155, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o, Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, IČO 36715352, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XXX, XXX
XX E., v konaní o zaplatenie 796,62 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 471,- Eur spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 5 % ročne zo sumy 80,-- Eur od 28.01.2023 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.02.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.03.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.04.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.05.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.06.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.07.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.08.2023 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.09.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.10.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.11.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.12.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.01.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.02.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.03.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.04.2024 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.05.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.06.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.07.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 21.08.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 11,-- Eur od 21.09.2024 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 18,24 %, pričom o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením,
po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 25.09.2025 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiťmuistinu796,62Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneod28.1.2023dozaplatenia

a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 27.07.2020 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/príp. autorizačný kód) na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 991,-- Eur („Cena za splátky“ alebo „ Pôžička - finančné plnenie“)
na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (televízor). Kúpna cena tovaru bola

1.278,-- Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 287,-- Eur a na zvyšok kúpnej
ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo
poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 78 mesačných splátkach v sume 20,-- Eur, a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.560,--Eur (uvedené bez akontácie). Do dňa spísania žaloby

žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 520,-- Eur. Citujúc § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca v zmysle uvedeného ustanovenia dňa 24.12.2022 listom - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než

30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej
splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 20.01.2023 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 22.01.2023 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnostiúveru“.Kuzosplatneniusamotnémudošloažpomárnomuplynutídostatočnedlhejdodatočnej

lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená
v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 796,62 Eur, pričom
v žalobe bližšie ozrejmil ako dospel k uvedenej sume.

3. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bol na to vyzvaný súdom uznesením
sp.zn. 16Csp/37/2025- 46 zo dňa 03.11.2025, ktoré mu bolo spoločne so žalobou a jej prílohami
doručené dňa 10.11.2025.

4. Na základe výzvy súdu obsiahnutej v uznesení sp.zn. 16Csp/37/2025-47 zo dňa 03.11.2025, ktorým

súd vyzval žalobcu cestou jeho právneho zástupcu na písomné doplnenie podstatných a rozhodujúcich
skutkových tvrdení v žalobe, tento písomným podaním doručeným súdu dňa 14.112025 k otázke
podpísania zmluvy uviedol, že v danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet) tzn. bez vyhotovenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza

uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, ktorá môže mať rôzne názvy – Zmluva o využívaní klientskej zón,
Zmluva o poskytovaní služieb, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný žalobcom ako
klient na základe iných skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis
strán. Žalovaný bol oboznámený so spôsobom uzatvorenia Zmluvy zo dňa 10.05.2022 a to na

základe čl. 6 s názvom „Uzatváranie zmlúv elektronickými prostriedkami „Všeobecných obchodných
podmienok Quatro. Žalobca zároveň uvádza, že v zmysle čl. 11.2 Zmluvy sú Obchodné podmienky
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Na sporný prípad je potrebné aplikovať aj zákon č. 266/2005 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
V zmysle ust. § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. sa Zmluvou na diaľku považuje zmluva medzi

dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie. Podľa ust. 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z.z. je prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg. Žalobca má za to, že Zmluva bola medzi stranami riadne uzatvorená a nie je ju možné

považovať za absolútne neplatný právny úkon.Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného žalobca poukázal na skutočnosť, že Občiansky preukaz
žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený a klient spĺňal štandardné riskové podmienky. Klient
podpisom danej zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaný taktiež prehlásil, že

ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie
jeho záväzku. Uvedené vyhlásenia sú súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaný mal možnosť sa
s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto nerozporoval. Zmluvné podmienky boli žalovaným riadne
podpísané. Žalovaný zároveň z titulu zamestnanca preukázal výšku jeho mesačného príjmu a na druhej
strane aj jeho mesačné výdavky. Zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa tak s poukazom na

žalovaným uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise
zmluvy znemožnili žalovanému riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť. V
prejednávanom prípade bol vykonaný prepočet schopnosti splácať, pričom pri údajoch k výpočtu bonity
žalobca vychádzal z dopytu do Sociálnej poisťovne a uvedený prepočte v predmetnom vyjadrení bližšie
popísal.
Vo vzťahu k otázke vyhlásenia okamžitej splatnosti dlhu žalobca vo vyjadrení uviedol, že dňa 24.12.2022

zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, v ktorej ho vyzval na úhradu dlžnej sumy a zároveň ho
upozornil, že sa nachádza v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku od 20.10.2022 a výška
nedoplatku dosiahla sumu 60,00 Eur. K podanej žalobe žalobca pripojil doručenku, z ktorej vyplýva, že
žalovanýpredmetnúpredžalobnúupomienkuprevzaldňa02.01.2023.Oznámenieovyhláseníokamžitej
splatnosti dlhu bolo žalovanému odosielané dňa 22.01.2023, a podľa pripojenej doručenky žalovaný

predmetné Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu prevzal dňa 27.01.2023. Zároveň žalobca
namietal, že žalovaný je v spore pasívny a doposiaľ nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol žiadne
skutočnosti, ktoré by žalobcov nárok na zaplatenie žalovanej sumy spochybňovali. V tejto súvislosti
poukazuje na ust. § 151 CSP v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn.:
43CoCsp/40/2020 zo dňa 21.10.2020, z ktorého citoval.

5. Žalovaný na uvedené písomné vyjadrenie žalobcu nereagoval.

6. Žalobca a jeho právny zástupca, sa pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, nezúčastnili,
pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil.

7. Žalovanému bolo doručované predvolanie na príslušné pojednávanie, na ktorom súd rozhodol, na
adresu C. D. XXX/XXX, XXX XX E.. Žalovaný predvolanie prevzal dňa 02.12.2025, avšak pojednávania
sa nezúčastnil a svoju neúčasť žiadny spôsobom neospravedlnil, a preto súd konal a napokon aj
rozhodol bez jeho účasti.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s Notárskou zápisnicou sp.zn.
N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX a prílohou 1 Projektu rozdelenia- Opis rozdelenia
majetku, s písomným formulárom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.07.2020,
s formulármi „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro)“, „Informácia o ročnej

percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver“, „Dotazník o klientovi“ zo dňa 27.07.2020, „Obchodné podmienky Quatro“, so
„Žiadosťou o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasu“ zo dňa 27.07.2020, s
prípisom žalobcu zo dňa 24.12.2020 označeným ako „Predžalobná upomienka“ a s kópiou doručenky
k nemu, s prípisom žalobcu označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo

dňa 22.01.2023 a s kópiou doručenky k nemu, s Prehľadom splátok a úhrad žalovaného číslo zmluvy:
XXXXXXXX, s prehľadom SMS kódov, ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si
obstaral súd postupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a síce s výstupom z
kalkulačkynavýpočetRPMNumiestnenejvsúdnomregistritunajšiehosúdu,soSúhrnnýmiinformáciami
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií

SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre
Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 eur vrátane so zmluvnou
splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 1. štvrťrok roku 2020 so stavom platným k 31.03.2020 aj s
odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so
Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami

zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou
splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 1. štvrťrok roku 2020 so stavom platným k 31.3.2020 aj s odkazom
na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Zoznamomregistrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na ich základe
zistil tento skutkový stav:

9. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. bol vyhotovený písomný formulár
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len ako „formulár Zmluvy“), na ktorom sú ako
zmluvné strany uvádzané žalobca ako banka, príp. veriteľ a žalovaný ako klient. Uvedený formulár
(zmluva) je podpísaný zástupcom žalobcu (F. G. H. a I. J. B.) a v prípade žalovaného je uvedené len
jeho meno a priezvisko, ku ktorým je pripojený kód „XXXXXX“.

10. Rovnaký kód „XXXXXX“ pri mene žalovaného sa nachádza aj na listinách a to „Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro)“, „Obchodné podmienky Quatro“ a „Dotazník o klientovi“,
u ktorých ako dátum a čas ich vyhotovenia zhodne s formulárom zmluvy je uvedený údaj „XX.XX.XXXX
o XX:XX hod.“

11. Okrem toho dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. bol vyhotovený tiež formulár „Žiadosť o poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov“, na ktorom v prípade žalovaného je uvedené
len jeho meno a priezvisko, ku ktorým je však pripojený kód „ XXXXXX“.

12. Podľa článku 10 bod 10.2 formulára „Obchodné podmienky Quatro“, ktorý je opatrený kódom

„XXXXXX“ pri mene žalovaného a dátumom a časom jeho vyhotovenia „XX.XX.XXXX o XX:XX
hod.“ (ďalej len ako „formulár „Obchodné podmienky Quatro“), Ak sa Klient rozhodne pre
uzatvorenie Zmluvy prostredníctvom elektronických prostriedkov, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, Zmluvu Klient uzatvára Biometrickým
podpisom. Zároveň podľa článku 2 „DEFINÍCIE“ uvedeného formulára „Zmluvou“ sa v takomto

prípade rozumie písomná zmluva uzatvorená medzi Klientom a Bankou na dobu určitú, ktorej
predmetom je poskytnutie Úveru a „Biometrickým podpisom“ digitálny vlastnoručný podpis Klienta
elektronicky zachytený a zaznamenaný prostredníctvom technického vybavenia Banky, ktoré umožňuje
jednoznačné a nezameniteľné určenie fyzickej osoby, ktorá takýto podpis vykonala, vrátane údajov o
rýchlosti, tlaku a uhle, pod ktorým sa pero nachádza v čase vykonávania takéhoto podpisu. Zároveň

podľa článku XII. Formulára Zmluvy (označený ako UZATVORENIE ZMLUVY PROSTREDNÍCTVOM
ELEKTRONICKÝCH PROSTRIEDKOV S VYUŽITÍM BIOMETRICKÉHO PODPISU) a síce bodu 12.2,
Ak sa Klient rozhodne pre uzatvorenie Zmluvy prostredníctvom elektronických prostriedkov, ktoré
umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, Zmluvu Klient
uzatvára Biometrickým podpisom.

13. Z vyššie uvedeného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že
žalobca poskytol žalovanému úver ako viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru: „K. L. , K.“ s celkovou
výškou a menou úveru 991,-- Eur, kedy kúpna cena uvedeného tovaru predstavovala sumu 1.278,--
Eur a akontácia bola vo výške 287,-- Eur ( t.j. 22,46 %). Celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa

podľa obsahu tohto formulára tejto zmluvy predstavovali sumu 569,-- Eur a celková čiastka úveru sumu
1.560,--Eur.Išlooúverbezpoistenia.Výškamesačnejsplátkybolastanovenánasumu20,--Eur,pričom
žalovaný mal podľa uvedenej zmluvy splatiť celkovo 78 splátok. Splácanie splátok sa malo realizovať
poštovou poukážkou.

14. V predmetnom formulári Zmluvy bola ďalej uvedená fixná ročná úroková sadzba vo výške 16,33 %,
a tiež údaj RPMN stanovený hodnotou 16,33 %, ktorý je zároveň uvedený aj vo formulári „Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro)“, v ktorom sú taktiež uvedené aj jednotlivé
predpoklady, z ktorých sa vypočítaval tento údaj a to dokonca ich priamym dosadením do príslušného
vzorca.

15. Z formulára Zmluvy ďalej vyplynulo, že prvá splátka bola splatná dňa 20.08.2020 a ďalšie splátky
mali byť splatné vždy do 20-tého dňa v mesiaci. Doba trvania zmluvy bola stanovená na 78 mesiacov
alebo do splatenia všetkých záväzkov žalovaného ako klienta podľa tejto zmluvy.

16. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN
prizadaníparametrovformulárauvedenejZmluvy,asíce„dátumpôžičky“:XX.XX.XXXX„výškapôžičky“:
991,-- Eur, „Periodicitia splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 78, „Deň splátky“: 20-ty deň, „Dátum prvej
splátky“: 20.08.2020 a "Dodatočnom náklade " 0 Eur pri zohľadnený splátky 20,-- Eur, predstavujehodnotu 16,26 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume 1.560,--Eur. Údaj o
RPMN uvedený vo formulári vyššie uvedenej zmluvy teda nie je uvedený v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Údaj o celkovej čiastke určenej na splatenie tohto úveru uvedený v predmetnom formulári

uvedenej zmluvy zodpovedá rovnakému údaju z výstupu z predmetnej kalkulačky na výpočet RPMN, a
zároveň aj súčinu výšky mesačnej splátky (20 Eur) a celkového počtu mesačných splátok určených na
splatenie tohto úveru. ( t.j. 78 x 20 Eur = 1.560,-- Eur).

17. Priemerná hodnota RPMN sa v uvedenom formulári neuvádza, avšak je uvedená vo formulári

„Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej miere
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver“, a to hodnotou 12,74 %. V uvedenom formulári zmluvy sa
tiež neuvádza percentuálna výška odplaty.

18. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do
1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 1. štvrťrok roku 2020 so stavom platným
k 31.03.2020 bola 12,74 % p.a.. Uvedená hodnota zodpovedá hodnote priemernej RPMN uvedenej vo
formulári „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej
miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver“.

19. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so
zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 1. štvrťrok roku 2020 so stavom platným k 31.3.2020 bola

8,18 % p.a..

20. Najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. tak ku dňu 27.07.2020 ktorý vo formulári Zmluvy je vedený ako dátum jej uzavretia, predstavovala
hodnotu 16,36 % p.a. (t.j. 2 x 8,18 % p.a.), pričom hodnota RPMN podľa uvedeného formulára zmluvy

bola vo výške 16,33 % p.a.. Táto hodnota neprekračuje vyššie uvedenú maximálnu výšku zákonom
prípustnej odplaty a túto výšku neprekračuje ani hodnota RPMN zistená súdom podľa kalkulačky na
výpočet RPMN.

21. Z formulára Zmluvy tiež vyplynulo, že v rámci zisťovania údajov o žalovanom a jeho finančnej situácii

bolo zaznamenané, že jeho čistý príjem za posledný mesiac, predposledný mesiac a predpredposledný
mesiac bol XXX,--Eur, XXX,XX Eur a XXX,XX Eur. Priemerný čistý mesačný príjem bol XXX,XX Eur.
Doba zamestnania bola v zmluve uvedená na dobu neurčitú. Nebolo v zmluve zaznamenané žiadne
predložene dokladov na preukázanie týchto skutočností zo strany žalovaného.

22. Podľa článku VII uvedeného formulára Zmluvy sa úver žalovanému poskytoval tak, že sa žalobca
zaviazal za žalovaného zaplatiť kúpnu cenu tovaru sprostredkovateľovi, resp. v prípade že žalovaný
ako klient sprostredkovateľovi uhradil akontáciu že sa žalobca zaviazal za žalovaného zaplatiť doplatok
kúpnej ceny tovaru /bod 7.2 uvedeného článku/.

23. Z predmetného formulára Zmluvy ako aj z Prehľadu splátok a úhrad žalovaného číslo zmluvy:
XXXXXXXX vyplynulo, že tento uhrádzal akontáciu vo výške 287,--Eur.

24. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca za žalovaného sprostredkovateľovi sumu úveru
ako úhradu kúpnej ceny, resp. jej doplatku vyplatil v plnej výške 991,-- Eur.

25. Podľa Prehľadu splátok a úhrad žalovaného číslo zmluvy: XXXXXXXX na uvedený úverový vzťah,
žalovaný uhradil dvadsaťšesť splátok v sume po 20 Eur do dňa 20.01.2023, ku ktorému mal žalobca
vyhlásiť predčasnú splatnosť tohto úveru a následne už nezrealizoval žiadne úhrady. Spolu teda
realizoval podľa tohto prehľadu úhrady v sume 520,-- Eur.

26.ZuvedenéhoPrehľadusplátokaúhradtiežvyplynulo,žesažalovanýdostalkudňu20.01.2023,ktorý
žalobca uviedol ako deň, ku ktorému vyhlásil okamžitú splatnosť tohto úveru, do omeškania so splátkami
za mesiace október 2022 (splátka splatná 20.10.2022, november 2022 (splátka splatná 20.11.2022)a december 2022 (splátka splatná dňa 20.12.2022). Za mesiac január 2023 si už podľa uvedeného
prehľadu žalobca voči žalovanému uplatňoval sumu 736,62 Eur ako sumu po ním vykonanom
zosplatnení, pričom táto mala byť splatná dňa 20.01.2023.

27. Podľa článku 10 odsek 10.2 predmetného formulára Zmluvy označeného ako „Vyhlásenie okamžitej
splatnosti Úveru“ bol žalobca oprávnený v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky
žiadať od žalovaného ako klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa okamžite stane splatnou, t.j.
vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky ak bol žalovaný ako klient v omeškaní s úhradou jednej splátky

alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace a to za podmienok
stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

28. Prípisom zo dňa 24.12.2022 označeným ako „Predžalobná upomienka“ adresovaným žalovanému
žalobca upozornil žalovaného na omeškanie žalovaného, ktoré pretrváva od 20.10.2022, pričom výška
nedoplatku na splátkach úveru mala byť v celkovej výške 60 Eur, ktorý žiadal uhradiť do 13.01.2023 na

účet uvedený v predmetnom prípise a zároveň ho upozornil na to, že ak do uvedeného termínu nedôjde
k úhrade bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa doručenky uvedený prípis bol žalovanému doručený
dňa 02.01.2023.

29. Prípisom zo dňa 22.01.2023 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“

adresovaným žalovanému žalobca mal tomuto oznámiť, že jeho dlh z vyššie uvedenej predmetnej
úverovej zmluvy sa stal splatným k 20.01.2023 v celom rozsahu naraz. Zároveň mu mal oznámiť, že jeho
dlžná čiastka po tomto zosplatnení k uvedenému dňu predstavuje sumu v celkovej výške 796,62 Eur,
pričom istina sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného
zaplatenia istiny. Zároveň ho mal vyzvať uhradiť celkový dlh na jeho účet uvedený v tomto prípise.

Žalobca nepreukázal, kedy bol daný prípis daný na poštovú prepravu a ani kedy bol uvedený prípis
žalovanému doručený. Podľa doručenky uvedený prípis bol žalovanému doručený dňa 27.01.2023.

30. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska
ku dňu 27.07.2020, ktorý vo formulári Zmluvy je vedený ako dátum jej uzavretia, boli v prevádzke

Spoločný register bankových informácií "SRBI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal
vykonávať činnosť od 01.10.2015, Nebankový register klientskych informácií "NRKI" - časť Register
spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Register údajov

o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015 a aj EURI (Európsky register
informácií), ktorý začal vykonávať činnosť od 10.07.2017.

31. Žalobca osvedčil, že nahliadol pri posudzovaní úverovej bonity žalovaného do Spoločného registra
bankových informácií "SRBI", kedy súdu predložil výstup „Dáta dopytu“ - dátový zdroj SRBI zo dňa

27.07.2020. Podľa tohto výstupu k uvedenému dátumu mal žalovaný v danom registri evidované štyri
existujúce kontrakty, a síce tri splátkové úvery, a to: 1. Spotrebný úver s celkovou čiastkou 259,-- Eur,
zostávajúca istina 282,-- Eur, počet zostávajúcich splátok 29, s mesačnou periodicitou. 2. Spotrebný
úver s celkovou čiastkou 1.296,-- Eur, s mesačnou periodicitou splátok, zostávajúcou istinou 1.975,--
Eur a počtom zostávajúcich splátok 79, a 3. Spotrebný úver s celkovou čiastkou 354,-- Eur, zostávajúca

istina 225,-- Eur, počet zostávajúcich splátok 9, s mesačnou periodicitou splátok, kedy u všetkých
týchto troch nemal vedené oneskorené splátky, a jeden úver na kreditnú kartu so zostávajúcou istinou
a príslušenstvom 547,---Eur , u ktorej rovnako nemal vedené oneskorené splátky.

32. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 27.07.2020, teda

ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX je vedený ako dátum jej
uzavretia( ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

33. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa“ (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

35. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom k 27.07.2020, teda
ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX je vedený ako dátum

jej uzavretia (ďalej len ako „Obchodný zákonník“), pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona

alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,
477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655
ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,

720, 725, 729, 743 a 771c.

37. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708)
a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

38. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

39. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred

znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

40. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu,
ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX je vedený ako dátum jej uzavretia,
na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

41. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

42. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.43. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 27.07.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX je
vedený ako dátum jej uzavretia (ďalej len ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)

týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

44. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./, i./ a l./ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

45. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

46. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť

úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

47. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná

banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely
posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o
spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu1d) tak, aby boli splnené
podmienky podľa odsekov 16 a 17.

48. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské
úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného
povolenia v tomto rozsahu:
a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebob) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

49. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

50. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä
to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

51. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom

tvare.

52. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé.

53. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

54. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a.) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

55. Podľa § 9 ods.15 zákona č. 129/2010 Z.z., platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20
kalendárnych dní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

56. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých

a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.

57. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených

podľa predchádzajúcej vety.

58. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa
23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva
o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza

g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;

59. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

60. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľskéhoúverupodľa§15 aleboposkytnutiespotrebiteľskéhoúverubezhotovostnenasplatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu, 18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

61. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený
ako dátum jej uzavretia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

62. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

63. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa
použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia

súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru
poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovenýchvzmluveospotrebiteľskomúvere;náklady
na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a čerpania a ostatné náklady na

platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie
účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ

povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez
ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

64. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený

ako dátum jej uzavretia, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť
svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

65. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere
nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej
miery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú
nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.66. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z., ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

67. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda
ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum
jej uzavretia, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

68. Podľa §10d ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

69. Podľa §10d ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.
máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata
obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo

pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje
odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na
webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie
aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi.

70. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

71. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

72. Podľa §1 ods.2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

73.Podľa§1ods.3písm.b.) nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané
na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,

vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,
3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

74. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánkpre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

75. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

76. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

77. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

78. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

79.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

80. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený na základe písomného formulára Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý by mal potvrdzovať existenciu

úverového zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda
že uvedený zmluvný vzťah spĺňa predpoklady pre jeho zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to
jednak v zmysle zákonných definícii § 53 ods. 1 a násl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase vyhotovenie uvedeného formulára

(ďalej len ako „zák.č. 129/2010 Z.z.“). Z predložených listinných dôkazov v tomto spore nie je zrejmé,
aby žalovaný pri dojednávaní náležitostí vo vecí predmetného úveru konal v rámci svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy,
ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené
na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.

Vzhľadom na tieto skutočnosti preto vzťahy založené medzi stranami sporu je potrebné hodnotiť cez
príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

81. V tejto súvislosti súd tiež upriamuje pozornosť na judikatúru európskeho súdneho dvora na
povinnosti vyplývajúce vnútroštátnemu súdu pri posudzovaní ochrany spotrebiteľa v súvislosti s

aplikáciou úniového spotrebiteľského práva. Z tej vyplýva, že „Súdny dvor viackrát potvrdil povinnosť
vnútroštátneho súdu skúmať ex offo porušenie niektorých ustanovení úniového spotrebiteľského práva
[pozri v tomto zmysle v súvislosti so smernicou 93/13 rozsudok zo 4. júna 2009, Pannon GSM,
C-243/08, EU:C:2009:350, bod 32; v súvislosti so smernicou Rady 85/577/EHS z 20. decembra 1985 na
ochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov (Ú. v. ES L 372, s. 31;

Mim. vyd. 15/001, s. 262) rozsudok zo 17. decembra 2009, Martín Martín, C-227/08, EU:C:2009:792,
bod 29, a v súvislosti so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES z 25. mája 1999 o
určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar (Ú. v. ES L 171, s. 12;
Mim. vyd. 15/004, s. 223) rozsudok z 3. októbra 2013, Duarte Hueros, C-32/12, EU:C:2013:637, bod
39].“ ( porovnaj bod 62 rozsudku SÚDNEHO DVORA (tretia komora) z 21. apríla 2016 vo veci C -

377/14 - Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti Finway a.s. ( ďalej len ako „ rozsudok SD
EÚ sp.zn. C - 377/14“). Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora systém ochrany zavedený smernicou
2008/48 vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza
v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto
situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom alebo dodávateľom bez

toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudok z 1. októbra 2015, ERSTE Bank Hungary, C-32/14,
EU:C:2015:637, bod 39 a citovaná judikatúra) ( porovnaj bod 62 rozsudku C-377/14). Povinnosť posúdiť
ex offo nekalý charakter niektorých podmienok a existenciu povinných informácií v zmluve o úvere
predstavuje v danej veci procesnú požiadavku, ktorá neplatí pre jednotlivcov, ale pre súdne orgány (pozrianalogicky rozsudky z10. septembra 2014, Kušionová, C-34/13, EU:C:2014:2189, bod 67, ako aj z 18.
februára 2016, Finanmadrid EFC, C-49/14, EU:C:2016:98, bod 35 a citovanú judikatúru) ( porovnaj bod
77 rozsudku C-377/14). Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sú vnútroštátne súdy pri uplatňovaní

vnútroštátneho práva povinné vykladať ho v čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a účel
smernice 2008/48 tak, aby sa dosiahol ňou sledovaný výsledok, a takto konať v súlade s článkom 288
tretím odsekom ZFEÚ. Táto povinnosť konformného výkladu vnútroštátneho práva je totiž vnútorne
spätá so systémom Zmluvy o FEÚ, keďže umožňuje vnútroštátnym súdom v rámci ich právomocí
zaistiť úplnú účinnosť práva Únie pri rozhodovaní o sporoch, ktoré im boli predložené (rozsudok z 24.

januára 2012, Dominguez, C-282/10, EU:C:2012:33, bod 24 a citovaná judikatúra) ( porovnaj bod 79
rozsudku C-377/14). Vnútroštátne súdy, vrátane tých, ktoré rozhodujú v poslednom stupni, musia v
prípade potreby zmeniť ustálenú vnútroštátnu judikatúru, ak vychádza z výkladu vnútroštátneho práva,
ktorý je nezlučiteľný s cieľmi smernice (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. septembra 2019, Pohotovosť,
C-331/18, EU:C:2019:665, bod 56 a citovanú judikatúru) (porovnaj bod 43 rozsudku C-679/18).Z toho
vyplýva, že vnútroštátny súd nemôže vo veci samej platne zastávať názor, že sa nachádza v situácii,

keď nemôže predmetné vnútroštátne ustanovenia vykladať v súlade s právom Únie len z toho dôvodu,
že české súdy / rozumej súdy členského štátu - poznámka tunajšieho súdu/ vykladali tieto ustanovenia
v zmysle, ktorý nie je zlučiteľný s týmto právom. Vnútroštátnemu súdu teda prislúcha zabezpečiť plný
účinok smernice 2008/48 a v prípade potreby neuplatniť z vlastnej iniciatívy výklad používaný českými
súdmi/ rozumej súdmi členského štátu - poznámka tunajšieho súdu/, pokiaľ tento výklad nie je zlučiteľný

s právom Únie (pozri analogicky rozsudok z 8. novembra 2016, Ogňanov, C-554/14, EU:C:2016:835,
body 69 a 70, ako aj citovanú judikatúru) (porovnaj bod 44 rozsudku C-679/18).

82. Súd ďalej poukazuje aj na analytickú právnu vetu Uznesenia Ústavného súdu SR sp.zn. I.ÚS
246/2019 zo dňa 11.06.2019, podľa ktorej „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok

(aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok.
Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany
poprieťtvrdeniažalobcu,akžalobcasamotnýzanedbalsvojupovinnosťtvrdenia.Povinnosťstranysporu
tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8
CSP - procesné povinnosti a procesné bremená)“.

83. Napokon súd dáva do pozornosti aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
25. mája 2022 , sp. zn. 4Cdo/233/2021, z ktorého právna veta je uverejnená pod č. 83 v Zbierke
stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych/), a podľa ktorého
„ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať

každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného
sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy
vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať
porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) Civilného sporového poriadku).“. Ako vyplýva
z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295 CSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy,

ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať
vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné nielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie
skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy, ak je to potrebné na vyvrátenie skutočností
preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie je zákonom časovo obmedzené, a zároveň
že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať nielen k posúdeniu neprijateľnosti ustanovení

spotrebiteľskej zmluvy alebo iných zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na
ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by smerovať k posúdeniu všetkých okolností s
uzatvorenímzmluvy,vdobeuzatvoreniazmluvyanavšetkyostatnépodmienkyzmluvyaleboinúzmluvu,
od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí. (porovnaj bod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 , zverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk

NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych č. 6/2023).

84. Následne súd vzhľadom na vyššie uvedené tak pri dôkladnom posudzovaní obsahu zmluvného
vzťahu medzi sporovými stranami dôsledne napĺňajúc ustanovenia úniového spotrebiteľského práva,
ktoré v zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora má súd realizovať ex offo, posudzoval tento vzťah

aj bez zreteľa na to, že zo strany žalovaného ako spotrebiteľa neboli určité skutočnosti tohto úverového
vzťahu namietané, napriek tomu ich súd jednoznačne neurčil za nesporné, pokiaľ ďalšie listinného
dôkazy tvrdenie žalobcu nepodporovali.85. Súd pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska
naplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto, resp. k zmluve, na podklade ktorej má
byť založený, vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z.. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po

preskúmaní listinných dôkazov, a to predovšetkým písomného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a formulára „ Obchodné podmienky Quatro“, zistil, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom a žalovaným nemá všetky
zákonom predpísané náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy v zmysle právnych predpisov platných
v čase uzavretia tejto zmluvy, a tiež že sú tu dané ďalšie skutočnosti, pre ktoré je potrebné úver

poskytnutýžalobcomnazákladevyššieuvedenéhoformulárapredmetnejzmluvyžalovanéhopovažovať
za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň tiež súd zistil, že uskutočnené zosplatnenie úveru nebolo
vykonané v súlade so zákonom, a tak žalobcovi vznikol nárok len na tie splátky predmetného úveru,
ktoré boli splatné a neuhradené do dňa rozhodnutia súdu o tomto žalobcom uplatnenom nároku pri
zohľadnení už spomínanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru.

86. Súd je predovšetkým toho názoru, že zmluva nie je medzi zmluvnými stranami uzavretá v riadnej
písomnej forme (§ 9 ods. 1 zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy).

87. Súd poukazuje na to, že formulár Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

27.07.2020 nie je opatrený žiadnym podpisom zo strany žalovaného.

88. V súdnom spise nebola doložená dohoda strán sporu , o tom, že sa tieto dohodli na poskytovaní
služieb žalovanému zo strany žalobcu ako banky prostredníctvom komunikačných kanálov. Vo formulári
„Žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov“ (ďalej len „Žiadosť“) sa

síce uvádza, že žalovaný ako klient súhlasí s tým, aby komunikácia medzi ním a žalobcom prebiehala
prostredníctvom elektronických komunikačných zariadení, avšak už samotný tento formulár nie je zo
strany žalovaného riadne podpísaný, ale je len opatrený kódom „XXXXXX“.

89. Navyše pokiaľ ide o uzatváranie samotnej úverovej zmluvy prostredníctvom elektronických

prostriedkov to je upravené v článku XII. bod 12.2 formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.07.2020, podľa ktorého ak sa klient rozhodne pre uzatvorenie zmluvy
prostredníctvom elektronických prostriedkov, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, zmluvu klient uzatvára biometrickým podpisom. Podľa
Obchodných podmienok QUATRO bod 2. biometrický podpis znamená digitálny vlastnoručný podpis

klienta elektronicky zachytený a zaznamenaný prostredníctvom technického vybavenia banky, ktoré
umožňuje jednoznačné a nezameniteľné určenie fyzickej osoby, ktorá takýto podpis vykonala, vrátane
údajov o rýchlosti, tlaku a uhle, pod ktorým sa pero nachádza v čase vykonávania takéhoto podpisu.
Na predloženom formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je
ako podpis žalovaného pri mene a priezvisku uvedený kód „XXXXXX“, a nie teda biometrický podpis

v zmysle vyššie uvedených ujednaní. Súd je tak názoru, že proces uzatvárania vyššie uvedenej Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nemohol viesť k záveru, že táto zmluva spĺňa požiadavku § 9 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z., a síce, že bola so žalovaným uzavretá v písomnej forme, nakoľko nebola podpísaná
biometrickým podpisom tak ako to uvádza bod 2 Obchodných podmienok QUATRO., a v konečnom
dôsledku aj samotná predmetná úverová zmluva.

90. Písomná forma právneho úkonu predpokladá podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka existenciu
dvoch náležitostí, a to a./ písomnosti (spočíva v tom, že obsah právne úkonu je zachytený v samotnom
texte listiny) a b./ podpisu konajúcej osoby (spočívajúcu v tom, že podpisujúci potvrdzuje, že obsah
listiny zodpovedá prejavu jeho vôle). / Fekete , I. : Občiansky zákonník. 1.zväzok (Všeobecná časť)

Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015, str. 373/. Podpis
je pojmovou náležitosťou písomnej formy prejavu. Písomný prejav platí až od podpisu. Bez podpisu
sa písomný právny úkon považuje za imperfectum negotium, t.j. za neplatný (neúplný) právny úkon. /
Fekete , I. : Občiansky zákonník . 1.zväzok (Všeobecná časť) Veľký komentár , 2. Aktualizované a
rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokodex 2015, str. 379/.

91. Ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby sa právny úkon urobil
prostredníctvom modernej komunikačnej techniky. Výslovne sa uvádza telegraf, ďalekopis a iné
elektronicképrostriedky(napr.fax,internet,email,mobilnýtelefón).Právnyúkonurobenýtakoutoformouzákon považuje za právny úkon v písomnej forme , ak sú súčasne splnené dve podmienky a to a./
musí ísť o prostriedky, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a b./ musí byť identifikovaná
osoba, ktorá takýmto spôsobom urobila právny úkon. /Fekete , I.: Občiansky zákonník. 1.zväzok

(Všeobecná časť) Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015,
str. 387/.

92. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, či úkon uskutočnený elektronickými prostriedkami. ktorý má
byť písomný, musí byť podpísaný elektronicky podľa osobitného zákona, alebo či prípadne stačí

všeobecná požiadavka určiteľnosti obsahu a osoby, ktorá právny úkon uskutočnila. Súd je v danom
prípade toho názoru že k tomu, aby bola naplnená požiadavka písomnosti je nutné dokument
podpísať elektronicky podľa osobitných predpisov so všeobecnou výnimkou nahradenia tohto podpisu
mechanickými prostriedkami (alebo ich elektronickou podobou ) tam, kde je to obvyklé ( § 40 ods.
3 Občianskeho zákonníka). Nie je možné konštituovať písomnosť právneho úkonu len na možnosti
určenia konajúcej osoby v konkrétnom jednotlivom prípade použitia elektronického dokumentu napr.

v dôsledku predchádzajúceho styku alebo e-mailovej adresy či telefónneho čísla ( e-mail, chat, ICQ),
pokiaľ dokument nie je elektronicky podpísaný. Vychádza sa z toho, že pokiaľ nejde v zásade o písomný
právnyúkonulistiny,kuktorejjepripojenénastrojinapísanémenoapriezviskoalebopripojenápečiatka,
nemalo by to platiť všeobecne ani v prípade elektronických prostriedkov. Napojenie na konkrétnu osobu
by preto malo byť silnejšie než formálne označenie subjektu a miesta či zdroja odoslania. Pokiaľ má

mať právny úkon uskutočnený elektronickými prostriedkami písomnú formu , mal by byť podpísaný
podľa zákona o elektronickom podpise /Švestka, J., Spáčil,J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský
zákoník I. § 1až 459 Komentář. 2. Vydání. Praha C.H.Beck, 2009, str. 371/.

93.Súdjetohonázoru,žezformulovanéhozneniaZmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, je zrejmé, že žalovaný ani nemal priestor na prípadný podpis uvedených dokumentov
cestou elektronického podpisu. V konaní nebolo preukázané, že by boli zo strany žalovaného žalobcom
predložené elektronické dokumenty opatrené takým akceptačným prostriedkom, ktorý by jednoznačne
potvrdzoval ich podpísanie práve jeho osobou. To platí o to skôr, že zo samotných žalobcom
predložených listinných dôkazov je zrejmé, že k menu žalovaného sa pri týchto listinných pokladoch ,

ktoré mali nahrádzať jeho podpis, pripájali minimálne dve odlišné číselné kódy (porovnaj formulár
„Žiadosť o spokytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov“ zo dňa 27.07.2020,
na ktorom v prípade žalovaného je uvedené len jeho meno a priezvisko, ku ktorým je pripojený kód
„ XXXXXX“s formulárom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX z toho istého dňa, u ktorého
pri jeho mene je už je pripojený kód „ XXXXXX“.). Okrem toho, podľa samotného obsahu žalobcovho

formulára „Obchodné podmienky Quatro“ pre uzatvorenie Zmluvy (o spotrebiteľskom úvere poznámka
súdu) prostredníctvom elektronických prostriedkov sa vyžadovalo zo strany žalovaného jeho podpísanie
jeho „ biometrickým podpisom“, čím sa podľa týchto samotných podmienok žalobcu rozumie digitálny
vlastnoručný podpis žalovaného ako klienta elektronicky zachytený a zaznamenaný prostredníctvom
technického vybavenia žalobcu (Banky), ktorý umožňuje jednoznačné a nezameniteľné určenie fyzickej

osoby, ktorá takýto podpis vykonala, vrátane údajov o rýchlosti, tlaku a uhle, pod ktorým sa pero
nachádza v čase vykonávania takéhoto podpisu.

94. Pokiaľ aj žalobca tvrdil , že predmetná zmluva so žalovaným bola uzatvorená v súlade so zákonom
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, súd sa s týmto tvrdením nestotožnil, nakoľko zo žalobcom predložených dôkazov
vôbec nevyplynulo, že to mal byť práve žalovaný , kto prostredníctvom SMS správ komunikoval so
žalobcom v procese uzatvárania tejto zmluvy. Zo žalobcom predloženého prehľadu o SMS komunikácii
nie je totiž vôbec zrejmé kto s kým komunikuje , nie je z nej zrejmý jediný identifikačný údaj, ktorý by
spájal uvedenú komunikáciu s osobou žalovaného . Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka pri

takomto spôsobe uzatvárania je potrebné kumulatívne splniť požiadavku o tom, že z takéhoto spôsobu
uzavretia musí vyplynúť aj určenie osoby, ktorá takýto právny úkon urobila. Žiaden z predložených
dôkazov však takéto jednoznačné určenie osoby žalovaného , ako subjektu uzatvárajúceho predmetnú
zmluvu v tejto podobe, však nepreukazuje. Nie je ani zrejmé za akého telefónneho čísla , resp. na aké
telefónne číslo bola uvedená SMS komunikácia realizovaná. Navyše sám žalobca vo vyjadrení tvrdil,

že ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
(cez internet), ktorej malo predchádzať uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis
spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Súdu však
takáto osobitná zmluva s výslovným podpisom žalovaného dosiaľ predložená nebola.95. Vychádzajúc tak z výkladového pravidla § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 266 ods.5
Obchodného zákonníka o tom, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší je preto súd toho názoru, že zmluva nie je medzi zmluvnými stranami
uzavretá v riadnej písomnej forme (§ 9 ods. 1 zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy), keďže nie je opatrená podpisom zmluvných strán, predovšetkým
žalovaného, a už len táto skutočnosť spôsobila, že predmetný úver je podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzatvárania predmetnej

zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

96. Na druhej strane absencia podpisu na uvedenom formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zodňaXX.XX.XXXXnevylučujepotvrdenietejskutočnosti,žesazmluvnéstranydohodli
o tých náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú v tomto formulári uvedené. Samotná
skutočnosť, že predmetná zmluva nebola podpísaná totiž nespôsobuje jej prípadnú neplatnosť, ale

len bezúročnosť a bezpoplatkovať predmetného úveru, čo je zrejmé práve z formulácie § 9 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. , ktorý je potrebné chápať ako zákon špeciálny vo vzťahu k právnej úprave ako
Občianskeho zákonníka tak aj Obchodného zákonníka ako všeobecných právnych úprav.

97. Súd preto predmetný písomný formulár Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX skúmal aj z hľadiska splnenia ďalších zákonom predpísaných obligatórnych náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré táto podľa § 9 ods. 2 zákona č. 2129/2010 Z.z. musí mať.

98. V predmetnom formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zmluve sú jasne a
zrozumiteľne uvedené zmluvné strany identifikačnými údajmi vyžadovanými zákonom (§ 9 ods. 2 písm.

b./ a c./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára).

99. Z uvedeného formulára uvedenej zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom
účelovým, a síce viazaným na kúpu tovaru: H. B.- „K. L. , K.“ ( § 9 ods. 2 písm. a/ zák.č.129/2010 Z.z.
v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára).

100. Vo formulári uvedenej zmluvy je stanovená doba jej trvania, tak že táto trvá 78 mesiacov, alebo
do splatenia všetkých záväzkov žalovaného ako klienta podľa tejto zmluvy.( § 9 ods. 2 písm. d/
zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára).

101. V uvedenom formulári uvedenej zmluvy je uvedená celková výška úveru sumou 991,-- Eur, ako
aj mena v akej sa úver spláca a síce v mene EURO príslušnými mesačnými splátkami (§ 9 ods. 2
písm. e/ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára).
Medzi stranami sporu pritom nebolo sporné, že žalobca žalovanému uvedené prostriedky v plnej výške
poskytol.

102. Ďalej je v tomto uvedenom formulári uvedenej zmluvy uvedená úroková sadzba, a to hodnotou
16,33 % p.a. platnou ku dňu schválenia úveru, ako aj ročná percentuálna miera nákladov vo výške 16,33
% p.a., a tiež celková čiastka, ktorú musí žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť, vymedzená sumou 1.560,--
Eur (§ 9 ods. 2 písm. g/, h/ a e/ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia

predmetného formulára), vrátane osobitného údaja o nákladoch žalovaného ako spotrebiteľa, ktoré
predstavovali sumu 569,-- Eur.

103. V súvislosti s takto vyššie uvedenou hodnotou RPMN je potrebné uviesť, že podľa kalkulačky na
výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN pri zadaní parametrov

uvedenej Zmluvy predstavuje hodnotu 16,26 %, a teda hodnota RPMN uvedená v zmluve nie je určená
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

104. Rovnako tak súd konštatuje, že ani hodnota uvedeného RPMN nie je rozporná s platnou právnou
úpravou z hľadiska výšky maximálnej odplaty, nakoľko najvyššia prípustná výška takejto odplaty podľa §

1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ku dňu 27.07.2020, t.j. ku dňu vyhotovenia
formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX predstavovala hodnotu 16,36 % p.a. ( t.j. 2
x 8,18 % p.a.), pričom hodnota vyššie uvedenej RPMN, resp. RPMN vypočítanej z kalkulačky na výpočet
RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu túto hodnotu neprekračuje.105. Vo formulári uvedenej zmluvy už nie je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov, táto sa však nachádza vo formulári „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov(RPMN)

a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver“, kde je uvádzaná
hodnotou 12,74 % ročne, ktorá zodpovedá hodnote uverejnenej v Súhrnných informáciách o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR pre
Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 eur vrátane so zmluvnou
splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 1. štvrťrok roku 2020. Avšak toho času údaj o priemernej RPMN nemá

žiadnu právnu relevanciu na daný spotrebiteľskoprávny vzťah, keďže sa nepovažuje za takú náležitosť
spotrebiteľskejzmluvy,ktorejabsenciačinesprávnyúdajbyspôsobovalibezúročnosťabezpoplatkovosť
úveru poskytnutého na jej základe .

106. Rovnako tak je v predmetnom formulári predmetnom zmluvy uvedená výška mesačnej splátky
sumou 20,-- Eur, počet týchto splátok stanovený hodnotou 78, termín ich splatnosti, ktorý je výslovne

uvedený a síce informáciou že je to vždy k 20-tému dňu toho-ktorého mesiaca, a zároveň je v ňom
uvedená informácia o splatnosti prvej splátky, ktorá je splatná dňa 20.08.2020 (§ 9 ods. 2 písm i./
zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára ).

107. Žalobca tiež osvedčil, že nahliadol pri posudzovaní úverovej bonity žalovaného do Spoločného

registra bankových informácií "SRBI", kedy súdu predložil výstup „Dáta dopytu“ - dátový zdroj SRBI zo
dňa 27.07.2020. Podľa tohto výstupu k uvedenému dátumu mal žalovaný v danom registri evidované
štyri existujúce kontrakty, a síce tri splátkové úvery a jednu kreditnú kartu , pričom u nich nemal vedené
oneskorené splátky.

108. Keďže predmetný úver vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (nedodržanie písomnej formy)
súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vo vzťahu žalovanému vznikol ku dňu podania
žaloby čo do istiny nárok len na vrátenie sumy 471,-- Eur ako rozdielu medzi sumou poskytnutého
úveru vo výške 991,--Eur a súm žalovaným vykonaných platieb na tento úver vo výške 520,-- Eur.

109. Súd tiež posudzoval aj platnosť žalobcom vykonaného predčasného zosplatnenia predmetného
úveru, nakoľko táto otázka má význam z hľadiska priznania žalobcom uplatňovaných úrokov
z omeškania.

110. Podľa tvrdení žalobcu uvedených v jeho žalobe, mal predmetný úver „predčasne“ zosplatniť ku dňu

20.01.2023 prípisom zo dňa 22.01.2023 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“, ktorý bol žalovanému doručený dňa 27.01.2023.

111. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, platného a
účinnéhok27.07.2020,tedakudňu,ktorývoformuláriZmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXX

je vedený ako dátum jej uzavretia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto uvedené
ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku zosplatnenia úveru je

potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne.

112. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby žalobca ako veriteľ mohol žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo potrebné , aby mu toto právo vyplynulo
buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo určené rozhodnutím.

113. V danom spore je zrejmé, že takéto oprávnenie žalobcu vyplývali priamo z článku X odsek 10.2
predmetného formulára Zmluvy, podľa ktorého bol žalobca oprávnený v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok úveru žiadať od žalovaného ako klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa
okamžite stane splatnou, t.j. vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky ak bol žalovaný ako klient v omeškaní s

úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace
a to za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.114. Okrem toho je potrebné uviesť, že z obsahu uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka (t.j. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka) je možné vyvodiť, že povinnosťou
žalobcu ako veriteľa je upozorniť žalovaného ako dlžníka na možnosť zosplatnenia záväzku pred tým,

ako k zosplatneniu dôjde. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a
to upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 (predtým ods. 8) Občianskeho zákonníka
a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho
zosplatnenia dlhu je riadne doručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi. Doručenie žiadosti o
zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky dlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie

nasledujúcej splátky nemá za následok stratu výhody splátok pre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej
nasledujúcej splátky toto právo veriteľa zaniklo.

115. Zároveň je potrebné uviesť, že samotné ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje,
aby v prípade ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na
zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako
15 dní pred uplatnením práva na zosplatnenie, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota
15 dní začína plynúť nasledujúci deň potom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t. j. po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (pozri § 122 ods.

1 Občianskeho zákonníka). Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda
podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa
na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie právna na zosplatnenie
neúčinné. (viď. Jaroslav Krajčo: Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR,
ESD, ESĽP- I. (§ 1 - § 135 C) vydavateľstvo Eurounion, spol. s. r. o., Bratislava, 2015, komentár k §

53 ods. 9, str. 758 a 759, resp. aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/178/2017
zo dňa 19.4.2018 ).

116. Zároveň podľa aktuálnej judikatúry Najvyššieho sudu SR je potrebné, aby splátka , pre ktorú sa
zosplatňuje celý úver, bola riadne konkretizovaná . Podľa predmetného judikátu „Bez konkretizácie

splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva
došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci
splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).“ ( porovnaj právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v uznesení sp. zn.

6Cdo/152/2022 z 13. februára 2025, a zverejnený v právnej vete uverejnenej pod č. 34 v Zbierke
stanovísk NS a súdov SR 3/2025- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych/).

117. V danom spore z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplynulo, že tento na uvedený úverový
vzťah uhradil dvadsaťšesť splátok v sume po 20 Eur , a teda do omeškania s úhradami sa dostal

za mesiace október 2022 (splátka splatná 20.10.2022, november 2022 (splátka splatná 20.11.2022) a
december 2022 (splátka splatná dňa 20.12.2022).

118. Prípisom zo dňa 24.12.2022 označeným ako „Predžalobná upomienka“ adresovaným žalovanému
žalobca mal tohto upozorniť na nedoplatok na splátkach úveru v celkovej výške 60 Eur, ktorý žiadal

uhradiť do 13.01.2023 na účet uvedený v predmetnom prípise a zároveň ho mal upozorniť na to, že
ak do uvedenej lehoty nedôjde k ich úhrade bude oprávnený úver zosplatniť. Uvedený prípis bol
žalovanému doručený dňa 02.01.2023. Žalobca však v tomto prípise nekonkretizoval, pre ktorú splátku
prípadne chce pristúpiť k zosplatneniu celého zvyšku úveru. Preto je potrebné tento právny úkon podľa
judikátu 34/2025 považovať za neplatný pre jeho neurčitosť a zároveň pre obchádzanie zákona týmto

úkonom, nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej absencia
spôsobuje nedodržanie účelu úpravy. ( porovnaj bod 11 odôvodnenia judikátu R 34/2025).

119. Následne mal žalobca mal pristúpiť k samotnému zosplatneniu prípisom zo dňa 22.01.2023
označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ adresovaným žalovanému, ktorým

mal tomuto oznámiť, že jeho dlh z vyššie uvedenej predmetnej úverovej zmluvy sa stal splatným v celom
rozsahu naraz. Tento prípis bol žalovanému doručený dňa 27.01.2023. Ani tento prípis nekonkretizuje
splátku, pre ktorú sa malo pristúpiť k zosplatneniu celého zvyšku úveru, a preto je potrebné aj tentoprávny úkon podľa judikátu 34/2025 považovať za neplatný pre jeho neurčitosť a obchádzanie zákona.
( porovnaj bod 11 odôvodnenia judikátu R 34/2025).

120. Súd tak konštatuje, že zo strany žalobcu nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu
predmetnéhoúveruažalovanýboltaknaďalejoprávnenýaleipovinnýsplácaťpredmetnýúversplátkami
v dojednanej výške mesačnej splátky a v zmluve stanovených splátkových termínoch, až do momentu,
kým by týmto postupom nevysplácal celkovú sumu úveru, ktorá mu bola poskytnutá, keďže ako už súd
vyššie uviedol, predmetný úver bol bezúročný a bez poplatkov

121. Pokiaľ ide o uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12.02.2024 ( uznesením Ústavného súdu SR
sp.zn.I.ÚS528/2024zodňa02.10.2024považovanézaústavneakceptovateľné),vktoromdovolacísúd
vyslovil právny názor o prekročení zásady „ne ultra petitum“, pokiaľ súd potom , čo si žalobca uplatňuje
žalobou celý zostatok úveru na základe predčasného zosplatnenia, ktoré súd vyhodnotí ako neplatné,
prizná žalobcovi len tú časť úveru, ktorá je splatná ku dňu rozhodovania súdu.( t.j. len jednotlivé do

uvedeného momentu splatné splátky) , súd je toho názoru , že uvedené rozhodnutia nepredstavujú
ustálenú súdnu prax, nakoľko sa jedná len o ojedinelý právny názor . Vychádzal z toho, že ustálená
rozhodovacia prax NS SR je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach NS SR, ktoré
sú (ako judikáty) publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky. Do tohto pojmu je možné zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných

rozhodnutiach NS SR, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ
niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia NS SR názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí
nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a vecne na ne nadviazali (k uvedenému porovnaj napr.
rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo/6/2017, 3Cdo/158/2017, 4Cdo/95/2017, 5Cdo/87/2017, 6Cdo/21/2017,
6Cdo/129/2017, 8Cdo/33/2017). / porovnaj bod 28 odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 1Obdo/51/2021 zo dňa 20.10.2022, zverejneného v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR
č. 1/2023 - Rozhodnutia vo veciach obchodnoprávnych pod č. 1/ . Súdu nie je známe , že by vyššie
prezentovaný právny názor z predmetného uznesenia NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12.02.2024 bolo
následne uplatňovaný opakovane vo viacerých iných nepublikovaných rozhodnutiach NS SR, resp. bol
akceptovaný a na tento sa nadväzovalo, čím by mohol byť považovaný za „ustálenú rozhodovaciu prax“,

a preto sa ním v tomto spore neriadil.

122. Na základe uvedeného teda súd žalovaného zaviazal na úhradu súdom vyššie priznanej istiny
vo výške vo výške 471,--Eur, ktorú predstavovala dosiaľ neuhradená suma poskytnutého úveru, ktorá
zároveň zodpovedala súčtu v poradí 27. splátky splatnej dňa 20.10.2022 až 49. splátky splatnej dňa

20.08.2024 po 20,-- EUR (t.j. 23 splátok po 20,--EUR = 460,--EUR a poslednej 50. splátky splatnej dňa
20.09.2024, tej len vo výške 11,-- EUR, keďže úver bol z vyššie uvedených dôvodov bezúročný a bez
poplatkov, čo v konečnom dôsledku viedlo ku kráteniu poslednej splátky (t.j. 23 x 20,-- EUR + 11,--
EUR = 471,-- EUR). V prevyšujúcej časti istiny tak ako už bolo vyššie uvedené z dôvodu, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov súd žalobu zamietol a rovnako tak aj zamietol žalobu v časti

príslušenstva prislúchajúceho k tejto prevyšujúcej časti istiny.

123. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

124. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

125. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

126. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.127. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 369 ods.1,3
Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to najskôr odo dňa ním

uplatneného v žalobe, t.j. odo dňa 28.01.2023 vo vzťahu k tým mesačným splátkam uvedeného úveru,
ktoré v tom čase už boli splatné a neuhradené zo strany žalovaného k tomuto dátumu ( t.j. od 27. splátky
splatnej dňa 20.10.2022 po 30. splátku splatnú 20.01.2023 vrátane, t.j. 4x 20,--EUR = 80,-- EUR),

128. Následne tieto úroky súd priznával od 31. splátky splatnej dňa 20.02.2023 až po 50. splátku splatnú

dňa 20.09.2024, ktorá ako posledná splátka bola splatná ku dňu rozhodovania súdu, vždy počnúc od
21-tého dňa toho-ktorého mesiaca v ktorom bola tá-ktorá z týchto splátok splatná, keďže tieto splátky
boli splatné vždy k 20-tému dňu toho-ktorého mesiaca a dňom nasledujúcom po tomto dní sa žalovaný
s ich úhradami dostával do omeškania.

129. V čase omeškania žalovaného sa úhradami vyššie uvedeným splátok bola úroková sadzba

hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie od 1.1.2018 do
26.7.2022 vo výške 0,00%, za obdobie od 27.07.2022 do 13.09.2022 vo výške 0,50% p.a., za obdobie
od 14.09.2022 do 01.11.2022 vo výške 1,25% p.a., za obdobie od 02.11.2022 do 20.12.2022 vo výške
2,00% p.a., za obdobie od 22.12.2022 do 07.02.2023 vo výške 2,50% p.a., za obdobie od 08.02.2023
do 21.03.2023 vo výške 3,00% p.a., a za obdobie od 22.03.2023 do 09.05.2023 vo výške 3,50%

p.a., za obdobie od 10.05.2023 do 20.06.2023 vo výške 3,75% p.a., za obdobie od 21.06.2023 do
01.08.2023 vo výške 4,00% p.a., za obdobie od 02.08.2023 do 19.09.2023 vo výške 4,25% p.a., za
obdobie od 20.09.2023 do 11.06.2024 vo výške 4,50% p.a.,za obdobie od 12.06.2024 do 17.09.2024
vo výške 4,25% p.a., a za obdobie od 18.09.2024 do 22.10.2024 vo výške 3,65% p.a... Pri započítaní 5
percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia na tieto uvádzané úrokové sadzby , súd zistil, že

si žalobca v rámci týchto úrokov z hľadiska ich percentuálnej hodnoty tieto uplatňuje v nižšom percente,
než by mu prislúchalo a tak súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z jednotlivých priznaných istín
splátok len vo výške 5% ročne , tak ako si ich žalobca v uvedenom zníženom percente uplatňoval.

130. Súd žalobu zamietol v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania, teda u splátok č. 31. až č. 50. pokiaľ

ide o úroky z omeškania uplatnené za obdobie v deň ich riadnej zmluvnej splatnosti a pred dňom ich
riadnej zmluvnej splatnosti, keďže na tieto žalobca vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie vo veci
neplatného predčasného zosplatnenia úveru nemal nárok.

131. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), trovy konania

sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

132. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

133. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

134. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

135. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

136. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a žalovaného zaviazal povinnosťou
zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu zodpovedajúcom pomeru jeho úspechu v tomto spore.

137. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu
k žalovanej sume bol 59,12 % (471,-- EUR ako priznaná sumy istiny/796,62 EUR ako celková žalovaná

suma istiny =0,5912= 59,12 %) a úspechu žalovaného bol 40,88 % (325,62 EUR ako nepriznaná suma
istiny/792,62 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,4088= 40,88 %).138. Žalobcovi ako úspešnej strane sporu tak vznikol nárok len na pomernú časť trov konania a to
vrozsahu18,24%,kedyuvedenépercentopredstavujerozdielmedzipercentuálnymúspechomžalobcu
a percentuálnym úspechom žalovaného (59,12 % - 40,88 %).

139. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším
súdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6
Cdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má
zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti.

140. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.