Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Ek/1936/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124372767
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Baboľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124372767.3

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:KlubZPSvovibroakustike,s.r.o.,sosídlom
V. Tvrdého 23,010 01 Žilina, IČO: 36 433 781, právne zast.: Mgr. Miroslav Jurika, advokát, so sídlom
A. Sládkoviča 5, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti povinnému: First Green Exchange (FGX, s.r.o.),
s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 621 636,právne
zast.: IVANOVIČ LEGAL s.r.o., so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,

IČO: 54 434 556, o vymoženie 20145,60 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Miroslav Lupták,
so sídlom exekútorského úradu Francisciho 5, 811 08 Bratislava, pod sp. zn. 393EX 290/24, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekútora vo výške 61,50 Eur v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdu dňa 04.09.2024 sa začalo
proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky vo výške 20145,60 Eur s príslušenstvom
priznanej na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Up/12912024 zo dňa 12.07.2024 (ďalej len ,,exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd poverením dňa 11.09.2024 súdneho exekútora Mgr. Miroslav
Lupták, so sídlom exekútorského úradu Francisciho 5, 811 08 Bratislava (ďalej len ,,súdny exekútor“),
ktorý ju vedie pod sp. zn. 393EX 290/24. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 11.09.2024 sa
začala exekúcia vykonávaná v neprospech povinného. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 393EX
290/24 zo dňa 11.09.2024 bolo povinnému doručené do elektronickej schránky dňa 27.09.2024.

3. V priebehu konania doručil povinný súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie zo dňa
10.10.2024. Následne na to predložil súdny exekútor súdu dňa 24.10.2024 na rozhodnutie návrh
povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie.

4. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie prostredníctvom svojho právneho zástupcu a v návrhu
na zastavenie exekúcie uviedol, že v danom prípade vykonateľným exekučným titulom na peňažné
plnenie je Platobný rozkaz sp. zn. 17Up/1291/2024 zo dňa 12.07.2024 vydaný Okresným súdom Banská
Bystrica (ďalej len „Platobný rozkaz“). Predmetný platobný rozkaz sp. zn. 17Up/1291/2024 zo dňa
12.07.2024 bol vydaný na podklade oprávneným tvrdených skutočností, a to že: oprávnený vykonal pre
právneho predchodcu povinného spoločnosť AQUATEST a.s., IČO: 44794743, Geologická 988/4, 152

00 Praha (ďalej len „AQUATEST a.s.“) na základe Zmluvy o dielo č. 14SOSD27 -001 zo dňa 08.12.2014
v znení dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 01.04.2019 dielo „Monitoring vplyvov diaľnice D1 Prešov západ– Prešov juh na životné prostredie – hluk, kmitanie a otrasy“ v celkovej sume diela 175.968 EUR.
Podľa oprávneného oprávnený dielo vypracoval a povinnému riadne dodal, ale povinný neuhradil z
predmetného diela sumu vo výške 14.400 EUR (faktúra č. Vi_016_2022 na sumu 14.400 EUR, splatná

dňa 30.04.2022). Právny predchodca povinného, spoločnosť AQUATEST a.s., previedol vyššie uvedený
záväzok na povinného spoločnosť First Green Exchange (FGX, s.r.o.) Zmluvou o predaji časti podniku,
pričom predaj časti podniku nadobudol účinnosť k 28.02.2023. Oprávnený vykonal pre právneho
predchodcu povinného, spoločnosť AQUATEST a.s. na základe Zmluvy o dielo č. 19SOSD2 zo dňa
24.09.2019 v znení dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 11.12.2020 dielo „Monitoring vplyvov rýchlostnej cesty

R4Prešov–severnýobchvatnaživotnéprostredie-hluk,kmitanieaotrasy“vcelkovejsumediela18.624
EUR. Podľa oprávneného oprávnený dielo vypracoval a povinnému riadne dodal, ale povinný dodnes
neuhradil z predmetného diela sumu vo výške 3.724,80 EUR (faktúra č. Vi_075_2022 na sumu 3.724,80
EUR, splatná dňa 25.11.2022). Právny predchodca povinného, spoločnosť AQUATEST a.s., previedol
vyššieuvedenýzáväzoknapovinného,spoločnosťFirstGreenExchange(FGX,s.r.o.)Zmluvouopredaji
časti podniku, pričom predaj časti podniku nadobudol účinnosť k 28.02.2023. Oprávnený vykonal pre

právneho predchodcu povinného, spoločnosť AQUATEST a.s., na základe Zmluvy o dielo č. 21SOSD03
zo dňa 20.09.2021 dielo „Monitoring vplyvu stavby na životné prostredie – D1 Bratislava – Trnava,
križovatka A., počas prevádzky – časť hluk“ v celkovej sume diela 5.745,60 EUR. Podľa oprávneného
oprávnený dielo vypracoval a povinnému riadne dodal, ale povinný dodnes neuhradil z predmetného
diela dlžnú sumu vo výške 5.745,60 EUR (faktúra č. Vi_095_2022 na sumu 4.881,60 EUR, splatnú dňa

29.12.2022, faktúra č. Vi_010_2023 na sumu 864 EUR, splatná dňa 31.03.2023. Právny predchodca
povinného, spoločnosť AQUATEST a.s., previedol vyššie uvedený záväzok na povinného spoločnosť
First Green Exchange (FGX, s.r.o.) Zmluvou o predaji časti podniku, pričom predaj časti podniku
nadobudol účinnosť k 28.02.2023. Dňa 22.04.2024 uzatvoril povinný, spoločnosť First Green Exchange
(FGX, s.r.o.), s.r.o., IČO: 46 621 636, so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré

Mesto, SR, zápis v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Odd. sro, vl.č. 163355/B, ako
predávajúci a obchodná spoločnosť Zoolia s.r.o., IČO: 54 903 629, v tom čase so sídlom Moravská
13, 020 01 Púchov, aktuálne so sídlom Mierová 171/B, 821 05 Bratislava – mestská časť Ružinov 821
05, SR, zápis v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Odd. sro, vl. č. 179090/B (ďalej len
„spoločnosť Zoolia s.r.o.“) ako kupujúci Zmluvu o predaji časti podniku v zmysle ustanovenia § 476 a

nasl. Obchodného zákonníka. Predmetná Zmluva o predaji časti podniku nadobudla účinnosť dňa 22.
04. 2024 a dňa 11.05.2024 došlo k zápisu predaja v obchodnom registri. Predmetnou zmluvou povinný
previedol vyššie uvedený záväzok oprávneného na kupujúceho, spoločnosť Zoolia s.r.o.. Povinný je
síce formálne subjekt práva, ktorý bol v súdnom konaní zaviazaný na splnenie povinnosti platobným
rozkazom, avšak v skutočnosti povinný nebol pasívne vecne legitimovaný v súdnom konaní a nie je

ani pasívne legitimovaným účastníkom exekučného konania. Exekúcia v danej veci vôbec nemala
začať, pretože exekúcia bola začatá proti subjektu, ktorý medzičasom previedol záväzok právneho
predchodcupovinného,spoločnostiAQUATESTa.s.,Zmluvouopredajičastipodnikuzodňa22.04.2024
na spoločnosť Zoolia s.r.o.. Povinnosť z exekučného titulu prešla na spoločnosť Zoolia s.r.o. v čase pred
vydaním platobného rozkazu, teda pasívne legitimovaným je spoločnosť Zoolia s.r.o., a nie povinný.

O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že platobný rozkaz bol vydaný Okresným súdom Banská Bystrica
dňa 12.07.2024, pričom z obchodného registra vyplýva zápis predaja časti podniku na spoločnosť
Zoolia s.r.o. zo dňa 11.05.2024. Pasívne legitimovaným v exekučnom konaní je osoba, na ktorú povinný
previedol vymáhaný záväzok Zmluvou o predaji časti podniku. Vykonanie exekúcie preto prichádza do
úvahy len proti tomu (pasívna exekučná legitimácia), kto je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o

ktorú v konaní ide, v danom prípade proti spoločnosti Zoolia s.r.o. Predaj časti podniku (kedy došlo k
prevodu vymáhaného záväzku pred vydaním platobného rozkazu) spôsobuje zmenu v osobe povinného
z exekučného titulu v exekučnom konaní a nezakladá právo domáhať sa na podklade exekučného
titulu vymoženia pohľadávky voči povinnému ako právnemu predchodcovi spoločnosti Zoolia s.r.o.. S
ohľadom na vyššie uvedené má povinný za to, že sú dané také skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti

exekučného titulu, a preto povinný navrhuje, aby súd vyhovel návrhu povinného na zastavenie exekúcie
a následne predmetnú exekúciu v celom rozsahu zastavil podľa ustanovenia § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku. Zároveň povinný navrhuje, aby súd do rozhodnutia o zastavení exekúcie povolil
odklad exekúcie v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o
zastavení exekúcie, keďže možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril tak, že na podanej exekúcii trvá
v celom rozsahu, vzhľadom k tomu, že podľa neho nie sú naplnené žiadne relevantné skutočnosti
ani dôvody k zastaveniu predmetnej exekúcie. Exekúcia prebieha na základe právoplatného avykonateľného exekučného-titulu platobného rozkazu sp. zn. 17Up/1291/2024 vydaného dňa 12.7.2024
Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní. Predmetný exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.8.2024. Oprávnený má za to, že napriek tvrdeniam povinného

v podanom návrhu na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa ust. § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku: ,„Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.", nie sú tieto naplnené. Oprávnený ďalej uviedol, že povinný,
napriek tomu, že v návrhu tvrdí, že nebol pasívne legitimovaný v predmetnom upomínacom konaní,
mal možnosť, právo a podľa nás práve za takýchto okolností aj povinnosť brániť sa relevantnými

prostriedkami a argumentmi v upomínacom konaní, čo však neurobil a preto nevidí jediný dôvod až teraz
právne spochybňovať exekučný titul, na základe ktorého sa exekúcie vedie. Ak sú tvrdenia povinného
uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie relevantné, mal podľa nášho názoru v zákonom stanovenej
lehote podať vecne a právne odôvodnený odpor, čo ale neurobil. Platobný rozkaz nijako nespochybnil
a ten vzhľadom k tomu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť len a len v zmysle zákona, keďže v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 307/2016 z. z. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný

odpor, má účinky právoplatného rozsudku. Ďalej poukázal, že podľa informácie od oprávneného povinný
nijakým spôsobom neoznámil oprávnenému, že došlo k predaju časti podniku na iný subjekt a ani
skutočnosť, či súčasťou tohto prevodu časti podniku je aj predmetná pohľadávka oprávneného; túto
skutočnosť oprávnenému neoznámil ani kupujúci časti podniku, ako mu to prikazuje zákon a vzhľadom
k tomu, že oprávnenému nikto túto skutočnosť neoznámil, nemal oprávnený dôvod domnievať sa, že

s predajom časti podniku prešla na iný subjekt aj práve táto jeho pohľadávka (nešlo o predaj celého
podniku). Z výpisu z Obchodného registra povinného síce vyplýva skutočnosť, že dňa 11.5.2024 bolo
doňho zapísané, že došlo k predaju časti podniku povinného na spoločnosť Zoolia s.r.o. s účinnosťou
od 22.4.2024, avšak v Zbierke listín povinného (FGX, s.r.o) už nie je predmetná zmluva o predaji
časti podniku uložená, takže sa k nej oprávnený nemal ako dostať a oboznámiť sa s jej obsahom

a keďže, ako píšeme vyššie, povinný s tou skutočnosťou oprávneného nijako neoboznámil, nemal
oprávnený informáciu o tom, či súčasťou zmluvy o predaji časti podniku bola aj ním žalovaná pohľadávka
(resp. záväzok na strane povinného), ktorá je predmetom exekúcie a bola predmetom upomínacieho
konania; túto skutočnosť mal povinný podľa nás jednoznačne preukázať v upomínacom konaní a
nie až teraz v exekúcii; túto skutočnosť uvádzame preto, že z dôvodu ochrany veriteľov platí nielen

povinnosť zapisovať predaj podniku do Obchodného registra, ale aj to, že zmluva o predaji podniku
resp. jeho časti musí byť uložená v Zbierke listín, ak je predávajúci zapísaný v Obchodnom registri.
Oprávnený má za to, že vzhľadom k vyššie uvedenému povinný tým, že sa nebránil v predmetnom
upomínacom konaní podaním, odporu, svojim spôsobom sám legitimizoval nárok oprávneného, ktorý
je teraz predmetom exekúcie. Uvádzam skutočnosť, že podľa ustanovenia § 477 ods. 3 Obchodného

zákonníka ,„Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie
prevedených záväzkov kupujúcim.“ Vzhľadom ku všetkému vyššie uvedenému, najmä k tomu, že
povinný oprávnenému neoznámil predaj časti podniku súvisiaci s jeho pohľadávkou, neuložil predmetnú
zmluvu o predaji časti podniku do Zbierky listín a ani nepodal odpor v predmetnom upomínacom konaní
a teda svojim konaním resp. nekonaním v podstate spôsobil, že sa voči nemu vedie exekúcia, má za

to, že v tomto prípade objektívne neexistuje žiadny zákonný dôvod ani iná skutočnosť' na zastavenie
predmetnej exekúcie a trvá na tom, aby predmetná exekúcia pokračovala.

6. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenieexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

12. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia
exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov

vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnila.

13. Exekučný súd v konaní pri návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a
dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku

dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné
bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného,
ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní

vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenieexekúciemusíbyťodôvodnenýamusiabyťvňomuvedené všetkyskutočnosti,ktorépovinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

14. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že tento bol podaný v
zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, teda bol podaný v zákonom stanovenej 15
dňovej lehote, a takto podaný návrh má odkladný účinok.

15. V zmysle ustanovenia § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený

požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného

titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.09.2012, sp. zn. 6 Cdo 69/2012.

16. Skutočnosti, ktoré povinný namietal vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie sú síce
skutočnosťami, ktoré bolo potrebné namietať v základnom (upomínacom) konaní, avšak súd nemôže
opomenúť skutočnosť, že v rámci celého konania je jeho povinnosťou ex offo skúmať procesné

podmienky za ktorých je možné viesť exekučné konanie resp. už prebiehajúcu exekúciu. Takou
podmienkou je aj spôsobilosť účastníkov konania (aktívna a pasívna vecná legitimácia).17. Súd k námietke povinného týkajúcej sa nedostatku pasívnej vecnej legitimácie povinného uvádza,
že skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou exekučného
konania,pričomsúdvecnúlegitimáciuskúmazúradnejpovinnostiexoffo.Súdopätovnýmpreskúmaním

spisového materiálu zistil, že obchodná spoločnosť First Green Exchange (FGX, s.r.o.), s.r.o., so sídlom
Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 46 621 636 ako predávajúci (v tomto konaní povinný) a obchodná
spoločnosť Zoolia s.r.o., so sídlom Mierová 171/B, 821 05 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 54
903 629 ako kupujúci uzatvorili dňa 22.04.2024 Zmluvu o predaji časti podniku v zmysle § 476 nasl.
Obchodného zákonníka, na základe ktorej predávajúci previedol záväzok oprávneného uplatňovaný

v predmetnej exekúcii na kupujúceho teda na obchodnú spoločnosť Zoolia s.r.o., so sídlom Mierová 171/
B, 821 05 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 54 903 629. Túto skutočnosť súd preskúmal aj
v rámci doloženej Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 22.04.2024 od povinného, súčasťou ktorej
bola aj príloha identifikujúca pohľadávku priznanú exekučným titulom na podklade, ktorého je vedená
exekúcia. Zmluva o predaji časti podniku nadobudla účinnosť dňa 22.04.2024 a dňa 11.05.2024 došlo
k zápisu predaja časti podniku v Obchodnom registri.

18. Je potrebné uviesť, že súd pri preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vychádzal
z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 17Up/12912024 zo dňa 12.07.2024. V exekučnom titule na strane oprávneného
vystupuje obchodná spoločnosť Klub ZPS vo vibroakustike, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 23,010 01 Žilina,

IČO: 36 433 781, a na strane povinného vystupuje obchodná spoločnosť First Green Exchange (FGX,
s.r.o.), s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 46 621 636. Nakoľko dňa 11.05.2024 došlo
k zápisu predaja časti podniku v Obchodnom registri na obchodnú spoločnosť Zoolia s.r.o., so sídlom
Mierová 171/B, 821 05 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 54 903 629, povinnosť z exekučného
tituluprešlanatútospoločnosťeštevčasepredvydanímexekučnéhotitulutzn.pasívnelegitimovanýmje

obchodná spoločnosť Zoolia s.r.o., so sídlom Mierová 171/B, 821 05 Bratislava – mestská časť Ružinov,
IČO: 54 903 629. Tak ako správne uviedol oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie bolo povinnosťou súdu na túto skutočnosť už v čase vydania platobného rozkazu
(exekučného titulu) prihliadnuť a namiesto obchodnej spoločnosti First Green Exchange (FGX, s.r.o.),
s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 46 621 636 uviesť ako žalovaného (v tomto

konaní povinného) obchodnú spoločnosť Zoolia s.r.o., so sídlom Mierová 171/B, 821 05 Bratislava –
mestská časť Ružinov, IČO: 54 903 629. Ako súd už vyššie uviedol, povinný mal možnosť pasívnu
vecnú legitimáciu namietať už v rámci základného (upomínacieho konania) kedy práve z tohto dôvodu
bol oprávnený podať voči vydanému platobnému rozkazu odpor.

19. V danom prípade v návrhu na vykonanie exekúcie resp. už v poverení na vykonanie exekúcie je
ako oprávnený uvedená obchodná spoločnosť Klub ZPS vo vibroakustike, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého
23,010 01 Žilina, IČO: 36 433 781, a na strane povinného vystupuje obchodná spoločnosť First Green
Exchange (FGX, s.r.o.), s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 46 621 636 tzn. nie je
pasívne vecne legitimovaný a to v tom zmysle, že vymáhaná pohľadávka mu nepatrí (nie je povinný

ju zaplatiť), nie je jeho pohľadávkou, ale je pohľadávkou obchodnej spoločnosti Zoolia s.r.o., so sídlom
Mierová 171/B, 821 05 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 54 903 629.

20. K námietke oprávneného, že zmluva o predaji časti podniku nebola uložená do zbierky listín
obchodného registra, resp. sa v nej v súčasnosti nenachádza je potrebné uviesť nasledovné. Uloženie

zmluvy o predaji časti podniku do zbierky listín nemá konštitutívny účinok na prechod záväzkov, a preto
jeho absencia nemôže spätne založiť pasívnu legitimáciu subjektu, ktorý v čase vydania exekučného
titulu nebol dlžníkom. Pri zápisoch s konštitutívnym účinkom právny stav vznikne až momentom zápisu
do príslušného registra, nikdy nie skôr. Uloženie zmluvy do zbierky listín má publikačný a informačný
charakter a jeho účelom je ochrana tretích osôb, nie konštitutívne založenie prechodu práv a povinností.

Neuloženie zmluvy do zbierky listín, prípadne nemožnosť jej dodatočného dohľadania, nespôsobuje
neplatnosť zmluvy ani nebráni prechodu záväzkov, ak je účinnosť zmluvy preukázaná inými dôkazmi,
najmä samotnou zmluvou a zápisom predaja časti podniku v obchodnom registri. Zároveň platí, že
dôkazné bremeno o splnení podmienok účinnosti voči tretím osobám nesie ten, kto sa na takúto
účinnosť dovoláva. Ak oprávnený tvrdí, že napriek účinnosti zmluvy o predaji časti podniku zostal

dlžníkom pôvodný subjekt, je na ňom, aby preukázal, že neuloženie zmluvy do zbierky listín malo
v konkrétnom prípade za následok absenciu účinkov voči nemu ako veriteľovi. V posudzovanom prípade
však oprávnený nepreukázal, že by neuloženie zmluvy do zbierky listín malo za následok zachovanie
pasívnej legitimácie povinného, pričom samotná existencia a účinnosť zmluvy o predaji časti podnikupred vydaním platobného rozkazu je preukázaná. Za týchto okolností námietka neuloženia zmluvy do
zbierky listín nemôže založiť pasívnu legitimáciu povinného, ktorý v čase vydania exekučného titulu už
nebol nositeľom vymáhanej povinnosti. Záverom súd uvádza, že tento nedostatok nie je možné odstrániť

ani postupom podľa ustanovenia § 37 Exekučného poriadku.

21. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že exekučný titul bol vydaný voči subjektu,
ktorý v čase jeho vydania nebol pasívne vecne legitimovaný, čo predstavuje zásadný nedostatok pre
vedenie už prebiehajúcej exekúcie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

a exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil (výrok I.).

22. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada

výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

24. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

25. Podľa § 199c ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

26. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

27. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

28. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,

odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

29. Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „vyhláška“), exekútorovi patrí popri odmene za výkon

exekučnej činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s
vedením konania.

30. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. (v znení účinnom od 01. januára 2024), exekútorovi patrí
náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 eur.

31. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutiatejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov
podľa odseku 1 v rozsahu 50 %.

32. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej v texte len ako“ zákon
o DPH“), základná sadzba dane na tovary a služby je 23 % zo základu dane.

33. V súvislosti s rozhodovaním exekučného súdu o trovách súdneho exekútora súd uvádza, že za
výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných

výdavkov spojených s vedením konania za predpokladu, že tieto neboli kryté paušálnymi výdavkami.
Nárok exekútora na paušálnu náhradu hotových výdavkov (náhradu paušálnych výdavkov) vzniká
začatím exekúcie, a teda doručením poverenia na vykonanie exekúcie, pričom nárok na odmenu vzniká
postupne, a to v závislosti od vymoženého nároku oprávneného. Súdnemu exekútorovi v súvislosti s
exekučnou činnosťou patrí podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 náhrada paušálnych výdavkov vo
výške 100,- Eur. Ak sa však vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie

exekúcie, ktorý ma podľa zákona odkladný účinok (lehota 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie povinnému), alebo do uplynutia tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie,
patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov vo výške 50,- Eur.

34. V súlade s vyššie uvedeným exekučný súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov

exekúcie vo výške 61,50 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady paušálnych výdavkov vo výške 50,- Eur +
23 % DPH vo výške 11,50 Eur, pričom súd pri rozhodovaní o trovách súdneho exekútora postupoval
v súlade s § 199c ods. 1 Exekučného poriadku a zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia. (výrok II.)

35. Súd konštatuje, že žiaden z účastníkov konania si náhradu trov, ktoré by im vznikli v súvislosti
s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie, riadne a včas neuplatnil. Vychádzajúc z
ustanovení Exekučného poriadku o trovách exekučného konania, je súd toho názoru, že nakoľko
exekučné konanie je zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je

výlučne v dispozícii účastníkov, aký nárok si voči sebe v ňom uplatnia a aký nie. Súd tak nie je oprávnený
a zároveň povinný ex offo rozhodovať o takom nároku účastníkov, ktorý nebol z ich strany v exekučnom
konaní ani len uplatnený. Keďže žiaden z účastníkov nenavrhol v rámci konania o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, aby súd rozhodoval (v zmysle § 199d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku) o
ďalších trovách exekúcie, súd o trovách konania vzniknutých účastníkom konania v súvislosti s podaným

návrhom povinného na zastavenie exekúcie nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.