Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/150/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215819
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125215819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice deti rodičov matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. F. XXX/
XX, XXX XX G. H. B., a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. F. XXX/XX, XXX XX G. H. B., v konaní
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloleté deti C. B., nar. X.X.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí C. J. A., na každé z detí sumou vo výške
30% životného minima určenej zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení, vždy do
20. dňa v každom mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom 17.9.2025 do budúcna.

IV. Dlžné výživné na maloletú C. za obdobie od 17.9.2025 do 31.1.2026 spolu vo výške 174,20 Eur je
otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky do 30 dní od doručenia rozsudku.

V. Dlžné výživné na maloletú A. za obdobie od 17.9.2025 do 31.1.2026 spolu vo výške 174,20 Eur je
otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky do 30 dní od doručenia rozsudku.

VI. Styk otca s mal. deťmi n e u p r a v u j e.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletých detí, podala na tunajšom súde dňa 17.09.2025 návrh na úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorý odôvodnila tým, že s druhom spolu nežijú,
celkovú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje sama. Navrhla, aby súd zveril maloleté deti do jej
osobnej starostlivosti a zo strany otca maloletých detí navrhla určiť výživné vo výške minimálneho
mesačného výživného, s nárokom od podania návrhu do budúcna. Styk otca s maloletým dieťaťom
navrhla neupravovať.

2. K podanému návrhu matky sa otec písomne nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil, aj keď

bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.3. Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol súdu vyhovieť návrhu matky a zveriť maloleté deti B. do
osobnej starostlivosti matky, zo strany otca ako povinného rodiča navrhol určiť výživné.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, oboznámil sa so správou ÚPSVaR v
Košiciach z prešetrenia pomerov v rodine, pripojeným spisom Okresného súdu Košice- okolie, sp. zn.
19P/106/2020, ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil tento skutočný stav vo veci:

5. Maloleté deti C. B., nar. X. XXXXXXX XXXX a A. B., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, pochádzajú

z družobného vzťahu matky D. E., nar. XX, K. XXXX, a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom L.
M. E. - L. D. N. XX. XXXXXXX XXXX v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, sp. zn. XXX/XXX/XXXX súd rozhodol a zveril v tom čase maloletú I. B., nar. XX. XXXXXX XXXX,
maloleté C. B., nar. X. XXXXXXX XXXX a A. B., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX do osobnej starostlivosti
matky. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých sumou 30,- EUR mesačne na každú z nich.
Styk otca s maloletými deťmi ponechal bez obmedzenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.

novembra 2020. Maloleté sú žiačkami Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v G. H. B.. V
školskom roku 2025/2026 je maloletá C. v ôsmom ročníku a maloletá A. je v piatom ročníku. Maloletá
A. má problém s nosnými mandľami. O. C. diagnostikovali šelest na srdiečku. Ročne s ňou chodievajú
na kontroly do N. P. H. C. E.. Detským pediatrom maloletých je O. O. I. so sídlom v G. H. B..

6. ÚPSVaR Košice vykonal dňa 28.10.2025 neohlásené sociálne zisťovanie v mieste pobytu matky
s maloletými deťmi, pričom zistil, že obývajú dvojizbový byt s kuchyňou a kúpeľňou, ktorý sa nachádzala
v nízko štandardnom obytnom dome, ktorý pozostáva z niekoľkých bytových jednotiek so samostatnými
vchodmi. Zariadenie bytu je úplné. V kuchynskom priestore sa okrem iného, nachádzala kuchynská
linka, sporák, mikrovlnná rúra a automatická práčka. Hygiena domácnosti bola v danom čase na veľmi

dobrej úrovni. V byte majú zavedenú elektrinu, za ktorú mesačne uhrádzajú 90 eur. Vodu si nosia z
miestnej prípojky na vodu prostredníctvom dobýjania si čipu. Čip na vodu si matka maloletých dobíja
každé dva týždne sumou 20 eur. Maloleté deti majú k dispozícii samostatnú izbu, ktorá je vybavená
posteľami, skriňou, stolíkom a gaučom. Byt, v ktorom býva matka s deťmi je prenajatý obecný byt.
Mesačne náklady za tento byt uhrádza otec. Spolu platia nájom 40 eur. Platí tiež elektrinu 80 eur, vodu

a smeti, aj keď tam nebýva.

7.Matkamaloletýchjenezamestnanáaevidovanánaúradepráceakouchádzačozamestnanie.Poberá
prídavok na dve deti v sume 120 eur mesačne. Iný príjem nemá. Finančne a vecne jej vypomáha brat.
Nemá vedomosť kde otec maloletých detí býva.

8. Otec maloletých detí prostredníctvom komunitného centra telefonicky dňa 10. novembra 2025
kontaktoval úrad, pričom uviedol, že keď sa dozvedel, že deti potrebujú topánky, tak matke maloletých
odniesol 80 eur. Chodí tam a pomáha im. Priniesol a prichystal drevo na kúrenie. Stálo 240 eur.
S návrhom matky súhlasí. Teraz býva u brata Q. B. na M. R. C. G. H. B.. Má exekúcie, z výplaty mu

sťahujú 150 eur mesačne. Telefón nemá. Keď všetko vyplatí, ostane mu 100 eur. Dva roky pracuje v
Miestnej občianskej poriadkovej službe. Jeho príjem je do 700 eur mesačne.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.
10. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu súd dospel k záveru, že je
potrebné upraviť práva a povinností rodičov k maloletým deťom. Súd zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje faktickú starostlivosť o maloletých, pričom šetrením pomerov

v domácnosti matky maloletých neboli zistené nedostatky v jej starostlivosti o maloleté deti. Otec so
zverením maloletých detí do starostlivosti matky vyjadril súhlas. Styk otca s maloletými súd neupravoval,
keďže o to matka nežiadala. Pri rozhodovaní súd vychádzal najmä z vyjadrení matky a z prešetrenia
pomerov v rodine maloletých detí ustanoveným kolíznym opatrovníkom.

11. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 69 ods. 1 Zákona o rodine, ak potomkovia nemôžu svoju vyživovaciu povinnosť plniť,
prechádza táto povinnosť na predkov. Vzdialenejší príbuzní majú vyživovaciu povinnosť, len ak ju
nemôžu plniť bližší príbuzní.

17. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

18. V danom prípade súd určil vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom zo strany povinného - otca
maloletých detí. U otca sa súdu nepodarilo zistiť také majetkové pomery, ktoré by odôvodňovali určiť
výživné zo strany otca na maloleté deti vo vyššej sume, súd preto určil výživné zo strany otca v
zákonnom určenej minimálnej sume, ktoré je aktuálne od 1.7.2025 v sume 38,92 eur, ktoré je povinný
prispievať každý ako povinný rodič bez ohľadu na svoj príjem.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Matka žiadala určiť výživné v minimálnej mesačnej výške od podania návrhu, nakoľko otec na výživu
maloletých detí neprispieva nijako dlhodobo. Súd určil dlžné výživné za obdobie od podania návrhu
matky, t.j. od 17.09.2025 do 31.01.2026 vo výške 38,92 Eur mesačne, a celkové výživné za obdobie 4
mesiacov a 14 dní určil v sume 174,20 eur na každé dieťa. Otcovi uložil povinnosť zaplatiť dlžné výživné
v lehote 30 dní od doručenia rozsudku.

21.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilný sporový poriadok, ďalej CSP)
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.