Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18Ps/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204258
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204258.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.JanaMacalová,vprávnejveciosobyoktorejspôsobilosti

na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpená procesným
opatrovníkom JUDr. Máriou Pavlíkovou - vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, v konaní o návrhu navrhovateľa: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, G. H. I., t. č.
C. XXX, právne zastúpený JUDr. Roman Škerlík, advokát, so sídlom Letná 61, Spišská Nová Ves, IČO:
42109264, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I.Obmedzuje A.B.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomC.XXXvspôsobilostinanasledujúceprávneúkony:
- rozhodovanie o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

- udeľovanie plnej moci,
- preberanie ručiteľských a iných zabezpečovacích záväzkov,
- uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu,
- samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci,
- nakladanie s finančnými prostriedkami,
- nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- preberanie dôchodku a iných dávok,

- preberanie doporučených listových zásielok,
- spísanie závetu, uzavretie dohody v dedičskom konaní,
- vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti,
- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti v ambulantnej aj v ústavnej forme.

II. U s t a n o v u j e pre A. B., nar. X.X.XXXX obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka
D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. H. I., E. F. XXX/X, ktorý je oprávnený a povinný A. B. v rozsahu

vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jej záležitosti v jej prospech, zastupovať ju pred
súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, preberať jej dôchodok, v dôležitých majetkových veciach
požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podať súdu správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.09.2025 navrhovateľ žiadal, aby súd obmedzil jeho
sestru A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať shnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo
uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných právnych
úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným

spôsobom disponovať so svojím majetkom; preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné
zabezpečovacie záväzky; preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky,
dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy;
rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe; rozhodovať o svojej
hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej a ústavnej starostlivosti;

dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona č. 576/2004
Z.z. o zdravotnej starostlivosti; rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom
a prechodnom pobyte; konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými
inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky a
ustanovil ho za jej opatrovníka. V zmysle návrhu je sestra dlhodobo sledovaná v psychiatrickej
ambulancii. Od narodenia trpí duševnou poruchou – stredne ťažkou mentálnou retardáciou s intelektom

v pásme imbecility, organickou depresívnou poruchou. Ide o trvalú poruchu bez predpokladu zlepšenia
zdravotného stavu. Stav sestry si vyžaduje kompletnú opateru a dohľad, základné samoobslužné
činnosti zvláda s ťažkosťami, hygienické úkony je potrebné kontrolovať, nakoľko ich nezvláda na
dostatočnej úrovni. Nie je schopná zabezpečiť si základné životné potreby, rozhodovať o mieste trvalého
pobytu, zdravotnej starostlivosti či zaobchádzať s financiami. Podľa lekárskych správ je mentálne na

úrovni dieťaťa predškolského veku. Sestra býva u neho, zabezpečuje jej starostlivosť. V čase keď je v
práci navštevuje denný stacionár v Spišskej Novej Vsi. Vzhľadom na to, že si sestra vyžaduje neustálu
starostlivosť a opateru, má v úmysle umiestniť ju do zariadenia, ktoré by jej dokázalo poskytnúť potrebnú
zdravotnú a sociálnu starostlivosť.

2. Spolu s návrhom navrhovateľ súdu doručil v kópii lekársku správu Psychiatrickej ambulancie
PSYCHOstim s.r.o. so sídlom Chrapčiakova 1, Spišská Nová Ves vypracovanú J. D. D. dňa 29.05.2025.

3. Uznesením zo dňa 15.10.2025 sp. zn. 18Ps/42/2025-15 ustanovil súd za procesného opatrovníka pre
A. B. na ochranu jej práv a zastupovanie v konaní C. J. K., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu

Spišská Nová Ves.

4. Osoba o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná a procesný opatrovník sa k návrhu písomne
nevyjadrili.

5. Uznesením zo dňa 15.10.2025 sp. zn. 18Ps/42/2025-17 súd nariadil znalecké dokazovanie a do
konania ustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria MUDr. Róberta
Ruttkaya s miestom výkonu činnosti OLÚP Predná Hora 126, Muráň, ktorému uložil vykonať znalecké
dokazovanie.

6. Dňa 19.11.2025 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. 72/2025 zo dňa 18.11.2025 v
čase a kvalite požadovanej súdom.

7. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku č. 72/2025 vyplýva, že vyšetrovaná osoba trpí ťažkou
mentálnou retardáciou. Ide o poruchu intelektu, ktorá je trvalého charakteru, bez prognózy zlepšenia

stavu. Vyšetrovaná osoba nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie za ktoré nie je
zodpovedná. Nie je spôsobilá si sama obstarávať svoje finančné, písomné a iné záležitosti, posúdiť
svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou ani ústavnou formou liečby či
už psychiatrickej alebo nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti, udeliť súhlas s poskytovaním sociálnej
starostlivosti v zariadení sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi

verejnej moci, udeliť splnomocnenie, nakladať s finančnou hotovosťou nakoľko si neuvedomuje hodnotu
platidla, poberať dôchodok ani iné sociálne dávky, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu rovnako právne
úkony súvisiace s nakladaním s hnuteľným ani nehnuteľným majetkom, spísať závet, ani uzatvoriť
dohodu v dedičskom konaní.

8. Súd nariadil na deň 12.01.2026 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, znalca, oboznámením s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutočný stav:9. Navrhovateľ na pojednávaní na návrhu zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že návrh podal z dôvodu,
žejehosestraodnarodeniatrpíduševnouporuchou–stredneťažkoumentálnouretardáciou,vdôsledku
ktorej nie je spôsobilá postarať sa o seba a samostatne uzatvárať právne úkony. Aktuálne je po dobu

dvoch mesiacov umiestnená v Domove sociálnych služieb Spišské Podhradie, kde je jej zabezpečená
potrebná starostlivosť. Okrem neho nemá žiadnych príbuzných, ich rodičia sú nebohí. Stotožnil sa so
závermi znaleckého posudku vypracovaného v konaní. Navrhol, aby ho súd ustanovil za opatrovníka
sestry. Ich vzťah je dobrý. Doposiaľ nebol súdne trestaný ani priestupkovo riešený.

10. Na pojednávaní súd vypočul osobu o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, A. B., ktorá
odpovedala na položené otázky. Uviedla, že s návrhom súhlasí. Navštevovala základnú školu, nikdy
nepracovala. V januári mala 50 rokov. Býva u brata, následne uviedla, že býva na internáte. Nemá
žiadny príjem. Chodí ku psychiatrovi, jeho meno nevedela uviesť. Neberie žiadne lieky. Je slobodná,
nikdy nebola vydatá. Na súd prišla s bratom, s ktorým má dobrý vzťah. Súhlasila s tým, aby jej bol
ustanovený za opatrovníka. Iných súrodencov nemá, jej rodičia nežijú. Na otázku kto jej pomáha, keď

potrebuje niečo zariadiť, nevedela odpovedať.

11. Na pojednávaní bol vypočutý aj znalec MUDr. Róbert Ruttkay, ktorý na záveroch vypracovaného
znaleckého posudku č. 72/2025 zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že pri vypracovaní posudku
vychádzal zo štúdia spisovej a zdravotnej dokumentácie, ako aj vlastného vyšetrenia posudzovanej.

Vyšetrovaná trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou, ktorej zodpovedá aj klinický obraz a táto bola
opakovane verifikovaná psychologickým vyšetrením. Ide o poruchu trvalého charakteru bez prognózy
zlepšenia. Jej stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu špecifikovanom
v znaleckom posudku. Taktiež odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti v rozsahu rozhodovania o mieste
trvalého a prechodného pobytu, nakoľko jej stav vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, ako aj preberania

ručiteľských a iných zabezpečovacích záväzkov.

12. Podľa odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR navrhovateľ nemá žiaden záznam v tomto
registri.

13. Podľa záznamu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov navrhovateľ spáchal dňa
05.02.2025 priestupok, ktorým porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, nakoľko nemal pri sebe platné doklady za čo mu bola uložená pokuta v blokovom
konaní vo výške 10 eur.

14. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne uzatvára:

15. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná
robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,

ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení

alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

17. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

18. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

19. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony.

20.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

21. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

22. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s
procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme
tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka

doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby
jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

23. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

24. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

25.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

26. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

27. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

28. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

29. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

30. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

31. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav A. B., nar. XX.XX.XXXX plne
odôvodňuje obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou.
Ide o poruchu trvalého charakteru bez prognózy zlepšenia stavu. Posudzovaná nie je schopná

posudzovať a ovládať svoje konanie, za ktoré nie je zodpovedná. Z jej výpovede mal súd preukázané,
že síce dokáže odpovedať na základné otázky týkajúce sa jej osoby, avšak dostatočne sa neorientuje
v čase a priestore a nie jej schopná postarať sa o seba. Aktuálne je umiestnená v domove sociálnych
služieb kde jej je poskytovaná plnohodnotná starostlivosť. Jej zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. S poukazom na vyššie uvedené súd v záujme menovanej rozhodol o

obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku v súlade s
odporúčaním znalca. Za opatrovníka obmedzovanej ustanovil navrhovateľa, ktorý je jej jedinou blízkou
osobou, spĺňa podmienky pre výkon tejto funkcie a s ustanovením za opatrovníka súhlasil.32. trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. trovách štátu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania v konaní súd rozhodol podľa
ustanovenia § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát a nárok na ich náhradu štátu
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.