Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125356731
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125356731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so

sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o.
so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00 585 441, právne
zastúpenýFELIXNEUPAUER&PARTNERS,s.r.o.sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:56711832,
o zaplatenie 198 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 198 eur spolu s úrokom z omeškania 7,15 % ročne zo
sumy 198 eur od 26.06.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 17.07.2025 domáhal proti žalovanému rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 198 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,15 % ročne zo sumy 198 eur od 26.06.2025 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že dňa 4.03.2025 došlo v Kysuckom Novom Meste k dopravnej nehode,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody
bola A. B. C. a k vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne

poisteným u žalovaného. Poškodený nechal vykonať opravu uvedeného motorového vozidla, na ktorú
bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 471/2025 zo dňa
24.03.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo, nájom
náhradného vozidla trval od 24.03.2025 do 31.03.2025 po dobu zotrvania poškodeného vozidla
v autoservise, až do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnúť si opravené vozidlo z autoservisu po
doručení krycieho listu poisťovňou. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla žalobca vystavil
poškodenému faktúru č. 5032025, splatnú dňa 15.04.2025 na sumu 578,01 eur s DPH (zahrnutý aj

jednorazový poplatok za pristavenie, prevzatie náhradného vozidla vo výške 50 eur) za 8 dní, t.j. dobu
užívania náhradného vozidla. Dňa 31.03.2025 poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku
voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla vo výške 578,01 eur spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Žalovaný
dňa 11.06.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 380,01 eur a krátil nedôvodne poistné
plnenie a na základe svojvoľných výpočtov. Žalobca uplatnený nárok vo výške 198 eur špecifikoval ako
rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vo výške 578,01 eur a poskytnutým poistným

plnením vo výške 380,01 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia
v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť najneskôr do 25.06.2025, t.j. do 15 dní po skončení šetrenia
poistnej udalosti dňa 10.06.2025 podľa oznámenia o poistnom plnení a uplatňuje popri istine aj úrok
z omeškania 7,15 % ročne z dlžnej sumy od 26.06.2025.2. Žalovaný v odôvodnení podaného odporu zo dňa 12.08.2025 (č.l. 20) rozporoval oprávnenosť
žalobcom uplatneného nároku na doplatok za prenájom náhradného vozidla. Vo vzťahu k výške

a odôvodnenosti poskytnutého plnenia zotrval na skutočnostiach uvádzaných v Oznámení o poistnom
plnení, v zmysle ktorého bola priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 5
dni, od 24.03.2025 do 28.03.2025 v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické
postupy udávané výrobcom., čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla
medzi jednotlivými pracoviskami. Priznané boli skutočné náklady na zapožičanie náhradného vozidla

počas nevyhnutnej doby opravy vlastného vozidla na základe doložených podkladov o dĺžke opravy.
Prenájom náhradného vozidla po reálnej oprave bol zjavne neúčelný. Žalobca zároveň žiadnym
spôsobom nepreukázal že poškodený bol nútený náhradné vozidlo užívať. Poškodený v čestnom
prehlásení zo dňa 31.03.2025 uviedol, že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo z dôvodu, že
jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Žalovaný
má za to, že moment doručenia krycieho listu autoservisu je absolútne irelevantný a účelový, keďže

autoservis nie je žiadnym spôsobom oprávnený zadržiavať už opravené vozidlo poškodeného resp.
podmieňovať jeho vydanie poškodenému doručením krycieho listu poisťovňou.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu žalovaného (č.l. 30) uviedol, že žalovaný nárok
popiera z dôvodu, že nájom náhradného motorového vozidla za obdobie nasledujúce po vystavení

faktúry za opravu poškodeného vozidla dňa 28.03.2025 nemožno považovať za účelný. Pre posúdenie
nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti
zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho
opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov
vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej

bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti
poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas
ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla.
Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje
neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, takýto postup nemožno akceptovať. Žalovaný spolu

s odporom predložil okrem iného faktúru vystavenú autoservisom PPC TEAM plus s.r.o. zo dňa
28.03.2025. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru/služby dňa
28.03.2025, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova
zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady
škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere

s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Autoservis
mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od
žalovaného, a preto okamžite po vystavení a doručení krycieho listu dňa 28.03.2025 bol poškodený
informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si vyzdvihol najbližší pracovný deň, t.j.
31.03.2025. V zmysle e-mailovej komunikácie žalovaného a autoservisu vyplýva, že krycí list bol zo

strany žalovaného doručený dňa 28.03.2025 v poobedných hodinách o 15,30 hod. z čoho je zrejmé,
že objektívne si poškodený mohol prevziať vozidlo až nasledujúci pracovný deň, t-j. 31.03.2025, kedy
si opravené vozidlo prevzal a náhradné vozidlo vrátil. Taktiež nie je možné spravodlivo požadovať, aby
poškodený mal pracovné a osobné povinnosti zariadené tak, aby v momente doručenia krycieho listu
mohol opravené vozidlo prevziať a náhradné vozidlo vrátiť. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou

je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne
výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla
(k uvedenému poukazujeme na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn.
27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu
trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako

bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné
vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Argumentácia žalovaného
je irelevantná s poukazom na skutočnosť, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v
dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do
momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia

poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu
opraveného motorového Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania
náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník
škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravyautoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady
na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do
momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za

opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Vo vzťahu k dôvodnosti
a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla zotrval na skutočnosti, že poškodený v príčinnej súvislosti
s dopravnou nehodou užíval náhradné vozidlo po dobu 8 dní, t.j. od 24.03.2025 do 31.03.2025 a dáva do
pozornosti nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023,
v ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom náhradného vozidla za

účelnevynaloženéaždomomentu,kedysaopravenévozidlodostanedodispozičnejsférypoškodeného
na ďalšie používanie. Do doby nájmu tak treba započítať nielen samotnú dobu opravy a skončenia
šetrenia oznámením resp. plnením poisťovne, ale takisto aj primeranú lehotu na prevzatie si opraveného
vozidla zo servisu. Súčasne pre podporu svojej argumentácie dal do pozornosti súdu aj aktuálny nález
Ústavný súd Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 322/2025 zo dňa 17.07.2025 a sp. zn. I. ÚS 291/2025
zo dňa 06.08.2025.

4. Súd vec prejednal a vykonal dokazovanie (v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti) a to výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu a dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Na
doplneniu uviedol, že nájom náhradného vozidla je potrebné považovať za dôvodný až do momentu,
kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného, čo zodpovedá aj ustálenej
judikatúre súdov SR. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a vystavil krycí list dňa 28.03.2025

v poobedňajších hodinách a zo strany poškodeného bol nájom náhradného vozidla ukončený
bezprostredne a bezodkladne v nasledujúci pracovný deň 31.03.2025. Žaloba je dôvodná a žiada žalobe
vyhovieť.

6. Medzistranaminebolosporné,žedňa4.03.2025došlokdopravnejnehode,priktorejbolaspôsobená

škoda na motorovom vozidle zn. Toyota Yaris cross ev. č. D. a k vzniku spôsobenej škody došlo
prevádzkou motorového vozidla Opel Astra ev. č. CA1497BO povinne zmluvne poisteným u žalovaného.
Zo zmluvy o nájme č. 471/2025 zo dňa 24.03.2025 vyplynulo, že žalobca ako prenajímateľ poskytol
poškodenému ako nájomcovi motorové vozidlo Toyota Corolla ev. č. E. a nájom bol dohodnutý na
dobu od 24.03.2025 do 31.03.2025 za dohodnutý zmluvný nájom 60 eur/deň spolu s poplatkom za

pristavenie a prevzatie vozidla 50 eur (č.l. 7). Podľa protokolu o prenájme náhradného vozidla k tejto
nájomnej zmluve bolo osobné motorové vozidlo prevzaté poškodeným dňa 24.03.2025 a odovzdané
dňa 31.03.2025. Faktúrou č.05032025 zo dňa 31.03.2025 žalobca vyúčtoval poškodenému (MUDr.
Dominika Števková) prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 471/2025 sumu 578,01 eur
so splatnosťou 15.04.2025 (č.l. 9). Poškodený v písomnom čestnom prehlásení z 31.03.2025 uviedol,

že z dôvodu poistnej udalosti zo dňa 4.03.2025 mal prenajaté náhradné motorové vozidlo Toyota Corolla
ev. č. E. po dobu od 24.03.2025 do 31.03.2025, jeho vozilo bolo v autoservise, až do objektívnej a reálnej
možnosti vyzdvihnúť si opravené vozidlo z autoservisu po doručení krycieho listu poisťovňou a po dobu
prenájmu nemal k dispozícii iné vhodné vozidlo, prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný
(č.l.8). Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu PPC TEAM plus s.r.o.

Bratislava zo dňa 31.03.2025, vyplýva, že poškodené vozidlo po poistnej udalosti č. 2540013174 zo
dňa 4.03.2025 bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 24.03.2025 a po ukončení opravy
a doručení krycieho listu zo strany poisťovne dňa 28.03.2025 bolo poškodené vozidlo bezodkladne
odovzdané držiteľovi dňa 31.03.2025.

7. Tiež nebolo sporné, že Zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú dňa 31.03.2025 (č.l. 10) uzavrel
žalobca ako postupník a poškodený ako postupca, bola postúpená pohľadávka poškodeného vo výške
578,01 eur vrátane DPH z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. a ide
o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej
súvislosti so škodou zo dňa 4.03.2025 na vozidle zn. Toyota Yaris cross ev. č. D.. Podľa bodu 4.

zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné, pričom odplata
za postúpenie pohľadávky je vo výške 578,01 eur, ktorá zodpovedná faktúre č. 05032025 vystavenej
žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla Toyota
Corolla ev. č. E.. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpeniepohľadávkyanaúhradunájomnéhozanáhradnéhovozidlo)sapodpisomtejtozmluvyzapočítajú,pričom
žalobca si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet (bod 5. zmluvy).
Postupca (poškodený) listom zo dňa 31.03.2025 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a uplatnil

nárok na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti zo dňa 4.03.2025 z titulu
náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 578,01 eur a žiadal
túto zaplatiť na bankový účet spoločnosti žalobcu (č.l. 11). Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné
podľa § 151 ods. 1 CSP, pričom zároveň v konaní neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti
a z týchto vychádzal v súlade s úpravou § 186 ods. 2 veta prvá CSP.

8. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 10.06.2025 vyplýva, že žalobcovi bolo oznámené ukončenie
šetrenia poistnej zmluvy dňa 10.06.2025 a predložil výpočet výšky poistného plnenia v sume 380,01
eur (- 198 eur neprimerané náklady na náhradné vozidlo 3 dni) priznaná doba zapožičania náhradného
vozidla 5 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané
výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov , čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými

pracoviskami Zapožičanie náhradného vozidla priznané do vystavenia faktúry za opravu vozidla
28.03.2025. Z potvrdenia Tatra banky súd vzal za zistené, že žalovaným dňa 11.06.2025 bola uhradená
platba v sume 380,01 eur (č.l. 14-15). Z daného oznámenia vyplýva, že žalovaný nepriznal tzv.
neprimerané náklady na náhradné vozidlo vo výške 198 eur za 3 dní. Krycí list k poistnej udalosti č.
2540013174 zo dňa 4.03.2025 bol doručený autoservisu dňa 28.03.2025 o 15,36 hod (piatok).

9. Z listinných dôkazov predložených žalovaným súd zistil, že spoločnosť PPC TEAM plus s.r.o.
Bratislava faktúrou č. 25300903 zo dňa 28.03.2025 na sumu 1.488,16 eur so splatnosťou 4.04.2025
vystavenej na meno poškodeného (A. B. C.) vyúčtovala zákazku na opravu vozidla Toyota Yaris cross
ev. č. D..

10. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

11. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

12. Skutočnou škodou sa tu rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predošlého stavu.
13. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.
14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

16. Podľa § 2 písm. d/, f/ a g/ zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom
poisťovňa,poisťovňazinéhočlenskéhoštátualebozahraničnápoisťovňa,ktorájeoprávnenávykonávať
poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu, poisteným
ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti, poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového
vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

17. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu

a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d/ ušlého zisku.

18. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

20. V danej veci uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému ide o nárok vyplývajúci z práva
poškodeného podľa § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení uplatniť nárok na náhradu

škody vzniknutej mu v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla priamo proti poisťovateľovi,
ktorý nárok na žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky, ktorú uzatvorili dňa 31.03.2025.
Predmetom zmluvy tak bola pohľadávka z titulu poistného plnenia, ktorého súčasťou bol nárok na
náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla. V zmluve o postúpení
pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok poškodeného na

odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa
navzájom započítavajú. V danom prípade išlo odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo
k vzájomnému zápočtu práve nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie
odplaty za postúpenie. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa žalobca stal aktívne vecne
legitimovaným subjektom na jej uplatnenie.

21. Uplatnený nárok vo výške 198 eur spočíva v rozdiele medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla
vo výške 578,01 eur a poskytnutým poistným plnením vo výške 380,01 eur. Žalovaný spochybnil
dôvodnosť časového trvania prenájmu náhradného vozidla v období od 28.03.2025 do 31.03.2025
(3 dní) tým, že primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla a náhradu nákladov na použitie

náhradnéhovozidla priznalza5dní amalzato,žepoškodenýpodátumeopravy(28.03.2025vystavenie
faktúry č. 25300903) mal k dispozícii svoje opravené vozidlo (3 dni žalovaný neuznal z dôvodu, že
prenájom po zrealizovaní opravy je neúčelný) a po ukončení opravy autoservis nie je žiadnym spôsobom
oprávnený zadržiavať už opravené vozidlo poškodeného resp. podmieňovať jeho vydanie poškodenému
doručením krycieho listu poisťovňou.

22. Súd vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby ustálil, že v danom prípade zodpovednosť
za škodu treba posudzovať v zmysle § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda ako zodpovednosť
prevádzateľa (prevádzkovateľa) osobného motorového vozidla Opel Astra ev. č. F., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda poškodenému. Jedným zo zákonným predpokladov vzniku všeobecnej
zodpovednosti za škodu je okrem porušenia právnej povinnosti, existencia škody a zavinenia, príčinná

súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Tento predpoklad musí byť splnený bez
ohľadu na to, či ide o povinnosť k náhrade škody vyvodzovanú zo zodpovednosti založenej na
princípe zavinenia, alebo na základe objektívnej zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravných prostriedkov podľa ustanovení § 427 Občianskeho zákonníka je prípad
osobitnej zodpovednosti za škodu z toho dôvodu, že k jej podmienkam nepatrí porušenie právnej

povinnosti (protiprávnosť) ani zavinenie (hoci prezumované). Existencia jednotlivých predpokladov
vzniku zodpovednosti musí byť v každom konkrétnom prípade skúmaná a pre priznanie zodpovednosti
preukázaná.

23. Z ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavyplývarozsahpoistenia,t,j.žezpoisteniasapoškodenému
okrem iného uhrádzajú aj uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento

zákonneustanovujeinak.Vtejtosúvislostijepotrebnévziaťdoúvahyajustálenújudikatúruvšeobecných
súdov,zktorejvyplýva,žeskutočnouškodoujeajškodaspočívajúcavtom,žepoškodenýmusívynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodoujeajmajetkováujmareprezentujúcamajetkovéhodnoty,ktorébolonutnévynaložiť,abydošlokuvedeniu
veci do pôvodného stavu, prípadne, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie
do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je aj nájomné za prenajaté

motorové vozidlo.

24. Rozhodujúcou otázkou v prejednávanej veci súvisiacou s predmetom súdnej ochrany je otázka
uplatnenia nároku z hľadiska podmienok podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravujúceho

priamy nárok poškodeného (náhrada škody) v spojení s § 442 Občianskeho zákonníka (náhrada škody)
a otázka priznania nároku na náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla v kontexte opodstatnenej
doby prenájmu.

25. Jepotrebnézostranysúduzdôrazniť,žeúčelomnáhradnéhovozidlajeeliminovaťškodlivýnásledok
spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného až do momentu, keď

môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje
iba rozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom
eliminovať škodlivý následok. Súd za podstatnú dobu prenájmu náhradného vozidla považuje dobu
do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom
táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,

oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.
Je nepochybné, že poškodený prišiel o možnosť užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej
nehody.Vkonečnomdôsledkuztituludopravnejnehodybolpoškodenémuvnútenýstav,keďnemožnosť
užívať vlastné motorové vozidlo riešil zapožičaním náhradného vozidla, v príčinnej súvislosti s čím mu
vznikli aj náklady na nájom.

26. Súdu je známa obchodná prax, že autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo (len) až po zaplatení
ceny opravy alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu,
preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej výške zaplatí. Autoservis
umožní poškodenému disponovať s opraveným vozidlom, keď sú nahradené náklady spojené s jeho

opravou alebo je mu prostredníctvom krycieho listu zo strany poisťovne deklarovaná ich náhrada. Až
poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného
resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry
za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo.
Nemožno od poškodeného spravodlivo požadovať, aby popri obmedzení užívať svoje vozidlo nie

vlastnou vinou, zaplatil aj faktúru za opravu po skončení opravy bez čakania na krycí list. V danom
prípade mohol škodca počítať s tým, že negatívnym dôsledkom jeho konania bude nielen škoda na
vozidle ale aj náklady za prenájom náhradného vozidla, ktoré vzniknú poškodenému, a to v rozsahu
primeranom typu vozidla, miestu a času jeho zapožičania a podmienkam zodpovedajúcim obchodnej
praxi v danom sektore podnikania. Škoda (t.j. aj nájom náhradného vozidla od jeho opravy do úhrady

ceny opravy, resp. doručenia krycieho listu) bola pre škodcu za daných pomerov (všeobecne zaužívanej
obchodnej praxe servisov) predvídateľná.

27. Podstatným pre posúdenie účelnosti a nevyhnutnosti nájmu náhradného vozidla je faktické
obmedzenie poškodeného v dôsledku poistnej udalosti, ktoré spočíva v nemožnosti užívať svoje vlastné

motorové vozidlo, nakoľko toto sa nachádza za účelom opravy v servise. Poškodený nemá vedomosť
ohľadom toho, ako dlho sa bude oprava jeho vozidla vykonávať ani o tom, aká dĺžka opravy je
„primeraná“ a aká už „neprimeraná“ a preto nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v čase kedy
má ešte vozidlo v servise, lebo je na ňom vykonávaná oprava, ukončil skôr nájom náhradného vozidla,
len aby vyhovel poisťovni škodcu. Poškodený bol obmedzený v možnosti užívať jeho vlastné motorové

vozidlo. Jeho postavenie sa zmenilo až keď mu bolo vozidlo vydané zo servisu, preto počas celej
dĺžky opravy mal poškodený nárok na nájom náhradného vozidla. Za účelné možno považovať užívanie
náhradného vozidla po dobu zotrvania motorového vozidla poškodeného v autoservise, po ktorú bol
poškodený vylúčený z jeho používania, a to z dôvodu poškodenia jeho vozidla poistencom žalovaného
(t. j. z dôvodu poškodení vozidla, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného),

ktorého oprava bola pre zabezpečenie jeho prevádzkyschopnosti nevyhnutná.

28. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že primeraná (účelná) doba zapožičania a náhrady
nákladov na použitie náhradného vozidla je do vystavenia faktúry za opravu dňa 28.03.2025 ako ito, že po oprave poškodeného vozidla dňa 28.03.2025 mal poškodený k dispozícii svoje opravené
vozidlo. Je nesporné, dňa 28.03.2025 ( piatok o 15,36 hod) bol servisu ako obchodnému partnerovi
poisťovňou doručený krycí list k uvedenej škodovej udalosti. Súd nesúhlasí s obranou žalovaného, že

moment doručenia krycieho listu je absolútne irelevantný a účelový, keďže autoservis nie je žiadnym
spôsobom oprávnený zadržiavať už opravené vozidlo poškodeného resp. podmieňovať jeho vydanie
poškodenému doručením krycieho listu poisťovňou. Poškodený mal možnosť si prevziať opravené
vozidloažpotom,akohoservisupovedomiloukončeníopravy,nakoľkosamotnýmvystavenímfaktúryza
opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Práve poisťovateľ

škodcu má možnosť skrátiť nevyhnutnú dobu nájmu náhradného vozidla tým, že poskytne autoservisu
vykonávajúcemu opravu poškodeného vozidla dostatočnú garanciu na to, aby poškodenému vydal
jeho opravené vozidlo tým, že z jeho strany dôjde k včasnému vydaniu krycieho listu prípadne úhrade
nákladov opravy. Z potvrdenia autorizovaným servisom PPC TEAM plus s.r.o. Bratislava zo dňa
31.03.2025, nepochybne vyplýva, že po doručení krycieho listu (28.03.2025 v piatok) bolo opravené
vozidlo odovzdané držiteľovi a to dňa 31.03.2025. Je zrejmé, že objektívne si poškodený mohol prevziať

vozidlo až nasledujúci pracovný deň, t.j. 31.03.2025, kedy si opravené vozidlo prevzal a nie je možné
spravodlivopožadovať,abypoškodenýmalpracovnéaosobnépovinnostizariadenétak,abyvmomente
doručenia krycieho listu do autoservisu mohol opravené vozidlo prevziať.

29.Jepotrebnézdôrazniť,žepoškodenýsisvojevozidlo,akojevdanejvecinesporným,nechalopraviťv

autorizovanom servise, ktorý je zároveň zmluvným partnerom žalovaného. Zo strany poškodeného teda
nešloosvojvoľnývýberautoservisu,aleovýberautoservisu,ktorýbymalakozmluvnýservisžalovaného
a autorizovaný servis garantovať kvalitu a rýchlosť opravy a dodržiavať pracovné postupy pre jednotlivé
druhy opráv. Žalovaný významným spôsobom zasahuje do realizácie práv a povinností, ktoré sú
obsahom právneho vzťahu založeného zmluvou o dielo medzi poškodeným a zmluvným servisom,

jeho ingerencia (daná spoluprácou so zmluvným servisom na báze likvidovania škody vzniknutej
prevádzkou motorového vozidla) je týmto jednoznačne daná. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť
rozdielnosť postavenia žalovaného (ako poisťovateľa škodcu), ktorého si poškodený sám neurčuje,
nakoľko povinnosti žalovaného vznikajú v dôsledku škodovej udalosti zavinenej škodcom (poisteným),
a ktorý tým vstupuje do vzťahu s vymedzeným rozsahom práv a povinností s poškodeným „nútenej“

v dôsledku vzniku poistnej udalosti (tak, ako ich prezumuje zákon č. 381/2001 Z. z.) a postavenia
autoservisu, ktorý vstupuje do vzťahu s poškodeným na (dobrovoľnom) zmluvnom základe (na základe
voľby poškodeného), ktorý je výsledkom kontraktačného procesu s určitým obsahom. Práve označený
„partnerský vzťah“ poisťovateľa, škodcu a servisu, ktorého reálnym vyjadrením (okrem iného) je aj
vydanie krycieho listu „zmluvnou/partnerskou poisťovňou“, má byť tou skutočnosťou, ktorá poskytne

partnerskému autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú garanciu na to, aby vydal poškodenému
jeho opravené motorové vozidlo a tým sa v konečnom dôsledku vo vzťahu k poškodenému skrátila
nevyhnutná doba, po ktorú bude z jeho strany potrebné užívanie náhradného vozidla.

30. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že motorové vozidlo poškodeného bolo v servise od 24.03.2025

do 31.03.2025, kedy v zhodnom období trval nájom náhradného vozidla. V danom prípade považuje
súd za relevantné, že vozidlo počas tejto doby sa nachádzalo v servise bez vplyvu poškodeného do
31.03.2025, t.j. nasledujúci pracovný deň (pondelok) po doručení krycieho listu 28.03.2025 (piatok
o 15,36 hod.), pričom prenájom bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,
ktorú nezapríčinil. Nálezom Ústavného súdu SR vo veci sp. zn. I.ÚS 291/2025-56 zo dňa 6.08.2025

ústavný súd v otázke priznania nároku na náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla v kontexte
opodstatnenej doby prenájmu v skutkovo a právne obdobných prípadoch (III. ÚS 602/2022 a III. ÚS
476/2024) akcentoval porovnateľnosť situácie, kedy v oboch prípadoch ide totiž o skutočnosť objektívnej
nemožnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie relevantnej doby z hľadiska
uplatnených nárokov na náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam a uviedol „dôležitým

kritériom na posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach
prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz
finančných prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred
škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla“ (bod 38.) Nálezom
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025-31 zo dňa 17.07.2025 ústavný súd tiež konštatoval (bod

16.), že osobitne tomu je v situácii, keď proces opravy a vydania poškodeného vozidla ako osobitného
splnenia povinnosti poisťovne podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP je určovaný bežnou obchodnou praxou
poisťovní a servisov – zmluvných partnerov poisťovní, no nie bežnou obchodnou praxou poškodených
a prenajímateľov náhradných vozidiel.31. Žalobca v konaní preukázal, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou
poškodený užíval prenajaté motorové vozidlo 8 dní a za uvedené časové obdobie prenajímateľ

vystavil faktúru na sumu 578,01 eur z titulu dojednaného nájomného vrátane poplatku za pristavenie
motorového vozidla, keďže zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že došlo k započítaniu
vzájomných pohľadávok jej strán (žalobcu a poškodeného), a to nároku na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky poškodeného a nároku žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, v dôsledku
čoho sa poškodený dostal do rovnakej situácie ako keby svoj dlh zaplatil, keďže účinky započítania

sú rovnaké ako v prípade plnenia. Je nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, keď
bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej škodcom, t.j. poistencom žalovaného. Právny nástupca poškodeného (žalobca)
potom na základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávky uplatňoval v konaní žalovaným (poisťovňou)
nevyplatenú sumu, ktorá zodpovedala výdavkom, ktoré poškodenému, resp. právnemu predchodcovi
žalobcu vznikli, ktoré by inak nenastali, ak by mohol používať svoje vlastné vozidlo. Stav, do

ktorého sa dostal poškodený (právny predchodca žalobcu) mu bol vnútený, a to škodovou udalosťou,
ktorú zavinil poistenec žalovaného. Práve preto nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať
u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním (napr. ďalšími požiadavkami na rýchlosť opravy,
hľadania iných alternatív dopravy, krátením nájomného za prenajaté náhradné vozidlo a pod.). Je
potrebné totiž prihliadnuť na to, že už samotné poškodenie motorového vozidla dopravnou nehodou ako

poistnou udalosťou je pre poškodeného záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom. Nebolo by preto
spravodlivé, aby pri uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov spojených so zaplatením ceny za
nájom zapožičaného motorového vozidla bolo plnenie poisťovne poškodenému/resp. jeho právnemu
nástupcovi podmieňované splnením ďalších podmienok, nevyplývajúcich zo zákona.

32. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súdu, súd dospel k záveru, že je právne
dôvodné priznať žalobcovi uplatnené peňažné plnenie vo výške 198 eur ako rozdiel medzi nákladmi
na nájom náhradného vozidla a poskytnutým poistným plnením, a preto súd návrhu v časti tejto istiny
vyhovel.

33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

36. Žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 10.06.2025 a podľa názoru

súdu od nasledujúceho dňa 11.06.2025 začala žalovanému plynúť pätnásťdňová lehota na plnenie v
zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., ktorá uplynula dňa 25.06.2025. Ukončenie prešetrovania
žalovaného, vykonané v lehote stanovenej v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., ho nezbavuje
zodpovednosti za oneskorené plnenie, ktorého splatnosť je stanovená v § 11 ods. 7 citovaného zákona
po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie. V danom prípade si žalobca ako právny nástupca poškodeného priamo
uplatnil právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. proti poisťovni. So zvyškom
poistného plnenia je teda žalovaný v omeškaní odo dňa 26.06.2025, nakoľko je povinný poskytnúť
poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistené plnenie.

37. Keďže s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo, priznal súd žalobcovi aj úrok
z omeškania (§ 524 ods. 2, § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) v zmysle § 517 ods. 2 v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa uplynutia 15 dní po skončení prešetrenia potrebnéhona zistenie povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie (§ 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z.). Úrok
z omeškania bol uplatnený v zákonnej výške, preto súd žalobe vyhovel aj v časti uplatneného úroku
z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 198 eur od 26.06.2025 do zaplatenia.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.
1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci tak, že
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).