Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/1667/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125325842
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125325842.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Silverside Financial services, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172, práv. zast.: VIVID
LEGAL, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 807
915 proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie
pohľadávky 1 112,75 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdnej exekútorky: JUDr. Miriam Mešová, so

sídlom exekútorského úradu Tehelná 4, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. 356EX 512/25, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie vo výške 56,03 Eur, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe

dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 29. 05. 2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1 112,75 Eur s príslušenstvom na základe exekučných
titulov – Rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Csp/17/2024 zo dňa 26. 07. 2024, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 14. 09. 2024 v spojení s Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 2Csp/17/2024 zo dňa 24. 10. 2024, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 30. 11. 2024 (ďalej v texte
aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 09. 06. 2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku: JUDr. Miriam
Mešová, so sídlom exekútorského úradu u Tehelná 4, 960 01 Zvolen, ktorá ju vedie pod sp. zn. 356EX
512/25.

3. Súdnej exekútorke bolo dňa 01. 07. 2025 doručené podanie povinného označené ako „Námietka
zaujatosti a návrh na zastavenie exekúcie“, v ktorom povinný uviedol, okrem iného: „Podávam návrh na
zastavenie exekúcie vedenej voči mojej osobe z dôvodu, že predmetný exekučný titul mi nebol nikdy
doručený, a z tohto dôvodu nemohol nadobudnúť vykonateľnosť a byť spôsobilý na vedenie exekúcie.
Do dnešného dňa mi nebolo doručené rozhodnutie OS č. 2Csp17/2024. Exekučné konanie je vedené

na základe podkladov, ktoré nie sú spôsobilé na vedenie exekúcie.“

4. Súdna exekútorka predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 11. 07. 2025 na rozhodnutie
súdu spolu s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, okrem iného:

„Všetky tvrdenia Povinného Oprávnený namieta, a to z dôvodu, že sú nesprávne, účelové a zjavne
čisto špekulatívne. Oprávnený si zároveň dovoľuje podotknúť, že vyjadrenia a tvrdenia Povinnéhonie sú odôvodnené a teda úplne irelevantné. Napriek vyššie uvedenému si Oprávnený k tvrdeniam
Povinného dovoľuje uviesť nasledujúce: Povinný vedel, že neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 333900216. Nakoľko nebolo možné doručiť Povinnému podania

konajúcim súdom v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko Brezno
pod sp. zn. 2Csp/17/2024, konajúci súd po niekoľkých neúspešných pokusoch o doručenie uplatnil fikciu
doručenia. Dňa 26. 07. 2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno rozsudok, č. k.:
2Csp/17/2024-77, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.09.2024. Skutočnosť, že bol
PovinnémuExekučnýtituldoručenýfikcioudoručenia,nespôsobujejehoneplatnosť,činevykonateľnosť.

Oprávnený poukazuje na ust. § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v zmysle
ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť určené do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, považuje sa písomnosť za doručenú v deň, kedy sa ako nedoručená
vráti súdu, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Vzhľadom k tomu, že je Exekučný titul právoplatný
a vykonateľný, došlo zo strany Oprávneného k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie. Dňa 09.06.2025
bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie v exekučnom konaní Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn.: 6Ek/1667/2025. Je zrejme, že Povinný mal vedomosť o neplnení si svojich povinností, avšak
skutočnosť vymáhania dlhu Oprávneným mu začala Povinnému „prekážať“ až v Exekučnom konaní, po
vydaní upovedomenia o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd nemožno zamieňať za
odvolací alebo dovolací súd. V exekučnom konaní nemožno právo nachádzať, pričom je možné ho iba
vykonať. Exekučný súd, Povinný a Oprávnený sú viazaný vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu

Banská Bystrica, sp. zn. sp. zn. 2Csp/17/2024 zo dňa 26.07.2025 (t. j. exekučným titulom). V súlade
s vyššie uvedeným má Oprávnený za to, že podanie Povinného je nedôvodné. Jeho nedôvodnosť
spočíva v tom, že Povinný neuviedol ani jeden zákonný predpoklad na zastavenie exekúcie. Oprávnený
navrhuje, aby vecne a miestne príslušný Okresný súd Banská Bystrica vydal nasledovné uznesenie:
Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta. Povinný je povinný zaplatiť Oprávnenému trovy

konania.“

6. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje

k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.11. Podľa § 105 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd
doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie je dotknutá povinnosť súdu
doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 105 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, súd doručuje
prostredníctvom doručujúceho orgánu.

13. Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov

verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „zákon o e-Governmente“), doručením do vlastných rúk sa na účely
elektronického doručovanie rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany
adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej
len „prijímateľ“), formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

14. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente, elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického dorečenia, identifikátor osoby
prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

15. Podľa § 30 ods. 4 zákona o e-Governmente, elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej
schránky odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka
potvrdzuje, a to aj, ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy
alebo ak nemá zriadenú elektronickú schránku.

16. Podľa § 30 ods. 6 zákona o e-Governmente, elektronická doručenka sa vytvára a potvrdzuje pri
každom elektronickom doručení, pričom ak nejde o doručenie do vlastných rúk, vytvára a potvrdzuje sa
podľa ods. 2 automatizovane, keď nastane moment doručenia podľa § 32 ods. 5.

17. Podľa § 32 ods. 1 zákona o e-Governmente, uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie
okamih,odkedyjeelektronickáúradnásprávaobjektívneprístupnáprijímateľovivelektronickejschránke
adresáta.

18. Podľa § 32 ods. 2 zákona o e-Governmente, úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas

ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo
dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú
lehotu.

19. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane

všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej
moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

20. Podľa 32 ods. 6 zákona o e-Governmente, ustanovenie odseku 5 písm. b) a c) sa nepoužije ak,
a) medzi okamihom odoslania elektronickej úradnej správy a okamihom márneho uplynutia úložnej
lehoty bola elektronická schránka deaktivovaná,
b) orgán verejnej moci rozhodne, že elektronické doručenie je neúčinné; to neplatí, ak osobitný predpis
neumožňuje vylúčiť účinky náhradného doručenia.

21. Podľa § 33 ods. 1 zákona o e-Governmente, ak osobitný predpis neustanovuje iný postup na
rozhodovanieoneúčinnostielektronickéhodoručeniaaleboaksapodľaosobitnéhopredpisuneúčinnosť
elektronického doručenia neposudzuje ako predbežná otázka, orgán verejnej moci, ktorý koná vo veci,
ktorej sa elektronické doručovanie týka, rozhodne na návrh adresáta, že elektronické doručenie je

neúčinné, ak tento adresát preukáže, že a) objektívne nemohol prevziať elektronickú úradnú správu
z dôvodu, ktorý nenastal na jeho strane alebo jeho pričinením, alebo b) na jeho strane nastali také
dôvody, ktoré mu objektívne neznemožnili prevziať elektronickú úradnú správu, avšak takéto prevzatie
by bolo spojené s nepomernými ťažkosťami, ktorých prekonanie od neho nie je spravodlivé požadovať.22. Podľa § 33 ods. 2 zákona o e-Governmente, návrh podľa odseku 1 je potrebné podať do 15 dní odo
dňa, keď sa adresát s obsahom elektronickej úradnej správy oboznámil alebo mohol oboznámiť.

23. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie vydala súdna
exekútorka dňa 09. 06. 2025, ktoré si povinný prevzal dňa 18. 06. 2025. Návrh na zastavenie exekúcie
bol súdnej exekútorke doručený dňa 01. 07. 2025, teda súd konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie
bolpodanývzákonnej15-dňovejlehotevzmysle§61kods.2Exekučnéhoporiadku.Súdpopreskúmaní

návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a predložených dokumentov dospel
k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.

24. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučných
titulov – Rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Csp/17/2024 zo dňa 26. 07. 2024,
ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 14. 09. 2024. Týmto exekučným titulom bola povinnému uložená

povinnosť zaplatiť oprávnenému istinu vo výške 1 112,75 Eur a zmluvný úrok vo výške 242,65 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 981,00 Eur od 01. 10. 2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55,75 Eur od 22. 08. 2021 do 31. 08. 2021, zo sumy 3,00
Eur od 22. 10. 2021 do 25. 10. 2021, zo sumy 55,75 Eur od 22. 01. 2022 do 31. 01. 2022, zo sumy
55,70 Eur od 22. 03. 2022 do 29. 03. 2022, zo sumy 2,95 Eur od 22. 04. 2022 do 26. 04. 2022, zo sumy

55,75 Eur od 22. 06. 2022 do 15. 02. 2023, zo sumy 55,75 Eur od 22. 07. 2022 do zaplatenia, zo sumy
55,75 Eur od 22. 08. 2022 do zaplatenia, zo sumy 55,75 Eur od 22. 09. 2022 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,80 Eur od 22. 08. 2021 do 31. 08. 2021, zo sumy 4,80 Eur od
22. 01. 2022 do 31. 01. 2022, zo sumy 4,80 Eur od 22. 03. 2022 do 29. 03. 2022, zo sumy 4,80 Eur od
22. 06. 2022 do 15. 02. 2023, zo sumy 4,80 Eur od 22. 07. 2022 do zaplatenia, zo sumy 4,80 Eur od 22.

08. 2022 do zaplatenia, zo sumy 4,80 Eur od 22. 09. 2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Csp/17/2024 zo dňa 24.
10. 2024, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 30. 11. 2024 bola povinnému uložená povinnosť nahradiť
oprávnenému trovy konania spolu vo výške 737,70 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

25. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce
ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať
materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie
s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53

ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom
zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý
taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť a to aj bez návrhu povinného na

zastavenie exekúcie.

26. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez existencie
ktoréhonemožnoexekúciuvykonať.Súddospelkzáveru,žerozsudokauznesenie,napodkladektorých
sa začala exekúcia, a ktoré majú byť exekučným titulom, spĺňajú zákonné náležitosti a neodporujú

zákonu, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku správne vydal
poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

27. Návrhom na zastavenie exekúcie povinný žiadal o zastavenie exekúcie z dôvodu, že mu predmetný
exekučný titul nikdy nebol doručený, a z tohto dôvodu nemohol nadobudnúť vykonateľnosť a byť

spôsobilý na vedenie exekúcie. Súd k tejto námietke povinného uvádza, že na základe doručeniek
Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, ktoré tvoria súčasť tohto spisu, zistil, že Rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Csp/17/2024 zo dňa 26. 07. 2024 a Uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Csp/17/2024 zo dňa 24. 10. 2024 boli povinnému doručované doelektronickej schránky. Predmetný rozsudok bol povinnému doručený dňa 23. 08. 2024 a uznesenie
dňa 10. 11. 2024, a to fikciou doručenia. Zákon o e-Governmente v ustanovení § 29 odsek 1 uvádza,
že elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom

na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. V zmysle zákona o e-
Governmente (§11 ods. 1) sa elektronické schránky zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe,
fyzickej osobe, podnikateľovi, subjektu medzinárodného práva, organizačnej zložke alebo organizácii
podľa § 12 ods. 6 a tým, o ktorých to ustanoví osobitný predpis. Z uvedeného je potom zrejmé, že
táto schránka bola zriadená aj povinnému, nakoľko sa jedná o fyzickú osobu. Súd taktiež poukazuje

na skutočnosť, že nepostačuje samotné zriadenie tejto schránky, na doručovanie je potrebné, aby
táto schránka bola aktívna. Táto aktivácia je proces, ktorým sa umožní využívanie tejto schránky na
elektronické doručovanie, pričom tento proces začína úkonom správcu modulu a končí prvým prístupom
oprávnenejosobydoelektronickejschránky,najneskôrvšakuplynutímdesiatehodňaododňavykonania
úkonu správcu modulu elektronických schránok. Súd s poukazom na vyššie uvedené má za to, že
povinný mal aktívnu elektronickú schránku na doručovanie, ku ktorej bol zriadený prístup v zmysle

zákona o e-Governmente. V prípade, ak by povinný túto schránku aktivovanú nemal, nebolo by možné
mu exekučné tituly elektronicky doručiť a súd by musel postupovať podľa § 105 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. V danom prípade teda súd pri doručovaní exekučných titulov postupoval v súlade
s príslušnými ustanoveniami zákona o e-Govenmente a procesných predpisov a exekučné tituly boli
povinnému doručované do jeho aktívnej elektronickej schránky. Keďže si povinný elektronickú schránku

nekontroloval,bolimuexekučnétitulydoručenéfikcioudoručenia,t.j.pouplynutí15-dnísapovažovaliza
doručené,ajkeďsapovinnýsichobsahomneoboznámil.Súdzároveňpoukazujenazásadu„vigilantibus
iura scripta sunt“ (práva patria len bdelým), a teda tým, ktorí sa aktívne o svoje práva (ochranu a ich
výkon) zaujímajú. Ak je povinný pasívny, je si vedomý toho, že môže tieto svoje práva strácať. Potom
nemôže byť na ťarchu oprávneného, ktorý si svoje právo aktívne uplatňoval nielen v rámci základného

konania, ale aj v rámci exekučného konania, tá skutočnosť, že povinný bol pasívny a exekučné tituly
si neprevzal. Pokiaľ povinný namietal, že mu exekučné tituly neboli riadne doručené, súd uvádza, že
táto námietka povinného bola nedôvodná, nakoľko súd zistil, že exekučné tituly boli povinnému riadne
doručené v súlade so zákonom.

28.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,súddospelkzáveru,žetuniejedanýdôvodnazastavenie
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)

29.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

30.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu

na vykonanie exekúcie.

31. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

32. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

33. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania

náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinnéhona zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d
ods. 1 Exekučného poriadku). Právny zástupca oprávneného si vo vyjadrení zo dňa 09. 07. 2025 uplatnil

náhradu trov konania spojených s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Súd preto
oprávnenému voči povinnému priznal nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie v celkovej výške 56,03 Eur (1x polovičný úkon právnej služby - spracovanie vyjadrenia k návrhu
povinnéhonazastavenieexekúcievovýške30,71Eur+1xrežijnýpaušálzarok2025vovýške14,84Eur
+ 23 % DPH = 56,03 Eur). Náhrada trov právneho zastúpenia bola oprávnenému priznaná v danej sume

56,03 Eur podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. c), § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
pričom súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 1 112,75 Eur. Po právoplatnosti tohto uznesenia
bude súd postupovať v súlade s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a vydá dodatok k povereniu na
vykonanie exekúcie. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.