Rozsudok – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203930
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6624203930.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXX, XXX XX C., štátna občianka Slovenskej republiky, 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX C., štátna občianka Slovenskej republiky, 3/ D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX C., štátna občianka Slovenskej republiky, 4/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX C., štátny občan Slovenskej republiky, žalobcovia 2/-4/ zastúpení zákonným
zástupcom:B.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX,XXXXXC.,štátnyobčanSlovenskejrepubliky,
právne zastúpení: JUDr. Bronislava Garajová, advokátka, Advokátska kancelária, so sídlom Železničná
č. 291, 987 01 Poltár proti žalovaným: 1/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XXX, XXX

XX G., H. I. J. I. E. E., štátny občan Slovenskej republiky, 2/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, XXX XX C., štátna občianka Slovenskej republiky, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do
dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v KÚ Šávoľ, zapísané na OÚ Lučenec odbor
katastrálny na LV č. XX ako C KN p.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 44 m2; stavba
rodinného domu s.č. XXX na C KN p.č. XXX v podiele 1/1 patria do dedičstva po nebohých D. L.,
nar. X.XX.XXXX, zomrel X.X.XXXX, po ktorom bolo základné dedičské konanie vykonané OS Lučenec

14D/394/2023; Dnot 232/2023 a M. L. G. E., nar. XX.X.XXXX zomrela X.X.XXXX.

II. Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý nahradiť žalobcom trovy konania v plnom rozsahu, ktorých výška
bude určená v osobitnom uznesení vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd žalobcom voči žalovanej 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/ sa podanou žalobou domáhali určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa

v KÚ Šávoľ, zapísané na OÚ Lučenec odbor katastrálny na LV č. XX ako C KN p.č. XXX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 44 m2; stavba rodinného domu s.č. XXX na C KN p.č. XXX v podiele 1/1
patria do dedičstva po nebohých D. L., nar. X.XX.XXXX, zomrel X.X.XXXX, po ktorom bolo základné
dedičské konanie vykonané OS Lučenec 14D/394/2023; Dnot 232/2023 a M. L. G. E., nar. XX.X.XXXX
zomrela X.X.XXXX. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia a žalovaná 2/ sú právnymi nástupcami D. L.,
nar. X.XX.XXXX, zomrel X.X.XXXX, po ktorom bolo základné dedičské konanie vykonané OS Lučenec
14D/394/2023; Dnot 232/2023 a M. L. G. E., nar. XX.X.XXXX, zomrela X.X.XXXX. Ako dedičia po

poručiteľoch prichádzajú žalovaná 2/ K. L. (dcéra) a žalobcovia v 2.-4. rade (vnúčence po zomrelej
dcére ). Dcéra poručiteľov je označená ako žalovaná, nakoľko dlhodobo žije v ČR a momentálne je
hospitalizovaná, takže nebolo možné zabezpečiť jej podpis na splnomocnení. Poručitelia D. L. a M. L.
skoro celý svoj život prežili v rodinnom dome v obci C.. V skutočnosti sa jedná o prízemný rodinný domskladajúci sa z dvoch častí. Predná časť rodinného domu smerujúca oknami k miestnej komunikácii
má v súčasnosti súpisné číslo XXX na C KN p.č. XXX a zadná časť domu má v katastri v súčasnosti
súpisné číslo XXX na C KN p.č. XXX a okná smerujú do dvora. Obe časti rodinného domu majú spoločnú

plynofikáciu a elektrickú sieť, jeden elektromer a plynomer. Tabuľka so súpisným číslom XXX na zadnej
časti domu však nikdy nebola umiestnená a tak má celý dom fyzicky iba súpisné číslo XXX. Poručitelia
odkúpili nehnuteľnosti (dom skladajúci sa z dvoch častí, dvor a záhradu ) kúpnou zmluvou NZ 498/1978,
N 486/1978 zo dňa 4.12.1978. V čase podpisu kúpnej zmluvy sa D. L. a manželka M. podľa čl. IV kúpnej
zmluvy " sa nachádzajú v držbe a úžitku odkúpených nehnuteľností". Poručitelia odkúpili nehnuteľnosti

od predávajúcich C. L. B. L.. D. L. a M. L. od roku 1978 až do smrti žili v rodinnom dome v obci Šávoľ,
ktorý bol na liste vlastníctva vedený ako s.č. XXX na EN p.č. XX (po mapovaní ako s.č. XXX na C KN
p.č. XXX), v skutočnosti však odkúpili, aj užívali celý dom, teda aj zadnú časť pôvodne s.č. XXX na EN
p.č.XX (po mapovaní ako s.č. XXX na C KN p.č. XXX).

2. Žalovaný 1/ je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. C. - LV č. XX ako

C KN p.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 44 m2; stavba rodinného domu s.č. XXX na C KN
p.č.XXXvpodiele1/1atotitulomUzneseniaOSBanskáBystrica63Ek/1849/2020-20.9.2023.Právnym
predchodcom žalovaného bol A. E., resp. jeho predkovia. A. E., ani jeho právni predchodcovia však dom
s.č. XXX na C KN p.č. XXX (pôvodne s.č. XXX na EN p.č. XX) nikdy nevlastnil, neužíval, ani neobýval.
Rodina Botošovcov vlastnila a obývala celý život susediaci rodinný dom s.č. XXX na EN p.č. 48/4 a dvor

EN p.č. 48/5. Právni predchodcovia žalobcov a žalovanej 2/ nielen dom, ktorý je vedený vo vlastníctve
žalovaného užívali fyzicky, ale platili zaň aj mieste dane. Okrem toho nechali do svojho domu zaviesť
plyn. K zhotoveniu plynofikácie a plynových rozvodov do domu, bola potrebná projektová dokumentácia
a súhlas susedov. Podľa projektovej dokumentácie, D. a M. L. nechali plyn zaviesť do prednej časti domu
ako aj do zadnej časti domu, ktorá je vedená vo vlastníctve žalovaného. Naozaj nie je jasné, prečo by

rodičia a starí rodičia žalobcov a žalovanej 2/ financovali a vybudovali plynové rozvody aj do zadnej časti
domu, ktorá v súčasnosti patrí žalovanému. Úplne nemožné je, aby platili spotrebu plynu a elektrina aj
za rodinu E.. Do konca roku 2023 však dobromyseľne užívali tak predný rodinný dom s.č. XXX na C KN
p.č. XXX (pôvodne s.č. XXX na EN p.č. XX) ako aj zadnú časť domu v katastri vedenú ako s.č. XXX na
p.č. C KN p.č. XXX (pôvodne s.č. XXX na EN p.č. XX). Aj za zadnú časť rodinného domu platili právni

predchodcovia daň z nehnuteľností. Podľa výmeru za rok 2019 - 2020 platil D. L. daň z nehnuteľností
za stavby na bývanie za výmeru zastavanej plochy 269 m2, teda sa jedná o predná ako aj zadný dom.
Podľa OZ 40/1954 Zb. v znení od 1.4.1983 do 31.12.1991 mohlo dôjsť k vydržaniu nehnuteľností, ktoré
mohli byť v osobnom užívaní. Rodinný dom so zastavaným pozemkom mohol byť v osobnom užívaní.
Právni predchodcovia žalobcov D. L. a M. L. splnili podmienky nadobudnutia vlastníctva dobromyseľnou

držbou k rodinnému domu a pozemku zastavanému rodinným domom v súčasnosti s.č. XXX na C K p.č.
XXX (pôvodne s.č. XXX na EN p.č. XX) dobromyseľnou a nerušenou držbou od 1.4.1964 do 31.3.1983.
Zároveň však rodinný dom užívali až do svojej smrti a teda naplnili podmienky dobromyseľnosti aj za
účinnosti zákona 509/1991 Z.z. po 1.1.1992. Podaním určovacej žaloby sa chcú žalobcovia domôcť
rozhodnutia, že stavba rodinného domu, ako aj pozemok patrí do dedičstva po ich rodičoch resp. starých

rodičoch. Bez takéhoto rozhodnutia súdu nebude možný zápis vlastníckeho práva k pozemku. Nebude
teda možné dosiahnuť súlad stavu právneho so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.

3. Spolu so žalobou žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/ podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zakázal nakladať žalovanému prenajať, predať, darovať, založiť a akokoľvek scudziť

nehnuteľnosti nachádzajúce sa v KÚ Šávoľ, zapísané na OÚ Lučenec odbor katastrálny na LV č. XX ako
C KN p.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 44 m2; stavba rodinného domu s.č. XXX na C KN
p.č. XXX v podiele 1/1 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V súčasnosti žalovaný inzeruje
rodinný dom, ktorý je predmetom sporu na predaj resp. prenájom, ďalším prevodom a nakladaním s
nehnuteľnosťami sa opätovne zhorší pozícia žalobcov.

4. Okresný súd Lučenec vydal vo veci neodkladné opatrenie sp.zn. 14C/24/2024-63 v znení:

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:
Súd u k l a d á žalovanému 1/ z á k a z prenajať, predať, darovať, založiť a akokoľvek scudziť

nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C., zapísané na Okresnom úrade Lučenec odbor
katastrálny na LV č. XX ako C KN p.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 44 m2; stavba
rodinnéhodomus.č.XXXnaCKNp.č.XXXvpodiele1/1aždoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej 2/ z a m i e t a.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2024.

5. Žalovaný v prvom rade sa ku žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 07.10.2024,
vktoromuviedol,ženazákladeuzneseniaOkresnéhosúduBanskáBystricapodsp.zn.63Ekfi849/2020
sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností vedeným Okresným úradom Lučenec. katastrálnym
odborom. katastrálne územie C. na LV č. XX, parcela registra "C" parcelné č. XXX - zastavaná plocha

a nádvorie vo výmere 44 m2 a stavby so súpisným číslom XXX - rodinný dom na parcele registra
"C" parcelné č. XXX. vedený Okresným úradom Lučenec, katastrálnom odborom. katastrálne územie
C. na LV č. XX. Týmto uznesením bol schválený príklep udelený súdnym exekútorom JUDr. Jánom
Debnárom, so sídlom exekútorského úradu v Detve, Krné 84 (Železničná ul.). Z uznesenia pod sp. zn.
63Ek/1849/2020 z bodu 10 je zrejmé že je vydražiteľ a teda oprávnený vlastník, ktorý nadobudol sporné
nehnuteľnosti - vedené Okresným úradom Lučenec. katastrálnym odborom. Katastrálne územie C. na

LV č. XX, parcela registra "C' parcelné č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 44 m2 a stavby
so súpisným číslom XXX - rodinný dom na parcele registra "C" parcelné č. XXX. vedený Okresným
úradom Lučenec, katastrálnym odborom, katastrálne územie C. na LV č.XX. Súčasťou uznesenia sp.zn.
63Ek/I 849/2020 je aj vyjadrenie súdu k námietkam podaných treťou osobou. Avšak bez náležitostí podľa
§ 127 ods. 1 CSP.

Uviedol, že v právnom poriadku Slovenskej republiky poznáme dva spôsoby nadobudnutia vlastníckeho
práva a to buď originárne alebo derivatívne. Pričom pri exekučnej dražbe, kedy schváli príklep
súd uznesením sa jedná o originárne nadobudnutie vlastníckeho práva. Originárne sa nadobúda
vlastnícke právo vtedy, keď sa vlastnícke právo nadobúdateľa neodvodzuje od vlastníckeho práva
predchádzajúceho vlastníka a vzniká nezávislé od iného subjektu. Pokiaľ exekučný súd a ním poverený

súdny exekútor pri dražbe nehnuteľností uskutočňovanej podľa § 134 a nasl. zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) vychádzali z aktuálnych údajov
katastra nehnuteľností a ten. kto má k dražený m nehnuteľnostiam právo spochybňujúce právo vlastníka
zapísaného v katastri nehnuteľností. sa pred dražbou nedomáhal svojho práva podaním vylučovacej
žaloby. stal sa vydražiteľ. ktorý zaplatil najvyššie podanie a ktorému bol súdnym exekútorom udelený

a exekučným súdom schválený príklep. vlastníkom vydražených nehnuteľností bez ohľadu na to, či
v okamihu udelenia príklepu bol údaj katastra nehnuteľností o vlastníctve týchto nehnuteľností správny. –
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/101/2021. V jeho odôvodnení ďalej Najvyšší súd uvádza
v bode 24 a 24.1: uznesenie najvyššieho súdu. ktorý rozhodol vo veľkom senáte obchodnoprávneho
kolégia dňa 27. apríla 2021. sp. zn. 1 VObdo/2/2020. s poukazom na právnu zásadu. podľa ktorej

nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium tralisferre potest
quain ipse habet) vyplýva. že i keď nemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú
osobu ten, kto je na základe absolútne neplatného právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností
ako vlastník nehnuteľností. dobrá viera nadobúdateľa. že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od
vlastníka. iná vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených

prípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne
upravuje. V iných prípadoch právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka
s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje. Takýmto taxatívne vymedzeným prípadom
je podľa dovolacieho súdu, v súlade s prezentovanou judikatúrou i dobromyseľné nadobudnutie
nehnuteľnosti od nevlastníka pri exekučnej dražbe. Okrem dobromyseľnosti musia byť samozrejme

tiež splnené podmienky, že nehnuteľnosť bola nadobudnutá v dražbe podľa zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov. ďalej muselo dôjsť k zaplateniu najvyššieho podania. a príklep udelený na dražbe musel
schváliť súd. Až za kumulatívneho splnenia všetkých podmienok dôjde k nadobudnutiu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti aj od nevlastníka dobromyseľným nadobúdateľom.

Vzhľadom na skutočnosť, že nadobudnutie nehnuteľnosti formou exekučnej dražby, ktorá bola
potvrdená súdom je ako vyššie uviedol originárnym spôsobom nadobudnutia nehnuteľnosti (čiže aj v
prípade nadobudnutia od nevlastníka) nepovažujem žalobný návrh zo strany žalobcov za oprávnený.
Skutočnosti, ktoré preukazujú vo svojom žalobnom návrhu sú irelevantné. Celá genézu. ktorú popisujú
stráca pri mojom spôsobe nadobudnutia nehnuteľností význam. Zákonný zástupca žalobcov sa dokonca

domáhal vylúčenia sporných nehnuteľností z exekúcie, avšak neúspešne, pretože nesplnil procesné
podmienky stanovené § 127 ods. 1 CSP ani po výzve súdneho exekútora, čím prišiel o možnosť
preukázať svoje tvrdenia. V zmysle zásady Vigilantibus iura scripta sunt - právo patrí bdelým, stratil
možnosť legálne nadobudnúť vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam a okresný súd na uznesení sp. zn.63Ek/1849/2020 zo dňa 31.08.2023 vyznačil právoplatnosť dňa 20.09.2023.

6. Žalovaná v druhom rade sa ku žalobe vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 02.12.2024,

v ktorom uviedla že 20 rokov žije v Českej republike, poprela, žeby odmietala zúčastniť sa súdneho
procesu. O konaní ju oboznámil len pán B., ktorý jej oznámil, že bude žalovať pána A. a potrebuje od
žalovanej 2/ splnomocnenie. Keď ho chcela žalovaná 2/ odoslať, musela byť hospitalizovaná. Uviedla,
že stojí na strane detí pána B. a nemieni brzdiť súd. Proti žalobe nemala žiadne námietky.

7. Žalobcovia sa prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne vyjadrili dňa 23.01.2025
písomným podaním, v ktorom uviedli, že po oboznámení sa s obsahom vyjadrenia žalovaného možno
konštatovať, že na tvrdenia žalobcov žalovaný nereaguje, nepopiera ich a teda ich možno považovať za
nesporné. Vzhľadom na to, že poukazuje na titul nadobudnutia dražbou v zmysle zákona č. 233/1995
Z.z. navrhli, aby súd pripojil spis Okresného súdu Banská Bystrica 63Ek/1849/2020, a zároveň vyžiadal
kompletný spisový materiál Exekútorského úradu JUDr. Ján Debnár, Detva 199EX 655/2020. Žalobca

sa návrhom na vylúčenie veci z exekúcie domáhal rozhodnutia o vylúčení veci z exekúcie, pričom o jeho
návrhu do dnešného dňa nebolo rozhodnuté, ani nebolo postupované v zmysle § 44 ods. 4 exekučného
poriadku. Poukázali na to, že ustanovenie § 61 zákona č. 233/1995 Z.z. „Navrátenie do predošlého stavu
je v exekučnom konaní vylúčené“ bolo z právneho poriadku vypustené novelou 2/2017 s účinnosťou
od 1.4.2017.

8. Žalovaný v prvom rade sa ku vyjadreniu žalobcov vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa
20.02.2025, v ktorom uviedol, že po preštudovaní vyjadrenia zo strany právneho zástupcu žalobcov
uvádza, že tvrdenia žalobcov o trvalom obývaní spornej nehnuteľnosti nepokladá za pravdivé, nakoľko
po nadobudnutí nehnuteľnosti formou exekučnej dražby bola nehnuteľnosť dlhodobo neobývaná a

nejavila žiadne známky užívania zo strany žalobcov. Čo bolo za bývalého režimu, on ako osoba, ktorá
nemala pred tým nikdy k spornej nehnuteľnosti žiadny právny vzťah, nevie posúdiť. Čo sa týka návrhu
zákonného zástupcu žalobcov na vylúčenie veci z exekúcie, ktorý právny zástupca žalobcov aj priložil,
by chcel po konzultácií s exekučným úradom JUDr. Jána Debnára, so sídlom exekútorského úradu v
Detve, Krné 84 (Železničná ul.) na nespochybniteľnú skutočnosť, podľa dôkazu predloženého právnym

zástupcom žalobcov, kedy v samotnom návrhu na vylúčenie veci /nehnuteľnosti) z exekúcie absentoval
podpis zákonného zástupcu maloletých - vidieť to na poslednej strane návrhu, čo je podstatnou
podmienkou akéhokoľvek podania či už na súd alebo exekútorovi podľa §127 ods. 1 písm. e). Pokiaľ
sa jedná o exekúciu a vylúčenie veci z nej, tak by rád uviedol, že exekučné konanie je postavené na
zásade, že exekúcia môže postihnúť celý majetok povinného s výnimkou vecí v jeho vlastníctve, ktoré sú

z exekučného konania vylúčené. Ak by sa však stalo, že tretia osoba odlišná od povinného má určitú vec,
ktorá nepripúšťa exekúciu a napriek tomu by táto vec bola z nejakého dôvodu exekúciou postihnutá, má
tretia osoba zákonom stanovenú možnosť brániť sa proti takejto situácii. Právo k veci. ktoré nepripúšťa
exekúciu. treba namietnuť u exekútora. Toto právo patrí tomu, kto zároveň tvrdí a preukáže, že mu
patrí vlastnícke alebo iné právo k dotknutej veci vylučujúce exekúciu. O uplatnení tohto práva exekútor

upovedomí oprávneného a vyzve ho, aby sa lehote 15 dní vyjadril, či súhlasí so zastavením exekúcie
postihnutej dotknutej vecí. Ak oprávnený na exekúcii postihujúcej namietanú vec trvá, súd na podnet
exekútora vyzve osobu, ktorá právo vylúčenia veci uplatnila, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila
právo na vylúčenie veci alebo aby strpel vedenie exekúcie na vec a to na všeobecnom súde žalovaného
príslušnom podľa Civilného sporového poriadku a túto skutočnosť exekútorovi osvedčil. Namiesto výzvy

môže súd rozhodnúť v prípadoch, ak rozhodnutie závisí len od jednoduchého právneho posúdenia
veci. Ak žaloba osoby, ktorá právo nepripúšťajúce exekúciu uplatnila, nie je podaná včas alebo ju súd
zamietne, predpokladá sa. že vedenie exekúcie na dotknutú vec je nesporné a v exekúcii sa pokračuje.
Samotnéodmietnutiepodanianámietkynavylúčenievecizexekúcienebráni„oprávnenému“napodanie
žaloby na súd do 30-tich dní, k čomu nedošlo a teda právo nebolo uplatnené včas, čo robí exekučnú

dražbu oprávnenú a z tohto dôvodu a potvrdenú súdom v zmysle zásady ..Vigilantibus iura scripta sunr
- Práva patria bdelým, resp. zákony sú písané pre tých, ktorí dbajú o svoje práva. .."
Vzhľadomnaskutočnosť,ženadobudnutienehnuteľnostiformouexekučnejdražby,ktorábolapotvrdená
súdom je ako vyššie uviedol originárnym spôsobom nadobudnutia nehnuteľnosti (čiže aj v prípade
nadobudnutia od nevlastníka) naďalej nepovažuje žalobný návrh zo strany žalobcov za oprávnený, čo

už uviedol vo svojom predošlom vyjadrení. Skutočnosti. ktoré preukazujú vo svojom žalobnom návrhu
ohľadne užívania nehnuteľnosti niekoľko generácií spätne sú irelevantné. Celá genéza, ktorú popisujú
stráca pri jeho spôsobenadobudnutia nehnuteľností význam aj s ohľadom na skutočnosť. že ak sa žalobcovia cítili byť konaním
exekútora ukrátení, tak mali možnosť podať do 30-tich dní žalobu na príslušnom súde.

9. Na pojednávaní dňa 19.05.2025 uviedla splnomocnená právna zástupkyňa žalobcov, že po
oboznámení s vyjadreniami protistrany možno konštatovať, že ich skutkové tvrdenia neboli popreté
a preto ich považuje za nesporné. Čo sa týka genézy nadobúdania vlastníckeho práva od pôvodných
pozemno-knižných vlastníkov až k súčasným právnym nástupcom, či už na strane žalobcov, alebo
žalovaného, čo sa týka procesnej obrany žalovaného v prvom rade, ktorá je založená na nadobudnutí

vlastníckeho práva v rámci exekučného konania, aj v písomnom vyjadrení poukazovali na to, že
navrátenie do predošlého stavu v exekučnom konaní je vylúčené, bola z právneho poriadku vypustená
od roku 2017. Právni predchodcovia žalobcov D. a M. L. užívali dobromyseľne a nerušene celú
nehnuteľnosť, ktorá sa skladá z jedného dlhého domu od roku 1978, kedy ju odkúpili až do svojej
smrti. Splnili podmienky nadobudnutia vlastníctva vydržaním, či už podľa Občianskeho zákonníka do
roku 1992, alebo aj po Novele od 01.01.1992. Originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva bol

splnený dávno predtým, ako došlo k exekučnému konaniu voči povinnému, ktorý vôbec nebol vlastníkom
tejto nehnuteľnosti. V ostatnom, čo sa týka ich tvrdení v žalobnom návrhu, tohto sa pridržiavajú a trvajú
na vykonaní dokazovania v smere, ktorý žiadali a žiadali, aby bola vo veci nariadená ohliadka na mieste
samom. Zákonný zástupca žalobcov v prvom rade uviedol, že by bol rád, keby tieto nehnuteľnosti
boli navrátené jeho deťom, nakoľko si to pán D. L. želal. Žalovaný v prvom rade uviedol, že aj keď

protistrana tvrdí, že dávno predtým nadobudla vlastnícke práva, neurobila žiadny úkon, ktorý by mohol
zmariť exekučné konanie. Boli o tom informovaní, dokonca podávali námietku, avšak nesplnili procesné
podmienky. Uviedol, že aj po odmietnutí podania námietky exekútorom mali právo do 30 dní podať
žalobu, toto však nevyužili, nevidí žiadny dôvod, aby po roku a pol rušili toto súdnym procesom. Žiadal vo
vyjadreniach, aby súd určil vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam k jeho osobe, je nutné toto považovať za

jeho obranu proti žalobcovým tvrdeniam. Týmto teda žiadal o ochranu jeho vlastníckeho práva súdnou
cestou a dobromyseľného nadobudnutia vlastníctva exekučnou cestou.

10. Dňa 09.06.2025 sa konala ohliadka na mieste samom v obci Šávoľ.

11. Na pojednávaní dňa 18.12.2025 splnomocnená právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že od
posledného pojednávania sa zmenil stav v tom, že pribudlo potvrdenie Okresného úradu Lučenec,
katastrálny odbor, z ktorého vyplýva to, že chyba tohto procesu nastala na začiatku, pri identifikácii
parciel, ktorá bola použitá pri prvotnom prevode na právnu predchodkyňu žalobcov, chýbala parcela
z pozemno-knižnej vložky, parc. č. XX, ktorá vlastne tvorí nehnuteľnosť, resp. na nej stojí sporný rodinný

dom. Takisto bolo doložené potvrdenie obce Šávoľ, z ktorého vyplýva, že daň z nehnuteľností za
spornú nehnuteľnosť platili právni predchodcovia žalobcov s tým, že do spisu už pri podaní žaloby
sme priložili potvrdenie, že už v roku 1969 za spornú nehnuteľnosť platili daň z nehnuteľnosti právni
predchodcovia žalobcov. Tieto dôkazy by podporovali dobromyseľnosť a dlhodobú držbu spornej
nehnuteľnosti právnymi predchodcami žalobcov. Žiadali, aby súd vypočul svedkov E. N., G. O., P.

E. a A. E.. Ďalej uviedla, že genézu jednotlivých prevodov, či už právnych predchodcov žalovaného
alebo žalobcov, fakticky stav je taký, ako je uvedený v žalobe. Dnešné svedecké výpovede potvrdili
vlastne to, že A. E. ako právny predchodca žalovaného v skutočnosti užíval, obýval a bol vlastníkom
rodinného domu so súpisným číslom XXX, ktorý je pri pohľade z hlavnej cesty vpravo, ktorý ešte pred
jeho zbúraním prenajímal matke a otcovi dnešnej svedkyne P. E., ktorí boli poslednými obyvateľmi.

V spornej nehnuteľnosti A. E. ani jeho právni predchodcovia nebývali, nikdy neužívali, hoci formálne
boli vedení ako jej vlastníci. K tejto chybe došlo pri prvotnom prevode, kedy v rámci identifikácie parciel
terajším strediskom geodézie bolo opomenuté zahrnúť EKN parcelu XX do identifikácie a táto nebola
predmetom prevodu v písomných listinách, hoci sa dom, o ktorý sa vedie toto súdne konanie celý čas na
nejnachádzal.Čosatýkaexekučnéhokonania,súdpripojilexekučnýspis,zktoréhovyplýva,žeOkresný

súd Banská Bystrica uložil exekútorovi, aby vyzval pána B. ako zákonného zástupcu dedičov, aby podali
žalobu o vylúčenie veci z exekúcie, exekútor si do dnešného dňa túto povinnosť nesplnil. On sa vlastne
dopytoval oprávneného v exekúcii, čo nebolo vôbec jeho úlohou. V podstate touto žalobou spĺňajú
žalobcovi úlohu, ktorou mali byť vyzvaní exekútorom a domáhajú sa svojho vlastníckeho práva. Tieto
skutočnosti, keď tam došlo k opomenutiu parcely č. XX identifikácie potvrdzuje aj oznámenie Okresného

úradu Lučenec, odboru katastrálneho, ktoré bolo na výzvu súdu doložené do spisu. Dobromyseľná
a nerušená držba právnych predchodcov žalobcovi bola preukázaná veľkým množstvom listinných
dôkazov: potvrdenie o platení dani z nehnuteľnosti, potvrdení o projektovej dokumentácii, o tom,
že zabezpečovali plynofikáciu aj tieto spornej nehnuteľnosti, čestnými prehláseniami susedov ako ajdnešnými svedeckými výpoveďami. Mali za to, že právni predchodcovia žalobcov splnili podmienku
dobromyseľnej a nerušenej držby po dobu minimálne 10 rokov, hoci to užívali omnoho dlhšie a nadobudli
vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti vydržaním.

12. Žalovaný v prvom rade uviedol, že dnes predložené svedectvá a dôkazy sú irelevantné a to hlavne
z toho dôvodu, že marenie a neplatnosť dražby je jasne stanovená zákonom a to podľa § 21 zákona
č. 527/2002 zákona o dobrovoľných dražbách, teda ten § 21 ods. 2., osoba, ktorá tvrdí, že bola
dotknutá na svojich právach môže požiadať súd, aby určiť neplatnosť dražby a právo domáhať sa

určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neoplatí do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisiace so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu bytu alebo
domu, v ktorom má predchádzajúci vlastník k predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt.
Zároveň je táto osoba povinná oznámiť to príslušnému okresnému úradu. Ďalej uviedol, resp. poukázal
na rozsudok č.7C/47/2018-253, ktorý nadobudol právoplatnosť v roku 2023, kde bolo poukazované
v podobnom prípade priamo na tento §, ktorý som spomínal, žalobcom bola žaloba zamietnutá a to

hlavne z dôvodu, že neprejavili svoje práva v prekluzívnej lehote. Dôvod neplatnosti dražby uplatnili
žalobcovia až po uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty, preto sa súd týchto uplatnených dôvodov
nezaoberal. Ďalej poukázal na to, že žalobcovia sa ďalej odvolávali na Krajský súd v Žiline, pričom
Krajský súd potvrdil v plnom znení rozhodnutie súdu prvej inštancie. Chcel poukázať na ďalší zákon,
resp. § 33 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách, kde dražobník zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušenímustanovenítohtozákona,tiežchcempoukázaťnato,ženehnuteľnosťsomkúpilvdobrejviere
a mojou povinnosťou nebolo zisťovať, kto kde býva. Taktiež tieto tvrdenia, či tam niekto býval, nebýval,
považuje za bezpredmetné. Poslednú vec, ktorú podotkol je citát z rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 5SZF/65/2011, kde Najvyšší súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila
v dedičskom práve, podľa ktorej práva patria len bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu

a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatnili včas a s dostatočnou starostlivosťou
a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje právo bránili
a starali sa o ne, inak ich oceniť či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné a pod.
To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení, vrátane využitia možnosti podania
opravných prostriedkov.

13. Žalovaná v druhom rade sa na pojednávanie nedostavila, bola pasívna, pričom z vyjadrenia vyplýva,
že prisviedča tvrdeniam žalobcov.

14. Súd sa oboznámil so spisovým materiálom, najmä návrh na začatie konania, uznesenie DNot

232/2023, dohoda dedičov, úmrtný list, výpisy z pozemno-knižných vložiek, kúpna zmluva zo dňa
29.02.1968, notárska zápisnica N 486/78, potvrdenie obecného úradu Šávoľ, identifikácia parciel
podľa pozemkovej knihy a evidencie nehnuteľností, list vlastníctva č. XXX, čestné prehlásenie
zo dňa 01.08.2024, potvrdenia o zaplatení domovej dane, snímok katastrálnej mapy, priložená
fotodokumentácia, čestným prehlásením M. Q., R. O., E. O., M. K., G. O., B. O., D. N., H. E.,

J. R. R., M. A., M. R., M. A., správou o revízii plynového zariadenia, zápisom o vpustení plynu
a odvzdušnení, príjmovým pokladničným dokladom, uznesením o nariadení neodkladného opatrenia,
vyjadrením k žalobe o určenie vlastníckeho práva, uznesením OS Banská Bystrica v exekučnej
veci 63EK/1849/2020, zápisnicou o ohliadke na mieste samom, písomnými vyjadreniami strán
sporu, oznámením Okresného úradu Lučenec, katastrálneho odboru, priloženým exekučným spisom

199EX/655/20 a zistil tento skutkový stav:

15. Stranami sporu sú všetci dedičia poručiteľov D. L. a M. L. G. E.. Žalovaná v 2. rade K. L. je dcérou
poručiteľov a žalobcovia v 2.-4. rade sú vnúčatami poručiteľov.

16. Nehnuteľnosti oboch strán sporu boli pôvodne vedené v PKV č. XXX ako EKN p.č. XX, pričom
pozemky, ako aj stavby rodinných domov na nich postavené boli medzi spoluvlastníkmi rozdelené. V
PKV č. XXX vlastnili EKN p.č. XX a stavby: N. K., B. R. a J., S. T., C. N. a U., C. L. a J.. Tieto skutočnosti
mal súd za preukázané z PKV č. XXX a identifikácie parciel.

17. Pozemno-knižná vlastníčka N. K. bola vedená v pozemkovej knihe ako podielová spoluvlastníčka v
PKV č. XXX - EKN p.č. XX. Podľa obsahu kúpnej zmluvy G. XXX/XXXX mala N. K. trvalý pobyt v jednom
z predávaných rodinných domov a to v rodinnom dome s.č. XXX.18.Odpozemno-knižnejvlastníčkyN.K.odkúpiliC.L.aB.L.nehnuteľnostivobciŠávoľkúpnouzmluvou
RI 196/1963. Odkupovali pritom dva rodinné domy s.č. XXX a s.č. XXX s dvorom a záhradou v obci
Šávoľ. Nehnuteľnosti boli vedené v PKV č. XXX, ako EKN p.č. XX podľa identifikácie ako E KN p.č. XX a

E KN p.č. XX za 45 000 Kčs. Podľa potvrdenia MNV Šávoľ zo dňa 4.3.1969 dom s.č. XXX a s.č. XXX, boli
postavené v roku 1923, majú 3 izby, s podlahovou plochou 53 1112, 2 kuchyne s podlahovou plochou
30,72 m2, v záhrade bola maštaľ. Podľa identifikácie parciel zo dňa 25.l.1968, ktorá bola základom
zápisu sporných nehnuteľností do katastrálneho operátu, bola EKN p.č. XX tvorená EN p.č. XX;XX; XX/
X ;XX/X; XX/X; XX/X; XX/X.

19. E KN p.č. XX však je evidentne tvorená aj EN p.č. XX, ktorá sa nachádza v strede všetkých ostatných
EN parciel a táto v identifikácii chýba, hoci na nej sa nachádza rodinný dom s.č. XXX, ktorý bratia L.
V. G. XXX/XXXX, a v ktorom mala N. K. trvalý pobyt a bol predmetom kúpnej zmluvy. Táto skutočnosť
bola potvrdená aj vyjadrením OU Lučenec odboru katastrálneho zo dňa 28.5.2025, ktorý uvádza, že EN
p.č. XX v k.ú. C. bola vytvorená z pozemno-knižnej parcely č. XX vedenej v PKV č. XXX. Z jednotlivých

kópií z mapy pozemkovej knihy, katastrálnej mapy a mapy určeného operátu je zrejmé, že EN p.č. XX
je pozemkom, na ktorom sa nachádza v skutočnosti rodinný dom, ktorý obývali právni predchodcovia
žalobcov.

20. V kúpnej zmluve RI 196/1968 je chybne uvedené, že rodinný dom s.č. XXX na nachádza na EN p.č.

XX, čo nie je pravda. Na EN p.č. XX sa žiadny rodinný dom nikdy nenachádzal a nenachádza, tak ako
chronologicky vyplýva z jednotlivých snímok z mapy, ktoré sú súčasťou spisu. V identifikácii parciel zo
dňa 25.I.1968 teda absentuje EN p.č.XX a chýbajúci rodinný dom s.č. XXX na EN p.č. XX. Napriek tomu,
že kupujúci C. L. a B. L. odkúpili kúpnou zmluvou RI 196/1968 od N. K. dva rodinné domy s.č. XXX a
s.č. XXX, založilo vtedąjšie stredisko geodézie už list vlastníctva č. XX len na jeden rodinný dom s.č.

XXX na EN p.č. XX a dvor a záhradu). Absentovala EKN p.č. XX a rodinný dom s.č. XXX na EN p.č. XX,
hoci boli predmetom kúpnej zmluvy. Z čestných prehlásení osôb znalých miestnych pomerov (M. R., M.
A., J. R. — R., R. O., H. E., D. N.. B. O., E. O., U. E., G. O., W. O., M. A., R. A. ) mal súd za preukázané,
že rodinný dom, ktorý je vedený v súčasnosti na mene žalovaného nikdy jeho právnym predchodcom
nepatril, nikdy ho neužívali, ale naopak ho obývali právni predchodcovia žalobcov a žalovanej v 2. rade

a samotní žalobcovia.
21. Z potvrdenia MNV Šávoľ zo dňa 4.3.1969, vystavaného ku kúpnej zmluve RI 196/68, rodinné domy
s.č. XXX a s.č. XXX boli postavené v roku 1923, majú 3 izby, s podlahovou plochou 53 m2, 2 kuchyne
s podlahovou plochou 30,72 m2, v záhrade bola maštaľ. Popis rodinných domov, ktoré boli predmetom
kúpnej zmluvy zodpovedá stavu rodinného dom zisteného ohliadkou na mieste samom, užívaného

žalobcami - prízemný rodinný dom skladajúci sa z dvoch častí. Predná časť rodinného domu smerujúca
oknami k miestnej komunikácii má v súčasnosti súpisné číslo XXX na CKN p.č. XXX a zadná časť domu
má v katastri v súčasnosti súpisné číslo XXX na C KN p.č. XXX a okná smeruje do dvora. Obe časti
rodinného domu majú spoločnú plynofikáciu a elektrickú sieť, jeden elektromer a plynomer.

22. C. L. a B. L. vstúpili do držby oboch rodinných domov, pozemkov a záhrady v roku 1968, tak ako
to vyplýva z kúpnej zmluvy, čestného prehlásenia ( C. X. ), ale aj potvrdení o platení domovej dane za
domy s.č. XXX —B. L. a s.č. XXX — C. L.

23. Následne C. L. a B. L., kúpnou zmluvou NZ 498/1978, N 486/1978 zo dňa 4.12.1978 odpredali

rodinné domy s dvorom a záhradou právnym predchodcom žalobcov a žalovanej v 2. rade. Nakoľko
však už bol v čase spísania bol v katastrálnom operáte založený LV č. XX file_0.jpg

file_1.wmf

s absentujúcou EKN p.č. XX a rodinným domom s.č. XXX, do predmetu kúpnej zmluvy sa tieto
nehnuteľnosti nedostali. V čase podpisu kúpnej zmluvy sa právni predchodcovia žalobcov a žalovanej
v 2. rade D. L. a manželka M. podľa čl. IV kúpnej zmluvy „ sa nachádzajú v držbe a úžitku odkúpených
nehnuteľností D. L. a M. L. teda vstúpili do držby celého rodinného domu. prednej aj zadnej časti v roku
1978.

24. Z potvrdenia Obce Šávoľ zo dňa 28.5.2025 vyplýva, že za nehnuteľnosti platila daň z pozemkov a
stavieb M. L., následne D. L., nar. 3. IO. XXXX. zomrel 2023 a v súčasnosti otec maloletých žalobcov
B. B.. Podľa výmerov na daň z nehnuteľností za rok 2019 — 2020 platil D. L. daň z nehnuteľností zastavby na bývanie o výmere zastavanej plochy 269 m2. Táto zastavaná plocha zodpovedá tak prednej
časti domu ako aj zadnej časti domu, ktorá podľa zápisu v KN patrí žalovanému.

25. V k.ú. C. bola vykonaná obnova katastrálneho operátu novým mapovaním. Pozemky teda boli
prečíslované nasledovne : PKV XXX EKN p.č. EN p.č. XX;XX•, XX/X,XX/X; XX/X; XX/X; XX/X, p.č. XX
KN p.č.

26. Z projektovej dokumentácie , faktúr, príjmových pokladničných dokladov, správy o revízii ako aj

fotodokumentácie a ohliadky na mieste samom, mal súd za preukázané, že v rokoch 1997 až 1998
D. L. zabezpečil plynofikáciu rodinného domu ako celku. Plynofikáciu zabezpečovala firma RÚR GAS,
Lučenec a zaplatil za ňu 21 173,80.- Sk. Podľa projektovej dokumentácie, je plyn vedený aj do prednej
časti, aj do zadnej časti domu. Teda aj do tej časti rodinného domu, ktorý je v súčasnosti zapísaný vo
vlastníctve žalovaného. Pre Obe časti rodinného domu je projektovaný len jeden plynomer, a ohrievacie
telesá (gamatky) sú umiestnené tak v prednej časti domu, ako aj v zadnej izbe. Tak isto aj elektrická

rozvodná skriňa je jedna pre celý rodinný dom, teda zadná časť domu, ktorá v súčasnosti podľa zápisu
v KN patrí žalovanému, nemá samostatný elektromer a nemá samostatné elektrické vedenie.

27. D. L. a M. L. od roku 1978 do smrti žili v rodinnom dome v obci Šávoľ, ktorý bol na liste vlastníctva
vedený ako s.č. XXX na EN p.č. XX ( po mapovaní ako s.č. XXX na C KN p.č. XXX ), v skutočnosti

však užívali celý dom, teda aj zadnú časť pôvodne s.č. XXX na EN p.č.XX ( po mapovaní ako s.č. XXX
na C KN p.č. XXX ). Obe tieto časti užívali do konca roka 2023 do žalobcovia so svojím zákonným
zástupcom B. B..

28. Žalovaný je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. C. - LV č. I I ako C

KN p.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 44 m2; stavba rodinného domu s.č. XXX na C KN
p.č. XXX v podiele 1/I a to titulom Uznesenia OS Banská Bystrica 63Ek/1849/2020 — 20.9.2023.

29. Procesná obrana žalovaného spočívala v námietke spôsobu nadobudnutia nehnuteľnosti file_2.jpg

file_3.wmf

príklepom. Tvrdenia žalobcov ohľadne postupného prevodu nehnuteľností, ich užívania, investícií do
nehnuteľnosti žalovaný nepopiera a teda ich súd považuje za nesporné.

30. Vzhľadom na tom, že žalovaný opätovne poukazoval na titul nadobudnutia dražbou v zmysle zákona
č. 233/1995 Z.z. súd pripojil spis Okresného súdu Banská Bystrica 63Ek/1849/2020, a zároveň vyžiadal
kompletný spisový materiál Exekútorského úradu JUDr. Ján Debnár, Detva 199EX 655/2020.

31. Pripojením spisu OS Banská Bystrica 63Ek/1849/2020 a JUDr. Ján Debnár, Detv199EX 655/2020.

bolo súdom zistené, že 21.8.2023 B. B. podal na exekútorský úrad JUDr. Ján Debnár Námietku proti
vykonaniu exekúcie na vec vylúčenú z exekúcie. Dňa 23.8.2023 doručil exekútorskú úrad na OS Banská
Bystrica žiadosť o vyjadrenie k podaniu B. B.. Uznesením 63Ek/1849/2020 zo dňa 3 1.8.203 Okresný
súd Banská Bystrica schválil príklep udelený exekútorom, vydražiteľovi - žalovanému v l . rade, pričom
v bode č. 17 súd uviedol, že neuniklo pozornosti sudcu podanie B. B. predložené spolu s EX spisom

vo veci 199EX 655/2020. Z obsahu ako aj označenia predmetného podania vyplýva, že tretia osoba
sa postupom podľa 144 Exekučného poriadku domáha vylúčenia veci z exekúcie. Nakoľko predmetné
podanie nespĺňa náležitosti podľa S 127 CSP, bude úlohou súdneho exekútora vyzvať tretiu osobu, aby
doplnila podanie doručené súdnemu exekútorovi o obligatórnu náležitosť podľa SS 127 ods. I písm. e)
CSP. A následne v prípade doplnenia tohto podania bude úlohou súdneho exekútora postupovať podľa

S 44 ods. 2 a nasl. Exekučného poriadku. S exekučného spisu vyplynulo, že dňa 5.9.2023 exekútorský
úrad namiesto B. B. , vyzval na vyjadrenie oprávneného v exekučnom konaní, ktorý následne listom
zo dňa 20.9.2023 nesúhlasil so zastavením exekúcie. Exekútorský úrad teda nepostupoval v súlade
so záväzným právnym názorom OS Banská Bystrica vysloveným v Uznesení 63Ek/1849/2020 zo dňa
31.8.2023 a povinnosť vyzvať B. B. na doplnenie podania a následne nebolo postupované podľa Š

44 ods. 4 exekučného poriadku. Možno teda konštatovať, že o návrhu B. B. ( zákonný zástupca
maloletých žalobcov ) do dnešného dňa nebolo rozhodnuté, ani nebolo postupované v zmysle S 44 ods.
4 exekučného poriadku. Zároveň ustanovenie § 61 zákona č. 233/1995 zz. „Navrátenie do predošléhostavuje v exekučnom konaní vylúčené” bolo z právneho poriadku vypustené zákonom č. 2/2017 s
účinnosťou od 1.4.2017.

32. Napriek tomu, že žalovaný nepoprel skutkové tvrdenie žalobcov, súd stručne zhrnie aj genézu
prevodom nehnuteľnosti patriacich právnemu predchodcovi žalovaného. Právnym predchodcom
žalovaného bol A. E.. Z obsahu čestných prehlásení, ako aj svedeckých výpovedí vyplynulo, že rodina
E. vlastnila a obývala celý život susediaci rodinný dom s.č. XXX na EN p.č. XX/X a dvor EN p.č. XX/
X. Nehnuteľnosti boli pôvodne tak isto súčasťou EKN p.č. XX v PKV č. XXX. EKN p.č. XX bola aj so

stavbami rodinných domov spoluvlastníkov medzi spoluvlastníkmi rozdelená. Pôvodnými podielovými
spoluvlastníkmi, ktorý odpredali rodinný dom, pozemok zastavaný rodinným domom a záhradu právnym
predchodcom A. E. boli U. a C. N.. L. a U. N. odpredali kúpnou zmluvou RI 60/1965 zapísanou do KN
pod položkou výkazu zmien č. 6/65 nehnuteľnosti v PKV č. XXX - svoj rodinný dom (jedna izba, kuchyňa
a špajza ). V kúpnej zmluve je rukou dopísané EN p.č. XX/X a p.č.49. R. bol C. L. s manželkou J. L.. Na
základe tejto kúpnej zmluvy bol založený pre C. L. s manželku J. L. LV č. I l. Z neznámych príčin však

na LV č. I l bola zapísaná EN p.č. XX s rodinným domom s.č. XXX.

33. Kupujúci C. L. s manželkou J. L. kúpili samostatný rodinný dom s dvorom a záhradou, ktorý bol
riešený na I izbu, špajza a kuchyňu. Následne C. L. s manželkou J. L. nehnuteľnosti odpredali kúpnou
zmluvu G. XXX/XXXX N. J. U. E. ( právny predchodcovia A. E.). Následne boli nehnuteľnosti prevádzané

až na A. E. a napokon na žalovaného. Po mapovaní však už došlo k zmene súpisného čísla na XXX.
34. Z identifikácie parciel 25. l . 1968, ktorá bola základom zápisu pozemkov a stavieb do katastra
nehnuteľností vyplýva že N., ako pozemno-knižní vlastníci a C. L. s manželkou J. L. vlastnili a užívali EN
p.č. XX/X a EN p.č. XX/X. Tieto odpredali napokon N. E. a U. E.. V zmysle identifikácie parciel nevlastnili,
neužívali EN p.č. XX a rodinný dom s,.č. XXX. Toto potvrdili aj svedkovia vypočutí na pojednávaní E. O.

a G. O., kedy zhodne potvrdili, že z pohľadu od hlavnej cesty na ľavej strane v rodinnom dome bývala
rodina L. ( právni predchodcovia žalobcov a žalovanej v 2. rade ) a v dome na prevej strane L. a neskôr
rodina E..
35. V rámci ohliadky na mieste samom sa súd oboznámil aj so stavom rodinného domu rodiny E., ktorý je
dezolátnom technickom stave. Z čestného prehlásenia M. Q. a M. K., vyplýva, že posledne dom obývala

na základe nájomnej zmluvy s A. E.. Tento sa jej dom, ktorý obývala (ide o rodinný dom, ktorý je v
súčasnosti v dezolátnom stave, nachádzajúci sa z pohľadu z hlavnej cesty na prevej strane) pokúsil aj
odpredať. K prevodu nedošlo, vzhľadom na exekučné konania. Toto potvrdila aj svedkyňa P. E., ktorá
uviedla,žeobývalasmatkoudomprenajatýodA.E.,chcelihoajkúpiťaukázalanapredloženejfotografii
dom, z ktorého aktuálne existujú len obvodové múry.

36.Možnotedakonštatovať,žeprávnypredchodcažalovanéhoA.E.,bolpodľaevidencieKNvlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. C. - LV č. I l ako C KN p.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 44 m2; stavba rodinného domu s.č. XXX na C KN p.č. XXX v podiele 1/I, avšak v skutočnosti
užíval, obýval, prenajímal a dokonca prejavil vôľu odpredať rodinný dom rodinný dom s.č. XXX — neskôr

s.č. XXX na EN p.č. 48/4 , teraz na C KN p.č. XXX. Počas približne 60 rokov teda postupnými prevodmi
z U. a C. N., na L. L. s manželkou J. L. a napokon na N. E. a U. E. bol v katastrálnom operáte vedený
a prevádzaný dom s.č. XXX na EN p.č.XX (teraz s.č. XXX na C KN p.č. XXX). Celú dobu cca 60 rokov
však N., L., E. bývali a užívali a vlastnili rodinný dom s.č. XXX — neskôr s.č. XXX na EN p.č. 48/4 ,
teraz na C KN p.č. XXX. P., N. K., C. a B. L., D. a M. L. a v súčasnosti žalobcovia vždy užívali, obývali

ako svoje vlastné rodinné domy pôvodne s.č. XXX a s.č. XXX na EN p.č. XX a p.č. XX ( v súčasnosti
C KN p.č. XXX a C KN p.č. XXX.

37. K zápisu EN p.č. XX, na ktorej v skutočnosti stojí rodinný dom s.č. XXX do vlastníctva právnych
predchodcov žalovaného (L. a neskôr E.), došlo chybou katastra. Ide o zápis v rozpore s identifikáciou

parciel, ktorú vtedajšiu geodézia vyhotovila. Z identifikácie parciel na EN stav jasne vyplýva- že N. a L.
užívali EN p.č 48/4 a p.č.48/5. Naopak EN p.č. XX v identifikácii úplne chýba. Napriek tomu, sa objavila
ako vlastníctvo N., L. a napokon E. na LV č. I l . Parcela EN p.č. 48/4 s rodinným domom s.č. XXX, ktorý
naozaj vlastnili, ado roku 2020 aj užívali, zasa na liste vlastníctva chýba. Chýba teda aj v jednotlivých
listinách, ktorými sa vlastníctvo prevádzalo. P., N. K., C. a B. L., D. a M. L. a v súčasnosti žalobcovia vždy

užívali, obývali ako svoje vlastné rodinné domy pôvodne s.č. XXX a s.č. XXX na EN p.č. XX a p.č. XX (v
súčasnosti C KN p.č. XXX a C KN p.č. XXX). Chyba na oboch listoch vlastníctva sa takýmto spôsobom
prepisovala a opakovala od prvého zápisu na LV a kupujúceho až po posledného vlastníka.38. Podaním určovacej žaloby sa chcú žalobcovia domôcť rozhodnutia, že stavba rodinného domu,
ako aj pozemok patrí do dedičstva po ich rodičoch resp. starých rodičoch. Bez takéhoto rozhodnutia
súdu nebude možný zápis vlastníckeho práva k pozemku. Nebude teda možné dosiahnuť súlad stavu

právneho so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Podľa ustálenej judikatúry je dosiahnutie
súladu stavu zapísaného v katastri nehnuteľností so stavom právnym naliehavým právnym záujmom
požadovaným pre podanie určovacej žaloby.

39. Žalobcovia a žalovaná v 2. rade zistili, že nie sú vedení ako vlastníci domu, až po tom, ako žalovaný

trval na tom, aby opustili zadnú časť domu. Právni predchodcovia žalobcov a žalovanej v 2. rade nielen
dom, ktorý je vedený vo vlastníctve žalovaného užívali fyzicky, ale platili zaň aj mieste dane. Okrem
toho nechali do svojho domu zaviesť plyn. K zhotoveniu plynofikácie a plynových rozvodov do domu,
bola potrebná projektová dokumentácia a súhlas susedov. Podľa projektovej dokumentácie, D. a M. L.
nechaliplynzaviesťtakdoprednejčastidomuakoajdozadnejčastidomu,ktorájevedenávovlastníctve
žalovaného.Súdtedapovažovalzapreukázané,ževybudovaliplynovérozvodyajdozadnejčastidomu,

ktorá v súčasnosti patrí žalovanému. Je vysoko nepravdepodobné, že by investovali do cudzieho domu,
a platili spotrebu plynu a elektrina aj za rodinu E., keďže oba rodinného domy (zadná a predná časť)
majú iba jednu rozvodovú skriňu, jeden elektromer, jeden rozvod plynu a jeden plynomer).

40. Podľa OZ 40/1954 Zb. v znení od 1.4.1983 do 31 .12.1991 mohlo dôjsť k vydržaniu nehnuteľností,

ktoré mohli byť v osobnom užívaní. Rodinný dom so zastavaným pozemkom mohol byt' v osobnom
užívaní. Právni predchodcovia žalobcov D. L. a M. L. splnili podmienky nadobudnutia vlastníctva
dobromyseľnou držbou k rodinnému domu a pozemku zastavanému rodinným domom v súčasnosti s.č.
XXX na C K p.č. XXX ( pôvodne s.č. XXX na EN p.č. XX ) dobromyseľnou a nerušenou držbou v zmysle
právnej úpravy účinnej od 1.4.1964 do 31.3.1983. Zároveň však rodinný dom užívali až do svojej smrti

( D. L. zomrel X.X.XXXX a M. L. G. E., zomrela X.X.XXXX ) a teda naplnili podmienky dobromyseľnej a
nerušenej držby aj za účinnosti zákona 509/1991 Z.z. po 1.I.1992.

41. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Žalobcovia boli v konaní úspešní, súd im preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
1/ v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej

samostatným uznesením.

46. Vo vzťahu k žalovanej 2/ súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 257 CSP. Žalovaná v druhom
rade je dcérou poručiteľov a ako žalovaná bola označená, nakoľko dlhodobo žije v zahraničí. Keďže
proti žalobe nenamietala a uviedla, že sa stotožňuje s tvrdeniami žalobcov, videl v tom súd u žalovanej

dôvod hodný osobitného zreteľa a nepriznal žalobcom náhradu trov proti žalovanej 2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.