Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4XEObd/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8804113286
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:8804113286.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej
a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Ivice Čelkovej, v exekučnej veci oprávnenej
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému L. Č.,
narodenému XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, X. O. Z., o vymoženie 467,37 eura s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6Er/163/2004, o odvolaní a dovolaní

oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 12CoE/46/2013-53 zo dňa 09.07.2013, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .

II. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

III. Dovolanie oprávnenej o d m i e t a .

IV. Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

V. Povinnému nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením č. k. 12CoE/46/2013-53 zo dňa

09.07.2013 potvrdil uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6Er/163/2004-33 zo dňa
16.01.2013, ktorým súd prvej inštancie podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a v celom rozsahu ju zastavil. Odvolací súd
zároveň zamietol návrh oprávnenej na prerušenie konania a predloženie veci Súdnemu dvoru Európskej
únie s navrhovanými prejudiciálnymi otázkami.

2. Oprávnená proti uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu
prvej inštancie, ktorým súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, podala dovolanie a vo výroku,
ktorým návrh na prerušenie konania zamietol, podala odvolanie.

3. Odvolanie oprávnená odôvodnila tak, že súd svojim postupom odňal účastníkovi konania možnosť

konaťpredsúdompodľa§205ods.2písm.a)OSP,taktiežzdôvodu,žerozhodnutiesúduprvejinštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) OSP, keď nesprávne
interpretoval a aplikoval ustanovenie § 109 ods. 1 písm. c) OSP a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ
v spojení s ustanovením § 36 ods. 5 Exekučného poriadku a zároveň z dôvodu nepreskúmateľnosti
napadnutého rozhodnutia.

4. Dovolanie oprávnená odôvodnila tým, že súdy oboch inštancií rozhodli nad rámec zverenej právomoci
(§ 237 písm. a) OSP), opätovne konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm.d) OSP), lebo vykonateľnosť exekučného titulu už bola právoplatne posúdená pri poverení súdneho
exekútora, aby vykonal exekúciu. Ďalej namietala, že oprávnenej sa odňala možnosť konať pred súdom
(§ 237 písm. f) OSP) tým, že súdy nezohľadnili jej námietky, konali bez pojednávania a dokazovania a

nerešpektovali jej právo na to, aby jej právna vec bola rozhodovaná na základe správneho právneho
základu, súčasťou ktorého je aj výklad práva Európskej únie. Rovnako namietala, že konanie súdov
je postihnuté inou vadou, majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b)
OSP) a tiež, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2
písm. c) OSP). Oprávnená žiadala, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a

tiež ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Oprávnená zároveň žiadala, aby bolo dovolacie konanie prerušené podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP
a Súdnemu dvoru Európskej únie boli predložené prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v
podanomdovolaní.Súčasťoudovolaniaboltiežnávrhnaodkladvykonateľnostinapadnutéhouznesenia,
ktorý dovolateľka odôvodnila tým, že jeho výkon v prostredí právneho štátu je vylúčený.

5. Zo spisu vyplýva, že dovolanie oprávnenej bolo súdu doručené dňa 17. septembra 2013. Následne
dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „Civilný
sporový poriadok“ alebo „CSP“), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany
(§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom

súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4
CSP). S účinnosťou od 1. júla 2016 bol tiež novelizovaný Exekučný poriadok (zákonom č. 125/2016 Z. z.
o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového
poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov), keď za § 9 boli
vložené nové ustanovenia § 9a a § 9b, ktoré upravujú použitie ustanovení Civilného sporového poriadku

v exekučnom konaní. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa § 9a ods. 4
Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Pokiaľ ide o odvolanie oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 12CoE/46/2013-53
zo dňa 09.07.2013, dovolací súd dáva do pozornosti, že oprávnená v procesnom postavení, v
ktorom sa nachádza v preskúmavanej veci, bola už stranou konania vo viacerých iných, skutkovo
a právne obdobných konaniach pred najvyšším súdom, v ktorých tak isto podala odvolanie proti
rozhodnutiu krajského súdu; najvyšší súd konanie o jeho odvolaniach v týchto veciach zastavil (viď

napríklad rozhodnutia sp. zn. 1OboE/6/2013; sp. zn. 1OboE/92/2013, sp. zn. 1OboE/113/2014, sp.
zn. 1OboE/178/2014, sp. zn. 1OboE/153/2014, sp. zn. 4OboE/45/2013, sp. zn. 4OboE/140/2014) s
tým, že a/ odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu prvého stupňa, b/ rozhodnutie krajského
súdu, ktorým bol v odvolacom konaní zamietnutý návrh na prerušenie konania a ktorým bolo potvrdené
odvolaním napadnuté rozhodnutie, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa (ale je

rozhodnutím odvolacieho súdu), c/ najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu nie je funkčne príslušný (§ 9 ods. 1 a 2 OSP, § 10 ods. 1 a 2 OSP, resp. § 34 a § 35
CSP). Najvyšší súd na uvedené rozhodnutia v podrobnostiach poukazuje s tým, že aj v preskúmavanej
veci sa stotožňuje s právnymi závermi v nich vyjadrenými.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie konania o dovolaní
oprávnenej (§ 470 ods. 4 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka exekučného konania,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania
(ust. § 443 CSP) predtým, než pristúpil k preskúmaniu dovolaním napadnutého uznesenia zisťoval,
či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté uznesenie bolo podrobené dovolaciemu

prieskumu.

8. Nevyhnutnou procesnou podmienkou v dovolacom konaní je povinné právne zastúpenie dovolateľa,
ako to vyplýva z ustanovenia § 241 ods. 1 OSP v znení účinnom ku dňu podania dovolania oprávnenej.Rovnako aj Civilný sporový poriadok v ust. § 429 ods. 1 vyžaduje, aby dovolateľ bol v priebehu
dovolacieho konania zastúpený advokátom, s výnimkou prípadov predpokladaných ust. § 429 ods.
2 CSP, pričom dovolanie a iné podania musia byť advokátom aj spísané. Ide o osobitné podmienky

dovolacieho konania, ktorých nesplnenie má za následok odmietnutie dovolania.

9. V posudzovanom prípade oprávnená ako dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená
advokátom. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase podania dovolania bola zastúpená splnomocneným
zástupcom - advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. V priebehu konania dňa 12. februára 2018

spoločnosť Fridrich Paľko, s.r.o. oznámila Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, že dňa 6. februára
2018 došlo k výpovedi všetkých plnomocenstiev viažucich sa k zmluvám o poskytovaní právnych služieb
uzavretých medzi menovanou advokátskou kanceláriou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako jej
klientom. Výpoveďou uvedených plnomocenstiev došlo k úplnému ukončeniu zastupovania spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o. vo všetkých konaniach. Uvedené
vypovedanie plnomocenstiev bolo doručené v mesiaci február 2018, t. j. pred predložením spisu na

rozhodnutie o dovolaní, všetkým súdom. Právnym účinkom výpovede dovolateľkou udelenej plnej moci
je, že v predmetnom dovolacom konaní už nebola splnená procesná podmienka spočívajúca v povinnom
zastúpení dovolateľa advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), ktorej splnenie je súd povinný skúmať nielen na
začiatku, ale v priebehu celého konania. Dovolací súd listom zo dňa 29.10.2025, doručeným dovolateľke
elektronicky dňa 04.11.2025 dovolateľku vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy preukázala

splneniepodmienkypovinnéhoprávnehozastúpeniapodľaustanovenia§429CSP.Súdumalavurčenej
lehote predložiť plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v predmetnom dovolacom konaní,
prípadne mala preukázať, že sa na ňu vzťahuje výnimka v zmysle ustanovenia § 429 ods. 2 CSP. Súd
prvej inštancie dovolateľku zároveň poučil o následkoch nesplnenia zákonom vyžadovanej povinnosti,
ktorým je odmietnutie dovolania.

10. Dovolateľka napriek uvedenej výzve, v stanovenej 10 - dňovej lehote, ani do času rozhodnutia o
jej dovolaní, nepredložila plnú moc udelenú advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní a ani
nepreukázala, že by jej zamestnanec alebo člen, ktorý je oprávnený za ňu konať, mal vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, hoci o následkoch nepredloženia žiadaných listín bola riadne

poučená.Zoznámeniaoukončeníprávnehozastúpeniaoprávnenej,vedenéhopodsp.zn.Spr593/2025
z 1. apríla 2025, je dovolaciemu súdu známa skutočnosť, že i spoločnosť Advocate s.r.o., so sídlom
Pribinova25,81109Bratislava,IČO:36865141,konajúcaJUDr.MartinomMáčajomvypovedalazmluvu
o poskytovaní právnych služieb pre oprávnenú.

11. Vzhľadom na to, že dovolateľka zastúpenie advokátom v dovolacom konaní nepreukázala, nie
je splnená osobitná procesná podmienka dovolacieho konania v zmysle ust. § 241 ods. 1 OSP v
znení účinnom v čase podania dovolania, ako ani ust. § 429 CSP. Z uvedeného dôvodu Najvyšší
súd Slovenskej republiky dovolanie oprávnenej odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. e) CSP pre
nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa.

12. K návrhu oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP
dovolací súd uvádza, že v prejednávanej veci dovolací súd skúmal splnenie procesných podmienok
dovolacieho konania, ktoré posudzoval v zmysle príslušných ustanovení vnútroštátneho procesného
práva. Dovolanie oprávnenej odmietol podľa ust. § 447 písm. e) CSP z dôvodu nesplnenia procesnej

podmienky povinného zastúpenia advokátom (§ 241 ods. 1 OSP v znení účinnom ku dňu podania
dovolania a § 429 CSP). Pre také rozhodnutie nebolo potrebné aplikovať a interpretovať právo Európskej
únie, ani sa zaoberať judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. S poukazom na uvedené dovolací súd
návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania ako nedôvodný zamietol.

13. Keďže dovolací súd zamietol návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania a odmietol
dovolanie oprávnenej z dôvodu nesplnenia procesnej podmienky povinného zastúpenia advokátom, je
neopodstatnený tiež návrh oprávnenej na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia podľa ust. 243
OSP v znení účinnom v čase podania dovolania a ani ust. § 444 ods. 1 CSP a dovolací súd nie je povinný
o ňom rozhodnúť osobitným výrokom (k uvedenému porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 31. marca 2016, sp. zn. 3Cdo/616/2015).

14. Povinnému ako úspešnému účastníkovi dovolacieho konania vznikol voči oprávnenej nárok na
náhradu trov dovolacieho konania (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Keďže však podľaobsahu spisu povinnému v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, Najvyšší súd Slovenskej
republiky v súlade s článkom 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim
procesnú ekonómiu, povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal (k uvedenému porovnaj

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018). O trovách
odvolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.

15. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.