Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77Csp/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124290653
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124290653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: mBank, A.A, IČ: 001254524,

so sídlom Prosta 18, 008 50 Varšava, Poľská republika, ktorá podniká na území Slovenskej republiky
prostredníctvom mBank, S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, so sídlom v Bratislave,
Pribinova10,zast.Mgr.LenkaHeřmánková,advokátka,IČO:50239406,sosídlomvBratislave,Košická
56, proti žalovanej: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., F. XX, o zaplatenie 146,74 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 146,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25
% ročne zo sumy 146,74 € od 09.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 146,74
€ spolu s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 26.07.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere mPÔŽIČKA plus č. G. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške

1.500 €, ktorý sa žalovaná podľa zmluvy zaviazala vrátiť formou pravidelného splácania v mesačných
splátkach vo výške 62,50 € vždy k 23. dňu každého mesiaca po dobu 24 mesiacov spolu s úrokmi
z nesplatenej časti úveru v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 0,00 %. Poplatky, úrokové
sadzby, ročná percentuálna miera nákladov, ako aj priemerná hodnota RPMN vzťahujúce sa k úveru boli
uvedené priamo v zmluve. Tvrdil, že žalovanej poskytol spotrebiteľský úver, čím splnil svoju povinnosť,
avšak žalovaná porušila zmluvné podmienky, keď neuhradila dohodnuté splátky riadne a včas. Keďže
sa dostala do omeškania, vyzval ju na úhradu sumy v omeškaní listom zo dňa 24.08.2022 označeným

ako Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky /vyhlásenie okamžitej splatnosti. V predmetnej výzve ju
vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote do 15 dní od jej doručenia a zároveň ju upozornil, že ak
nedôjde v tejto lehote k uhradeniu dlžnej pohľadávky, je táto výzva zároveň aj vyhlásením mimoriadnej
okamžitej splatnosti pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná si predmetnú
výzvu prevzala dňa 22.09.2022, dlžnú sumu neuhradila, a preto uplynutím 15 dní došlo k zosplatneniu
úver ku dňu 08.10.2020.

3. Na výzvy upomínacieho súdu týkajúcich sa skúmania bonity žalovanej pred uzatvorením zmluvy
avymedzeniasplátky,prektorúžalobcavyhlásilpredčasnúsplatnosť,žalobcavpísomnýchvyjadreniach
uviedol nasledovné:4. Podľa jeho vyjadrenia žalovaná v žiadosti o poskytnutie úveru uviedla príjem vo výške 1.000 €
a výdavky vo výške 0 €. Príjem žalovanej overil prostredníctvom Sociálnej poisťovne, podľa ktorej
priemerný mesačný príjem žalovanej bol vo výške 905,84 €. Samotný žalobca stanovil životné

náklady žalovanej podľa svojho interného ekonomického modelu (pracujúceho so štatistickými dátami a
aktuálnymiúdajmiživotnýchnákladovanormatívnychnákladovnabývanie)nasumu410,99€.Dotazom
do úverového registra zistil úverové zaťaženie vo výške 31,20 €. Na základe zistených skutočností,
porovnaním príjmov a výdavkov žalovanej, stanovil výšku splátky nového úveru na sumu 62,50 €. Tvrdil
preto, že dostatočne a s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský

úver a zároveň predložil aj skúmanie bonity spolu s výpismi zo skúmaných registrov.

5. K splátke, pre ktorú vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru poukázal na to, že podľa zmluvy o úvere
bola žalovaná povinná splácať spotrebiteľský úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 62,50
€ vždy k 23. dňu každého mesiaca. Podľa výpisu z účtu priloženého k návrhu na vydanie platobného
rozkazu, žalovaná poslednú platbu uskutočnila dňa 23.05.2022, ktorá bola započítaná na platbu splatnú

dňa 23.05.2022. Prijatá platba dňa 23.06.2022 vo výške 41,17 € bola započítaná na splátku splatnú dňa
23.06.2022, zo strany žalovanej nebola splátka 6/2022 uhradená v plnej sume. Mimoriadnu splatnosť
úveru vyhlásil pre splátky splatné v dňoch 23.06.2022, 23.07.2022 a 23.08.2022.

6. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 8Up/544/2024 zo dňa 21.01.2025 v zmysle

žalobného petitu.

7. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovanej a nedoručenia v danej veci vydaného
platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v

odpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd dňa postúpil vec na tunajší súd dňa 22.05.2025.

8. Súd šetril pobyt žalovanej lustráciami, príslušným obvodným oddelením PZ ako i prostredníctvom
Miestneho úradu Košice – Nad jazerom, avšak neúspešne.

9. Súd tak žalobu s prílohami doručil žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

10. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez

nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.12.2025 s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

12. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

13. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. G.. zo dňa 26.07.2020 predloženej
žalobcom súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 26.07.2020 písomnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške 1.500 €. Žalovaná mala tento
úver podľa zmluvy splatiť 24 mesačnými splátkami vo výške 62,50 € splatnými vždy k 23. dňu každého
mesiaca. V zmluve je ďalej uvedené, že celková čiastka je 1.530 €. Termín konečnej splatnosti bol

23.08.2022. Úrok z poskytnutého úveru bol úročený fixnou úrokovou sadzbou podľa úrokového lístka,
ktorá bola v deň uzavretia zmluvy o úvere 0,00 % ročne. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN) bola v zmluve 1,96 % a výška priemernej hodnoty RPMN na spotrebiteľský úver bola v zmluve
uvedená vo výške 15,71 %.

14. Z histórie úveru predloženej žalobcom súd zistil, že žalovaná uhradila do predčasného zosplatnenia
sumu 1.389,14 €, z čoho bola suma 1.353,26 € použitá na istinu, 4 € použitá na úhradu poplatku
spojeného s úverom, suma 1,88 € na úhradu úrokov z predlženia a suma 30 € za otvorenie úveru -poplatok. Teda rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 1.500 € a úhradami žalovanej započítaných
na istinu vo výške 1.353,26 € predstavuje práve žalobcom požadovanú sumu vo výške 146,74 € .

15. Listinou označenou ako Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti
zo dňa 24.08.2022 žalobca upozornil žalovanú, že napriek predošlým urgenciám stále nedošlo k
zaplateniu jej dlhu v celkovej výške 147,05 € a vyzval ju na jeho úhradu najneskôr do 15 dní od doručenia
výzvy na tam uvedený účet s tým, že ju upozornil aj na to, že ak nedôjde k úhrade dlžnej pohľadávky
je táto výzva zároveň aj vyhlásením mimoriadnej okamžitej splatnosti predmetnej pohľadávky, a to s

ohľadom na skutočnosť, že je v súvislosti s bodom 3.1.5. Všeobecných obchodných podmienok a aj
bodom 2.4.3. písm. a) č. (i) Obchodných podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus v omeškaní s
úhradou splátky dlhšie ako 3 mesiace a čerpaný úver neuhradila ani do 15 dní od doručenia upozornenia
na vznik okamžitej splatností úveru. K vyhláseniu okamžitej splatnosti dôjde dňom nasledujúcim po
márnom uplynutí 15 dňovej lehoty na uhradenie dlhu. Výzva bola podľa predloženej doručenky žalovanej
doručená podľa čl. 3.5. Všeobecných obchodných podmienok bod 3.5.5. dňa 22.09.2022.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
26.07.2020(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;

1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.21. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

22.Podľaust.§2písm.g/zákonaospotrebiteľskýchúverochcelkovýminákladmispotrebiteľaspojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené
získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

23. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej

databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 17)

24. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej

stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,

ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

26. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novo poskytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu2a
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

27. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

28. Podľa ust. § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje
o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom

webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených
podľa predchádzajúcej vety.

29. Podľa ust. § 54a Obč. zák. účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.30. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

33. Podľa bodu 2.4.3. písm. a) č. (i) Obchodných podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus v
prípade porušenia podľa čl. 2.4.1. a 2.4.2. je H. oprávnená odstúpiť od zmluvy o úvere s účinkami podľa
VOP a vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru spolu s príslušenstvom, ak je dlžník v omeškaní s úhradou

splátky dlhšie ako 3 mesiace a čerpaný úver neuhradil ani do 15 dní od doručenia upozornenia mBank
na vznik okamžitej splatnosti úveru.

34. Podľa bodu 3.1.5 Všeobecných obchodných podmienok je banka v prípade neplnenia povinnosti
klienta oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť celej pohľadávky a vyzvať klienta na zaplatenie celej

pohľadávky najskôr po uplynutí troch mesiacov od vzniku omeškania so zaplatením splátky, ak
upozornila klienta na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 kalendárnych dní.

35. Podľa bodu 3.5.2. Všeobecných obchodných podmienok H. doručuje písomnosti osobne, kuriérskou
službou alebo elektronickými komunikačnými médiami na dohodnutú adresu alebo na H. poslednú

známu adresu. Podľa bodu 3.5.5 druhá veta ak písomnosť nebola zo strany pošty doručená, považuje
sa za doručenú v deň, kedy bola zasielateľovi ako nedourčená vrátená, i keď sa adresát o písomnosti
nedozvedel.

36. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej

nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.07.2020. Podľa výpisu z
obchodného registra, žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda
dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri

uzatváraní predmetnejzmluvy nekonala v rámcisvojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide
potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Obč.
zák.azákonaospotrebiteľskýchúveroch.Zpredloženejzmluvyjeevidentné,žeideotzv.typovúzmluvu,
tedazmluvu,vrátanejejzmluvnýchpodmienok,ktorésúvopredpripravené.Súpripravenéžalobcombez
účastidruhejstrany,tedaspotrebiteľa,prevopredneurčenýširokýokruhspotrebiteľov,pričomspotrebiteľ

nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru,
prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami,
v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k
záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy uzavretej dňa
26.07.2020jevzťahomobčianskoprávnymanapredmetnúzmluvusahľadíakonatypovúspotrebiteľskú

zmluvu podľa Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

37. V tomto spore ide teda o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa v zmysle zmluvy malo
uskutočniť v splátkach, preto ak veriteľ chcel žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, bol povinný postupovať podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v

tom čase. Podľa tohto zákonného ustanovenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca v tomto prípade preukázal dodržanie týchto podmienok,
ktoré v zmysle predmetného ustanovenia zákona bolo treba splniť, aby bolo možné žiadať predčasné

splatenie úveru. Žalovaná meškala so splátkami splatnými dňa 23.06.2022, 23.07.2022 a 23.08.2022 a
žalobca predložil súdu poslednú výzvu k uhradeniu dlžnej čiastky zo dňa 24.08.2022, v ktorej upozornil
žalovanú na možnosť zosplatnenia celého dlhu, ak neuhradí dlžnú sumu v lehote 15 dní od prevzatiavýzvy. Žalovaná prevzala výzvu dňa 22.09.2022 a dlžnú sumu neuhradila. Podľa listinných dôkazov
predložených žalobcom tak k predčasnému zosplatneniu úveru došlo dňa 08.10.2022.

38. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy, čerpanie úveru vo výške 1.500 € a ani úhrada sumy
vo výške 1.389,14 €. Súd je však povinný zo zákona skúmať, či veriteľ pri poskytovaní spotrebiteľského
úveru postupoval riadne a teda či pred poskytnutím úveru skúmal bonitu žalovanej. Už v rámci doplnenia
rozhodujúcich skutočností a skutkových tvrdení upomínací súd vyzval žalobcu na preukázanie splnenia
zákonnej povinnosti stanovenej v § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.

39. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom a jeho písomného vyjadrenia súd konštatuje, že v
danom prípade zo strany veriteľa nedošlo k porušeniu povinnosti posúdiť schopnosť žalovanej splácať
úver podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. Postupu veriteľa s odbornou starostlivosťou zodpovedá
taký postup, kedy by veriteľ sám žiadal (vzhľadom na § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.) príslušné
údaje o príjme a výdavkoch, čo preukázal predložením dát dopytu a výpisom z úverových registrov.

Veriteľ tak preukázal, že prihliadol na údaje z príslušnej databázy, resp. registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Práve predmetné registre slúžia na preverovanie
bonity spotrebiteľa, jeho dôveryhodnosti a platobnej disciplíny. Hoci si v zásade každý veriteľ môže rôzne
upraviť svoje podmienky pre poskytnutie úveru a je len na ňom, akú mieru podnikateľského rizika je
ochotný v tejto súvislosti podstúpiť, nič to nemení na tom, že vždy a za každých okolností musí byť

splnený minimálny zákonom predpísaný štandard posúdenia bonity spotrebiteľa, čo podľa názoru súdu
v tomto prípade bolo splnené, a to s poukazom na ustanovenie § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.,
čím veriteľ získal objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.

40. Súd sa v danom prípade ďalej zaoberal aj výškou odplaty - RPMN uvedenou v zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorá činila za obdobie 24 mesiacov pri sume 1.500 € - 1,96 % ročne, takáto
výška je uvedená v zmluve.

41. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva finanční Slovenskej republiky zo súhrnných
informácii o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných

bánk za 1. štvrťrok 2020 zmluvná splatnosť nad 1 do 5 rokov vrátane ostatné spotrebiteľské úvery
RPMN činilo 10,74 %. Z toho je zrejmé, že výška RPMN v danom prípade nesmela prevýšiť 2- násobok
10,74 % ročne s poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia, čiže výšku 21,48 %. Súd konštatuje, že dojednaná
výška odplaty u tohto úveru (1,96 %) tak nepresahovala túto maximálne prípustnú odplatu, preto je výška
odplaty v súlade so zákonom (§ 53 ods. 6 Obč. zák.). Súd tiež zmluvu preskúmal s poukazom na ust.

§ 9 zákona o spotrebiteľských úverov v čase uzavretia zmluvy a konštatuje, že zmluva obsahuje všetky
obligatórne náležitosti požadované zákonom.

42. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd ex offo
skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade, nie je premlčané.

Medzižalobcomažalovanoubolauzavretázmluvaospotrebiteľskomúvere,ktorúsazaviazalažalovaná
splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko však žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
úverriadneavčas,žalobcavzmysleustanovenia§565Obč.zák.a§53ods.9Obč.zák.úverpredčasne
zosplatnil.

43.Súdkonštatuje,ženárokžalobcuniejepremlčaný,nakoľkokpredčasnémuzosplatneniuúverudošlo
dňa 08.10.2022 a žalobca podal žalobu na súd dňa 24.04.2024, teda včas.

44. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej
sume istiny 1.500 €. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 1.389,14 € pred podaním žaloby.

Celková cena úveru v zmysle zmluvy bola 1.530 €. Žalovaná spotrebiteľský úver (vy)čerpala, výšku
pohľadávky nerozporovala, v konaní zostala nečinná, písomne sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprela, preto sa stali nespornými. Zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované
zákonom, zmluva bola uzavretá platne, odplata je v súlade so zákonom a dobrými mravmi, žalobca
skúmal bonitu žalovanej. Žalovaná porušila zmluvnú povinnosť a neuhrádzala dlžné splátky úveru

riadne a včas, preto žalobca úver mimoriadne zosplatnil v súlade so zákonom. Ani po mimoriadnom
zosplatnení úveru napriek výzve žalobcu žalovaná dlžnú sumu úveru (ktorú vyčerpala) neuhradila, preto
súd považuje žalobu za dôvodnú. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 146,74 €, ktorá predstavuje nesplatenú istinu úveru.45. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

46. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 14.09.2022 do 01.11.2022 bola 1,25

% a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

48. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 6,25 % ročne zo sumy istiny 146,74 € od 09.10.2022

do zaplatenia.

49. V zmysle vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

50. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

51. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

53. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

54. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobcabolvkonaníúspešnývplnomrozsahu,pretomážalobcanároknanáhradutrovkonaniavplnom
rozsahu proti žalovanej. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).