Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pu/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200227
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200227.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci nedobrovoľnej hospitalizácie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXXX/XXX, XXX XX C., t. č. umiestnená na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s
poliklinikou Trstená, za účasti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16,
Trstená, IČO: 00 634 891, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestnenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXX,
XXX XX C., do zdravotníckeho zariadenia D. E. F. G. H., I. XXX/XX, H., IČO: 00 634 891, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom
e-mailu zo dňa 28.1.2026 oznámilo, že dňa 22.1.2026 o 10:56 hod. bola prijatá pacientka do
ústavnej psychiatrickej starostlivosti s jej súhlasom , ktorá dňa 28.1.2026 o 8:45 hod. odvolala súhlas

s hospitalizáciou. Táto bola privezená v doprovode otca na odporučenie obvodného lekára pre výrazné
poruchy správania v domácom prostredí a prijatá v rámci neodkladnej hospitalizácie pre riziko
z premeškania. V čase predchádzajúcom odvolaniu súhlasu bola pacientka počas lekárskej vizity
nepriliehavej emotivity, vo vnímaní boli prítomné komplexné halucinácie (auditívne, vizuálne, telové),
bola naliehavá na prepustenie. U pacientky ide o prvú hospitalizáciu na danom oddelení, pričom
psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že pacientka trpí duševnou poruchou, pre ktorú môže ohroziť

seba, resp . svoje okolie a táto duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické liečenie.

2. Súd uznesením č. k. 3Pu/1/2026-5 zo dňa 29.1.2026 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.

3. Ošetrujúca lekárka I. I. C. po poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci vypovedala nasledovne: 1.hospitalizácia pacientky na našom PO, akt.
prichádza v sprievode otca za účelom akútneho vyšetrenia. Pri vstupnom vyšetrení situáciu nepostihuje,
dekoncentrovaná, monologizuje že jej ukradli peniaze z účtu nevie kto, pri vyšetrení sa stále obzerá,
zahľadí sa do steny, zjavne a viditeľne počúva hlasy, odpovedá im, na kladené otázky odpovedá
neadekvátne, zabieha, opakuje tie isté vety dookola, nutné opakovanie otázok, usmieva až smeje
sa nevhodne, aj keď je vo vyšetrovni ticho, afektívna labilita, zvyšuje hlas, ľahko iritabilná, myslenie

až autistického charakteru, narušený kontakt s realitou, paranoidne- perzekučné bludné obsahy,
pocity sledovania cez káble, cez elektrické zariadenia, kradnutie peňazí z účtu, pocity ovplyvňovania,
manipulácia s myšlienkami, s telom, komplexné sluchové a vizuálne halucinácie, bizardnosti v správaní /
chodí von v papučiach, stále chodí na zastávku a kontroluje autobusy/. „ Ošetrujúca lekárka tiež uviedla,
že pacientka v rámci vyšetrenia uvádzala a opakovala nasledovné skutočnosti: „z účtu mi ukradli
peniaze, niekto mi ukradol, mala som také sklony obesiť sa, pred týždňom lebo pokradli finančné

prostriedky, bolo tam toľko peňazí a potom nebolo, pred Vianocami, presne som mala napísané na
papieriku koľko som tam mala, chcela som na Vianoce kupovať darčeky a nie je tam nič , mám pocit žekeď zapne rozhlas v dedine tak mám pocit že ma niekto sleduje, aj v dome, mám pocit že sa na mňa
niekto pozerá, aj doma cez izbu cez elektrické zariadenie, že sa po mne pozerajú, ja to cítim na sebe,
neviem presne kto to je, manipulujú so mnou s celým telom, napríklad keď varím alebo sa umývam tak

mi manipulujú s noha s rukami, ja som kľudná a niekto to robí za mňa, idem do kúpeľne a so mnou furt
manipulujú...s rečou mi robia, nemohla som rozprávať, zvnútra mi robili s telom, v noci celkom spím, to
sú materinské city keď niečo počujem, mám syna a keď ide do školy tak chodia samé autá, autobusy,
kopytkujú a šišatujú, že nožičky a tak rozprávajú, chcela som si ublížiť lebo raz išlo auto, tam bola taká
dodávka, ona išla hore, išla dole, otočiť sa.... ja som tu prišla preto aby som vedela či mi zo snímok

brali peniaze, čo sa budú smiať zo mňa???? zakazujú mi jesť, počujem to, viac je to ľudí, je to aj muž
aj žena...útočia aj na môjho syna“.

4. Ošetrujúca lekárka na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba nebola
hospitalizovaná, uviedla, že pacientka t.č. nemá náhľad k ochoreniu, hrozí riziko ohrozenia samotného
pacienta a ďalších osôb v bezprostrednom sociálnom okolí pod vplyvom psychopatológie s dopadom

na prežívanie a konanie pacienta, hrozí riziko zhoršovania sa zdravotného stavu pri nepokračujúcej
psychiatrickej liečbe. Predpokladaná dĺžka liečby 4-6 tt, eventuálne psychiatrická liečebňa.

5. Umiestnená pacientka bola pred vypočutím primeraným spôsobom poučená podľa § 258 a 259
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 195 a nasl., pričom vo

veci na otázky sudcu vypovedala nasledovne: „Otec ma sem doviezol nasilu, a to dňa 22.1.2026, aby
som sa šla liečiť, no neviem z čoho, či som chorá alebo niečo také. Doma sa mi klepalo celé telo, pri
umývaní, upratovaní, pri varení ako aj pri praní, a to takto (pacientka ukazuje ako sa jej klepali ruky,
tiež ukazuje , že mala tras aj v oblasti celého tela a hrudníka). Neviem, či sa na mňa pozerajú nejaký
ľudia cez nejaké elektrické zaradenie alebo z čoho to bolo. Ja si myslím, že m ma doma nejaký ľudia

pozorujú cez nejaké elektrické zariadenie a to už dlhšiu dobu. Rovnako tak na finančných prostriedkoch,
manipulácia bola na účte, otvorila som si B. a skákal mi tam stále error , to isté mi robili aj s mobilom
a a s mailom, vymazali mi tam nejaké veci, v maili správy ktoré som tam mala a v mobile mi urobili to, že
som nemohla telefonovať , posielať správy. Už mi je však lepšie. Oni tam klamú , ja som nechodievala
v papučiach na zastávku, išla som sa len pozrieť , či syn nastúpil do autobusu. Všetko, čo iné napísali

lekári sú blbosti, ja som nič nehovorila o kopýtkovaní a podobne, ja som len hovorila, že ma stále nejaký
pedofil sleduje v dome, v kúpeľni, v tých elektrických zariadeniach , čo máme doma a to cez svetlá má
niekto stále sleduje, oni majú digitálne záznamy, ktoré si na mňa uchovávajú, tu sa však cítim bezpečne,
tu ma nikto s nesleduje. ja si myslím, že aj syna niekto prenasleduje. raz som sa pozerala, keď išiel
ráno do školy, po ceste chodili samé autá, dodávky, nákladné autá, čo už niekomu šibe na hlavu nech

on ide na psychiatriu, videla som nejaké neznáme autá, tu pacientka stále opakuje, že chodili nákladné
autá, dodávky, traktory, toto zopakuje viac krát po sebe, keď išla z autobusu, bola rušná premávky, mali
sme ju rušnú premávku, 4 roky, ja sa bojím o svojho syna, 4 roky tak robili , že so mnou manipulovali. ja
by som ho vedela ochrániť, ja sa vždy pozriem z domu a vyjdem z domu a keď som už tam ja tak mu
nikto neublíži. To už nie je normálne, čo tam robia, iba kopýtkujú a šišatujú, nech idú oni na psychiatriu.

Pred rokom som mala problém s rečou nemohla som rozprávať. Ja si myslím, že aj môj syn má takú
psychickú chorobu, aj on môj syn má to isté čo ja, tiež poučuje hlasy a narábajú mu s rečou, on ma tu
už bol pozrieť. Ja už tieto hlasy počúvam okolo mňa asi 4 roky, ja som to tajila, dosť ma to to obťažuje,
môj otec je narodený v roku 1989. Chcela nakúpiť darčeky na Vianoce a bola som sa pozrieť na účet
a neboli tam žiadne peniaze, tak bolo po Vianociach, ja som mala niečo našetrené, požičala som si od

otca. Ja si musím pozrieť č koľko tam bolo, to už majú na starosti policajti, digitálne snímky a tak . Mala
som aj také tlaky na hrudi, tiež ma boleli nohy, nemohla som chodiť, takú diagnózu mal aj syn , bolo to
v roku 2023, bol v nemocnici lebo bol chorý na srdiečko. To sa už nedalo vydržať, stále chodili samé
cudzie autá, furt sa otočili a išli preč, ja bývam blízko pri zástavke, ja neviem načo tam chodili.

6. Z lekárskej dokumentácie pacientky s obsahom ktorej sa súd oboznámil v rámci dokazovania v danej
veci boli zistené aj heteroanamnestické údaje od otca pacientky, ktorý uvádzal, že dcéra nebola nikdy
u psychiatra, prešiel covid, mala sa hlásiť na ÚP, ostala doma, potom bola zlá nechceli ju nikam do
roboty, minulý rok som chodil s ňou, či by ju do roboty nevzali, tento stav začal asi tak rok alebo pól roka
dozadu, teraz nechce nikam chodiť, bol som za doktorkou v decembri, urobila jej preventívnu prehliadku,

ale prišli sme až po novom roku, ale to tiež nechcela, ráno vstane, musí ísť na zastávku, aby sa mu
nič nestalo (synovi), okolo 11,00 hod. zas vyzerá, každú chvíľu chodí von, aj v papučiach (hlavne na
autobusovú zástavku, kde syna vyčakáva), tieto reči to začalo tak ku zime.. to čo hovorila vám je asi
všetko tak, kopítkovala furt hovorila že ju kopýtka naháňajú, pri vianočnej večeri som videl že rukamidivne jedla (akoby manipulácia rukami cudzou osobou), oproti posteli má zrkadlo a smeje sa do neho,
ide okolo zasmeje sa a ide ďalej...ona povedala že aby sa on aj syn zabili, dostal potom strach z toho..“

7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade

ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z. každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo

informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

11. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie

poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

12. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody

umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

13. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania potom ako sudca osobne vzhliadol osobu umiestenej
v zdravotníckom zariadení a po vykonaní jej výsluchu, rovnako po prihliadnutí na výpoveď ošetrujúceho

lekára, a po oboznámení s obsahom zdravotnej dokumentácie pacientky, vrátane opisu skutkových
okolností predchádzajúcich hospitalizácii pacientky opísaných jej otcom , mal súd dostatočne
preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnená pre
duševnú poruchu, ktorou trpí, mohla ohroziť tak seba ako aj svoje okolie, kde k uvedenému záveru súd
dospel na základe nasledovných skutočností:

14. Z výsluchu pacienta pred sudcom, ktorý výsluch sa konal až 8 dní po jej počiatočnej dobrovoľnej
hospitalizácii, potom ako došlo dňa 28.1.2026 k odvolaniu súhlasu s hospitalizáciou bolo zrejmé, že
pacientka je stále pod vplyvom sluchových a a paraniodných halucinácií ( myšlienok), ktoré tu aj podľa
jej vyjadrenia existovali už aj v čase bezprostredne predchádzajúcom jej neodkladnej hospitalizácii.

Z výpovede pacientky bolo zrejmé, že táto aj v dobe výsluchu nemala reálny kontakt s realitou, jej
myšlienky sú mätúce a vníma zvuky či hrozby, ktoré pre iných neexistujú, a to podobe prenasledovania,
keď táto sama uviedla, že sa na „oddelení sa cíti bezpečne lebo tu ju už nikto cez elektrické
zariadenia nesleduje“. Z údajov poskytnutých otcom ošetrujúcemu lekárovi ako aj z výpovede samotnej
pacientky a ošetrujúceho lekára je zrejmé, že psychopatológia pacientky je reálne rozbehnutá a na jej

zvládnutie bude aj vzhľadom ku skutočnosti, že sa jedná o minimálne polročné ak nie ročné obdobie
predchádzajúce neliečeniu daného psychického ochorenia potrebné, aby bola pacientke poskytnutá
odborná kvalifikovaná pomoc, keďže blízke okolie pacientky jej stav zrejme dlhšiu dobu ignoroval.
Pacientka na strane jednej má nekritické presvedčenia, že jej zdravotný stav je dobrý, no na stranedruhej sama uznávala, že svoj zdravotný stav pod vplyvom ktorého sa cítila vyčerpaná, čo prechádzalo
až do stavu fyzickej bolesti sa snažila pred svojím okolím dlhodobo skrývať. Nakoľko v konaní mal súd
na základe vyššie uvedených skutkových okolností prípadu preukázané, že pacientka trpí duševným

ochorením pod vplyvom ktorého u nej došlo v čase tesne predchádzajúcom nútenej hospitalizácii k
vystupňovaniu paranoidných obsahov, pod vplyvom čoho mohla spôsobiť nebezpečenstvo v konaní
nielen voči svojej osobe ale aj voči svojmu okoliu, keďže v rámci nekritičnosti svojich myšlienok
a paranoidných bludov má neustály pocit ohrozenia seba ako aj svojho syna , kedy sa nedá predikovať
jej ďalšie správanie mal súd za to, že prevzatie umiestenej osoby v zdravotníckom zariadení bolo

prípustné, nakoľko u tejto bolo jednoznačne preukázané zhoršenie jej zdrav. stavu v zmysle vyššie
uvedeného keby táto nebola hospitalizovaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).