Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 62C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125219537
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125219537.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/XX, F. - F.,
zast. JUDr. Patrik HOLINGA s.r.o., IČO: 36856967, so sídlom Hrnčiarska 2/A, Košice, proti žalovanému:
A. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. – H. XXX, zast. G. F. E., IČO: 51721635, advokátka so sídlom
Štúrova 20, Košice, o určenie nevzniklo vlastnícke právo, o späťvzatí žaloby t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.11.2025 sa žalobca domáhal určenia, že žalovanému nevzniklo
vlastnícke právo na základe darovacej zmluvy, ďalej určenia, že vymedzené nehnuteľnosti boli
predmetom bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a jeho nebohej manželky, ďalej vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a jeho nebohej manželky, ďalej určenia, že vymedzené

nehnuteľnosti sú predmetom dedičstva po poručiteľke, a napokon sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanému, aby strpel vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech
žalobcu.

2. Súd výzvou zo dňa 16.12.2025 vyzval žalobcu na zváženie späťvzatia zjavne bezdôvodnej žaloby,
pričomdňa16.01.2026bolosúdudoručenépodaniežalobcu,ktorýmzobralžalobuspäťvcelomrozsahu

a žiadal konanie zastaviť. Súčasne požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca má právo so žalobou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť, či už celkom, alebo

len sčasti, pričom toto právo mu bude patriť od začatia konania až do právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v plnom rozsahu späť, súd
konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 CSP, resp. pred pojednávaním, súd už žalovaného
nevyzýval na vyjadrenie, či so späťvzatím žaloby súhlasí.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 256 ods. 1CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Žalobca späťvzatie žaloby neodôvodnil, preto sa v danom prípade jedná o jeho zavinenie na zastavení
konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko však na strane žalovaného doposiaľ žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli, súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán tak,
ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

10. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolanie.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.