Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225010439
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2225010439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kondllovej a sudcov

JUDr. Kataríny Batisovej a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX
v C. D., trvale bytom C. XXX/X, E. A., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská Streda proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 20.8.2025, sp. zn. 26T/4/2025, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 20.1.2026 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 odsek 1 písmeno e), odsek 2 Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

II. Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C.
XXX/X, E. A.

u k l a d á

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), § 38 odsek
2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) zo dňa 20.8.2025, sp. zn.
26T/4/2025 bol obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 15.09.2024 v čase o 22:30 hodiny, v meste Veľký Meder, v okrese Dunajská Streda, na Bratislavskej
ceste, ako vodič viedol na pozemnej komunikácii osobné motorové vozidlo zn. Mercedes - Benz, čiernej
metalízy s evidenčným číslom C., kategórie MI, keď bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného

oddelenia PZ Veľký Meder, pričom pri kontrole javil známky požitia omamných látok, a preto bol vyzvaný
k odberu biologického materiálu - krvi k čomu sa podrobil, následne na základe toxikologicko-chemickej
analýzy vzorky jeho krvi bola znalcom zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii v hodnote 232,5
ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 47,9 ng/ml, pričom znaleckým skúmaním bolo konštatované, že včase zastavenia vozidla sa nachádzal v stave ovplyvnenia psychoaktívnymi látkami a to v stave akútnej
intoxikácie pervitínom a teda z medicínskeho hľadiska nebol spôsobilý viesť motorové vozidlá, tak, aby
neohrozil seba, či iných účastníkov cestnej premávky.

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno
l), § 37 písmeno m), § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona
napeňažnýtrestvovýmere1.200eur.Podľa§57odsek2Trestnéhozákonazaplatenásumapeňažného
trestu pripadla štátu. Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad zmarenia peňažného trestu bol
obžalovanému uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Podľa § 61 odsek 1,

odsek 2 Trestného zákona bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 24 mesiacov.
(ďalej len „napadnutý rozsudok“)

Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 20.8.2025 sa obžalovaný vzdal práva na podanie
odvolania aj za oprávnené osoby a prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda (ďalej len

„prokurátor“) podal odvolanie do výroku o treste.

Prokurátor podaním doručeným okresnému súdu dňa 8.10.2025 odôvodnil podané odvolanie
v neprospech obžalovaného a uviedol, že uložený trest považuje za neprimerane mierny, nakoľko
nezohľadňuje spôsob spáchania činu a potencionálny škodlivý následok. Peňažný trest nespĺňa

ani kritérium primeranosti, keďže obžalovaný trestný čin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, kde mu bol uložený aj zákaz požívania návykových látok a mal aj nastúpiť ústavnú
protitoxikomanickú liečbu. Obžalovanému mal byť uložený primeraný nepodmienečný trest odňatia
slobody aj s ohľadom na namerané hodnoty metamfetamínu v krvi v koncentrácii 232,5 ng/ml
a amfetamínu v koncentrácii 47,9 ng/ml. Obžalovaný bol v stave akútnej intoxikácie pervitínom a mohol

spôsobiť oveľa závažnejší následok.
Prokurátor navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušiť a obžalovanému uložiť nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia
spolu s trestom zákazu činnosti v trvaní 2 roky.

Obžalovaný sa písomne vyjadril k odvolaniu podaním zo dňa 14.10.2025 prostredníctvom obhajkyne
JUDr. Evy Skačániovej, kde uviedol, že nemá kriminálnu minulosť, keďže bol v minulosti len raz
odsúdený Okresným súdom Dunajská Streda vo veci sp. zn. 24T/46/2024 na podmienečný trest vo
výmere2rokya4mesiace.Okremtohosacelkovodopustillen6priestupkovvdopraveavroku2015mu
bol uložený ročný zákaz činnosti. Obžalovaný poukázal na to, že skutku v tejto trestnej veci sa dopustil

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, teda trest odňatia slobody 2 roky a 4 mesiace mu bude
premenený na nepodmienečný, čo postačuje na jeho prevýchovu.
Uložený peňažný trest spolu so zákazom činnosti považuje obžalovaný za dostatočný, aby ho
odradil od páchania obdobného konania. V minulosti sa obžalovaný nedopustil prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky. Obžalovaný je závislý od návykových látok, ale to nie je dôvodom na

uloženie nepodmienečného trestu. Je pravdou, že v konaní sp. zn. 24T/46/2024 mu bolo uložené
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ale liečenie má nastúpiť až v novembri 2026.
Obžalovaný navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Spis bol Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) predložený na rozhodnutie o odvolaní dňa

22.10.2025.

Krajský súd vo veci vykonal dňa 20.1.2026 verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý
bol o termíne verejného zasadnutia riadne a včas upovedomený, pričom na verejnom zasadnutí
dokazovanie nebolo doplnené, keďže prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trnave ani obhajca

obžalovaného takýto návrh nemali. Prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla podanému odvolaniu
vyhovieť z dôvodov, ktoré uviedli v písomnom odôvodnení odvolania. Obhajca obžalovaného navrhol
odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 315 Trestného poriadku, o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O

odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 odsek 1Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie
je prípustné.

Podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné

podmienky.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 odsek 1.

Podľa § 321 odsek 1 Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,

b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,

e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.

Podľa § 321 odsek 2 Trestného poriadku, ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 odsek 1 alebo 3,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací

súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne

zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Krajský súd ako súd odvolací, postupom uvedeným v ustanovení § 317 odsek 1 Trestného poriadku
zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená, a to proti
výroku, proti ktorému odvolanie podať mohla, pričom tak urobila v lehote ustanovenej v zákone.

Senát krajského súdu preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti

ktorým prokurátor podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že
odvolanie prokurátora voči výroku o treste je dôvodné.

Okresný súd obžalovanému ukladal spolu s trestom zákazu činnosti aj peňažný trest, nakoľko mal za
to, že na prevýchovu obžalovaného i ochranu spoločnosti je tento druh trestu primeraný, spravodlivý

a čo najmenej zasiahne jeho rodinu, s ktorou obžalovaný žije v rodinnom dome v jeho vlastníctve,
kde platí hypotéku. Okresný súd prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný má uložené ústavné
protikoxikomanické liečenie nastúpiť až v novembri 2026, pričom je evidentné, že obžalovaný svoju
závislosť sám nezvláda. Pri ukladaní alternatívneho trestu okresný súd zohľadnil aj okolnosť, že
obžalovanému pravdepodobne bude nariadený výkon predtým uloženého podmienečného trestu

odňatiaslobody,keďžeskutkuvtejtovecisadopustilvskúšobnejdobetohtopodmienečnéhoodsúdenia.

Krajský súd konštatuje, že okresný súd k výroku o treste vykonal dostatočné dokazovanie, keďže
oboznámil odpis z registra trestov, evidenčnú kartu vodiča, výpis z evidencie priestupkov, avšak nazáklade takto vykonaného dokazovania nepovažuje krajský súd uložený peňažný trest za primeraný
a spravodlivý.

Obžalovaný sa skutku v danej veci dopustil v septembri 2024, kedy viedol motorové vozidlo pod vplyvom
psychotropnej látky vo vyššej koncentrácii, keďže mu bola v krvi zistená prítomnosť metamfetamínu v
koncentrácii 232,5 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 47,9 ng/ml, pričom obžalovaný sa už obdobného
konania dopustil v máji 2015, kedy viedol vozidlo pod vplyvom inej návykovej látky ako alkoholu, za
čo mu bola v priestupkovom konaní uložená pokuta 800 eur a zákaz činnosti vedenia motorového

vozidla na 12 mesiacov. Okresný súd z evidenčnej karty obžalovaného ako vodiča, uloženú sankciu
za tento priestupok, kedy obžalovaný porušil ustanovenie § 4 odsek 2 písmeno c) zákona č. 8/2009
Z.z., oboznámil, avšak nedostatočne zohľadnil pri ukladaní trestu. Je teda zrejmé, že obžalovaný už
bol v minulosti za vedenie vozidla pod vplyvom návykovej látky postihnutý peňažnou sankciou spolu
so zákazom činnosti, pričom okolnosť, že sa obdobného konania avšak závažnejšieho charakteru,
keďže dosiahlo intenzitu trestného činu, dopustil opätovne, svedčí jednoznačne pre záver, že uloženie

peňažnej sankcie za takýto čin na neho nemalo žiadny výchovný vplyv. Najmä s ohľadom na túto
skutočnosť mal krajský súd za to, že opätovné ukladanie peňažného trestu obžalovanému za závažnejší
čin ako v minulosti by bolo neprimerane mierne na zabezpečenie prevýchovy obžalovaného aj ochrany
spoločnosti. Okrem toho obžalovaný sa skutku v danej veci dopustil po troch mesiacoch od začatia
plynutia trojročnej skúšobnej doby v inej trestnej veci, čo taktiež svedčí pre okolnosť, že ani plynutie

skúšobnej doby ho neodradilo od ďalšieho protiprávneho konania.

Vo vzťahu k zohľadneniu čo najmenšieho vplyvu na rodinu obžalovaného a jemu blízke osoby pri
ukladaní trestu, treba v prvom rade zohľadniť účel trestu s prihliadnutím na povahu a závažnosť činu,
na osobu obžalovaného a jeho pomery, ako aj na to či možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie

nespojenej s ujmou na osobnej slobode, avšak v prípade obžalovaného sa miernejšia sankcia v podobe
pokuty za obdobné menej závažné konanie v minulosti minula akýmkoľvek výchovným účinkom. Trest
má prioritne plniť svoj zákonný účel a až vo vzťahu k takto účelne uloženému trestu možno posudzovať
vplyv na rodinu obžalovaného. Okrem toho obžalovaný si bol vedomý svojich rodinných pomerov,
napriek tomu sa opakovane dopúšťal protiprávneho konania.

Čo sa týka argumentu, že obžalovaný má súdom uložené protitoxikomanické liečenie nastúpiť až
v novembri 2026, treba uviesť, že obžalovaný mohol svoju závislosť riešiť skôr aj dobrovoľným liečením,
preto ho jeho závislosť nemôže ani ospravedlňovať, že opätovne pácha trestnú činnosť pod vplyvom
tejto závislosti.

Krajský súd tak z vykonaného dokazovania vyhodnotil, že primeraným a spravodlivým trestom,
zohľadniac všetky okolnosti činu, jeho následky, zavinenie, pohnútku, zistenie jednej poľahčujúcej
a jednej priťažujúcej okolnosti, tak ako to správne ustálil okresný súd, prihliadnuc aj na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, kedy predchádzajúca peňažná sankcia neviedla

k jeho náprave, môže byť len trest odňatia slobody, ktorý krajský súd ukladal pri dolnej hranici trestnej
sadzby vo výmere 3 mesiace.

Keďže súd odsudzoval obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, nemohol mu uložený trest odňatia slobody podmienečne odložiť. Obžalovaného, ktorý

doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody krajský súd zaradil v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému, ktorý sa činu dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla bolo dôvodné ukladať
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, pričom aj krajský súd považoval tento

trest vo výmere 2 roky za primeraný a spravodlivý. Voči výmere tohto trestu nenamietal ani prokurátor.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu
zrušil, keďže uložený peňažný trest považoval za neprimeraný, a obžalovanému uložil trest odňatia
slobodyvovýmere3mesiace,prektoréhovýkonobžalovanéhozaradildoústavusminimálnymstupňom

stráženia a súčasne mu uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní
2 roky.

Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne (§ 163 odsek 4 Trestného poriadku).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok