Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/47/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205608

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125205608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/47/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava-mestská časť Ružinov 821 09, zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava-mestská časť Ružinov 821 09,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 533,45 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

6 19Csp/47/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 533,45 eur, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 533,45 eur od 7.12.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

4 19Csp/47/2025

1.ŽalobcasanávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudoručenýmOkresnémusúduNitradňa30.5.2025
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatením istiny vo výške 533,45 eur, úroku z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 533,45 eur od 7.12.2024 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2024 mu postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpil

pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 26.2.2016
Zmluvu č. 5109579813, na základe ktorej žalovanému poskytol peňažné prostriedky. Súčasťou zmluvy
boli všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný napriek výzvam postupcu pohľadávku riadne a včas
neplnil, preto postupca podaním zo dňa 5.4.2024 odstúpil od zmluvy. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala pohľadávka sumu 782,63 eur a táto pozostávala z istiny vo výške 533,45 eur, riadnehoúroku vo výške 111 eur, úroku z omeškania vo výške 31,48 eur a poplatkov vo výške 106,70 eur. Žalobca
sa v tomto konaní domáha zaplatenia istiny vo výške 533,45 eur. Z požadovanej sumy si ďalej uplatňuje
úroky z omeškania v sadzbe 9,5 % ročne počnúc dňom 7.12.2024, t. j. dňom nasledujúcim po dni

účinnosti postúpenia pohľadávky do zaplatenia.

3. Na výzvu súdu žalobca popísal overenie bonity žalovaného jeho právnym predchodcom pred
poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému. Uviedol, že overil existujúce peňažné záväzky
žalovaného dopytom z úverového registra a tieto boli vo výške 30,37 eur. Nový úver bol poskytnutý

s mesačnou splátkou 35 eur, výdavky na peňažné záväzky žalovaného tak boli 65,37 eur. Príjem
žalovaného bol na základe zistených informácií 545 eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb žalovaného právny predchodca žalobcu bral do úvahy životné minimum 199,48 eur,
keď žalovaný v žiadosti o úver neuviedol žiadne maloleté deti a uviedol svoj stav slobodný. Právny
predchodca žalobcu tiež vzal do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so
životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie

a pod., ktoré boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu žalovaného a životným
minimom žalovaného, životným minimom osoby, voči ktorej má žalovaný vyživovaciu povinnosť zvýšený
o 15 % - teda 51,83 eur ((545,00 eur - 199,48 eur) * 15%). Celková výška nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb žalovaného bola teda vo výške 251,31 eur.

4. Súd vydal dňa 30.6.2025 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Následne
súd platobný rozkaz doručoval žalovanému, zisťoval pobyt žalovaného lustráciami, avšak predmetný
platobný rozkaz sa mu nepodarilo žalovanému do vlastných rúk doručiť. Uznesením zo dňa 7.11.2025
súd platobný rozkaz zrušil.

5. Žalobu s prílohami súd žalovanému doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 7.11.2025 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k
žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznával.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

10. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 26.2.2016 uzatvorená Zmluva o Osobnom účte, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu viedol pre žalovaného účet číslo E. a poskytoval žalovanému s tým súvisiace produkty a služby.

11. Z platobnej histórie predloženej žalobcom je preukázané, že žalovaný vykonával prostredníctvom
účtu finančné operácie, ktoré právny predchodca žalobcu zúčtovával.

12.Zvýpovedezmluvyzodňa27.1.2024vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcužalovanémuvypovedal

zmluvu, na základe ktorej žalovanému poskytol povolené prečerpanie/ kontokorentný úver k účtu č. E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s tým, že výpovedná lehota je 2 mesiace. Právny predchodca žalobcu
predmetným listom zároveň vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania/ kontokorentnéhoúveru. Ďalej uviedol, že výška pohľadávky banky z povoleného prečerpania je 764,83 eur a žalovaného
požiadal o úhradu tejto pohľadávky do uplynutia výpovednej doby.

13. Z odstúpenia od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet zo dňa 5.4.2024 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu týmto vo vzťahu k žalovanému odstúpil od zmluvy, na základe ktorej banka žalovanému
poskytla a viedla účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s tým, že ku dňu vyhotovenia oznámenia
o odstúpení od zmluvy je výška pohľadávky banky 760,96 eur. Žalovaný bol vyzvaný k úhrade
predmetnej pohľadávky v lehote do 7 dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia.

14. Z odpisu podacích hárkov bolo preukázané odoslanie doporučeného listu 2. triedy právny
predchodcom žalobcu žalovanému dňa 30.1.2024 a jej prevzatie adresátom dňa 1.2.2024, ďalej
odoslanie zásielky dňa 2.9.2024 a jej prevzatie žalovaným dňa 5.9.2024

15. Z výzvy právneho predchodcu žalobcu datovanej 27.8.2024 vyplýva, že právny predchodca žalobcu

žalovanému oznámil, že jeho pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte FO č. E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX je splatná v celom rozsahu. Žalovaný je v omeškaní so splácanom, výška splatnej
nezaplatenej pohľadávky predstavuje k 27.8.2024 sumu 771,89 eur, pričom v tejto sume nie sú zahrnuté
úroky z omeškania.

16. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4065025 zo dňa 6.12.2024 a jej prílohy bolo
preukázané postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. voči
žalovanému na žalobcu z účtu č. 52153056699 (staré číslo účtu 5109579813) vo výške celkom 782,63
eur, z toho istina 533,45 eur.

17. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2024 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
informoval žalovaného, že pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte FO č. E. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, bola postúpená na žalobcu.

18. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 6.5.2025 označeným ako Pokus o zmier žalovaného vyzval

na úhradu sumy vo výške 966,66 eur pozostávajúcej z neuhradeného úveru 533,45 eur, riadneho úroku
111 eur, zmluvného úroku 9,81 eur, úroku z neuhradeného úveru 20,97 eur, úroku z omeškania 21,67
eur, poplatkov 106,70 eur a nákladov právneho zastúpenia 163,06 eur v lehote najneskôr do 16.5.2025.

19. Z podacieho hárku vyplýva odoslanie doporučeného listu žalobcu žalovanému dňa 12.5.2025.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

24. V konaní bolo nesporným a listinnými dôkazmi bolo aj preukázaným, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili zmluvu č. 5109579813, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné
prostriedky,ktorésažalovanýzaviazalsplácať.Vdanomprípadeprávnypredchodcažalobcuvystupoval

ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný
vystupoval ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretú zmluvu teda súd posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu. V danom prípade išlo o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úverupre žalovaného. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje

všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá

sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

25. Bolo ďalej zistené, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená v písomnej forme v súlade
s § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Právny predchodca žalobcu pred uzatvorením tejto zmluvy
so žalovaným posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver v

zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., keď zisťoval informácie o jeho príjmoch, výdavkoch a aj
jeho sociálne pomery.

26. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
peňažné prostriedky, ktoré mu žalovaný riadne a včas nevrátil, a to ani potom, ako právny predchodca

žalobcu zmluvu vypovedal a vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania úveru. Táto
skutočnosť nebola v konaní sporná. Je potrebné uviesť, že žalovaný v priebehu celého konania nárok
žalobcu nijako nespochybnil, na svoju obranu neuviedol nijaké tvrdenia, ani súdu nepreukázal, že
pohľadávku žalobcu zaplatil, prípadne, že pohľadávka žalobcu zanikla iným spôsobom. S poukazom na
uvedené súd konštatuje, že žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky

s príslušenstvom, preto súd žalobe vyhovel. Žalovaného súd zaviazal k úhrade dlžnej sumy istiny vo
výške 533,45 eur. Žalobcovi súd ďalej priznal úrok z omeškania v sadzbe vo výške 9,5 % ročne z dlžnej
sumy, čo je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaný je so splatením dlžnej
sumy v omeškaní. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal v súlade s petitom žaloby, teda odo dňa
nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, keď bolo preukázané, že žalovaný sa v tomto

období nachádzal v omeškaní s plnením svojich platobných povinností voči žalobcovi.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 19Csp/47/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.