Uznesenie – Rozvod ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/250/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124207397
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124207397.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej
a sudcov JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, v právnej veci navrhovateľa (manžela): A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, proti manželke: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Jana Bezáková, advokátka, so sídlom Bakalárska
6, Žilina, o rozvod manželstva, o odvolaní manželky proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.

3Pc/33/2024-38 zo dňa 19. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozhodol rozsudkom č. k.
3Pc/33/2024-38 zo dňa 19. augusta 2025 nasledovne:

2. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., E. C., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza (výrok I.). Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania (výrok II.).

3. V rovine právnej odôvodnil svoje rozhodnutie podľa § 18, § 19 ods. 1, § 22 a § 23 ods. 1 až 3 zákona

č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“).

4. Okresný súd mal z dokazovania preukázané, že manželia zdieľajú spoločný byt, avšak žijú oddelene,
každý vo vlastnej izbe, bez spoločných záujmov, aktivít či komunikácie. Spolu nehospodária, intímne sa
nestýkajú a ani jeden z manželov neprejavuje reálnu snahu o obnovu manželského spolužitia. Konflikty
medzinimisúdlhodobé,vyvolanénajmäalkoholizmommanžela,ktorýsadopustilajnásilnéhosprávania

voči manželke, za čo bol právoplatne odsúdený. Manželovi bolo uložené ochranné protialkoholické
liečenie a prebieha voči nemu konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Aj z výpovedí
vyplynulo, že manželstvo je už len formálnym zväzkom bez spoločenských funkcií. Na základe
toho dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené, pričom rozvrat
je neodstrániteľný. Mal za to, že zákonné podmienky na rozvod sú splnené. Nesúhlas manželky
podľa okresného súdu nebol motivovaný snahou o záchranu manželstva, ale obavami z majetkového

vysporiadania. Za hlavné príčiny rozvratu okresný súd označil alkoholizmus manžela a jeho násilné
správanie voči manželke, ktoré vyústilo do trestného konania. O trovách konania rozhodol podľa § 52
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), Nezistil žiadne okolnosti, pre
ktoré by bolo priznanie trov niektorému z účastníkov spravodlivé.

5. Manželka podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu. Žiadala rozhodnutie okresného súdu

zrušiť a vrátiť na nové konanie. Uviedla, že bola s manželom v manželstve viac ako štyridsaťštyri
rokov a majú spolu tri dospelé deti. Poukázala na to, že manžel dlhodobo požíval alkoholické nápoje,pričom v posledných rokoch sa jeho závislosť výrazne prehĺbila. V dôsledku nadmerného užívania
alkoholu sa u neho vyvinuli viaceré psychické poruchy, vrátane syndrómu závislosti, abstinenčného
syndrómu s delíriom, organickej poruchy osobnosti a epilepsie. Zdravotný stav manžela sa postupne

zhoršoval, čo viedlo k jeho agresívnemu a disociálnemu správaniu voči rodine aj okoliu. Zdôraznila, že
manžel nebol schopný žiť samostatne a vyžadoval stálu starostlivosť, ktorú zabezpečovala prevažne
ona, s občasnou pomocou dcér. Uviedla, že manžel odmietal dodržiavať liečebný režim, čo spôsobovalo
konflikty. V decembri 2023 manžel fyzicky ohrozoval manželku, za čo bol právoplatne odsúdený za
prečin nebezpečného vyhrážania a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody, zákaz požívania

alkoholu a ochranné protialkoholické liečenie. Napriek tomu sa po liečbe vrátil k pitiu alkoholu, čím
sa zvýšilo riziko jeho agresivity. Manželka poukázala na to, že voči manželovi je vedené samostatné
konanie o obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony, ktoré nebolo ukončené, priočm súd prvej
inštancie na túto skutočnosť neprihliadol. Zdôraznila, že rozvrat manželstva bol dôsledkom ochorenia
manžela, ktorý si svoj stav odmietal priznať. Komunikácia medzi manželmi bola nemožná, spoločné
hospodárenie neexistovalo a manžel sa rozvadil s celou rodinou. Podľa znaleckého posudku z októbra

2025 manžel trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, ktorá mu znemožňuje nakladať s majetkom,
uzatvárať zmluvy či konať pred súdom. Manželka preto namietala, že súd prvej inštancie rozhodol
nesprávne, keď neprihliadol na podstatné okolnosti. Pripojila znalecký posudok znalkyne Dr. Ing. Monike
Bersihand číslo 202500838795.

6. Manžel sa k odvolaniu manželky nevyjadril.

7.KrajskýsúdvŽilineakosúdodvolací(§2ods.1CMP,§34ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporový
poriadok,ďalejlen„CSP“,§3ods.5písm.a/CMP)pozistení,žeodvolaniebolopodanévčasúčastníkom
konania (§ 362 a § 359 CSP, § 7 a § 94 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom (§ 355 ods. 1 CMP), preskúmal rozsudok okresného súdu viazaný rozsahom odvolania
a bez viazanosti dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 a contrario CSP) rozsudok zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389
ods. 1 písm. a/, b/ a c/ CSP, § 391 ods. 1 CSP).
8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrh na rozvod podal manžel dňa 27.06.2024. Na Okresnom

súde Žilina sa vedie konanie sp. zn. 30Ps/14/2024 o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony manžela,
ktorý bol začatý na základe návrhu manželky zo dňa 19.08.2024. Konanie nebolo doposiaľ skončené
a prebieha znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku zo dňa 02.10.2025 znalkyne z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria - Dr. Ing. Monike Bersihand MBBS AKC MRCPsych
vyplýva, že manžel trpí duševnou chorobou, a to poruchou psychiky a správania zapríčinenou

užívanímalkoholu,syndrómomzávislostiaorganickypodmienenouporuchouosobnostialebosprávania
zapríčinenou poškodením alebo dysfunkciou mozgu. Ide o duševnú chorobu trvalého charakteru. Podľa
znalkyne nie je manžel schopný okrem iného ani samostatne konať pred súdom.

9. Mimosporové konania sú ovládané vyšetrovacím princípom (§ 36 CMP), a preto procesná aktivita

súdu má smerovať k vyšetreniu právne relevantných skutočností dôležitých pre rozhodnutie vo veci.
Tento princíp vylučuje (resp. obmedzuje) využitie procesnej zodpovednosti účastníkov konania závislej
od konania, pričom zodpovednosť za zistenie skutočného stavu zaťažuje konajúci súd.

10. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony.

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú chorobu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Procesná spôsobilosť účastníka konať podľa § 67 CSP je jeho schopnosť robiť procesné úkony
v konaní akými sú napr. podanie návrhu, reakcia na vyjadrenia účastníkov konania alebo zastupovanie
v konaní. V danom prípade napriek tomu, že nie je doposiaľ vo veci obmedzenia spôsobilosti manžela
právoplatne rozhodnuté, je preukázané zo znaleckého posudku, že tento trpí duševnou chorobou,pre ktorú nie je schopný konať pred súdom. Keďže procesná spôsobilosť (§ 67 CSP) sa odvíja
od spôsobilosti na právne úkony (§ 8 ods. 1 v kontexte § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka),
rozhodnutie o rozvode je predčasné, nakoľko vzniká odôvodnená pochybnosť o procesnoprávnej

spôsobilosti manžela a potrebe jeho zastúpenia v konaní. Uvedené tak spochybňuje splnenie
procesných podmienok, keďže medzi ne patrí aj procesná spôsobilosť účastníka konania. Vzhľadom na
uvedené mal odvolací súd za to, že neboli preukázané procesné podmienky, čo je v súlade s § 389 ods.
1 písm. a/ CSP primárnym dôvodom na zrušenie rozsudku okresného súdu a vrátenie veci na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

14.Navyšeodvolacísúdpoukazujeajnapredčasnéposúdeniesplneniapodmienokprerozvodzostrany
súdu prvej inštancie. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na význam manželstva, ktoré je nielen
biologickým ale aj sociálnym a ekonomickým spoločenstvom. V prípade manželstva pri vekovo zrelších
manželovustupujefunkciabiologickáavystupujevýznamnedopoprediaajfunkciasociálna,prejavujúca
sa v starostlivosti manželov o členov svojej rodiny. Uvedená funkcia je pretavená v povinnosti manželov

podľa § 18 Zákona o rodine pomáhať si.

15. Z tvrdení manželky vyplýva, že manžel nie je vzhľadom na svoj zdravotný stav schopný starostlivosti
o seba a vyžaduje stály dozor. Manželka túto starostlivosť zabezpečuje v prevažnej miere, pričom
bola povinná pristúpiť v rámci zabezpečenia zdravotnej starostlivosti manžela aj ku krajným riešeniam.

Z obsahu spisu mal preto odvolací súd za to, že súd prvej inštancie nedostatočne posúdil túto otázku,
a to aj v kontexte zdravotného stavu manžela, čím nedostatočne zistil a posúdil celkový skutkový stav.

16. Súčasťou práva na spravodlivé konanie (čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a slobôd a v rámci právneho poriadku Slovenskej republiky zakotvených v čl. 46 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky, resp. čl. 36 a 38 ods. 2 ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza
Listina Základných práv a slobôd ako ústavný zákon federálneho zhromaždenia Českej a Slovenskej
federatívnejrepubliky)jeajprávonadostatočnéodôvodneniesúdnehorozhodnutia,ktorédávaodpoveď
na všetky relevantné otázky a námietky účastníkov konania. Táto odpoveď musí vychádzať z riadne
vykonanéhodokazovania.Súdprvejinštancie,ktorýrozhodujeorozvode,musípretoposúdiťkomplexne

všetky pomery účastníkov konania na základe vykonaného dokazovania a svoje rozhodnutie oprieť
o dostatočné dôvody a logické úvahy, ktorého viedli k rozhodnutiu vo veci samej.

17. Odvolací súd má za to, že rozsudok okresného súdu nespĺňa tento atribút vo vzťahu k objektívnemu
preskúmaniu zdravotného stavu manžela v kontexte jeho motivácie podať návrh na rozvod manželstva

a možnej funkčnosti manželstva s ohľadom na zabezpečovanie starostlivosti manželky o manžela.
Uvedené tak predstavuje porušenie práva na spravodlivý proces, pričom v kontexte nedostatočného
zdôvodnenia svojich záverov a nevykonania potrebných dôkazov je dôvodom pre zrušenie rozsudku
okresného súdu v celom rozsahu (t. j. vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania) aj podľa § 389 ods.
1 písm. b/ a c/ CSP a vrátenie veci na ďalšie konanie a rozhodnutie.

18. V ďalšom konaní okresný súd v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie najskôr oboznámi spis
so znaleckým posudkom vypracovaným v konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 30Ps/14/2024 a
preverí stav tohto konania; ak bude k dispozícii právoplatné rozhodnutie, zabezpečí si ho. Ak konanie
30Ps/14/2024 nebude právoplatne skončené, okresný súd bude musieť postupom podľa § 162 ods. 1

a 2 CSP prerušiť konanie, keďže prebieha konanie o otázke, ktorú nie je oprávnený riešiť. Na základe
výsledkov uvedeného konania následne posúdi procesnú spôsobilosť manžela samostatne konať v
konaní o rozvod. V rámci dokazovania vykoná výsluch účastníkov konania a podľa potreby aj svedkov –
detí účastníkov konania – za účelom objasnenia rozsahu starostlivosti manželky o manžela v kontexte
posúdenia plnenia povinnosti manželov vzájomne si pomáhať. Uvedené zisťovanie vykoná so zreteľom

na námietky a argumentáciu manželky v odvolacom konaní. Okresný súd v potrebnom rozsahu objasní
a zhodnotí, ktoré povinnosti manželov sú plnené a ktoré sú porušované, dôsledne aplikujúc vyšetrovaciu
zásadu podľa § 35 CMP; prípadne si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov konania v
súlade s § 37 CMP. Zistené skutočnosti následne posúdi vo vzťahu k rozsahu rozvratu manželstva. V
odôvodnení jasne uvedie, z akých dôkazov vychádzal, aké skutkové závery z nich vyvodil a po objasnení

skutočného stavu vec opätovne právne posúdi.

19. V ďalšom konaní je okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP
v nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP). Okresný súd svoje meritórne rozhodnutie riadne odôvodní postupomv súlade s § 220 CSP v nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP tak, aby rozhodnutím boli naplnené práva
účastníkov na spravodlivé súdne konanie.

20. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods.
3 CSP).

21. Toto rozhodnutie prijal senát hlasovaním pomerov hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).