Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77Csp/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125247500
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125247500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Collect Management, s.r.o.,

IČO: 53 033 361, so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 44, zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát, IČO:
52 461 092, so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 44, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, o zaplatenie 1.139,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.139,50 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 190,27 € od 22.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 316,95 € od 21.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 96,28 € od 21.11.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 32,50 € od 21.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
32,50 € od 23.01.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 32,50
€ od 22.02.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 438,50 € od
22.03.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenouupomínaciemusúdu(ďalejaj„súd“)domáhalvočižalovanejzaplatenia

sumy 1.139,50 € spolu s prísl.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca O2 Slovakia, s. r. o. (ďalej
len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej
zmluvy uzatvorených medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom

žalobcu žalovanej poskytnuté služby a dodaný tovar - mobilné zariadenie, za ktoré právny predchodca
žalobcu žalovanej vystavil faktúry, ktoré žalovaná neuhradila.

4. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 16Up/251/2025 zo dňa 11.03.2025 v zmysle
žalobného petitu.

5. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, tamojší súd

vyzval žalobcu, či trvá na pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Na základe tejto výzvy žalobca navrhol pokračovať na všeobecnom súde
príslušnom podľa trvalého pobytu žalovanej.6. Spis bol tunajšiemu súdu postúpený dňa 18.06.2025.

7. Súd opätovne lustroval pobyt žalovanej, snažil sa prostredníctvom obce Olšovany doručiť žalovanej

žalobu spolu s prílohami, poučením a uznesením na vyjadrenie, avšak neúspešne, preto súd postupom
podľa ust. § 116 ods. 2 CSP doručil žalobu žalovanej s prílohami formou Oznámenia na úradnej tabuli.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 16.12.2025, ktorého sa nezúčastnil žalobca, nedostavil sa
jeho právny zástupca, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.

Nedostavila sa ani žalovaná. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu.

9. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu, spol. O2 Slovakia, s.r.o., uzavrel so žalovanou dňa Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb. Podľa príloh k zmluvám boli dohodnuté služby Zlatý O2 SMART Paušál
(2x), Modré O2 Dáta. Strany uzavreli aj Kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol záväzok predávajúceho
(t.j. právneho predchodcu žalobcu) dodať kupujúcemu (t.j. žalovanej) telekomunikačné zariadenie
uvedené v prílohe zmlúv a záväzok žalovanej ako kupujúcej uhradiť kúpnu cenu zariadenia v splátkach.
Predmetom kúpnych zmlúv bol Samsung Galaxy Z Flip 4, 128 GB Šedý, Anténa GP, Router Miktik. V

kúpnej zmluve boli dohodnuté aj ďalšie práva a povinností zmluvných strán, okrem iného dohoda, že
splátky kúpnej ceny budú uhrádzané prostredníctvom O2 faktúry a že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí
s platením aspoň 3 splátok alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie
predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Poskytované služby právny predchodca
žalobcu vyúčtoval nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.09.2023 vo výške 197,27 €, č.

XXXXXXXXXX zo dňa 05.10.2023 vo výške 330,95 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.11.2023 vo výške
142,28€,č.XXXXXXXXXXXzodňa07.12.2023vovýške39,50€,č.XXXXXXXXXXXzodňa31.12.2023
vo výške 39,50 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2024 vo výške 39,50 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa
07.03.2024 vo výške 440,67 €. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 21.12.2023 odstúpil od
zmluvy a zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.07.2024 postúpil pohľadávku voči žalovanej na

žalobcu, čo žalovanej oznámil podaním zo dňa 09.08.2024. Žalovaná ku dňu podania žaloby odo dňa
postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu.

11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z .z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z .z. o elektronických komunikáciách podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť
podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení. Zmluvy uzavreté medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou sú súčasne zmluvami spotrebiteľskými bez ohľadu na
formu, pretože bola uzavretá medzi poskytovateľom služieb - právnickou osobou, ktorá má v predmete
svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie telekomunikačnej služby a na druhej strane spotrebiteľom

ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, preto sa na
tieto vzťahy aplikujú okrem ust. zákona č. 452/2021 Z. z. aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Súčasne strany uzavreli kúpne zmluvy v zmysle ust.
§ 588 a násl. Obč. zák.

18. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci
sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná si
aktivovala služby Zlatý O2 Paušál (2x) a Modré O2 dáta. V zmysle podmienok uvedených v Zmluve,
bolo povinnosťou žalovanej uhradiť cenu poskytnutých služieb. V konaní mal súd za preukázané,
že žalovanej boli vystavené právnym predchodcom žalobcu faktúry za poskytnuté služby verejnej

komunikácie. Zmluva bola uzavretá platne, preto žalovaná bola povinná platiť poplatok za poskytnuté
služby. Žalovaná za poskytnuté vyfakturované služby právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila dlžnú
sumu, preto právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a následne postúpil pohľadávku voči
žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu, to všetko v súlade so zákonom
č. 452/2021 Z. z. Žalovaná dlžnú sumu nerozporovala, v konaní zostala nečinná, k žalobe sa

nevyjadrila, nariadeného pojednávania sa nezúčastnila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto
sa stali nespornými. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu, keďže žalovaná telekomunikačné služby využívala a spotrebovala ale nezaplatil za ne, mobilné
zariadenie, router a anténu prevzala, nevrátila, zariadenia podľa dohodnutých splátok nesplácala, preto
súd priznal žalobcovi žalovanú sumu 1.139,50 €.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

20. Podľa § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 20.09.2023 do 11.06.2024 bola 4,50
% a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

22. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 9,50% ročne zo sumy 190,27 € od 22.09.2023 dozaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 316,95 € od 21.10.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 96,28 € od 21.11.2023 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 32,50 € od 21.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9,50% ročne zo sumy 32,50 € od 23.01.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 32,50 € od 22.02.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 438,50 € od 22.03.2024 do zaplatenia.

23. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu

je v celom rozsahu dôvodná, pričom samotná žalovaná v konečnom dôsledku nárok žalobcu nepoprela
a nenamietala ani výšku uplatneného nároku, a teda súd vychádzal zo skutkových okolností ako
nesporných a žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej.

Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do

15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Košice, písomne, v troch vyhotoveniach (§ 355 ods.
1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.