Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7726200102
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7726200102.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X,
A., t. č. bytom D. E. XX/XX, F. G., dieťa rodičov: matka H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
X, A. a otec J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, A., t.č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS
Košice, o návrhu starých rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom
D. E. XX/XX, F. G., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti C. B., nar.
XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Michalovce vo veci zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti.

II. U s t a n o v u j e s a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce za kolízneho opatrovníka pre
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to na jeho zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde
Michalovce pod sp. zn.: 11P/3/2026.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 12.01.2026 doručený návrh C. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovatelia“ alebo „starí rodičia“), ktorým títo navrhli, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie podľa § 367 ods. 1 CMP, ktorým bude maloleté dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX
(ďalej len „maloletý A.“), zverený do ich dočasnej osobnej starostlivosti. Návrh vo veci samej súdu
doručený nebol.

2. Navrhovatelia podaný návrh odôvodnili tým, že sú starými rodičmi maloletého A.. Dňa 02.01.2026
sa v rodine syna navrhovateľov, J. B. (otca mal. Maxima) odohrala hádka, pri ktorej otec napadol matku
maloletého, H. I. B.. Obaja rodičia boli v čase incidentu pod vplyvom alkoholu. Otec je po incidente
zadržaný vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice. Matka má podľa navrhovateľov roky problémy s nadmerným
užívaním alkoholu, pod vplyvom alkoholu dokonca aj viedla motorové vozidlo a po dychovej skúške
jej bol zadržaný vodičský preukaz. Matka má podľa navrhovateľov často meniť zamestnanie, a to z

dôvodu požívania alkoholických nápojov. Maloletý vnuk je v starostlivosti starých rodičov od 31.12.2025,
v ich starostlivosti bol aj v čase incidentu medzi rodičmi. Matka sa o syna vôbec nezaujíma, neprejavuje
o neho záujem. Naposledy mala matka starým rodičom dňa 07.01.2026 uviesť, že maloletý môže
ostať do nedele 11.01.2026 v ich starostlivosti, nakoľko ona ide na nočnú. Navrhovatelia zabezpečujú
svojmu vnukovi starostlivosť v prípade, že rodičia nie sú k dispozícii, bolo tomu tak aj v čase, kedy
sa dnes už nebohá sestra maloletého liečila z onkologického ochorenia. Maloletý vnuk je na starých

rodičov veľmi citovo naviazaný a opakovane v minulosti, keď bola matka pod vplyvom alkoholu ich mal
telefonický kontaktoval, aby ho vzali k sebe. Maloletý je žiakom 1. ročníka základnej školy v A., kdeho navrhovatelia vozia denne na vyučovanie. V závere podaného návrhu navrhovatelia vyjadrili obavu
z toho, že matka, ktorá pre pretrvávajúce problémy s alkoholom nie je kompetentná sa o svojho syna
starať a zabezpečovať mu potrebnú starostlivosť si svojho syna zoberie, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu

záujmov a samotného maloletého.

3. Spolu s podaným návrhom navrhovatelia predložili súdu rodný list maloletého, z ktorého súd zistil, že
otcom maloletého je J. B., nar. XX.XX.XXXX a matkou H. I. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd pri svojom rozhodovaní o podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce
o prešetrenie pomerov v rodine maloletého, pričom na základe podanej správy zo dňa 22.01.2026
(doručená dňa 23.01.2026) súd zistil, že rodinu maloletého A. úrad doposiaľ na oddelení sociálnoprávnej
ochrany a sociálnej kurately neevidoval. Šetrenie v domácnosti starých rodičov úrad vykonal dňa
20.01.2026, pričom zistil, že rodina žije v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve najstaršieho syna

starých rodičov. V spoločnej domácnosti tam býva stará matka, starý otec a od 31.12.2025 aj maloletý
vnuk A.. V domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky na ďalší priaznivý fyzický a sociálny vývin
maloletého dieťaťa. Maloletý má v domácnosti detskú izba pre, ktorá je zariadená nábytkom vhodným
pre potreby jeho veku, má dostatočný priestor pre oddych a svoje záľuby a aj kútik na vykonávanie
školských povinností. Výdavky na domácnosť sú vo výške 320,- Eur za služby, elektrinu, vodu, kúrenia

a 26,- Eur za internet. Tieto výdavky hradia starí rodičia spoločne. Stará matka je dôchodkyňa, starý
otec je invalidný dôchodca. Zo sociálnej poisťovne poberajú starobný a invalidný dôchodok spoločne
vo výške 1.300,- Eur. Starí rodičia v zhode s podaným návrhom úradu opísali incident, ktorý sa dňa
02.01.2026 stal medzi rodičmi, ako aj poukázali na nadmerné požívanie alkoholických nápojov u matky.
Starí rodičia pred úradom poukázali aj na tú skutočnosť, že celé roky v prípade potreby maloletému

zabezpečujú osobnú starostlivosť. Úrad ďalej zistil, že matka sa o svojho syna nezaujíma, neprejavuje o
neho žiadny záujem. Otca maloletého navštevujú vo väzbe, maloletý o tom kde sa jeho otec nachádza
zatiaľ nevie. Starí rodičia majú v záujme sa o svojho vnuka starať a zabezpečovať mu starostlivosť, ktorú
si maloletý vyžaduje. Maloletý A. navštevuje 1. ročník na základnej škole v A.. V škole dosahuje dobre
študijné výsledky. Do školy chodí pravidelne. Každé ráno ho starí rodičia vozia do školy a poobede ho zo

školy vyzdvihujú. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Výdavky na maloletého sú bežné jeho veku. Vo
voľnom čase rád skladá lego, kreslí, pozerá televízor a hrá sa na mobile. Úrad ďalej v podanej správe
uviedol, že maloletý využil svoje právo vyjadriť svoj názor bez prítomnosti starých rodičov. Maloletý A.
bol k osobe sociálneho pracovníka priateľský a uviedol, že u starých rodičov sa zdržiava od decembra
2025. So starými rodičmi má veľmi dobrý vzťah a má ich veľmi rád. Starí rodičia ho každý deň vozia do

školy a poobede pre neho prídu. Navštevuje aj družinu. V škole má veľa kamarátov. Ďalej uviedol, že do
školy chodí rád a rád sa aj učí. Na otázku ohľadom rodičov uviedol, že mu trošku chýbajú ale nie veľmi.
Odkedy je u starých rodičov mamka mu nevolá, nenavštívila ho. U babky a dedka sa cíti dobre, chce tu aj
naďalej zostať a bývať s nimi. V závere podanej správy úrad uviedol, že u maloletého bola určená nízka
miera ohrozenia. Dôvodom je, že matka maloletého má problémy s požívaním alkoholických nápojov a

otec maloletého je toho času vo vyšetrovacej väzbe z dôvodu napadnutia matky. Starí rodičia prevzali
starostlivosť o maloletého po incidente rodičov. Šetrením rodinných a výchovných pomerov úrad zistil,
že starí rodičia majú zabezpečené vhodné bytové a sociálne podmienky a všetky základné potreby pre
priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa. Sú schopný svojmu vnukovi zabezpečiť
všestrannú starostlivosť a výchovu aj do budúcna, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Maloletý

prejavil záujem, aby mu starostlivosť zabezpečovali starí rodičia.

5. Dňa 23.01.2026 bola súdu tiež doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce
zo dňa 21.01.2026 z vykonaného sociálneho šetrenia v domácnosti rodičov, ktoré bolo vykonané dňa
20.01.2026. Z predloženej správy súd zistil, že šlo o ohlásenú návštevu matky maloletého, pričom

zamestnanciúradunašlidomácnosťzanedbanú,neusporiadanú.Kopyošatenianasedačkevobývačke,
boli pozakrývané dekami. Matka zamestnancov úradu vpustila do domácnosti po dlhom a opakovanom
zvonení. Keď sa jej pýtali na dôvod, keďže boli na návšteve dohodnutí, matka uviedla, že mala strach kto
k nej ide. Matka k momentálnej rodinnej situácii uviedla, že manžel ju 02.01.2026 napadol, spôsobil jej
rany na ruke a vyhrážal sa jej. Z tohto dôvodu zavolala počas hádky policajnú hliadku. Dňa 03.01.2026

bol otec maloletého A. vypovedať, následne ho zadržali a rozhodli o väzbe. Momentálne sa nachádza
vo väzbe v Košiciach. Matka ďalej uviedla, že sa telefonicky dopytovala nových informácii ohľadne
manžela no odmietli jej informácie v Košiciach podať. Matka sa chce po návrate otca rozviesť. Uviedla,
že útokov z jeho strany bolo viac. Matka je momentálne nezamestnaná, výdavky na domácnosť hradípodľa jej slov z úspor. V decembri 2025 bola matka pri vedení motorového vozidla zastavená policajnou
hliadkou a podrobená dychovej skúške, pri ktorej nadýchala vyše 2 promile a tak bola odsúdená a bol
jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na dobu 14 mesiacov.

Tiež jej bol uložený zákaz viesť motorové vozidlo po dobu 30 mesiacov. Matka si chybu uznala, no
uviedla, že s nadmerným požívaním alkoholu problém nemá. Maloletý je podľa jej slov od Silvestra 2025
v starostlivosti starých rodičov zo strany otca a matka súhlasí, aby aj naďalej zotrval v ich domácnosti,
a aby mu zabezpečovali starostlivosť. Uviedla, že aj keď ich vzťahy nie sú veľmi dobré dôveruje im
a vie, že maloletému je u starých rodičov dobre. Hneď však uviedla, že o maloletého nechce prísť, v

budúcnosti sa o neho chce starať, no kým sa vyrieši jej životná situácia, súhlasí s jeho zotrvaním u
starých rodičov vo Veľkých Kapušanoch. Matka uvádza, že kontakt má s maloletým momentálne cez
video hovory v aplikácii Messenger. V závere podanej správy úrad uviedol, že z prejavov v správaní
matky bolo zjavné, že je po požití nejakej omamnej látky. Viac krát počas rozhovoru vstávala zo sedačky
po niečo, čo chcela zamestnancom úradu ukázať a jej návrat na sedačku končil pádom na konferenčný
stôl. Taktiež počas rozhovoru boli jej emócie extrémne menené, v jednu chvíľu sa smiala a vzápätí

plakala. Jej výzor bol taktiež zanedbaný, oblečená bola len v župane. Zo správania a vyjadrení matky
bolo vydedukované, že maloletého A. má ako svoje dieťa rada, ale sama si uvedomuje, že momentálne
nie je v stave plnohodnotne mu zabezpečovať starostlivosť, ktorá zahŕňa aj každodennú prípravu na
vyučovanie a o to dôležitejšiu, že maloletý je žiakom 1. ročníka základnej školy.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnústarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

17. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť").

18. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej

starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

20. Nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy je možné len vtedy, ak
navrhovateľ v podanom návrhu tvrdí a súdu zároveň svojim návrhom a priloženými dôkazmi osvedčí,
že právne vzťahy medzi účastníkmi si vyžadujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo všeobecného právneho

predpisu, ktorým je v tomto prípade Zákon o rodine a Civilný sporový poriadok, ktorý v § 325 ods. 2
uvádza demonštratívne niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť a z Civilného
mimosporového poriadku ako osobitného právneho predpisu, ktorý v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré
ustanovenia o neodkladných opatreniach. Podľa názoru súdu v danom prípade nie je možné aplikovať
zákonné ust. § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko maloleté dieťa sa toho času

už nachádza v starostlivosti osôb, ktorým má súd nariadením neodkladného opatrenia toto dieťa
dočasnej zveriť, a preto podľa názoru súdu odpadol dôvod, pre ktorý by mal súd v krátkej procesnej
lehote siedmych dní rozhodnúť o uložení povinnosti osobe, ktorá má dieťa pri sebe odovzdať ho do
starostlivosti toho, koho súd označí. V tejto súvislosti sú uvádza, že matka maloletého s jeho dočasným
zverením do starostlivosti navrhovateľov súhlasí, sama aktívne svoje rodičovské práva a povinnosti

nerealizuje. Otec je vo výkone väzby.

21. Súd na základe posúdenia podaného návrhu ako aj vykonaného dokazovania formou šetrenia
v rodine a v súčasnej domácnosti maloletého vykonaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to žiadajú

navrhovatelia je podaný dôvodne. Podľa názoru súdu navrhovatelia osvedčili naliehavosť neodkladnej
úpravy pomerov, ktorá odôvodňuje okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.
Súd v súvislosti so svojim rozhodnutím poukazuje na znenie Čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, podľa
ktorého prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, uskutočňovanej verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, je

záujem dieťaťa. Preto pre rozhodnutie súdu v tomto prípade je podstatné posúdenie najlepšieho záujmu
maloletého A., pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci. Súd nepochybuje, že
v najlepšom záujme každého maloletého dieťaťa by bolo, ak by bolo v osobnej starostlivosti svojich
rodičov, avšak s ohľadom na okolnosti je toho času nevyhnutné, aby bol mal. A. v starostlivosti takej
blízkej osoby, ktorá má na to tie najlepšie predpoklady s tým, aby bol zabezpečený jeho zdravý psychický

a fyzický vývoj. Pre úplnosť je tiež nevyhnutné dodať, že pokiaľ by súd toto neodkladné opatrenie
nenariadil a maloletého dočasne nezveril do starostlivosti jeho starých rodičov, mal. A. by nemohol ďalej
žiť v prirodzenom rodinnom prostredí, ale bol by pravdepodobne umiestnený do ústavnej starostlivosti
(za predpokladu, že by iné blízke osoby maloletého neprejavili záujem o starostlivosť o neho).

22. V tomto prípade súd vychádzajúci z obsahu spisovej dokumentácie má za to, že skutočnosti uvedené
navrhovateľmi odôvodňujú ingerenciu súdu do úpravy práv a povinností k maloletému. Z obsahu spisu je
zrejmé, že rodičia maloletého aktuálne nevedú spoločensky akceptovateľný spôsob života, na ich strane
jeprítomnépožívaniealkoholickýchnápojov,ktoréichdokoncavediekpáchaniutrestnejčinnosti,pričomsúd konštatuje, že tejto trestnej činnosti sa dopúšťajú obaja. Matka už toho času je trestným súdom
odsúdená, otec je aktuálne po fyzickom útoku na matku vo väzbe. Maloletý v súčasnosti žije v spoločnej
domácnosti so svojou starou matkou a starým otcom, pričom súd má za to, že títo poskytujú svojmu

vnukovi adekvátnu starostlivosť. Súd má preto za preukázané, že zverenie maloletého do dočasnej
starostlivosti navrhovateľov neodkladným opatrením je opodstatnené najmä preto, že maloletý je toho
času v ich faktickej starostlivosti, ktorí mu zabezpečujú osobnú starostlivosť a maloletému poskytujú
stabilné rodinné zázemie.

23. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto uznesenia
a maloletého dočasne zveril do starostlivosti C. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX,
a to na čas do právoplatného skončenia konania vo veci zverenia maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti, ktoré súd začne v súlade s ust. § 23 ods. 2 CMP bez návrhu.

24. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

25. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté

dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

26. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,

ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

27. S poukázaním na vyššie uvedenú právnu úpravu súd ustanovil výrokom II tohto uznesenia
maloletému A. za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce ako

orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na zastupovanie maloletého v tomto konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia.

28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

30. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol výrokom III tohto uznesenia tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu
z účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti výroku I a III tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362
ods. 1 CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (uznesenie o ustanovení opatrovníka mal.

dieťaťu pre konanie nie je obsiahnuté v § 357 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie je v súlade s § 332 ods. 1 CSP vykonateľné doručením.